Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204875
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114204875.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: F. C.,

nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom Pavel Fraňo "SCHODY FRAŇO", s miestom
podnikaniaCajlanská59,Pezinok,IČO:33838780,zastúpenýadvokátskoukanceláriouPATENTIURIS
s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 724 467, proti žalovanému: C. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, S., zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Gavalcom, so sídlom Teodora
Tekela 23, Trnava, o zaplatenie 3.454,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.454,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 2.454,64 € od 13.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,01 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
istinu spočívajúcu v neuhradenej časti ceny diela vo výške 3.454,64 € spolu s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril na základe záväznej objednávky zo dňa 30.04.2012 zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bolo výroba a dodanie dreveného schodiska podľa požiadaviek a údajov

uvedených v spomínanej záväznej objednávke. Ako miesto realizácie diela bola určená adresa U. ul.
S. - P.. Predmetné dielo bolo dodané dňa 23.7.2012 a jeho prevzatie bolo potvrdené dodacím listom
zo dňa 23.7.2012. Zároveň bola zo strany objednávateľa vyslovená dodatočná požiadavka na dodanie
väčšej gule s priemerom 9 cm, čo bolo zo strany žalobcu bez zbytočného odkladu realizované. Následne
bola zo strany žalobcu žalovanému vyúčtovaná cena diela písomnosťou označenou ako "Vyúčtovanie
vykonaných prác" zo dňa 27.7.2012. Celková cena diela bola stanovená na sumu 11.624,64 €. Pri
vyúčtovaní ceny diela bola žalobcom zohľadnená záloha, ktorá bola žalovaným uhradená spolu so

záväznou objednávkou vo výške 3.500,-€. Celkovo preto zostávalo po okamihu vykonania diela, t. j. dňa
23.7.2012, z ceny diela uhradiť sumu vo výške 8.124,64 €. Žalovaný uhradil parciálne z vyššie uvedenej
ceny diela len sumu 4.670,-€, pričom aj naďalej zostala neuhradená cena diela vo výške 3.454,64 €.
Žalovaný aj napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu dlžnú časť ceny diela vo výške 3.454,64
€ neuhradil. Žalovaný bol vyzvaný na uhradenie vyššie uvedenej dlžnej sumy aj právnym zástupcom
žalobcu a to výzvou zo dňa 06.11.2013, doručenou žalovanému dňa 08.11.2013, v lehote piatich dní
od doručenia predmetnej výzvy. Žalovaný napriek vyššie uvedeným krokom do dnešného dňa dlžnú

sumu ani čiastočne neuhradil. Nakoľko žalovaný neuhradil spomínanú dlžnú sumu pozostávajúcu z časti
ceny diela, uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžnej sumy a to od 24.7.2012,
t. j. od okamihu vykonania diela s prihliadnutím na okamih vyúčtovania ceny diela, do zaplatenia a to sprihliadnutímnaustanovenie§634ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

2. Súd rozhodol vo veci samej na základe skutkového stavu tvrdeného žalobcom bez nariadenia
pojednávania platobným rozkazom č. k. 18Ro/71/2014 - 14 zo dňa 04.09.2014, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor, v dôsledku ktorého došlo ex lege k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie (§ 174 ods. 2 veta prvá vtedy platného
a účinného procesného kódexu Občiansky súdny poriadok v spojení s § 470 ods. 2 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z., ďalej len „C.s.p.“; právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované). Žalovaný v odpore uviedol, že s uplatneným nárokom žalobcu nesúhlasí. Podľa § 645 ods. l
Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Dodané schody nemali vlastnosti,

ktoré si žalovaný ako objednávateľ vymienil, konkrétne ostrý zlom na pravom drevenom madle v hornej
časti, ostrý zlom na ľavom madle v dolnej časti a fľak so škrabancami na nerezových tyčkách, vo vzťahu
k čomu žalovaný uplatnil právo zo zodpovednosti za vady (reklamáciu). Žalobca ako zhotoviteľ nechcel
odstrániť ostré zlomy na oboch madlách a v primeranej lehote neodstránil ani fľaky na nerezových
tyčkách, žalovaný si zvolil právo na primeranú zľavu z ceny. Keďže žalovaný uplatnil právo na zľavu z

ceny, je jeho pohľadávka voči žalobcovi započítateľná voči zvyšku nezaplatenej ceny. Žalobca sa tak
dostáva do situácie, že je dlžníkom sám a žalovaný uskutočňuje prejav započítania do výšky nároku
uplatneného žalobcom, tzv. kompenzačnú námietku do výšky uplatnenej istiny s príslušenstvom.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese žaloby a vyjadrení advokáta

žalovaného k prednesu vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného, kópiou
záväznej objednávky zo dňa 30.04.2012, kópiou dodacieho listu zo dňa 23.07.2012, kópiou vyúčtovania
vykonaných prác zo dňa 27.07.2012, kópiou Výzvy na zaplatenie - predžalobná upomienka zo dňa
06.11.2013, kópiou doručenky z výzvy žalobcu žalovanému ( v súdnom spise č. l. XXX), Vizualizáciou,
fotografiami schodiska na jednotlivé zlomy, emailovou komunikáciou od 21.10.2012 do 09.06.2013

medzi objednávateľom a zhotoviteľom o oznámení vady diela s uplatneným nárokom objednávateľa
na odstránenie vady diela tzv. reklamácia, ČSN 74 3305, výsluchom svedkov S. Y., G. D., P. C.,
oboznámením písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 05.05.2015 a písomného stanoviska žalovaného
zo dňa 23.04.2015, nákresmi, nariadením znaleckého dokazovania za účelom odborného zodpovedania
položených otázok znalcom Ing. Jozefom Gerhardtom z odboru Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,

odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, výpisom z emailovej komunikácie
zamestnankynežalobcuažalovaného ozaslanívyúčtovania,Cenovouponukouzodňa02.05.2012(č.l.
XXX), súkromným znaleckým posudkom č. 07/2017 predloženým žalovaným a vypracovaným znalcom
Ing. Tomášom Trebulom, CSc. z odboru lesníctvo, odvetvie výrobky z dreva, po doplnení s doložkou v
zmysle § 209 ods. 2 C.s.p, Čestným prehlásením svedka S. Y. zo dňa 01.02.2018, písomným vyjadrením

žalovaného „Najdôležitejšie postrehy a skutočnosti týkajúce sa súdneho procesu“ zo dňa 23.02.2018,
ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

4. Advokát žalobcu v rámci prednesu žaloby na pojednávaní uviedol, že medzi účastníkmi došlo k

uzatvoreniu zmluvy o dielo, v ktorej žalobca vystupoval ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ.
Žalobca si svoju povinnosť mu vyplývajúcu z daného právneho vzťahu splnil a na jeho strane vznikol
nárok na úhradu dohodnutej ceny diela. Napriek uvedenému žalovaný do dnešného dňa neuhradil časť
ceny diela a to výške 3.454,64 eura. K údajným vadám diela: skutočnosti, ktoré uvádza žalovaný ako
vady diela nie sú žalobcom považované za vady diela. K udanému zlomu na madle schodiska uviedol, že

predmetné madlo kopíruje schodisko a to tak, aby bola výška zábradlia stále rovnaká, pričom v danom
prípade bolo schodisko vymurované predtým, ako žalobca pristúpil k montáži. Žalobcovi nie je známe,
kto schodisko vymuroval, ale žalobca to nebol. Z týchto dôvodov žalobca neuznáva tvrdenia o údajnom
zlome ako vady diela. V súvislosti s fľakmi a škrabancami na nerezových tyčkách, žalobca poveril
potom, čo mu žalovaný predniesol túto výhradu, svojho zamestnanca, aby uvedené tyčky opätovne

skontroloval po dodaní diela a v zmysle požiadaviek žalovaného preleštil. Dotyčný pracovník si túto
povinnosť splnil, vyhovel všetkým požiadavkám žalovaného, pred samotným žalobcom sa vyjadril, že
na uvedených tyčkách sa nenachádzali fľaky alebo škrabance v takom rozsahu a kvalite ako ich opísal
žalovaný. Žalobca má za to, že na uvedených tyčkách sa nenachádzajú žiadne nedostatky, ktoré byodôvodňovali uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady. Z týchto dôvodov je žalobca presvedčený, že
na jeho strane je daný nárok na uhradenie zvyšnej časti ceny diela, kompenzačnú námietku žalovaného
neuznáva, nakoľko na jeho strane neboli dané predpoklady na uplatnenie nárokov titulom vady diela.

Žalovanýmjednostranneurčenáúdajnávýškazľavyzcenydielanezodpovedápožiadavkeprimeranosti,
nakoľko sa jedná takmer o 1/3 ceny diela a žalobca nikdy so zľavou z ceny diela nesúhlasil.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že objednávateľom diela bol žalovaný, ktorý dielo objednával
spoločne so svojou dcérou, títo boli od začiatku nerozhodní. Nevedeli ako má schodisko vyzerať, napr.

pokiaľ ide o nástup schodiska, hneď ako začali dielo montovať, bola prvá požiadavka zmeniť prvý
stupeň aj začiatok zábradlia, napriek tomu, že tento detail bol dohodnutý. Žalovaný bol oboznamovaný
priebehom montáže diela, resp. jeho dcéra určite a toto dielo bolo podľa ich požiadaviek priebežne
upravované napriek tomu, že všetky veci už boli dohodnuté. Podkladom pre vyhotovenie diela bola
záväzná objednávka, tiež vychádzali z výsledkov vzájomných stretnutí ako aj vypracovanej vizualizácie.
Ohýbanie madla sa robí podľa tvaru schodiska priamo na mieste, čiže žalovaný videl a bol informovaný,

akým spôsobom sa madlo ohýba a upravuje, následne bolo madlo odnesené a konečne upravené u
žalobcu. Žalovanému bolo aj vysvetlené, prečo má taký tvar, aký má. Tie zlomy, ktoré tam boli urobené,
sú dané geometriou schodiska, čiže bolo nevyhnutné ich tam urobiť. O odovzdaní diela svedčí dodací list
zo dňa 23.07.2012. Pri odovzdávaní diela žalovaný alebo jeho dcéra vyslovili požiadavku, aby na prvý
stĺp zábradlia bola daná väčšia nerezová guľa a do zábradlia bola doplnená jedna nerezová tyč. Toto

následne vykonali. S určitým odstupom času mali požiadavku, že sú na tyčkách zábradlia nejaké fľaky a
škrabance, na čo tam poslal pracovníka, ktorý mal dané výhrady odstrániť, čo sa aj stalo. Jednu tyčku,
ktorá bola poškodená, vymenil a tie s fľakmi preleštil. Tie tyčky majú vysoký lesk, takže ťažko povedať,
či ide vôbec o fľaky, ide o továrensky vyrobený lesk, tyč je priemyselne vyleštená a oni ju iba skracujú
na potrebnú dĺžku. Žalovaný reklamoval zlom v madle. Toto sa mu snažil vysvetliť niekoľkými emailami,

pričom nepochopil jeho vysvetlenia, pretože ak by bolo madlo upravené v zmysle jeho požiadavky,
muselo by dôjsť k zmene výšky zábradlia, čím by bola ohrozená bezpečnosť schodiska. Žalovaný u
žalobcu vady reklamoval písomne aj telefonicky a to v horizonte niekoľkých týždňov od odovzdania diela,
bolo to v októbri 2012. Podľa jeho názoru by muselo byť vymenené celé madlo, ak by mala byť naplnená
požiadavka žalovaného, avšak tým by nebola daná bezpečnosť ani norma schodiska. Má za to, že zlom

na madle nie je vada. Na otázku advokáta žalovaného, či bolo dohodnuté, aby na tom madle neboli tie
zlomy, ktoré sú predmetom sporu, uviedol: nie, o takomto detaile sme sa nebavili, ale bolo to všetko
predebatované počas výroby, keď to pracovník lepil priamo na mieste. Predebatoval to s tým, kto tam
bol. Pravdepodobne s dcérou žalovaného alebo so žalovaným. Predebatoval to jeho zamestnanec, ktorý
to vykonával. On bol na mieste, keď to bolo vykonané. Na otázku, vizualizácia sa robila kvôli čomu?,

uviedol: pretože žalovaní sa nevedeli rozhodnúť na tvare prvého stupňa a začiatku zábradlia. Preto bola
spravená vizualizácia celého schodiska aj so zábradlím. Na vizualizácii boli zlomy? Nespomínam si,
musel by som ju vidieť. Po predložení vizualizácie žalobca uviedol, že z predloženej vizualizácie nie je
taký výrazný zlom schodiska.Vizualizácia nie je úplne stopercentná, pretože nemôže na 100% kopírovať
tvar schodiska, na 95% je presná.

6. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že zároveň so zľavou z ceny diela uplatňuje aj na tomto
pojednávaní za prítomnosti žalobcu kompenzačnú námietku podľa § 98 O.s.p., teda prejav započítania
do výšky nároku uplatneného žalobcom, sumy 3.454,64 eura s príslušenstvom. Zhotovená vec má
vady, ak nemá vlastnosti dohodnuté medzi stranami. Zhotoviteľ zodpovedá za to, že vec má vlastnosti

vymienené pri zadaní diela (R39/1985) v súvislosti s uplatnenou kompenzačnou námietkou poukazujem
na R12/1989 str. 65. V predmetnej veci je potrebné vyriešiť právny problém spočívajúci v tom, či toto
celé konanie nie je predčasné, nakoľko k odovzdaniu diela zhotoviteľom objednávateľovi nedošlo a v
prípade ak súd uzatvorí, že došlo, tak bude otázkou to, ako sa strany dohodli na tom, ako bude zábradlie
alebo madlo vyzerať. Žalovaný si pri objednávke alebo uzatváraní zmluvy vymienil, že na ňom nesmú

byt' ostré zlomy, aby bolo plynulé a oblúkovité. Toto bola primárna požiadavka žalovaného, kvôli tomu
bola robená aj vizualizácia. Sám žalobca vizualizáciu poslal žalovanému na to, aby schválil ako bude
madlo vyzerať. Skutočnosť je však iná, madlo má niekoľko ostrých zlomov. Čo sa týka výšky zľavy, táto
je nižšia než sú náklady na to, aby si dal žalovaný urobiť madlo tak, ako boli jeho pôvodné požiadavky.
V takomto stave ho nechce mať, zachováva ho len pre potreby súdneho sporu. Madlo mu bolo dodané

presne tak, ako nechcel. Ďalšou vadou sú fľaky a škrabance na nerezových tyčkách. To, že boli nerezové
tyčky žalobcovi dodané, žalobcu nezbavuje zodpovednosti za vadu diela. Má za to, že nedošlo doteraz
k odovzdaniu diela, bol predložený iba dodací list, pri čom žalovaný nebol. Preto ťažko hovoriť o tom,
že došlo k prevzatiu diela.7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že z jeho strany boli hlavné požiadavky na kvalitu vykonania diela.
Žalobcovi pri uzatváraní zmluvy a jeho pracovníkovi pri realizácii tlmočil svoju požiadavku, že tam nesmú

byt' žiadne zlomy, chcel, aby namiesto zlomov bolo nalepených viacero plátov, nechcel, aby madlo
malo akékoľvek zlomy, preto si nechal spraviť vizualizáciu. Výsledkom je, že odovzdané dielo v zmysle
fotografií jeho požiadavkám nezodpovedá. Má za to, že dielo doteraz nebolo odovzdané, on podpísal
objednávku, potom odišiel na zahraničnú cestu, nikto ho neinformoval o tom, aby prišiel prevziať dielo.
Dielo mu bolo dodané až po troch mesiacoch od objednávky, čiže nemohol vedieť, kedy bude dielo

presne odovzdávané. Dielo odovzdávali dcére, ktorá sa technickým veciam nerozumie, táto s nimi riešila
len menšie škrabance na nástupniciach, ktoré boli zatreté a fľaky na tyčkách. Pracovník žalobcu, ktorý
leštil nerezové tyčky, to asi robil prvýkrát, pretože sa bál tieto tyčky leštiť, niektoré fľaky odstránil, avšak
bál sa, aby tyčky nepoškodil, tieto fľaky predstavujú štrukturálne zmeny materiálu. Nie je rozhodujúce,
že žalobcovi bol dodaný vadný materiál. Pracovník povedal, že riešením bude výmena tyčiek, na ktorých
boli fľaky. Keď sa vrátil z cesty, zistil, že dielo má vady, kontaktoval žalobcu, ktorý prišiel, pričom mu

vyčítal, že madlo má zlomy, tento to ospravedlňoval tvarom schodiska a výrobným procesom, avšak on
chcel, aby madlo bolo oblé, čo podľa jeho názoru je možné a vôbec to neohrozí bezpečnosť schodiska.
Oblasť zábradlia sa dala vyriešiť v rámci tolerancie výšky tyčiek. Ak by bola tyčka o 2 cm vyššia, dalo
sa zábradlie riešiť tak, aby bolo celé oblé a vôbec by tým neutrpela bezpečnosť schodiska. Žalobcu
viackrát urgoval, aby odstránil zlomy na madle, tento mu po niekoľkých týždňoch odpísal, že zmena

tvaru madla nie je možná, z čoho vyplýva, že on nie je schopný odstrániť vady diela. Žalobca zároveň
žiadal zaplatiť za veci, to mu zaplatil plus 50 % viac z tej časti, súčasťou ktorej je reklamované madlo.
Žalobca tiež navrhol stretnutie za prítomnosti konkurencie, aby mu tá navrhla, ako má vady odstrániť.
Objednávateľomdielabolon,dcéravystupovalalenakourčitýporadca,vyjadrovalasvojnázorzhľadiska
estetiky. On sa obrátil na konkurenciu, či by bolo možné v budúcnosti vady diela odstrániť. Konkurencia

mu povedala, že by to bolo možné. Na otázky advokáta žalobcu uviedol: Aké máte osobné skúsenosti s
procesom výroby madla? Pracujem v inom odbore. Bola vaša dcéra prítomná pri montáži? Pri montáži
bola, ale ja som nebol. Poverili ste ju, aby bola prítomná pri montáži? Dcére som povedal, aby žalobcovi
otvorila, keďže sa ohlásili, že idú montovať schody. Bola prítomná pri montáži s Vašim súhlasom: áno,
ale nerátal som s tým, že jej dajú podpísať dodací list.

8. Svedok S. Y. na pojednávaní uviedol, že dostal zadanie na výrobu schodiska od žalobcu. Išiel
podľa zákazky , urobil si šablónu, tiež išiel podľa požiadaviek objednávateľa. Pred zhotovením diela s
objednávateľom konzultovali detaily, menil sa napr. prvý schod, ktorý mal byť oblúkový, riešili farebné
vyhotovenie.Riešiligalériuadetaily,akobudeschodiskovyzerať.Žalovanýpredzhotovenímdielanemal

osobitné požiadavky, dohadovali sa, ako bude schodisko vyzerať. Pokiaľ ide o madlo, upozorňoval ich,
že geometria schodiska je daná a že teda tam bude zlom aj na vrchnej aj na spodnej strane. V tomto
prípade nebolo možné madlo vyhotoviť tak, aby bolo celé plynulé, museli byť spravené tieto dva zlomy.
Ak chceli mať plynulé madlá, museli by mať plynulú krivku stúpania schodiska. Geometria schodiska
nedovoľovala vyrobiť plynulé madlo ako oni chceli. Žalovanému povedal, že plynulé madlo, tak ako

chceli, sa vyrobiť nedá, že sa to musí vyrobiť inak, s čím oni súhlasili. Vysvetľoval to žalovanému a
bola tam ešte nejaká pani. Žalovaný bol prítomný pri ukladaní madla, toto sa ukladalo a lepilo dva
dni. Žalovaný nemal k ukladaniu madla pripomienky. Pri montáži schodiska slečne vysvetľoval niektoré
skutočnosti ohľadom montovaného schodiska. Ona mu priamo zadávala konkrétne zmeny. Pani tam
bola častejšie, keď niečo potreboval, riešil to ňou, ona mu otvárala aj zamykala po ňom. Po zhotovení

schodiska toto odovzdával tej pani, mali niečo ako kvázi odovzdávací protokol, tam spisovali niečo, čo sa
jej nepozdávalo, týkalo sa to nerezovej gule. Pani tento odovzdávací protokol bez problémov podpísala.
On jej povedal, aby si tam dopísala veci, ku ktorým má námietky. Nevie, kto bol objednávateľom diela.
Myslí si, že v objednávke bol žalovaný. On dostáva objednávku a odovzdávací list. Keď dielo dokončil,
pani ešte chcela doplniť dve tyčky, jednu vymeniť s tým, že sa dohodli, nech si schodisko prezrie a

prípadne ak to bude treba niečo ešte vyleštiť alebo očistiť, tak to spraví. Výhrady k madlu nemala. Bol
tam ešte jedenkrát, doplnil dve tyčky, jednu vymenil, ostatné preleštil, plus zatieral na schodisku ťukance.
Asi po mesiaci mu šéf oznámil, že objednávateľom sa nepáči madlo. Podľa jeho názoru sa v tomto
prípade madlo nedalo vyhotoviť iným spôsobom, vzhľadom na tvar schodiska, nebolo možné použiť ani
inú technológiu. Nemohol tento zlom vyhotoviť inak, pretože by nešiel podľa normy. O tom žalovanému

hovoril, priamo mu to na mieste ukazoval. Na otázky advokáta žalobcu svedok vypovedal: nachádzali
sa na tyčkách atypické netradičné fľaky: vec, ktorá sa dá bežne vyleštiť. Ostalo tam nejaké lepidlo alebo
boli ochytané. Na otázky advokáta žalovaného svedok vypovedal:
1/ Kedy ste niekoho upozorňovali na to, že sa madlo nedá vyhotoviť oblúkovito?Automaticky, keď som uložil schody, uložil som základy schodov, a pred lepením madla som na to
upozornil žalovaného pána a pani. Viem, že šéf vtedy dostal od žalovaného e-mail, že tyčky s vysokým
leskom mali byť nahádzané v mechoch, čo nie je pravda. Tento e-mail prišiel, keď som montoval madlo.

2/ Pred lepením, už ste mali hotové madlo?
Prvé sa urobí šablóna schodov na jednej lamele a podľa šablóny sa urobí 12 ks lamiel, potom 12 ks
lamiel priamo na schodoch sa lepí madlo. Pri tom lepení som už načrtol, kde budú zlomy. V prvom rade
sa robia spoje zlomu. Pri tomto bolo na mieste samom viditeľné, kde budú zlomy.
3/ V tomto okamihu ste upozornili na zlomy?

Ešte predtým. Po pokládke schodov, keď bolo všetko dané, sme sa bavili o tom, aké bude mať schodisko
tvar.
4/ Prečo ste ich na to upozorňovali? Musím ich vždy na všetko upozorňovať.
5/ Je to niečo nezvyčajné? Taký zlom?
Nie je to bežné. Je to atypické schodisko, ktoré ma svoje úskalia.
6/ Akú mali požiadavku?

Či sa to nedá plynulo odspodu po vrch spraviť.
7/ Vedeli ste popredu, že chceli plynulé madlo?
Šéf hovoril, že niektoré veci môžu byť otvorené, povedal, že nevyrábajú dopredu oblúky. Možno tam
bude zmena.
8/ Ukázal Vám vizualizáciu? Niektoré listy som mal, zhruba ako to má vyzerať.

9/ Mali ste kompletnú vizualizáciu? Kompletnú vizualizáciu som nemal. PZ žalovaného predložil na
nahliadnutie vizualizáciu. Svedok uviedol, že túto vizualizáciu nemal. Ja som na zlomy upozorňoval
zákazníka,pretožetochcelimaťplynuloodspodupovrch,čosanedalospraviť.Jasommalodsúhlasené
spraviť madlo takýmto spôsobom. Odsúhlasili mi to, neviem uviesť, kto konkrétne. Povedali mi, že to
mám urobiť najlepšie ako viem, ale neviem, kto mi to povedal.

10/ Robili ste zápisnicu o odovzdávaní?
Nie nerobil, dopísali sme do dodacieho listu tie veci, ktoré ešte chcú spraviť.
11/ Ste oprávnený konať za žalobcu, máte splnomocnenie? Splnomocnenie nemám, som zodpovedný
za svoju prácu.
Na otázku žalovaného, či odstránil všetky fľaky a škrabance na tyčkách, svedok S. Y. uviedol, myslím

si, že áno, nechodil som tam s lupou.
Žalobcovi oznámil, že schody dokončil tým, že mu odovzdal dodací list.

9. Svedok G. D. na pojednávaní uviedla, že žalovaný je jej otec. Bola prítomná pri objednávke schodiska,
nebola však objednávateľom, bol ním jej otec. Bola tam ako poradca, pretože išlo o schodisko, ktoré je

v jej dome. Otec chcel počuť jej názor, čo sa jej páči, aké drevo, čiže z estetického hľadiska. Dielo bolo
objednávané priamo u žalobcu, otec viackrát žalobcovi zdôraznil, že chce, aby schodisko bolo pekné,
plynulé, bez zlomov a hrbov. Žalobca povedal, že má veľa skúseností a vie také schodisko zhotoviť.
Otec požadoval vizualizáciu práve preto, aby neskôr nedošlo k nejakým sporom. Pri montáži schodiska,
ona im len otvárala, robila si svoje veci, nemá technické skúsenosti ani znalosti. Celú stavbu riadil otec a

tak to bolo aj pri schodisku. S pracovníkom komunikovala len keď odstraňoval fľaky na tyčkách a keď jej
povedal, že problém sa odstrániť nedá, iné technické veci s týmto pracovníkom neriešila. Montážnik jej
povedal, že podľa neho ide o vadu materiálu, že s tým nemá skúsenosti a bál sa, že ak by viac leštil, že
povrch tyčiek bol iný ako ostatné, a že jediným riešením je vymeniť všetky tyčky. To bola jediná situácia,
kedyniečosmontážnikomriešila.Nepamätásisituáciu,žebyjejmontážnikvysvetľoval,akojeschodisko

kladené. Vie, že otec zadával zmenu ohľadom schodiska, že to nebude začínať do oblúka ale rovno,
s tým, že žalobca povedal, že to vyrieši montážnik na mieste. Keď bolo schodisko dokončené, nebola
v tom, že schodisko preberá, pretože objednávateľom bol otec. Montážnik jej povedal, že potrebuje
podpísať papier pre šéfa, že tu bol, tento mu podpísala. Neprikladala tomu žiadnu dôležitosť. Mala
výhradyktomu,žeguľajemenšiaakochceli,taktotamuviedlapluseštejednuchýbajúcutyčku.Odprvej

chvíle išlo o to, aby schodisko bolo pekné oblúkové, plynulé, na čo bol žalobca viackrát upozorňovaný.
Montážnik odchádzal, povedal, že vady sa odstrániť nedajú, jedine vymeniť tyčky, mala za to, že dielo
ešte nie je odovzdané, a že si to bude riešiť otec, ktorý bol v tom čase na služobnej ceste. Ten tieto
schody videl o pár dní po tom, čo montážnik odišiel, schodisko sa mu nepáčilo, nepáčili sa mu zlomy,
pretože schody neboli také aké chcel. Vie, že otec to riešil so žalobcom, snažil sa vybaviť reklamáciu.

Konkrétne okolnosti už nevie. Vie o tom, že schodisko u žalobcu reklamoval. A chcel, aby vady boli
odstránené. Vyzýval ho viackrát, žalobca nekonal. Na otázky advokáta žalobcu vypovedala: 1/ Boli ste
pri montáži diela? Otvárala som montážnikom dvere. Všetko bolo v réžii otca. Bola som pri situácii s
tyčkami ako som uviedla.2/ O týchto činnostiach, že ste púšťali, montážnikov, mal žalovaný vedomosť?
Oni niekedy volali, že prídu bez toho, aby sa vopred dohodli. Ja som im otvárala. V tom čase som v
dome nebývala.

3/ Dal vám žalovaný pokyny k montáži?
Nedával mi žiadne pokyny.
4/ Zakázal Vám žalovaný vykonať nejaké kroky ohľadom montáže schodiska?
Nezakázal, riešil si to sám.
5/ Mali ste vplyv na tvorbu objednávky? Bola som pri objednávke, zadala som veci, ktoré sa mi páčili,

estetické veci, technické veci som neriešila.
6/ Podpisovali ste montážnikovi papier. Oboznámili ste sa s obsahom?
Bližšie som sa nad obsahom nezamýšľala. Zbehlo som si ho prečítala. Montážnik mi povedal, že
potrebuje potvrdenie pre šéfa, že tu bol.
7/ Kedy Vám montážnik povedal, že fľaky na tyčkách sa nedajú odstrániť? Bolo to predtým ako ste
podpísali papier? Áno, bolo to predtým.

8/ Do papiera ste dali, že chcete väčšiu guľu, prečo ste neuviedli, že chcete vymeniť tyčky?
O tom musel rozhodnúť otec, ktorý bol objednávateľ. Uviedla som to, čo bolo zjavné. Otec musel
rozhodnúť, či vymeniť tyčky, alebo ako to riešiť. Bola som v tom, že dielo bude odovzdávané otcovi.
9/ Mali ste možnosť oboznámiť sa s písomným prevedením objednávky?
Objednávku som neštudovala. Bližšie študujem len to, čo podpisujem, objednávku som

nepodpisovala.
10/ Vo výpovedi ste spomínali, že došlo k zmene. Bolo to predtým alebo potom ako bola vyhotovená
vizualizácia? Týkalo sa to nástupu schodiska, otec mi tlmočil, že navrhovateľ mu povedal, že to stačí
povedať montážnikovi.

10. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.05.2015 okrem iného uviedol, že svedok S. Y. potvrdil, že ako osoba
určená žalobcom informoval žalovaného ako aj jeho dcéru, G. D., priebežne o montáži schodiska ako aj
o jednotlivých krokoch ním počas uvedeného procesu realizovaných. Daný svedok zároveň žalovaného
ako aj pri vykonaní diela prítomné osoby upozorňoval na samotné madlo a na skutočnosť, že toto sa
nedá z dôvodu geometrie schodiska vyrobiť plynulo a bez zlomov, pričom na uvedené upozorňoval

žalovaného už po pokládke schodov. Svedok S. Y. taktiež potvrdil, že už po objednaní diela došlo z
dôvodu požiadaviek žalovaného k zmenám v jeho prevedení ako napr. vzhľad prvého stupňa schodiska,
ktorý bol po začatí vykonávania diela na mieste, dohodnutom ako miesto vykonania diela, zo strany
Žalovaného menený. K svedeckej výpovedi G. D. uviedol, že táto v rámci svojej výpovede potvrdila, že
taktiež vyslovovala požiadavky na prevedenie schodiska. Má za to, že aj keď daná svedkyňa "technické

veci neriešila", keďže sa ako to sama potvrdila, vyjadrovala k estetickej stránke diela, mala podľa ich
názoru nezanedbateľný vplyv na samotné dielo a na jeho prevedenie. Dotyčná svedkyňa vo svojej
svedeckej výpovede zároveň potvrdila, že bola prítomná na mieste vykonania diela, pričom taktiež
vyslovila výhrady okrem iného k veľkosti nerezovej guli a k počtu tyčiek, nakoľko uviedla potrebu doplniť
celkový počet tyčiek nachádzajúci sa na zábradlí. P. G. D. zároveň vo svojej výpovedi uviedla, že „bližšie

študujem len to čo podpisujem.“ Aj preto sa zdá pozoruhodné jej tvrdenie o tom, že si len zbehlo
prečítala listinu, ktorá bola podľa nich výrazne a jasne označená ako „DODACÍ LIST“ a túto podpisovala.
Rovnako pozoruhodné je aj jej tvrdenie, že sa zároveň nevenovala obsahu danej listiny, keď, ako sama
tvrdila, to čo podpisuje, si aj preštuduje. Taktiež sa podľa nich ako rozporná javí odpoveď p. G. D. na
otázku, prečo neuviedla, že chce vymeniť tyčky, že ,,o tom musí rozhodnúť otec“, keď o požiadavke na

výmenu gule, ktorá nemala spĺňať požadované rozmery a nebola z jej strany akceptovaná, rozhodnúť
mohla. Dotyčnou svedkyňou selektívne prezentovaný prístup, v zmysle ktorého, odstránenie jedného
nedostatku (výmena gule a doplnenie tyčiek) v mene žalovaného požadovať môže, ale požiadať
odstránenie iného nedostatku (napr. údajne fľakaté tyčky alebo zlom madla) už oprávnená nie je,
pôsobí nevierohodne mätúco. Uvedené je potrebné vnímať aj v kontexte samotného odovzdania diela

a podpísania dodacieho listu zo strany dcéry žalovaného. Má za to, že ak je p. G. D. i) prítomná pri
objednaní diela a vyslovuje sa k jeho estetickej stránke a kladie si v tomto smere požiadavky. ii) je
prítomná v mieste vykonania diela a to navyše so súhlasom žalovaného (potvrdil to na pojednávaní
konanom v danej veci dňa 16.1.2015), iii) miesto vykonania diela je jej rodinný dom, iv) podpíše listinu
označenú ako „DODACÍ LIST“ a v) zároveň uvádza potrebu odstránenia nedostatkov, vedie jej prístup

k celému záväzkovému vzťahu medzi účastníkmi tohto konania ako aj prístup žalovaného k postaveniu
jeho dcéry v danom vzťahu, tak na strane žalobcu ako aj na strane osoby, ktorá ním bola poverená
montážou diela objektívne k záveru, že p. G. D. bola oprávnená dielo v mene žalovaného prevziať.
Skutočnosť, že p. G. D. bola, ako deklarovala po takmer troch rokoch na pojednávaní konanom v danejprávnej veci dňa 27.3.2015, vnútorne v domnienke, že na prevzatie diela oprávnená nebola, podľa nich
nevyplývali z jej úkonov ako aj z úkonov žalovaného realizovaných voči žalobcovi a ním montážou
poverenej osoby. Ak pani G. D. bola vnútorné presvedčená, že nemôže dielo prevziať a toto môže

vykonaťlenžalovaný,taknemalavmenežalovanéhopodpísaťdodacílistazároveňuvádzaťpožiadavky
na odstránenie skutočností, ktoré považovala za nedostatky a celkovo pristupovať k vykonaniu diela
spôsobom, akým pristupovala.

11. Žalovaný v Stanovisku k výpovedi svedka S. Y. zo dňa 27.03.2015 uviedol, že je klamstvom tvrdenie,

že ho upozorňoval pred zhotovením diela ako budú madlá vyzerať (že budú zlomy na vrchnej aj spodnej
strane, a že s tým súhlasil). Ak by tomu tak bolo, tak by ho okamžite poslal domov a objednávku by
stornoval. Pekná geometria madiel bez zlomov bola jeho prioritná podmienka od samého začiatku, a
preto si dal urobiť aj vizualizáciu. Madlá so zlomami videl, až keď boli namontované a nikdy predtým
ho svedok na zlomy neupozornil. Urobil to svojvoľne a čakal, že sa s tým zmieri. Uvedené tvrdenie
svedka je aj v rozpore s odpoveďou na otázku jeho advokáta - kedy upozornil na zlomy. Odpoveď

svedka znela: po pokládke schodov, keď bolo všetko dané. Vyššie však tvrdil, že pred zhotovením diela.
Klamstvom je tiež tvrdenie, že madlá nebolo možné vyhotoviť bez zlomov, hoci ako objednávateľa by
ho to ani nemuselo zaujímať, pretože so žalobcom to bolo dohodnuté a spečatené vizualizáciou. Naviac
po prvotnom príchode svedka na montáž nástupníc aj jeho jednoznačne upozornil, že madlá musia byť
bez zlomov. Žiadal ho, ak by náhodou také kritické miesta sa predsa len črtali vzniknúť, nech v mieste

zlomov nalepí viac plátov, aby to mohol pekne vybrúsiť zospodu aj zvrchu. Skutočnosť, že sa madlá
dali urobiť bez zlomov, mu potvrdili aj konkurenčné firmy, ktoré madlá vyrábajú. Príčiny, že madlá neboli
zhotovené bez zlomov spočívajú v niektorom z troch dôvodov :
- nedostatočná odborná zdatnosť
- nedostatočné technické vybavenie

- nevhodná technológia.
Žalobca schodisko premeral, videl, aká je jeho geometria, a preto s ohľadom na vlastné praktické
skúsenosti a technické možnosti, ak mal určité pochybnosti so zhotovením madiel bez zlomov, mal na
ne upozorniť a mal túto skutočnosť zakotviť v objednávke. V snahe získať objednávku však žalobca tieto
skutočnosti v nej vedome neuviedol, zákazku zadal mladému živnostníkovi, ktorý ju nezvládol. O tom,

že žalobca vedel, že môžu vzniknúť určité problémy a zatajil ich, svedčí aj odpoveď svedka na otázku:
"Vedeli ste popredu, že chceli plynulé madlo"? Svedok odpovedal, že šéf hovoril, že niektoré veci môžu
byť otvorené, oblúky nevyrábajú dopredu, možno tam bude zmena. Čiže z tejto odpovede svedka je
zjavné, že žalobca predvídal určité problémy, žalovanému sa o nich absolútne nezmienil a vlastne ho
zavádzal. Klamstvom je tvrdenie, že bol pri ukladaní a lepení madiel, a že dcéra zadávala konkrétne

zmeny. Pravdou je, že v dôsledku chaotickej organizácie montáže zo strany dodávateľa (nikdy nevedel
vopred kedy prídu, koľko bude trvať montáž, kedy odídu, kedy prídu znovu atď.) sa lepenia madiel
a montáže zábradlia z pracovných dôvodov nemohol zúčastniť, pretože vopred nebol informovaný,
kedy prídu a bol odcestovaný v zahraničí. Keďže nebol prítomný, nemohol ani mať pripomienky k
tvaru madiel ako tvrdí svedok. Obdobne dcéra žiadne zmeny nezadávala, lebo nebola objednávateľom,

žiadne technické veci so svedkom neriešila. Je absurdné tiež tvrdenie svedka, že jednoznačne nevie,
kto je objednávateľom, hoci z objednávky to jasne vyplýva. Paradoxom je svedkovo tvrdenie v dvoch
pasážach jeho výpovede, že žalovanému povedal o nemožnosti zhotoviť plynulé madlá, a že to mal ním
odsúhlasené.Nadruhejstranepopredloženívizualizácietvrdil,ženevedel,ktomuodsúhlasilzhotovenie
madiel so zlomami. Naviac svojou výpoveďou potvrdil, že požiadavkou od začiatku bolo mať madlá

plynulé, bez zlomov odspodu povrch, čo žalobca vo svojej výpovedi poprel, čiže klamal. Svedok na
otázku, či taký zlom je niečo nezvyčajné, tvrdil, že nie je to bežné. Pričom žalobca v ich vzájomnej
korešpondencii tvrdil, že je to bežné. Rozpor je tiež medzi tvrdením svedka, že kompletnú vizualizáciu
nemal a tvrdením žalobcu, že svedkovi dal okrem objednávky aj vizualizáciu. Je predsa nezmyslom, aby
žalobca nedal svedkovi celú vizualizáciu, keď ňou disponoval, a keď vizualizácia má odzrkadľovať, ako

má dielo vyzerať v konečnom dôsledku po zhotovení.

12. Svedkyňa P. C. vypovedala, že je sestrou pána C.. So žalobcom spolupracuje, má vlastnú firmu,
nie je jeho zamestnankyňou. Bola pri spisovaní objednávky medzi žalobcom a žalovaným. Bola tam
prítomná tiež dcéra žalovaného. Pracuje v tej kancelárii. S ňou ohľadom objednávky priamo nikto

nekomunikoval, bola svedkom objednávky diela. Žalovaného si pamätá, pretože bol veľmi milý, pamätá
si aj jeho dcéru, títo všetko chceli, hovorili, že všetko nám tam dajte. Dcéra p. X. prišla s tým, čo by
chcela a pán X. prišiel ako nejaká technická podpora. Konzultovali spolu ako má dielo vyzerať, nechali
si tiež poradiť od pána C. (žalobcu). Nepamätá si nejaké konkrétne veci, ktoré chcel žalovaný alebo jehodcéra ohľadom predmetného diela. Dcéra žalovaného vedela presne, čo by malo byť na schodisku, ako
by malo vyzerať, nechala si radiť od pána X.. Na otázku advokáta žalovaného svedkyňa okrem iného
uviedla, že vypracovala vyúčtovací list pre žalovaného.

13. Zo záväznej objednávky zo dňa 30.04.2012 vyplývajú zmluvné strany a to FRAŇO SCHODY a
označenie zákazníka ako C. X. s uvedením adresy, telefónneho čísla a miesta realizácie U. ulica, P..
Materiál dub, povrchová úprava lak, morenie, zábradlie iné nerez.zvislá rúčka, priemer 25mm, leštená.
Madlá vzor č. 2, nástupnice, stĺpy, podstupnice. V poznámkach uvedené: podstupnice biele, na nástupe

oblúkové ukončenie madla, ľavé madlo predĺžiť po nástup. Úchyt madla zboku k stene, podsvietenie
stupňov teplá biela. Priniesť vzorku studená a teplobiela. Následne sú spísané požiadavky zákazníka
k zábradliu na balkón a zábradliu strojovňa. V závere listiny je vopred naformulované a predtlačené
prehlásenie, že svojím podpisom zákazník prehlasuje, že si záväzne objednáva dodávku schodiska a
súhlasí s prevedením podľa vybraných položiek. Materiálové zloženie, všetky detaily aj prevedenie mu
bolozrozumiteľnevysvetlené.Dodatočnedoobjednanépoložkybudúdoúčtované.Zákazníksazaväzuje

v deň ukončenia montáže schodisko prevziať od pracovníka, ktorý vykonáva montáž. Dodané výrobky
sú majetkom dodávateľa do uhradenia celkovej ceny dodávky. Nasleduje podpis zákazníka, žalovaného.

14. Z Vizualizácie tvarového vzhľadu zábradlia ( č. l. 27, 39 v súdnom spise ) vyplýva plynulé oblúkové
ľavé madlo tiahnuce sa do cca polovice schodiska a plynulé oblúkové pravé madlo v hornej časti nástupu

na schodisko.

15. Z nepomenovanej listiny (na č. l. XXX v súdnom spise) zo dňa 02.05.2012 vyplýva upresnenie
cenovej ponuky od zhotoviteľa/žalobcu, s propagáciou okrem iného schopnosti podľa požiadaviek
zákazníka vyrobiť aj ohýbané časti schodísk a zábradlí ako celoohýbané, čiže sú v celej dĺžke jeden kus

a nemusia byť nahrádzané vloženými, nadpájanými prvkami ako sú ohybníky. Nasleduje spracovanie
cenovej ponuky:

Schodisko

jednotková
množstvo cena celkom v EUR
Nástupnica oblúková 1 133,00 € 133,00 €
Nástupnice priame 4 93,00 € 372,00 €

Nástupnice atyp 11 99,00 € 990,00 €
Podstupnica oblúková 1 52,00 € 52,00 €
Podstupnice 15 33,00 € 495,00 €

Schody buk 2141,00 €

Schody dub 2569,20 €

Oblúkové ukončenie
madla 346,00 €
Morenie 148,00 €

Podsvietenie stupňov 780,00 €

Zábradlie schodisko nerez/drevo

jednotková
množstvo cena celkom v EUR
Schodisko, vnútorné 4 310,00 € 1 240,00 €
Schodisko, vonkajšie 6,5 310,00 € 2015,00 €
Galéria 5,6 290,00 € 1 624,00 €

Galéria priama 2,4 180,00 € 432,00 €
Zábradlie nerezové

množstvo jednotková cena celkom v EURZábradlie balkón nerez/sklo 5,6 350,00 € 1960,00 €
Zábradlie strojovňa celonerez 2,9 310,00 € 899,00 €
Madlá pivnica 5,2 55,00 € 286,00 €

Zľava -5%
Vizualizácia 100,-€.

Doplnená a upresnená cenová ponuka bola žalovanému zaslaná na email dňa 03.05.2012.

16. Z dodacieho listu vyplýva, že je vystavený na základe objednávky zo dňa 30.04.2012, kde zhotoviteľ
je Pavel Fraňo SCHODY FRAŇO s uvedením miesta podnikania, identifikačného čísla a daňového
čísla zhotoviteľa a objednávateľ je C. X., s uvedením bydliska odberateľa a miesta realizácie U. ul.,
P.. Následne je v položkách vymedzený predmet objednávky: obklad železobetónového schodiska,
oblúkové ukončenie madla, podsvietenie schodiska, zábradlie schodisko drevo/nerez, zábradlie balkón

nerez/sklo, zábradlie strojovňa celonerez, madlá pivnica. V časti „Prevzal dňa“ je holograficky uvedené
23.07.2012sautogramomD..Podpodpisomjeuvedené:väčšiaguľadodaťpriemer9cm.Plusnerezová
tyč.

17. Z listiny „Vyúčtovanie vykonaných prác“ (na č. l. X v súdnom spise, taktiež na č. l. XXX) vyplýva

dátum jej vystavenia dňa 27.07.2012, v záhlaví listiny je označenie zhotoviteľa logom SCHODY FRAŇO,
obchodné meno, miesto podnikania zhotoviteľa, objednávateľ C. X., bydlisko, miesto realizácie s
uvedením prác: obklad železobetónového schodiska 2.569,20 €, morenie 148,-€, podsvietenie stupňov
780,-€, stĺp 10x10x120 96,-€, nerezová guľa 82,-€, zábradlie schodisko drevo/nerez 5.311,-€, zábradlie
nerezové 3.145,-€, spolu 12.131,20,-€, zľava -5%, spolu po zľave 11.524,64 €, vizualizácia 100,-€,

záloha -3.500,-€, doplatok 8.124,64 €. Nasleduje ručne dopísané -4.670,- 5.3. banka; podtrhnutý
výsledok 3.454,64 €.

18. Z emailovej komunikácie medzi svedkom P. C. a zákazníkom (na č. l. XXX v súdnom spise) vyplýva
odoslanie emailu pomenovaného v predmete „vyúčtovanie“ s prílohou „vyúčtovanie-X.“ dňa 27.07.2012.

19. Z výzvy na zaplatenie - predžalobná upomienka zo dňa 06.11.2013 vyplýva výzva na úhradu
nedoplatku spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.454,64 € od 24.07.2013 do
zaplatenia do piatich dní odo dňa doručenia výzvy pod hrozbou súdneho uplatnenia nároku. Z kópie
doručenkyVýzvyvyplývaprevzatiepísomnostižalovanýmdňa12.11.2013(nač.l.XXXvsúdnomspise).

20. Zo záverov znaleckého posudku č. 74/2016 súdom ustanoveného znalca Ing. Jozefa Gerhardta,
znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty
stavebných prác k súdom položeným otázkam vyplýva, že výška zábradlia bola stanovená na základe
technickej normy č. STN 734130 Schody a šikmé rampy a na základe vyhlášky č. 532/2002 - § 28

Zábradlie, v miestnostiach, ak je výška voľného priestoru najviac 3 m, je povolená znížená minimálna
výška zábradlia a to 900 mm. V prípade dodržania výšky zábradlia pri zmene otáčania pri prechode v
priamočiarej na točitú a zas na priamočiaru líniu vzniknú zlomy v madle zábradlia na obidvoch stranách
schodiska pri dodržaní predpisov. Zlom v madle nie je závadou. Zlomy v madle zábradlia boli spôsobené
geometriou schodiska. Pri dodržaní technickej normy a pri danej geometrii schodiska vzniknú zlomy

pri zmene výstupnej čiary schodiska. Zábradlie pri dodržaní predpisov sa nedalo vyrobiť bez zlomov,
tak aby bolo zachované plynulé stúpanie madla a plynulé napojenie jednotlivých častí madla. Zábradlie
bolo vyhotovené v súlade s technickými normami. Zlomy v madle zábradlia schodiska by sa dali mierne
eliminovať, ale v tomto prípade v úsekoch pri súčasných zlomoch by výška zábradlia 900 mm sa znížila
o cca 30-40 mm na úsekoch v dĺžke cca 400 mm v súčasných miestach zlomových bodov. Zlomy v

madle navrhol čiastočne odstrániť podlepením spodného pásu madla identickým dreveným materiálom
a potom z hornej strany madla by zlomy boli obrúsené na požadovanú hrúbku. Zlomy v madle zábradlia
sa nedajú odstrániť tak, aby celé madlo zábradlia bolo dokonale oblúkové, iba zlomové body by neboli
také výrazné. K fľakom a škrabancom na nerezových tyčiach uviedol, že pri detailnom obhliadnutí
výplne zábradlia nerezových tyčí boli pozorované vlásočnicové škrabance a pri hornej a dolnej časti na

niektorých nerezových tyčkách. Namietané fľaky boli ťažko pozorovateľné. Boli bez ostrých kontúr pri
okraji fľakov. Fľaky mohli vzniknúť v prípade nesprávneho výberu akosti ušľachtilej nerezovej ocele, po
nesprávnej montáži alebo pri nedostatočnej starostlivosti. Taktiež keďže sa jedná o leštený materiál,
v niektorých prípadoch odlesk okolitých predmetov sa môže zdať za fľaky na nerezových tyčkách.Na otázku, kedy vznikli škrabance na tyčkách, sa nedá jednoznačne odpovedať. Škrabance a fľaky
mohli vzniknúť počas montáže, ak sa používajú nástroje, ktoré prišli do styku so železom, alebo ak sa
používajú nástroje, ktoré nie sú určené na opracovanie nerezovej ocele, alebo nesprávnym vyčistením,

konzervovaním po montáži. Kvôli odstráneniu zistených závad je potrebné preleštiť nerezové tyče a
použiť prípravky na vyčistenie a konzerváciu. V prípade, keby vyčistením a konzerváciou uvedené
nedostatky sa nedali odstrániť, je potrebná výmena tyčí, na ktorých boli pozorované závady. K nákladom
na odstránenie zlomov madla a odstránenie nedostatkov na tyčiach s poukazom na potrebu madlo v
celku dopraviť do dielne, s následnou montážou na mieste, náklady na opravu odhadol okolo 1.000,-€.

Presné vyčíslenie nákladov nie je možné.

21. Znalecký posudok vypracovaný Ing. Tomášom Trebulom, CSc. z odboru lesníctvo, výrobky z dreva
(okrem nábytku) obsahuje okrem iného technické výkresy s rozkreslením skutkového stavu výšky
zábradlia na výkresoch č. 1, 2, skutkového stavu zalomenia na výkrese č. 3, a skutkového stavu šírky na
č. 4 a ideálneho stavu, t. j. priebehu madla s výškou a šírkou zábradlia na výkresoch č. 5, 6. Ing. Trebula

došiel k záveru, že zábradlie nekopíruje geometrický tvar schodiska, keď je jednoznačne vidieť na každej
hrane stupňa rôznu hodnotu výšky. Ak by boli hodnoty konštantné, dalo by sa jednoznačne potvrdiť, že
uvedený priebeh zábradlia kopíruje geometrický stav schodiska. Keďže namerané hodnoty sú rôzne,
uvedené zábradlie nekopíruje geometriu schodiska. Zhotoviteľ si hodnoty výšky zábradlia sám určil
nesprávne. K škrabancom a fľakom poukázal na to, že poloha a orientácia je takmer vždy konštantná

v ich dolnej aj hornej časti, čo poukazuje na to, že vznikli pri nesprávnom uchytení pri skracovaní na
požadovanú dĺžku. Farebné rozdiely na povrchu stĺpikov prejavujúce sa ako fľaky môžu byť príčinou
nižšejkvalitypoužitéhomateriálu.Podotkol,žeopravenémadlánebudúnikdyvyrobenézjednéhokusua
technologické spojenia budú viditeľné a priznané, čím novovytvorené madlá zábradlia budú pozostávať
z troch častí s dvomi priznanými spojeniami. Ak by sa mali vytvoriť madlá bez uvedených spojení,

je nutné zhotoviť celé madlá nanovo, pričom výrobný postup odhadol hodnotovo na cca 3.500,-€,
avšak vzhľadom na to, že každý výrobca zabezpečuje svoju činnosť v rozdielnych trhovo ekonomických
podmienkach a podnikateľských predstavách, optimálne stanovenie nákladov zhotovenia nie je možné.

22. Na pojednávaní zo dňa 08.12.2017 advokát žalobcu spochybnil súkromný znalecký posudok

predložený žalovaným, keď mal za to, že znalecký posudok obsahuje viaceré rozpory s normou a
nákresy sú v rozpore s vyhotovením diela. Podľa fotky je spodný lom omnoho výraznejší ako horný, na
výkrese je to naopak. Vyslovene sa tam čarovalo s vyhotovením nákresu. Ten nákres je prispôsobený
želaniam objednávateľa. Má výhrady k technickým údajom v posudku. Ďalej upozorňuje na ďalšie
veci: Vizualizácia, ktorá je hlavným podporným argumentom, nikdy nebola vyhotovená kvôli vzhľadu

schodiska, ale kvôli nástupu na schodisko. Nakoniec sa nástup aj tak robil inak, prispôsobilo sa to
želaniam objednávateľa na mieste dodávky. Nástup sa aj tak nerobil podľa vizualizácie, dohodla sa tretia
varianta na mieste pri realizácii. Ďalšia vec, ktorej si bol zrejme vedomý aj pán, ktorý vyhotovoval listinu,
náklady na odstránenie vady sa až zázračne zhodujú so sumou, ktorú žalovaný žalobcovi odmietol
zaplatiť. Žalobca na pojednávaní uviedol, že madlo, ktoré je sporné, žalovaný videl ešte pred montážou u

nich, pri prvom zlepení madla do finálneho stavu, v jeho rodinnom dome. Potom sa vo výrobe opracovalo
a namontovalo sa na schody v tom istom tvare, ako sa to predtým u neho zlepilo. Nie je mu jasné, prečo
sa znalec neriadil normou STN 743305, čo je norma čisto na zábradlia. Tým, že schodisko je betónové,
samotným železobetónovým skeletom schodiska sú tam nepresnosti. Tým, že tam spraví zábradlie,
spraví najpresnejšiu krivku schodiska. Aj znalec neporovnával krivku schodiska, ale najideálnejšiu krivku

madla. Napriek tomu, že spravil výkresy 04 a 06. Výsledkom, ktorý je napísaný na konci, vo výkrese
04 je skutkový stav a vo výkrese 06 ideálny stav, je rozdiel 16 mm na 4 metroch dĺžky zábradlia, to
nie je žiadna odchýlka. Nevie, ako inak spraviť nadpojenie dvoch madiel, ktoré sú v rozličnej výške. V
žiadnej norme nie je rádius alebo uhol, ako majú byť tie madlá spojené. Ohýbané drevené madlo na
betónové schody sa nedá nikdy spraviť presne. Drevo ohýba tak, ako mu materiál dovoľuje. K bodu 3.2,

znalec uvádza, že sú škrabance na tyčiach zábradlia. Tie tyčky sú rôzne dlhé. Už tým nemohlo dôjsť
ku škrabancom, že tyče sú rôzne dlhé a škrabance sú v jednej línii. Je toho názoru, že k ich vzniku
došlo až po namontovaní, keď niekto išiel okolo a nejakým predmetom ich poškrabal. Škrabance sú
odstrániteľné vyleštením. Tiež je otázne, kedy tie škrabance vznikli, keďže schodisko sa používa už
5 rokov. Tiež k fľakom, je to veľmi subjektívna záležitosť, keď tam boli na obhliadke so znalcom, tyče

sú vysokoleštené, a fľaky môžu vzniknúť odrazom svetla od farebných predmetov. K bodu 4., znalec
uvádzal, že nekopíruje geometrický tvar schodiska. Nie je to pravda, kopíruje ho takmer dokonale. Je
tam rozdiel v pár milimetroch. Ani rozdiely vo výškach neboli zistené, zrazu sa objavili. Ešte namietolzlom na ľavom madle. Pôvodne bolo ľavé madlo namontované len od polovice schodiska, dodatočne si
zákazník doobjednal aj zvyšok madla, preto tam vznikol ten lom.

23. Advokát žalovaného na pojednávaní zo dňa 08.12.2017 žiadal, aby zmluva o zhotovení veci na
zákazku medzi žalobcom a žalovaným bola posúdená ako spotrebiteľská zmluva, a preto žalovanému
priznaná ochrana súdom v širšom rozsahu, tak ako mu náleží z pozície spotrebiteľa. Žalovaný na
pojednávaní spochybnil znalecký posudok vypracovaný súdom ustanoveným znalcom, keď tento
považoval za absolútne neodborný. Znalec píše, že zlomy v madle boli dané geometriou schodiska.

Znalec Ing. Trebula to premeral, a zistil, že to tak nie je. Je to aj v tabuľke. Súdny znalec Ing. Gerhardt
neprišiel premerať to schodisko. Ďalej súdny znalec uviedol, že zlom v madle nie je závadou. Prečo by
nemal byť závadou, keď mu znalec Ing. Trebula dokázal, že sa to dalo spraviť bez zlomov. PZ žalobcu
povedal, že sa cena veľmi podobá žalovanej sume. Jeho znalec započítal cenu celého madla, lebo ak
by bolo madlo lokálne opravené, tak tie spoje by boli vždy viditeľné, s čím on nesúhlasí. V prítomnosti
súdneho znalca pán C. zamlčal, že opravené vymenené lokálne spoje bude vidieť. Nemá záujem o

takúto opravu. Chce úplnú výmenu madiel. Takže tá cena odpovedá tomu. Ešte tam nie sú zahrnuté
tyčky, ktoré je potrebné vymeniť. To treba prísť pozrieť. Škrabance sú prakticky na každej tyčke, sú tam
fliačky vykazujúce koróziu a teda použitie neušľachtilej ocele. Fľaky pracovník p. C. po dvojnásobnom
čistení neodstránil. Pán C. v korešpondencii uvádza, že to je odstránené, ale súdny znalec ich tam
našiel. Žiada vymeniť madlá aj všetky tyčky.

24. Z poskytnutej súčinnosti Ústavom súdneho znalectva vyplýva, že na posúdenie stavieb, ich porúch,
kvality vykonaných prác, súladu realizácie s projektovou dokumentáciou a teda posúdenia vady diela
resp. veci zhotovenej na zákazku je príslušný znalec z odboru Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby.

25. Z Čestného prehlásenia svedka S. Y. zo dňa 01.02.2018 vyplýva, že žalovaný bol v dome
oboznámený o budúcom tvare madla, keď svedok lepil ohýbané madlo zábradlia do tvaru kopírujúceho
existujúce schodisko v dome. Výslovne ho vtedy upozorňoval, ako aj pani, ktorá bola prítomná v dome,
žeztechnologickéhohľadiskamadlomusíkopírovaťkrivkuschodiskaavdôsledkutohotambudúzlomy.
Madlo bolo v definitívnej podobe zlepené na schodisku v dome niekoľko dní, minimálne 2-3dni, keďže

bolo potrebné, aby lepidlo vytvrdlo. Až následne po dostatočnom vytvrdnutí, teda po tom, ako žalovaný
mal možnosť na vlastné oči vidieť ako bude madlo vytvarované, madlo odviezli do dielne na finálne
dopracovanie a povrchovú úpravu a takto upravené madlo namontovali na zábradlie schodiska v dome
p. X..

26. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu zhotoví na svoje nebezpečenstvo.

27. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

28. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

29. Podľa § 633 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy,
riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí
vykonanie zodpovedať tejto norme. Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný
vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

30. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

31. Podľa § 648 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky
riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúchapri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád
nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci
podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

32. Podľa § 649 vety prvej Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť
u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú.

33. Podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú

podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny
úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

34. Občiansky zákonník v rámci právnej úpravy zmluvy o dielo upravuje dva jej osobitné podtypy -
zmluvu o zhotovení diela/veci na zákazku a zmluvu o oprave a úprave veci, na ktoré sa subsidiárne
aplikujú všeobecné ustanovenia zmluvy o dielo. Výsledkom činnosti zhotoviteľa pri zmluve o zhotovení

veci na zákazku je vždy vytvorenie novej veci, ktorá je charakterizovaná individuálnymi požiadavkami
objednávateľa. Základnou povinnosťou zmluvných strán, ktoré uzatvorili zmluvu o dielo, je povinnosť
zhotoviteľa riadne, včas a na vlastné nebezpečenstvo vykonať dielo, čomu zodpovedá následná
povinnosť objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu diela. Povinnosťou objednávateľa je prevziať
zhotovené dielo za predpokladu, že dielo je zhotovené riadne, t. j. bez vád. Ak má dielo vady, vzniká

zhotoviteľovi osobitná povinnosť tieto vady odstrániť. Zodpovednosť za vady tak plní jednak reparačnú
funkciu, keďže nahrádza majetkovú ujmu spôsobenú vadným plnením objednávateľovi, ako aj funkciu
preventívneho pôsobenia voči iným subjektom, ktorá ich má primäť k tomu, aby plnili záväzky riadne.
Občiansky zákonník nedefinuje, čo možno považovať za vadu diela. Vo všeobecnosti možno za vadu
plnenia považovať všetko, čo spôsobuje zníženie možnosti využitia a upotrebenia veci alebo jej iné

znehodnotenia. Z ustanovenia § 499 Občianskeho zákonníka možno ďalej vyvodiť, že dielo má vady,
ak nemá vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, alebo ho nemožno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali. Ide o faktickú vadnosť diela. Dielo, vec zhotovená
na zákazku, sa považuje za individuálne určenú vec vymedzenú individuálnymi znakmi. Pre určenie,
či bolo dielo vyhotovené riadne, je nevyhnutné, aby zhotoviteľ a objednávateľ pri uzatváraní zmluvy

a špecifikovaní diela a jeho vlastností postupovali s potrebnou obozretnosťou a vymedzili dielo tak,
aby pri odovzdávaní diela zhotoviteľom a jeho prevzatí objednávateľom bolo možné posúdiť splnenie
požiadaviek objednávateľa a vyhodnotiť, či dielo bolo vykonané v súlade so zmluvou, a či vznikla
objednávateľovi povinnosť dielo prevziať. Za vadu diela, veci zhotovenej na zákazku, tak možno
považovať akýkoľvek rozpor vo výsledku činnosti zhotoviteľa diela s tým, čo bolo dohodnuté v zmluve.

V zmysle ustanovenia § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka dielo musí zodpovedať svojou povahou,
rozsahom, akosťou a ďalšími vlastnosťami dohode účastníkov. Ak sú na vykonanie diela stanovené
technické požiadavky, musí zhotoviteľ dbať, aby vykonanie diela tieto požiadavky spĺňalo. Ak akosť
diela nebola záväzne stanovená ani výslovne dohodnutá, je zhotoviteľ povinný dodať dielo v akosti
zvyčajnej ( rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/23/2008). Nároky vyplývajúce

zo zodpovednosti z vád v zmysle § 648 Občianskeho zákonníka sú upravené odchylne od všeobecných
ustanovení o zodpovednosti za vady (§ 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Odstrániteľná vada je
taká vada, ktorú možno opravou odstrániť a plnenie sa tak stáva bezvadným. Neodstrániteľnou vadou
je taká vada, pre ktorú nemôže byť vec užívaná ako vec bez vady, najmä ak vec nemožno opraviť.
To, či v konkrétnom prípade ide o odstrániteľnú alebo neodstrániteľnú vadu, nemožno posúdiť len z

technologického hľadiska, ale aj z hľadiska ekonomického a právnej funkcie poskytnutého plnenia.
Preto za neodstrániteľné vady je treba okrem vád, ktoré technicky nemožno odstrániť, považovať i
vady, pri ktorých by ich odstránenie bolo ekonomicky neúčelné buď preto, že náklad na opravu by bol
neúmerne vysoký z hľadiska hodnoty veci, alebo preto, že oprava by si vyžiadala neprimerane dlhý
čas. Za neodstrániteľnú vadu sa považuje aj opraviteľná vada, keď nebola odstránená „bez zbytočného

odkladu“ a vada, ktorá sa vyskytuje opakovane alebo ak ide o väčší počet vád, t. j. najmenej tri vady.

35. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v časti podaná dôvodne. Zhodnotením
dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti so starostlivým prihliadnutím na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo, mal súd za to, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako

objednávateľom došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení veci na zákazku. Záväzkový vzťah vznikol na
základe ústne uzavretej zmluvy o zhotovení veci na zákazku, ktorej potvrdením o prevzatí záväzku
zhotoviteľom je záväzná objednávka a upresnená cenová ponuka. Zmluvné strany sú preukázané z
týchto listín, čo ani nebolo medzi stranami sporné, keď aktívnu a pasívnu legitimáciu v spore o právaalebo povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo majú účastníci právneho vzťahu, medzi ktorými zmluva
vznikla, a to bez ohľadu na to, či objednávateľ je vlastníkom veci, ktorej sa dielo malo týkať, a bez ohľadu,
či zhotoviteľ vykonal dielo sám alebo prostredníctvom iných subjektov (R12/1989). Podľa právneho

záveru Najvyššieho súdu Českej republiky vysloveného v rozhodnutí zo dňa 21.5.2014 vo veci sp. zn.
33Cdo/2915/2013, i keď zhotoviteľ odovzdal dielo osobe, ktorú k tomu objednávateľ nesplnomocnil,
považuje sa dielo za prevzaté, pokiaľ je možné z ďalšieho konania objednávateľa vyvodiť, že právny
úkon prevzatia diela nie splnomocnenou osobou objednávateľ dodatočne schválil. Súd mal za to, že
žalovaný objednávateľ prevzal zhotovenú vec, keď dcéra objednávateľa bola prítomná pri montáži

madiel a podpísala dodací list a žalovaný tento úkon dcéry schválil s následným uplatnením si nároku
objednávateľa voči zhotoviteľovi zo zodpovednosti za vady veci.

36. Sporným medzi žalobcom a žalovaným zostalo, či bol žalovaný prítomný pri lepení lamiel madla
v dome na U. ulici ako mieste realizácie zákazky. Je zrejmé, že svedok S. Y. pracujúci ako živnostník
na základe zákazok sprostredkovaných žalobcom, mal záujem na preukázaní žalobcom tvrdenej

prítomnostižalovanéhoprilepenímadielsinformovanímžalovanéhoonemožnostizhotoveniaplynulého
oblúkového madla kopírujúceho geometriu schodisku, zatiaľ čo žalovaný svoju prítomnosť v rodinnom
dome počas lepenia madiel popieral s tým, že zlomy na madlách neschválil tak na začiatku vzniku
zmluvného vzťahu, ako ani dodatočne. Čestné prehlásenie svedka z hľadiska hodnovernosti preto súd
zhodnotil ako nepostačujúce na nesporné preukázanie ním tvrdenej skutočnosti sporovanej žalovaným.

Okrem toho túto skutočnosť súd zhodnotil z pohľadu posúdenia vadnosti alebo bezvadnosti diela k
očakávaniam objednávateľa o kvalite diela v čase vzniku zmluvného vzťahu za nepodstatnú.

37. Súd došiel k záveru, že žalobca v čase vzniku záväzkového vzťahu žalovanému explicitne deklaroval
v textovej reklamnej časti cenovej ponuky možnosť zhotovenia plynulého oblúkového madla bez zlomov.

V čase vzniku zmluvného vzťahu bol žalovaný v tom, že madlo bude žalobcom vyhotovené plynule
oblúkovo bez zlomov. Počas konania svedok S. Y. čestne prehlásil, že o nevyhnutnosti zlomov na madle
v dôsledku geometrie schodiska informoval žalovaného priamo v dome pri lepení jednotlivých vrstiev
madla, čo žalovaný poprel s tým, že nebol o tom poučený, a nachádzal sa pre pracovné záležitosti
mimo domu. Skutočnosť, či žalovaný bol alebo nebol pri lepení ohýbaného madla, nemá vplyv na

to, že v čase spracovania záväznej objednávky a vzniku zmluvného vzťahu žalovaný ako náležitosť
riadne vykonaného diela požadoval plynulý oblúk madiel. Toto tvrdenie žalovaného podporuje žalobcom
zhotovená vizualizácia. Náklady spojené s vyhotovením vizualizácie v sume 100,-€ znášal žalovaný ako
objednávateľ. K vyhotoveniu vizualizácie došlo na žiadosť žalovaného, ktorý od tohto úkonu žalobcu
ako zhotoviteľa očakával grafickú prezentáciu veci. Zmyslom akejkoľvek vizualizácie ( 2D, 3D, v

stavebnom priemysle rovnako ako aj inom odvetví) je zabezpečiť správnu informáciu, v správnom čase,
na správnom mieste, v správnej forme tak, aby ju prijímateľ správne pochopil. Mottom vizualizácie je
“lepšie je raz vidieť, ako stokrát počuť“. Vychádza z poznania, že ľudia vnímajú až 80% informácií
očami. Preto je snahou všetky potrebné informácie previesť do jednoduchej vizuálnej formy pre adresáta
vizualizácie, v tomto prípade objednávateľa. Preto súd tvrdenie žalobcu, že k vyhotoveniu vizualizácie

pristúpilztohodôvodu,žesažalovanýajehodcéranevedelidohodnúťnatvareprvéhostupňaazačiatku
zábradlia, súd vyhodnotil ako nepostačujúce. Žalobca na otázku, či bolo dohodnuté, aby na madle
neboli zlomy, ktoré sú predmetom sporu, uviedol: nie, o takomto detaile sme sa nebavili; čo žalovaný
spolu s dcérou opakovane poprel s dôrazom, že plynulé oblúkové madlá boli žalovaným vymienené ako
vlastnosť, ktorú vec má mať k tomu, aby bola považovaná za riadne vykonanú. Zároveň však vyhotovil

vizualizáciu s plynulým oblúkovitým madlom na oboch zábradliach, a prezentoval v cenovej ponuke
schopnosť vyhotoviť celoohýbané časti schodísk a zábradlí v jednom kuse bez ohybníkov. Právne
úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obyvkle znamená.
Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol
právny úkon určený ( § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu, žalobca v čase vzniku

zmluvného vzťahu mal vôľu zhotoviť madlá bez zlomov, preto aj žalovaný bol dobromyseľný v tom, že
madlá budú bez zlomov, do zmluvy resp. do záväznej objednávky si výslovne nevymienil bezzalomenosť
madiel, keď z vizualizácie mal za to, že riadnemu zhotoveniu veci na zákazku, teda bezvadnému plneniu,
zodpovedá zhotovenie madiel v plynulom oblúku. Taktiež svedok S. Y. uviedol, že nie je bežné, aby
madlá mali zlomy. Pri tomto úsudku obstoja zároveň tvrdenia žalobcu ako aj žalovaného, keď žalovaný

od grafického znázornenia spojení s cenovou ponukou očakával zhotovenie madiel bez zlomov, zatiaľ
čo žalobca od vizualizácie diela očakával konečné riešenie nástupu na schodisko a začiatku zábradlia
žalovanými. Z jedného právneho úkonu, ktorou je vizualizácia, obe zmluvné strany vyvodili rozdielne
očakávania. Nakoľko súd dospel k záveru, že úmyslom žalobcu bolo zhotoviť madlá bez zlomov včase vzniku zmluvného vzťahu, kedy mu nebola detailne známa geometria schodiska a žalovaný bol
v tejto časti dobromyseľný, súd pri zhodnotení, či bola vec zhotovená vadne alebo bezvadne, chránil
dobromyseľnosť žalovaného, ktorý od bezvadného diela, teda zákazky zhotovenej riadne, očakával

zhotovenie madiel bez zlomov. Bolo povinnosťou žalobcu pristupovať k tvorbe vizualizácie tak, aby táto
zodpovedala čo najviac skutočnej verzii zhotovenia veci a preto nie je možné klásť žalovanému na
ťarchu, že bol dobromyseľný z právneho úkonu žalobcu v tom, že madlá budú oblúkové a plynulé. Preto
došiel súd k záveru, že vec vyhotovená so zlomami na oboch madlách je vecou zhotovenou vadne v
zmysle § 645 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka. Vec mala vady už pri prevzatí objednávateľom

resp. jeho dcérou, na ktoré vady sa vzťahuje tzv. zákonná záruka, ktorú si žalovaný uplatnil včas.
Zodpovednosť zhotoviteľa je objektívna zodpovednosť, ktorá vzniká nezávisle od zavinenia zhotoviteľa.
Vymienenosť oblúkovej plynulosti madiel v konaní nebola bezpochyby preukázaná najmä z dôvodu
neuvedenia tejto skutočnosti v záväznej objednávke. Žalovaný preukázal, že v prípade madiel ide o vadu
neodstrániteľnú, ktorú nemožno opraviť bez priznaných spojov, a ktorá nebráni riadnemu užívaniu veci
a preto mu vznikol nárok na zľavu ceny vykonanej zákazky. V prípade fľakov a škrabancov ide taktiež

o vadu z právneho hľadiska neodstrániteľnú, keď bolo nesporné, že žalobca dvakrát vyslal povereného
zamestnanca na ich odstránenie leštením stĺpikov na zábradlí a pretrvávajúcu existenciu týchto vád
obaja znalci v znaleckých posudkoch potvrdili a riadne zdokumentovali. O opakovaný výskyt vady po
oprave ide vtedy, keď sa po oprave prejavuje vada vo vlastnostiach veci rovnakým spôsobom, ako tomu
bolo pred opravou. Z fotodokumentácie ako prílohy znaleckého posudku Ing. Jozefa Gerhardta vyplýva

zobrazenie tvarového vzhľadu pravého a ľavého madla, vrátane zlomov a škrabancov na stĺpikoch
zábradlia.Napravomzábradlíznalecvyznačilnedostatkynasiedmichstĺpikochzdvadsiatichanaľavom
zábradlí vyznačil nedostatky na viac ako štrnástich stĺpikoch z minimálne dvadsaťdva kusov. Nedostatky
sú vyznačené tak na vnútornej ako aj na vonkajšej strane tyčiek.

38. Z vyúčtovania vykonaných prác súd prijal záver, že toto primerane zodpovedá upresnenej cenovej
ponuke zo dňa 02.05.2012 s tým, že obklad železobetónového schodiska, morenie, podsvietenie
stupňov zostalo cenovo zachované. Vo vyúčtovaní na rozdiel od cenovej ponuky pribudla položka
nerezovej gule v sume 82,-€ a stĺp 10x10x120 v sume 96,-€. Oblúkové ukončenie madla v sume 346,-
€ ako položka vo vyúčtovaní vykonaných prác nie je. Položky zábradlie na schodisku v sume 5.311,-

€ a zábradlie nerezové týkajúce sa balkóna, strojovne, vrátane madiel v pivnici v sume 3.145,-€ sú
zachované, v totožnej sume.

39. Výška zľavy z ceny veci musí byť primeraná najmä povahe vady, všetkým jej dôsledkom a
cene poskytnutej služby. S poukazom na súdom prijaté závery o príslušnom odbore a odvetvia

znalca oprávneného odborne zodpovedať súdom položené otázky týkajúce sa nákladov potrebných
na odstránenie vád diela tak, aby madlá boli bez zlomov a tyče bez nedostatkov, súd neprihliadol
na záver Ing. Trebulu, CSc. v otázke III.6 týkajúci sa odhadnutia ceny zhotovenia madiel nanovo
z jedného kusu, ktorej sumy sa žalovaný ako primeranej zľavy z ceny veci zhotovenej na zákazku
domáhal započítania námietkou. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorá spočíva v

tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov ich preukazujúcich, je zásadne vecou účastníka
konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov spočíva zásadne na účastníkoch konania. Účastník má
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné
z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie
povinnostitvrdeniaaneuneseniebremenatvrdeniamázanásledok,žeskutočnosť,ktorúúčastníkvôbec

netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, nebude predmetom dokazovania. Ak ide o skutočnosť
rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti má pre
účastníka za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. Ak sporové konanie je založené na povinnosti
tvrdenia účastníka a na označení dôkazov, tak potom pri aplikácii ustanovenia § 153 ods. 1 C.s.p.,
vychádzajúc zo skutkového stavu, ktorý vyplynul z výsledkov vykonaného dokazovania, nebolo možné

kompenzačnej námietke žalovaného voči žalobnému návrhu vyhovieť v plnom rozsahu. Neunesenie
bremena tvrdenia a nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok pre účastníka konania nepriaznivé
rozhodnutie. Žalovaný v konaní neprodukoval dôkazy preukazujúce výšku zľavy z ceny veci, v dôsledku
čoho neuniesol dôkazné bremeno v časti výšky kompenzačnej námietky. Žalovaný tvrdil, že má viacero
cenových ponúk konkurenčných firiem, ktoré mu potvrdili, že vedia zhotoviť madlá bez lomov, tieto

však súdu nepredložil a návrhy na vykonanie ďalších dôkazov nepredniesol. Znalec Ing. Trebula, CSc.
nebol znalcom z príslušného odboru a odvetvia na zodpovedanie súdom položených otázok týkajúcich
sa primeranej zľavy z ceny veci zhotovenej na zákazku, preto na ním prijaté závery v tejto časti súd
neprihliadol a z uvedeného dôvodu aj zamietol návrh žalovaného na výsluch príp. konfrontáciu znalcovohľadne nimi prijatých odlišných záverov v posudkoch. Žalovaný sa počas konania dovolal úradnej
povinnosti súdu chrániť objednávateľa v širšom rozsahu tak ako mu náleží z pozície spotrebiteľa. Z
procesného spotrebiteľského práva súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to

nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 295 C.s.p.). Z judikatúry Súdneho dvoru Európskej únie vyplýva,
že ide o vykonávanie dôkazov, ktoré by mohli byť v prospech spotrebiteľa, nie v jeho neprospech. Táto
povinnosť náleží súdu aj vtedy, ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom. Súd zhodnotením všetkých
skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, došiel k záveru, že pre ustálenie výšky zľavy z ceny zhotovenej
veci bude vychádzať z už vykonaného dôkazu, znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom

Ing. Gerhardtom, ktorý odhadol celkové náklady na opravu dňa 30.12.2016 v sume 1.000,-€. Po
započítaní primeranej zľavy rozhodol súd o žalobnom návrhu tak ako je uvedené vo výroku I. a v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

40. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 ods. l v spojení s § 10c Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Z vykonaného dokazovania súd ustálil okamih splatnosti ceny veci zhotovenej na zákazku totožný
s dňom doručenia výzvy na zaplatenie - predžalobná upomienka žalovanému dňa 12.11.2013, v
dôsledkučohosadňomnasledujúcimdostalžalovanýdoomeškania.Sožalobcomuvedenýmzačiatkom
omeškania žalovaného dňom prevzatia diela dcérou podpísaním dodacieho listu dňa 23.07.2012 sa súd
nestotožnil, nakoľko k vypracovaniu Vyúčtovania vykonaných prác došlo až následne dňa 27.07.2012,

ktoré bolo v celkovej sume odlišné od upresnenej cenovej ponuky zo dňa 02.05.2012. Vyúčtovanie
bolo dňa 27.07.2012 žalovanému odoslané do súkromnej elektronickej schránky, doručenie emailu do
dispozičnej sféry žalovaného súd nemal preukázané. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že k prevzatiu
veci žalovaným došlo až dodatočne v presne neurčený deň konkludentným schválením prevzatia veci na
zákazku dcérou. Keďže žalovaný sa s úhradou ceny zákazky dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi

úrok z omeškania v zákonnej výške.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., keď náhradu trov konania súd pomerne
rozdelil a žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania.
Privýpočtevýškyčistéhoúspechužalobcuvspore,súdzohľadnilvýškužalobcomuplatnenejistinyoproti

výške žalobcovi priznanej istiny. Žalobca bol v spore úspešný vo výške 71,05 % a žalovaný bol v spore
úspešný vo výške 28,95 %, čistý úspech žalobcu bol teda vo výške 42,10 %, ktorým percentom súd
vyjadril rozsah nároku na náhradu trov konania priznaného žalovanému. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.