Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
Z.. S. XXXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie 1.015,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.015,62 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.015,62 € od 04.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsa100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31
320 155 sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.10.2019 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť jej sumu 1.015,62 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.015,62
€ od 04.04.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedla, že je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti so Všeobecnou úverovou bankou,

a.s. Táto skutočnosť je uvedená vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:
Sa, Vložka číslo: 341/B. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) dňa 10.05.2016
uzavrela so žalovaným Zmluvu o pôžičke evidenčné č. 7164671/7550501498, na základe ktorej poskytla
žalovanému pôžičku v sume 1.000,00 €. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 60.
mesačných splátkach, v sumách po 27,87 €, a to až do celkovej sumy 1.672,20 €. Ku dňu napísania
žaloby žalovaný z hore uvedenej pôžičky zaplatil sumu 167,22 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky riadne
a včas, teda v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. vyzvala žalovaného listom zo dňa 26.01.2017 k úhrade dlžných splátok a súčasne žalovaného
upozornila na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočneposkytnutejlehotenedošlo,spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.dňa19.03.2017úver
zosplatnila, o čom žalovaného informovala listom zo dňa 29.03.2017. Do podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/88/2019-32
zo dňa 25.11.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebolzistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/88/2019-50 zo dňa
15.04.2020 zrušil.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/88/2019-51 zo dňa 15.04.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.05.2020.

4. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie výpisom Notárskou zápisnicou sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017,
NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Opisom rozdelenia majetku a záväzkov k 30.06.2017, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 341/B, Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. 7550501498 zo dňa 10.05.2016, prehľadom splátok a úhrad pôžičky č.
7164671, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.01.2017, fotokópiou poštovej doručenky, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2017, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017 a jej prílohami č. 1 a č. 3, Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 11.05.2020,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.06.2020, poštovým podacím hárkom č. EPH200520369

zo dňa 02.06.2020, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:
6. Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka
číslo: 341/B, že ku dňu 01.01.2018 došlo k zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so
sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a to jej rozdelením a následným
zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,

829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, pričom všetky práva a povinnosti spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Z uvedeného teda vyplýva, že všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. a žalovaným prevzala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.

7. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/88/2019-72 zo dňa 15.06.2020 pripustil vstup spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 do konania na miesto
doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:
31 320 155 z toho dôvodu, že na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. boli prevedené práva a povinnosti, o
ktorých sa koná, teda pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, a to na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej príloh uzavretej medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
a Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako
postupcami a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. (pôvodne Intrum Justitia Slovakia s.r.o.), so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníkom, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu

v spore.

8. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanému listom zo dňa 02.06.2020 spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným
dňa 10.05.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere evidenčné č. 7550501498 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
následne právny predchodca žalobcu pridelil variabilný symbol č. 7164671 (identifikátor), ktorý je
interným identifikačným označením úveru. Tento identifikátor je používaný v informačnom systéme
právneho predchodcu žalobcu, ako aj vo všetkých dokumentoch súvisiacich s predmetnou úverovou

zmluvou (napr. prehľad splátok a úhrad č. 7164671 atď.). Predmetom Zmluvy bol na strane jednej
záväzok spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške, mene
a za podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla
žalovanému na základe Zmluvy pôžičku v celkovej sume 1.000,00 €, a to bezhotovostným prevodom

na účet žalovaného uvedený v článku VI. Zmluvy, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo výške
24,92 % ročne, za podmienok dohodnutých v Zmluve. Poskytnutú pôžičku a úroky sa žalovaný zaviazal
splácať spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v pravidelných 60. mesačných splátkach vo výške
po 27,87 €. V zmysle článku V. Zmluvy prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.06.2016, ďalšiesplátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci a konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na deň
20.05.2021. Žalovaný sa za poskytnutie pôžičky zaviazal zaplatiť celkové náklady v sume 672,20 €.
Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola ku dňu podpisu Zmluvy vypočítaná vo

výške 24,90 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 32,03 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný
zaplatiť bola ku dňu podpisu Zmluvy vyčíslená na sumu 1.672,20 €. Žalovaný z poskytnutej pôžičky
zaplatil celkom sumu 167,22 € a tak jeho dlh ku dňu napísania tejto žaloby predstavoval celkom sumu
1.015,62 € (9 nezaplatených splátok do zosplatnenia pôžičky x 27,87 € = 250,83 € + zostatok pôžičky
po jej zosplatnení 932,01 € - 167,22 € prijaté úhrady úveru uskutočnené žalovaným). Zmluvnú pokutu

v sume 115,44 € si žalobca touto žalobou neuplatnil.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 26.01.2017
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok v celkovej sume 83,61 € bezodkladne. Súčasne žalovaného
upozornil, že ak do 05.03.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2016 bude

oprávnený úver zosplatniť.

11. Žalovaný na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagoval, a preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 29.03.2017 oznámil žalovanému, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 7550501498
sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

12. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere
upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný

uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom

sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 10.05.2016 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 7550501498 (ďalej len „Zmluva“), ktorej následne právny predchodca žalobcu
pridelil variabilný symbol č. 7164617 (identifikátor), ktorý je interným identifikačným označením úveru a

je používaný v informačnom systéme právneho predchodcu žalobcu, ako aj vo všetkých dokumentoch
súvisiacich s predmetnou úverovou zmluvou. Predmetom Zmluvy bol na strane jednej záväzok
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške, mene a za
podmienok dohodnutých v Zmluve a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Ide o zmluvu o úvere vo forme pôžičky uzavretú podľa

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa
príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde právny
predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010

Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter
absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými
slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník

celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,
tzn. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských
zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Na
základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo forme pôžičky

v sume 1.000,00 €, a to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného uvedený v článku VI. Zmluvy, s
dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou vo výške 24,92 % ročne, za podmienok dohodnutých v Zmluve.
Z predložených listinných dôkazov je nepochybné, že k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo, o
čom svedčia aj vykonané čiastkové úhrady žalovaného preukazujúce, že bol s uzatvorenou Zmluvouoboznámený. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnutú pôžičku splácať právnemu predchodcovi
žalobcu v pravidelných 60. mesačných splátkach, v sumách po 27,87 €. V zmysle článku V. Zmluvy
prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.06.2016, ďalšie splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci a

konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na deň 20.05.2021. Súd mal však preukázané, že žalovaný
porušil zmluvné podmienky tým, že pôžičku v dohodnutých splátkach nesplácal riadne a včas. Žalovaný
sa dostal do omeškania po prvý krát so zaplatením splátky splatnej dňa 20.11.2016, a preto ho právny
predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 26.01.2017 na túto skutočnosť upozornil, vyzval
ho k úhrade dlžných splátok bezodkladne a súčasne ho upozornil, že ak do 05.03.2017 nedôjde k úhrade

splátky splatnej v mesiaci november 2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný na predžalobnú
upomienku žiadnym spôsobom nereagoval, a preto právny predchodca žalobcu úver ku dňu 19.03.2017
zosplatnil, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 29.03.2017. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na
základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky,
ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke.

Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti,
ale tieto v konaní aj preukázať, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1.000,00 €, a to bezhotovostným prevodom na účet žalovaného uvedený v článku
VI. Zmluvy. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, pretože úver riadne a včas v dohodnutých
splátkachnesplácal,dozosplatneniaúveruzaplatilcelkomsumu167,22€,apretosúduložilžalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.015,62 € (9 nezaplatených splátok do zosplatnenia pôžičky x 27,87
€ = 250,83 € + zostatok pôžičky po jej zosplatnení 932,01 € - 167,22 € prijaté úhrady úveru uskutočnené
žalovaným) do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Zmluvnú pokutu v sume 115,44 € si žalobca
neuplatnil.
22. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške 5 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 04.04.2017, a to z dlžnej sumy 1.015,62 € od

04.04.2017 až do zaplatenia, teda od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru tak, ako žalobca žiadal, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením evidentne do omeškania.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

30. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.