Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119355151
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:6119355151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: Bencont

Collection, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO: 45018201, proti žalovanému: B.
I., G.. XX. XX. XXXX, K. C. XX, o zaplatenie 158,02 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 103,08 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
z sumy 4,51 eur od 26. 08. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 10 eur od
27. 09. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 9,99 eur od 26. 10. 2016 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 34,78 eur od 26. 11. 2016 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5 % ročne zo sumy 14,98 eur od 28. 12. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 28,82 eur od 24. 01. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 54,94 eur, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 103,08 eur, zmluvnej pokuty 54,94 eur a úrokov z omeškania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04. 07. 2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej
len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený
pod referenčným číslom 3043768101. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol

žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom
splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej
Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 08. 08.
2016 uvedená pod VS 7606855317 vo výške 4,51 eur s lehotou splatnosti 25. 08. 2016, faktúra zo dňa
08. 09. 2016 uvedená pod VS 7607808004 vo výške 10 eur s lehotou splatnosti 26. 09. 2016, faktúra
zo dňa 08. 10. 2016 uvedená pod VS 7608769482 vo výške 9,99 eur s lehotou splatnosti 25. 10. 2016,
faktúra zo dňa 08. 11. 2016 uvedená pod VS 7609722613 vo výške 34,78 eur s lehotou splatnosti 25.

11. 2016, faktúra zo dňa 08. 12. 2016 uvedená pod VS 7610685551 vo výške 14,98 eur s lehotou
splatnosti 27. 12. 2016, faktúra zo dňa 08. 01. 2017 uvedená pod VS 3411655685 vo výške 28,82 eur s
lehotou splatnosti 23. 01. 2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhradetýchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 10. 09. 2019 platobný rozkaz,
č.k. 35Up/1056/2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Okresný súd Banská
Bystrica následne v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vyzval

žalobcu, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca následne podaním doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a Okresný súd Banská Bystrica postúpil
vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd v spore konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP, nakoľko žalobca
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti a
žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas a vážnymi okolnosťami,
pričom doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané dňa 21. 09. 2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 10. 09. 2015, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 09. 2015,
faktúramizaslužbymobilnejsiete,oznámenímopostúpenípohľadávkypodľa§524anasl.Občianskeho
zákonníka zo dňa 22. 08. 2018, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27. 07.

2017 adresovaným žalovanému, výzvou na zaplatenie zo dňa 10. 07. 2019, prílohou č. 1 k platnému
cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak telekom, a.s. platná od 01. 03. 2016, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak telekom, a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 09. 2015 v znení Dodatku k tejto zmluve zo dňa
10. 09. 2015 súd zistil, že boli uzatvorené podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb a Cenník. Súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené

účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete
žalobcu a používania služieb v účastníckom programe Happy XL volania NAJ SIM. Doba viazanosti
bola dojednaná na 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi aktivačný poplatok vo výške
10,- eur za aktiváciu predmetnej SIM karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. V zmluve

bolo tiež dojednané, že porušením záväzku viazanosti vznikne právnemu predchodcovi žalobcu voči
žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná vo výške 120,-
eur. V zmluve je uvedené, že táto zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej právnemu predchodcovi žalobcu v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytli žalovanému na základe tejto zmluvy s tým, že

benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby podľa cenníka. Následne
je v Dodatku k zmluve uvedený vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
= základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti *základ
pre výpočet).

8. Z výzvy na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 10. 07. 2019 súd zistil, že aktuálny zostatok
pohľadávky zo Zmluvy č. 3043768101 ku dňu 10. 07. 2019 predstavuje sumu 228,48 eur, ktorú žiadal
žalobca uhradiť do 5 dní odo dňa doručenia výzvy na uvedený bankový účet.

9. Z faktúr predložených žalobcom súd zistil, že nimi právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému

cenu za mesačné poplatky a ďalšie poplatky za poskytnuté služby spolu v celkovej výške 103,08 eur
a faktúrou VS: 3417527846 zo dňa 08. 07. 2017 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 54,94 eur.10. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 08. 2018 bolo zistené, že ho adresoval právny
predchodca žalovanému, v ktorom mu oznámil, že postúpil pohľadávky, ktoré má voči nemu a boli
vyúčtované v tam špecifikovaných faktúrach v celkovej výške 158,02 eur spolu s príslušenstvom na

žalovaného, pričom postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a BENCONT COLLECTION a.s. dňa 04. 07. 2018 v dôsledku čoho
všetky predmetné pohľadávky so všetkými právami s nimi spojenými prešli k 03. 08. 2018 do vlastníctva
žalobcu.

11. Podľa § 151, ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.12.2017, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Súd posúdil predmetný záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako občiansko-právny a spotrebiteľský vzťah.
Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 158,02 eur, pričom časť tejto žalovanej sumy vo
výške 103,08 eur predstavovala cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a ďalšie súvisiace
služby, ktoré boli riadne vyúčtované a vyfakturované právnym predchodcom žalobcu žalovanému, avšakz jeho strany neboli uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej
výške za nesporný, keďže súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že by žalovaný tieto čiastky
žalobcovi uhradil, resp. že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom spochybnil. Zvyšná časť

žalovanej sumy vo výške 54,94 eur predstavuje nárok, ktorý si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej pokuty.
Súd skúmal, či predmetná zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka vrátane primeranosti zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že zmluvná
pokuta bola dojednaná platne, keď bola zachovaná písomná forma. Zároveň bola dostatočne jasne,
určito a zrozumiteľne dojednaná zmluvná povinnosť pre prípad porušenia, ktorej je účastník zmluvného

vzťahu povinný túto zmluvnú pokutu zaplatiť a taktiež výška predmetnej zmluvnej pokuty bola v zmluve
takto dojednaná. Súd vychádzal z toho, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho zmluvnej
povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby s odkazom na
predmetné faktúry, ktoré doposiaľ neboli uhradené v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú
pokutu uplatnenú voči žalovanému v tomto konaní. Súd zároveň považoval výšku zmluvnej pokuty tak,
ako bola dojednaná a následne touto žalobou uplatnená za primeranú, keďže výška zmluvnej pokuty sa

odvíjala od zliav zo štandardných poplatkov za dojednané služby, pričom zároveň bolo dojednané, že
táto zmluvná pokuta sa bude postupne znižovať v závislosti od časového faktoru, ktorým je porušenie
dojednanej zmluvnej povinnosti. Pritom žalovaný si bol vedomý toho, že mu boli poskytnuté zľavy
zo štandardných poplatkov za dojednané služby, a to z dôvodu, že sa zaviazal užívať tieto služby
poskytovanémuprostredníctvompredmetnejSIMkartypodobuviazanosti24mesiacov.Keďžezmluvná

pokuta bola uplatnená v tomto súdnom konaní už s prihliadnutím na dobu dokedy právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému mesačné paušálne poplatky, súd mal zato, že aj nárok na úhradu tejto
zmluvnej pokuty je v celom rozsahu dôvodný.

21. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti

jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté elektronické komunikačné služby a ďalšie s tým
súvisiace služby s tým, že žalobca si neuplatnil nárok na úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty. Výška
úroku z omeškania 5 % je plne v súlade s ustanoveniami občianskeho práva, preto ju súd priznal v
uplatnenej výške.

22. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.