Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100264
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Králik

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Igorom

Králikom, v trestnej veci proti C. J., obvinenému pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 20. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste sp. zn. VII/1 Gv 224/18/1000-12
uzavretúdňa23.októbra2020medziprokurátoromÚradušpeciálnejprokuratúryGenerálnejprokuratúry
Slovenskej republiky a obvineným C. J., nar. XX.XX.XXXX a takto ju potvrdzuje:

obvinený C. J., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom W. XX,

pošta XXX XX X.,

sa uznáva za vinného, že

v pracovnom zaradení úradný merač hmotnosti motorových vozidiel spoločnosti U., s.r.o, počas
spoločného výkonu služby s policajnou hliadkou v zložení npráp. P. T. a ppor. I. X., ktorá bola zameraná
na meranie hmotnosti motorových vozidiel, dňa 10.04.2018 po tom, čo v čase okolo 09.50 h na ceste

medzi Senicou a Jablonicou (I/51 - parkovisko Dolné suroviny) príslušníci Policajného zboru zastavili a
kontrolovali nákladné motorové vozidlo - ťahač (jazdnú súpravu s ťahačom) spoločnosti B. XXX s.r.o.
zn. U., oranžovej farby, Q.: MA-XXXDI, ktorého vodičom v danom čase bol G. K., za účelom zmerania
jeho hmotnosti (odváženia), či nepresahuje najväčšiu prípustnú celkovú hmotnosť jazdnej súpravy, C.
J. v čase o 09:54:47 h zatelefonoval príslušníkovi Policajného zboru K. P., či nepozná firmu B. XXX,
lebo má na váhe vozidlo uvedenej spoločnosti a jeho vodič sa odvoláva na K. P., následne ako mu K. P.
potvrdil, že uvedenú spoločnosť pozná, C. J. uvedené motorové vozidlo nepodrobil kontrole hmotnosti,
respektíve doposiaľ nezisteným spôsobom váženie nezaznamenal a následne v čase o 09:55:54 h prijal

telefonický hovor od K. P., v ktorom K. P. obvinený C. J. potvrdil, že: „Dobre, tak tohto ti pustím.“ a
vodičovi uviedol, že je to v poriadku, na základe čoho ten mohol pokračovať ďalej v ceste aj napriek
tomu, že v tom čase bola hmotnosť predmetnej zastavenej jazdnej súpravy 43,05 t, v dôsledku čoho
táto jazdná súprava presahovala najväčšiu prípustnú hmotnosť jazdnej súpravy celkom o 3,05 t, a za
to si obvinený C. J. v čase od 08.24 h do 10.05 h dňa 12.04.2018 od sprostredkovateľa K. P. pri obci
G., kam K. P. prišiel osobne v rámci služby s tým, že opustil svoj pridelený úsek hliadky, prevzal úplatok
vo forme finančnej hotovosti vo výške 300 Eur, pričom sprostredkovateľovi K. P. uvedenú hotovosť pre

C. J. ako úplatok odovzdal v tom čase zamestnanec spoločnosti B. XXX s.r.o. N.. T. P. až následne pri
osobnom stretnutí v čase od 11.23 h do 12.22 h v daný deň, t.j. 12.04.2018 neďaleko od OD Tesco Zlaté
Piesky v Bratislave, kam za sprostredkovateľom K. P. v čase jeho služby N.. T. P. prišiel osobne,

teda

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijal úplatok,

tým spáchalzločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 329 ods. 1, s poukazom na § 36 písm. j), písm. l), písm. n), s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere d v a roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu na t r i roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá peňažný trest vo výmere p ä ť s t o Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere d v a mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku sa dňa 23. októbra 2020 na základe podnetu obvineného
C. J. uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným C. J..
V konaní o dohode o vine a treste prokurátor navrhol obvinenému uložiť podľa § 329 ods. 1, s poukazom

na § 36 písm. j), písm. l), písm. n), s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere dva roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
mu navrhol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložiť a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona
určiť skúšobnú dobu na tri roky. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona navrhol obvinenému uložiť mu
aj peňažný trest vo výmere päťsto Eur a podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon

peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu navrhol uložiť náhradný trest odňatia slobody vo
výmere dva mesiace.

Na verejnom zasadnutí Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, konanom dňa
20. novembra 2020 na všetky otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku, a síce či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za
vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

obvinený odpovedal kladne, slovom áno.

Nakoľko dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným C. J. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 232 a

§ 233 Trestného poriadku, nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku) a trest je vo vzťahu
k obvinenému primeraný (§ 334 ods. 1 Trestného poriadku), samosudca Špecializovaného trestného
súdu, pracovisko Banská Bystrica, ju na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. novembra 2020 v
navrhnutom rozsahu schválil a potvrdil týmto rozsudkom.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Rozsudok nadobudol právoplatnosť

vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).