Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220484
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113220484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu JUDr. Dušan Paulík,
Kukučínova 18, Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Gemerský sociálny podnik, n.o. -
v likvidácii, Ul. 9. mája 691, Klenovec, IČO: 42 000 921, proti žalovanému Ministerstvo práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4,6,8, Bratislava, IČO: 00 681 156, o zaplatenie istiny
1.337.519,19 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 33Cb/133/2013-132 zo dňa 4.9.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/133/2013-132 zo

dňa 4.9.2015 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

2.
V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že medzi úpadcom a žalobcom uzavretá Zmluva o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku na základe ktorej bol poskytovateľ, teda žalovaný zaviazaný, že
poskytne nenávratný finančný príspevok prijímateľovi, čiže úpadcovi v prípade, že výdavky budú v
súlade s ustanoveniami zmluvy, so všetkými dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje a splatnými a
účinnými všeobecne právne záväznými predpismi SR a právnymi aktmi európskych spoločenstiev. Súd
prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaný sa zaviazal poskytnúť nenávratný finančný príspevok

do výšky a nie vo výške 3.227.544,31 EUR. Podľa názoru súdu nárok prijímateľa, a teda úpadcu na
vyplatenie príslušných platieb, vzniká v zmysle zmluvy len v rozsahu v akom poskytovateľ - žalovaný
rozhodneooprávnenostivýdavkovprojektu,čoznamená,žetentonárokvznikneúpadcoviažpooverení
výdavkov uvedených v žiadosti o platbu a ich schválení za výdavky oprávnené. Taktiež zmluva stanovuje
ďalšie podmienky pre oprávnenosť výdavkov s odkazom na zmluvu.

3.

Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nenávratný finančný príspevok je poskytovaný z fondov Európskej
únie, zmluvné strany uzavreli dňa 23.6.2010 dohodu o ukončení zmluvy, pričom dôsledkom dohody
bolo ukončenie zmluvného vzťahu, a teda ukončenie aktivít zo strany úpadcu a ukončenie vyplácania
nenávratného finančného príspevku zo strany žalovaného. To znamená, že úpadca nemal vykonávaťžiadne aktivity, a teda mu ani nemali vzniknúť ďalšie výdavky, ktoré by požadoval vyplatiť. V čase
uzavretie dohody o ukončení zmluvy boli vyplatené úpadcovi finančné prostriedky vo výške cca 1.890tis.
EUR. Tieto finančné prostriedky mali byť použité na realizáciu dovtedy vykonaných aktivít a akýkoľvek

nárok úpadcu na ďalšie finančné prostriedky nemal z čoho vzniknúť, nakoľko nemal vykonávať žiadne
aktivity. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p.

4.
Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zmeniť.

Uviedol, že podľa dohody o ukončení zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku mal byť
vykonaný audit, ktorý ale nikdy vykonaný nebol a v odôvodnení rozsudku sa súd s touto skutočnosťou
nevyporiadal. V danom prípade ide o podmienku vymienenú žalovaným, keďže úpadca nemal možnosť
do žalovaným vyhotoveného znenie dohody nijakým spôsobom zasahovať.

5.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázal na to, že predmetná zmluva upravovala podmienky vzniku nároku na poskytovanie finančného
príspevku vo forme zálohových platieb a refundácie výlučne počas oprávneného obdobia, ktoré
bolo od 18.6.2008 do 30.9.2010. S ohľadom na právnu a zmluvnú úpravu podmienok poskytovania
tzv. nenávratného finančného príspevku v programovom období 2007-2014 vo vzťahu k úpadcovi

je jednoznačné, že nárok žalobcu je nedôvodný, právne irelevantný a ním nárokované plnenie by
predstavovalo plnenie bez právneho titulu. Naviac, plnenie protiprávne zasahuje verejné rozpočty SR
a EÚ.

6.

K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý je toho názoru, že skutočnosti,
na ktoré poukazuje žalovaný mali byť predmetom posúdenia uvedeného auditu a tento audit by posúdil
aj oprávnenosť výdavkov. Opakovane poukázal na § 46 ods. 1, zákona o konkurze a akokoľvek teda
bola dohodnutá splatnosť záväzkov žalovaného voči úpadcovi podľa zmluvy a dohody, tieto záväzky
žalovaného voči úpadcovi sa v deň vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu stali splatnými.

7.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.11.2016. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaného,
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

8.

Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v
rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963
Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného
sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a § 473 C.s.p.,

podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a
aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná
úprava C.s.p.

9.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10.
Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalobca v odvolaní neuvádzal žiadne takévecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené
nim uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za
následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať; obsah odvolania žalobcu

nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z
hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také
nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo
by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.
K námietke žalobcu ohľadne nevykonania auditu odvolací súd uvádza, že dohoda neupravovala ani

nesankcionovala nevykonanie auditu, a preto nemôže byť žalovanému ako zmluvnej strane dohody
nesplnenie takejto zmluvnej podmienky, bez ohľadu na fakt, či sa jednalo alebo nejednalo o zmluvnú
podmienku nemožnú či nepodmienenú, vykladané v jeho neprospech. Zmluvné strany sa v dohode o
ukončenízmluvyzodňa23.6.2010jednoznačnedohodlinatom,ženazákladevykonanéhoaudituajeho
výsledkov budú v prípade kladného výsledku realizované prípadné doplatky nenávratného príspevku. Z
dôvodu že dohoda o ukončení zmluvy je stále platná a audit nebol dokončený nie je zrejmá ani výška

prípadného nároku žalobcu. Podaná žaloba sa teda aj napriek ust. § 46 ods. 1, zákona o konkurze javí
ako predčasne podaná a to vzhľadom na neustálenú výšku prípadného nevyplateného príspevku.

11.
Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387

ods. 1, C.s.p. potvrdil.

12.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.

1, C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške
rozhodne súd prvej inštancie.

13.

Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.

Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).