Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220484
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113220484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

JUDr.DušanPaulík,sosídlomKukučínová18,97401BanskáBystrica,akosprávcakonkurznejpodstaty
úpadcu Gemerský sociálny podnik, n.o. - v likvidácií, UL. 9. mája 691, 980 55 Klenovec, IČO: 42 000 921,
proti odporcovi: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska
4,6,8, 816 43 Bratislava IČO: 00 681 156 o zaplatenie 1.337.519,19 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou zo dňa 07.júna 2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014 voči

odporcovi, vydania rozsudku, na základe ktorého by bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 1.337.519,19 EUR s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

Navrhovateľ žalobu odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K 36/2011-41
zo 06.07.2011 bol navrhovateľ ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Gemerský
sociálny podnik, n.o. - v likvidácií, UL. 9. mája 691, 980 55 Klenovec IČO: 42 000 921, na ktorého majetok
bol zároveň uvedeným uznesením vyhlásený konkurz. Vyššie uvedené uznesenie bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku č. OV 134B/2011 z 13.7.2011 pod značkou K007824.

Podľaustanovenia§44ods.1zákona6.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,

vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 ZKR pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu
povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok
dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Gemerský sociálny podnik, n.o. so sídlom v Klenovci (,,Úpadca“) ako prijímateľ uzatvoril s odporcom ako
poskytovateľom 18.6.2008 Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, číslo zmluvy: U.

XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), v ktorej sa odporca zaviazal poskytnúť Úpadcovi nenávratný finančný
príspevok v celkovej výške 3.285.356,67 EUR. K Zmluve boli následne uzatvorené dodatky číslo 1 až
14, pričom v dodatku číslo 10 zo 6.11.2009 sa výška nenávratného finančného príspevku zmenila na
sumu 3.227.544,31 EUR.Podľa navrhovateľa odporca poskytol Úpadcovi na základe Zmluvy do dnešného dňa nenávratný
finančný príspevok vo výške 1.890.025,12 EUR, teda odporca má Úpadcovi zaplatiť ešte sumu vo výške

1.337.519,19 EUR. Podľa Zmluvy v znení jej dodatkov bolo poskytovanie nenávratného finančného
príspevku dohodnuté do 31.12.2010.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 23.6.2010 uzatvorili Úpadca a odporca Dohodu o ukončení zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku, číslo zmluvy: U., v ktorej bolo okrem iného dohodnuté,

že finančné vyrovnanie medzi Úpadcom a odporcom sa uskutoční na základe výsledkov auditu, ktorý
mala vykonať „spoločnosť Deloitte Advisory, s.r.o.“

Podľa navrhovateľových informácií od Úpadcu audit podľa vyššie uvedeného nebol nikdy dokončený,
hoci Úpadca poskytoval pri vykonávaní všetkých auditov vykonávaných na základe Zmluvy a aj Dohody
o ukončení zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, číslo zmluvy: U.Y. z 23.6.2010.

všetku potrebnú a odporcom požadovanú súčinnosť.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky
na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

Podľaustanovenia§46ods.1vetyprvejZKRnesplatnépohľadávkyazáväzkyúpadcu,ktorévzniklipred

vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje
inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ má za to, že v prípade finančného vyrovnania sa medzi

Úpadcom a odporcom na základe výsledkov auditu ide buď

a) o nemožnú podmienku, keďže nikto nie je spôsobilý donútiť spoločnosť Deloitte Advisory, s.r.o.
vykonať a dokončiť audit,
alebo

b) o odkladaciu podmienku plnenia odporcu, ktorej splnenie odporca zámerne zmaril, aby nemusel plniť
Úpadcovi; Úpadca splnenie podmienky podľa navrhovateľovho názoru nezmaril, keďže pri vykonávaní
všetkých auditov poskytoval odporcovi i vyššie označenej spoločnosti plnú súčinnosť.

Keďže Úpadca vyššie uvedenú pohľadávku eviduje vo svojom účtovníctve a tvrdí, že je oprávnená,

je navrhovateľ ako správca Úpadcu povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a túto pohľadávku
vymáhať všetkými právom poznanými prostriedkami vrátane podania Žaloby na príslušnom súde.

Na záver uviedol, že vyššie uvedená pohľadávka bola a je zaradená do súpisu všeobecnej podstaty
Úpadcu, pričom doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o túto novú súpisovú zložku majetku bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku č. 68/2012 z 5.4.2012. Zo skutočnosti, že pre finančné vyrovnanie
medzi Úpadcom a odporcom sa mal uskutočniť audit, ktorý aj začal, vyplýva, že v žiadnom prípade
nemožno Dohodu z 23.6.2010 o ukončení zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku,
číslo zmluvy: U.Y. právne kvalifikovať ako vzdanie sa Úpadcu akýchkoľvek nárokov voči odporcovi.

Odporca sa vyjadril k podanej žalobe písomným podaním zo dňa 27.01. 2013 doručeným súdu
03.02.2014 v ktorom uviedol, že neexistuje záväzok odporcu voči úpadcovi na vyplatenie žalovanej
sumy, preto ani nemôže byť v omeškaní.

K vyjadreniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ vyjadrením zo dňa 21.05. 2014 doručeným súdu 23.05.

2014 v ktorom uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami odporcu a naďalej trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu.Na pojednávanie vytýčené dňa 04. 09. 2015 súd vykonal dokazovanie prednesom Navrhovateľa a PZ
odporcu, ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise a to: žalobou zo dňa 07.06.2013, doručenej súdu
13.06.2013, Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1K 36/2011-41 zo dňa 06.07.2011 a

opravným uznesením, zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, dodatkom č. 1 až č.
10 k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, zmluva o zriadení záložného práva reg. č.
XXXXX/XXXX-B../., zmluva o zriadení záložného práva reg. č. XXXX/XXXX-B../., dohodou o ukončení
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, vyjadrením odporcu k žalobe, vyjadrením
navrhovateľa k vyjadreniu odporcu. ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 OSP poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho,
čo uviedli účastníci.

Súd posudzoval predmetný právny spor na základe týchto ustanovení:

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“) oprávnenie úpadcu nakladať s
majetkompodliehajúcimkonkurzuaoprávneniekonaťzaúpadcuvoveciachtýkajúcichsatohtomajetku,

vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 ZoKR pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu
povinní plniť správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok
dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 vety prvej ZoKR nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia
konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí
rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

Podľa ustanovenia § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky
na prospech, jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, teda nesporné v prejednávanej právnej veci, že medzi
úpadcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o NFP na základe, ktorej bol poskytovateľ, teda

odporca bol zaviazaný, že poskytne NFP prijímateľovi, čiže úpadcovi v prípade, že výdavky budú v
súlade ustanovenia zmluvy so všetkými dokumentmi, na ktoré zmluva odkazuje a splatnými a účinnými
všeobecne právne záväznými predpismi SR a právnymi aktmi európskych spoločenstiev.

Súd má taktiež za preukázané tú skutočnosť, že odporca sa zaviazal poskytnúť NFP do výšky a nie vo

výške 3.227.544,31 EUR.

Podľa názoru súdu nárok prijímateľa a teda úpadcu na vyplatenie príslušných platieb vzniká v zmysle
zmluvy NFP len v rozsahu v akom poskytovateľ odporca rozhodne o oprávnenosti výdavkov projektu,
čo znamená, že tento nárok vznikne úpadcovi až po overení výdavkov uvedených v žiadosti o platbu a

ich schválení za výdavky oprávnené. Taktiež zmluva NFP stanovuje ďalšie podmienky pre oprávnenosť
výdavkov s odkazom na zmluvu.K poznámke navrhovateľa, že finančné prostriedky neboli poskytnuté z fondov európskej únie a teda sa
na ne nevzťahujú uvádzané ustanovenia NFP súd uvádza v zhode s tvrdením odporcu, že v zmysle
samotnej zmluvy NFP je nenávratný finančný príspevok poskytovaný z fondov európskej únie.

Ďalej má súd za preukázané, že zmluvné strany teda odporca a úpadca uzavreli 23.06.2010 dohodu o
ukončení zmluvy o NFP, pričom dôsledkom dohody bolo ukončenie zmluvného vzťahu, a teda ukončenie
aktivít zo strany úpadcu a ukončenie vyplácanie NFP zo strany odporcu. To znamená, že úpadca nemal
vykonávať žiadne aktivity a teda mu ani nemali vzniknúť ďalšie výdavky, ktoré by požadoval vyplatiť.

V čase uzavretia dohody o ukončení zmluvy boli vyplatené úpadcovi finančné prostriedky vo výške cca
1.890 tis. EUR. Tieto finančné prostriedky mali byť použité na realizáciu dovtedy vykonaných aktivít.
Akýkoľveknárokúpadcunaďalšiefinančnéprostriedkynemalzčohovzniknúťnakoľkonemalvykonávať
žiadne aktivity.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá OSP podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol plne úspešný odporca, avšak
trovy konania si neuplatnil, lebo mu žiadne nevznikli, preto trovy konania odporcovi súd nepriznal.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 OSP uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.