Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519205480
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519205480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo: Štefanovičova 4,
Bratislava, zast.: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, Advokátska kancelária
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: N.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX K., okr. S., o zaplatenie 61,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61,84 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 25.01.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 6.11.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 61,84 eur s prísl. a trovami konania, dôvodiac, že dňa 23.03.2016 uzatvoril so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný neuhradil

ďalšie poistné, preto poistná zmluva zanikla 24.01.2017. Poistné za dobu od 23.03.2016 do 24.01.2017
predstavuje 61,84 eur. Žalovaný na výzvy žalobcu nereaguje.

Dôkaz: Všeobecné poistné podmienky,
poistná zmluva,
špecifikácia dlžnej sumy, výzva.

2. Žalovaný prevzal žalobu s poučením a výzvou v mieste trvalého bydliska dňa 20.01.2020.
Nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. V konaní zostal nečinný.

3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP a § 297 písm. b/ CSP v neprítomnosti strán
sporu.

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od

23.03.2016, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.
Poistná zmluva zanikla dňa 24.01.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Za obdobie od 23.03.2016 do 24.01.2017 pohľadávka žalobcu predstavuje po započítaní prípadnýchplatieb zo strany žalovaného 61,84 eur, čo mal súd preukázané z listinných dôkazov predložených
žalobcom. Žalovaný na výzvy žalobcu nereaguje. V konaní zostal žalovaný nečinný.

5. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa § 11 ods.12 zák. č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia.

7. Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti poslednej splátky a
žalobca má nárok v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Keď tak dobrovoľne žalovaný neurobil, zaviazal ho na túto povinnosť
súd.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a

zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z omeškania od
25.01.2017 (nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy), ku ktorému dátumu bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %. Úrok z omeškania je preto žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.