Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200530
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcov v rade 1/: V. S., T..
Y., N.. X.X.XXXX, T..Č.. XX.XX.XX/XXX, A. V.. Č. XXX/XX, XXX XX, K. W. D., v rade 2/: M. W., N..
XX.X.XXXX, A. Q.. K. XXX/X, XXX XX, F., v rade 3/: V.. P. S., N.. XX.X.XXXX, A. Y. XXX/XX, XXX XX,
F., v rade 4/: V. W., N.. XX.X.XXXX, A. N. A. XXX/X, XXX XX, B. - T., žalobcov v rade 1/ až 4/ právne
zastúpených Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01, Martin, IČO:

42 217 105, proti žalovanému: Obec Kláštor pod Znievom, so sídlom M. Čulena 181, 038 43, Kláštor
pod Znievom, IČO: 00 316 733, právne zastúpenému JUDr. Danielom Janšom, advokátom so sídlom
Horné Záhrady 2, 974 01, Banská, Bystrica, IČO: 42 304 253, v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobkyňa v rade 1/ V. S., T.. Y., N.. X.X.XXXX, je v podiele 1/4844-ín spoluvlastníčkou
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Martin, Obec K. W. D., kat. úz. K. W. D., ktoré sú zapísané
na Okresnom úrade Martin - katastrálnom odbore na LV č. XXX ako parc. reg. C č. XXXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX m2 a

- parcely registra „E“:
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX m2,

- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2,

- parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2,
- parc. č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,

- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX /. - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2,

- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX m2,- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XX.XXX m2,
- parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2,
- parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX m2,

- parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXX m2,
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XX.XXX m2,

- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXX.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX m2,
- parc. č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX.XXX m2,
a súčasne žalovaný v rozsahu, v akom je žalobkyňa v rade 1/ spoluvlastníčkou, nie je spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností.

II. O nárokoch žalobcov v rade 2/, 3/, 4/, sa konanie zastavuje.

III. Žalobkyňa v rade 1/ má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Žalovaný má proti žalobcom v rade 2/, 3/, 4/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že každý zo žalobcov v rade 2/, 3/, 4/ nahradí žalovanému po 1/3-ine celkovo vzniknutých trov konania.

V. O výške náhrady trov konania strán sporu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounatunajšomsúde6.2.2019sažalobkyňavrade1/protižalovanémudomáhalaurčenia
podielového spoluvlastníctva v rozsahu 1/4844-ín k pozemkom zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. K.
W. D., ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ ide o žalobcov v rade 2/, 3/, 4/, tí žiadali
určiť, že každý z nich je podielovým spoluvlastníkom v rozsahu 56/33216-ín k pozemkom zapísaným

na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D..

V priebehu konania však pred prvým pojednávaním vo veci samej a na výzvu súdu v zmysle ust. § 138
C.s.p. žalobcovia v rade 2/, 3/, 4/ svoju žalobu zobrali späť podaním, ktoré na súd došlo 24.10.2019.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd konanie o nárokoch žalobcov v rade 2/, 3/, 4/ podľa ust. § 145

ods. 1 C.s.p. zastavil, z dôvodov hospodárnosti konania tak v zmysle ust. § 145 ods. 2 C.s.p. urobil v
rozhodnutí vo veci samej, ktorým rozhodnutím rozhodoval len o zvyšnom nároku žalobkyne v rade 1/
vo vzťahu k žalovanému. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami
v rade 2/, 3/, 4/ a žalovaným rozhodoval podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto smere to

boli žalobcovia v rade 2/, 3/, 4/, ktorí procesne zavinili zastavenie konania vzhľadom na späťvzatie
bezdôvodne podanej žaloby voči žalovanému a preto mu musia nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.
Keďže však každý zo žalobcov uplatňoval vo vzťahu k žalovanému rovnaký podiel, je spravodlivé, aby
sa každý z troch žalobcov sa podieľal na náhrade trov konania žalovaného, ktoré žalovanému vznikli v
súvislosti s obranou proti nárokom žalobcov v rade 2/, 3/, 4/ v 1/3-ine.

Pokiaľ ide o žalobkyňu v rade 1/, tá konštatovala, že sporné pozemky uvádzané vo výrokovej
časti tohto rozsudku sú zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D. v prospech žalovaného v
spoluvlastníckom podiele 77200/415200-ín. Ako titul nadobudnutia je na uvedenom liste vlastníctva
uvedená pozemnoknižná vložka č. XXX pre kat. úz. K. W. D.. Táto nehnuteľnosť je spoločnou

nehnuteľnosťouajejpodielovíspoluvlastnícizaložiliMestskýurbárskyspolok,pozemkovéspoločenstvo,
so sídlom Kláštor pod Znievom, ktorý podľa priloženej pozemnoknižnej dokumentácie zistil, že žalovaný
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na vyššie uvedenom liste vlastníctva v podiele
72/4152-ín a nie v podiele 772/4152-ín, ako je uvedené na liste vlastníctva pod B r.č. 318. Žalovanému
boli vždy vyplácané výnosy len z podielu 72/4152-ín a tento si je vedomý zrejmej nesprávnosti zápisu

v katastri nehnuteľností. Mestský urbársky spolok, pozemkové spoločenstvo, so sídlom v Kláštore podZnievom, podal na Okresnom úrade Martin, katastrálny odbor, žiadosť o opravu chyby v katastrálnom
operáte na základe vyššie zistenej skutočnosti. Rozhodnutím Okresného úradu, katastrálny odbor zo
dňa 23.8.2016 č.k. X12/2016 bolo však konanie zastavené podľa § 30 ods. 1 písm. e/ zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní. Z odôvodnenia daného rozhodnutia bolo zistené nasledovné:

Po vykonaním prepočtu všetkých spoluvlastníckych podielov z PKV, v ktorých je evidované vlastnícke
právokspoločnémuurbárskemulesupriprepočte-určenívýškyspoluvlastníckehopodieluevidovaného
na pozemnoknižnej vložke č. XXX, bolo zistené, že na strane A - Majetková podstata, okrem iných je

evidovaný pod r.č. 5 podiel 72/4152-ín k spoločnému urbárskemu lesu zapísanému v pozemnoknižnej
vložke č. XXX. Na strane B - Vlastníctvo, je pod B r.č. 10 evidovaný vlastník Obec Kláštor pod Znievom
so spoluvlastníckym podielom 1/1-ina s titulom nadobudnutia Čd 3894/1930 - kúpno-predajná zmluva.
Následne sa toto vlastnícke právo na základe Nariadenia vlády č. 110/1953 Zb. a vyhlášky Ministerstva
financií č. 127/57 U.v. vpisuje pod B r.č. 12 v prospech Československého štátu - Miestny národný
výbor (MNV) v Kláštore pod Znievom v celku (v 1/1-ine). Teda spoluvlastnícky podiel k spoločnému

urbárskemu lesu zapísanému v pozemnoknižnej vložke č. XXX, evidovaný v pozemnoknižnej vložke č.
XXX, predstavuje podiel uvedený v časti B - Vlastníctvo, z podielu uvedeného na strane A, to znamená,
že podiel 1/1-ina (z časti B) z podielu 72/4152-ín je podiel v rozsahu 72/4152-ín. Z uvedeného vyplýva,
že správny spoluvlastnícky podiel s uvedeným titulom nadobudnutia v pozemnoknižnej vložke č. XXX,
je podiel v rozsahu 72/4152-ín, resp. 7200/415200-ín a nie 77200/415200-ín. Rozdiel, ktorý tu vzniká

vo výške 70000/415200-ín, o ktorý je navýšený spoluvlastnícky podiel obce Kláštor pod Znievom na
LV č. XXX pod r.č. 318 je podielom vlastníkov s neznámym pobytom, ktorý má spravovať Slovenský
pozemkový fond. Vlastníci však majú stále evidované vlastníctvo v pozemnoknižných vložkách a neboli
uvedení v zozname podielnikov Mestského urbárskeho spolku, pozemkového spoločenstva Kláštor pod
Znievom, ktorý bol súčasťou listiny Z 3328/2001 - VZ 88/01. Medzi týchto spoluvlastníkov patrí i právna

predchodkyňa žalobkyne V. S., N.. V. Y. pod č. 35. Napriek tomu, že Okresný úrad, katastrálny odbor v
odôvodnení svojho rozhodnutia potvrdzuje nesprávnosť výšky podielu žalovaného, nie je právomocou
rozhodnúť o oprave tejto skutočnosti na liste vlastníctva. Takýmto rozhodnutím o oprave chyby by
de facto rozhodol o vlastníckom práve podielom na spoločnej nehnuteľnosti. Zároveň by týmto nastal
nesúlad s listinou, na základe ktorej bola sporná výška podielu Obce Kláštor pod Znievom k spoločnej

nehnuteľnosti zapísaná do katastra nehnuteľností. Preto v tomto prípade nie je možné vykonať opravu
chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona. Žalobkyňa v rade 1/ pri podávaní návrhu
na dodatočné dedičské konanie po svojej matke V. Y., T.. J., N.. XX.X.XXXX, naposledy bytom K. W.
D. XXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, zistila, že táto je spoluvlastníčkou podľa pozemnoknižnej vložky
č. XX kat. úz. K. W. D. pod A1 r.č. 6 v protokole č. XXX, kde je zapísaný spoločný les v čiastke 6/4152-

ín, pod B r.č. 7 v 1/21-ine a r.č. 9 v 2/21-inách, parc. reg. C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2 a parc. reg. E č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X - lesné
pozemky o výmere XXX m2, parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX - lesné
pozemky o výmere XXX m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXX -
trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc.

č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
XX.XXX m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne
porasty o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXX/XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXX
- trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX m2, parc.
č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, parc.

č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, parc.
č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
X.XXX m2, parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX /. - lesné pozemky o
výmere XXX m2, parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XXX m2, parc. č. XXX - lesné pozemky o
výmere X.XXX m2, parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXX - trvalé trávne

porasty o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX - trvalé
trávne porasty o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2, parc.
č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX.XXX m2, parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXX
m2, parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XX.XXX m2, parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere
XXX.XXX m2, parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/X - lesné pozemky

o výmere X.XXX m2, parc. č. XXX/XXX - lesné pozemky o výmere X.XXX.XXX m2, zapísané na LV č.
XXX, pričom poručiteľka nie je na liste vlastníctva doposiaľ evidovaná. Zároveň zistila, že táto je vedená
ako neznámy vlastník. Okresný súd Martin prostredníctvom notárky JUDr. Viery Školníkovej uznesením
zo dňa 30.11.2017 č.k. 17D 393/2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2017 a vykonateľnosť31.12.2017 určil, že vlastnícke právo k vyššie uvedenému podielu k nehnuteľností nadobúda žalobkyňa,
ktorá týmto nadobudla vlastnícke právo ku dňu smrti poručiteľky, teda k 30.12.1979. Po podaní tohto
uznesenia na zápis do katastra nehnuteľností Okresný úrad, katastrálny odbor žalobkyni oznámil, že v

tejto časti uznesenie nie je spôsobilé na zápis do súboru popisných informácií katastra nehnuteľností
a to podľa § 36a Katastrálneho zákona. Zároveň žalobkyňu poučil, že vzniknutú situáciu je možné
riešiť len mimosúdnou dohodou, alebo podaním určovacej žaloby podľa C.s.p.. Žalobkyňa poukázala
na skutočnosť, že ide o súkromno-právny spor, na ktorého prejednanie má právomoc súd v zmysle
§ 3 C.s.p.. V tomto prípade je potrebné rozhodnúť o určení vlastníckeho práva k podielu 1/4844-

ín a naliehavý právny záujem žalobkyne v tomto prípade je daný tým, že bez uvedeného určenia je
právne postavenie žalobkyne neisté, keďže zápis na liste vlastníctva napriek tomu, že má právny titul
nadobudnutia, potvrdzuje len vlastnícke právo žalovaného, hoci tento právny titul nadobudnutia nemá.
Len určovacou žalobou je možné nastoliť zhodu medzi skutočným stavom a stavom zapísaným na liste
vlastníctva v katastri nehnuteľností. Preto žalobkyňa navrhla rozhodnúť, ako bolo uvedené vyššie a k
žalobe pripojila čiastočný výpis z LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D. a pozemnoknižnú vložku č. XXX pre kat.

úz. K. W. D., rozhodnutie Okresného úradu Martin, katastrálny odbor zo dňa 23.8.2016 č.k. X 12/2016,
zoznam neznámych vlastníkov v prílohe č. 4, uznesenie Okresného súdu Martin zo dňa 30.11.2017 č.k.
17D/393/2017 a oznámenie Okresného úradu Martin, katastrálny odbor z 8.2.2018.

Potom, čo žalobkyni bolo poskytnuté na pojednávaní dňa 31.10.2016 poučenie súdu o predbežnom

právnom posúdení veci v zmysle ust. § 181 ods. 2 C.s.p., právna zástupkyňa žalobkyne žiadala zmeniť
petit žaloby a to tak, že popri pôvodnom petite, ktorý sa vzťahuje k nárokom žalobkyne, žiadal určiť, že
v takomto rozsahu sa znižuje podiel žalovaného, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D..

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.3.2019, ktorým žalobu žiadal ako nedôvodnú v celom

rozsahu zamietnuť a požadoval priznať náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný je presvedčený,
že je riadnym a zákonným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 772/4152-ín spoločnej nehnuteľnosti,
pretože toto vlastníckeho právo bolo vpísané na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D. a to nesporným
viac ako 10 rokov. Teda obec bola a doposiaľ je dobromyseľným a nerušeným držiteľom predmetných
podielov viac ako 10 rokov a teda platí tu právna fikcia vydržania. V kat. úz. K. W. D. prebehlo

v rokoch 2014 - 2016 ROEP, kde mohol každý domnelý vlastník podať námietky, alebo predložiť
listiny, ktoré by preukazovali jeho právo k nehnuteľnostiam. Žiaden zo žalobcov, ale ani mestské
pozemkové spoločenstvo Kláštor pod Znievom, pozemkové spoločenstvo tak neučinilo a teda má
žalovaný za to, že vydaním rozhodnutia podľa ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov došlo k potvrdeniu vlastníckych práv žalovaného k podielom na spoločnej nehnuteľnosti.

Vlastnícke právo žalovaného bolo akceptované všeobecne Mestským pozemkovým spoločenstvom
Kláštor pod Znievom, teda subjektom, ktorý je obhospodarovateľ predmetnej spoločnej nehnuteľnosti
a vznikol v roku 1996 ako pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, ktoré sa v roku 2010
zmenilo na pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou a následne v roku 2014 zosúladilo svoje
vnútorné predpisy podľa zákona č. 97/2013 Z.z. Pri všetkých týchto právne významných úkonoch

bolo žalovanému priznané právo hlasovať tak ako prislúchalo spoluvlastníckemu podielu 772/4152-ín,
ktorý je takto zapísaný na spomínanom liste vlastníctva. Bez hlasov žalovaného by nebolo došlo ani k
vzniku pozemkového spoločenstva ani k jeho transformácii. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný si je vedomý
zrejmej nesprávnosti, považuje žalovaný za nehorázne. Pravdou je, že žalovaný po niekoľkonásobných
márnych výzvach podal na Mestské pozemkové spoločenstvo Kláštor pod Znievom žalobu o vyplatenie

príslušných podielov, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn 17C/29/2017, v čase podania vyjadrenia
ešte právoplatne neukončené a v tomto konaní sa domáha svojich práv a aj ich realizuje na každom
valnom zhromaždení tohto pozemkového spoločenstva. Mestské pozemkové spoločenstvo Kláštor pod
Znievom podalo na žalovaného rovnako žalobu o určenie vlastníckeho práva, pričom táto vec je už
právoplatne skončená a to rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/1/2017 zo dňa 24.1.2018,

ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.6.2018 sp. zn. 7Co/113/2018, aj
keď vo veci bolo podané ešte dovolanie. V oboch konaniach zastupovala žalobcu rovnaká právna
zástupkyňa ako žalobcov v prejednávanej veci. Z údajov zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. K.C.
W. D. nepochybne vyplýva, že okrem množstva fyzických osôb je podielovým spoluvlastníkom pod
B 335 a 418 aj Slovenská republika. Je pri najmenšom zarážajúce, prečo si žalobcovia neuplatňujú

svoje nároky aj voči nej, zvlášť i v prípade zápisu pod B 335 je už uvedená poznámka o duplicitnom
vlastníctve. Žalovaná strana mala za to, že žaloba bola podaná nielen voči nesprávnemu subjektu,
ale bola podaná predčasne, nakoľko žalobcovia boli povinní najskôr domáhať sa svojich nárokov voči
Slovenskej republike, až následne v prípade neúspechu domáhať sa nárokov proti iným subjektom.Rovnako žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa platných právnych predpisov za neznámych, alebo
nezistených vlastníkov koná a nároky za nich uplatňuje jedine Slovenský pozemkový fond a teda v tomto
prípade by mal byť jediným aktívne legitimovaným žalobcom Slovenský pozemkový fond. Petit žaloby

považuje žalovaná strana za neprípustný aj s ohľadom na jeho nevykonateľnosť, nakoľko vyhovenie
takejto žaloby by znamenalo, že rozsudkom by nebolo rozhodnuté o tom, ktorému zo spoluvlastníkov
sa má spoluvlastnícky podiel ponížiť a celé konanie by tak smerovalo len k zápisu duplicity a k ďalšiemu
súdnemu sporu, čo je neprípustné a z tohto pohľadu to nepriamo aj neguje existenciu naliehavého
právneho záujmu, nakoľko takýmto rozhodnutím by sa právne postavenie žalobcov nestalo istým, ale

len by sa právne postavenie žalovaného spochybnilo. Žalovaný je obec a teda orgán verejnej správy,
ktorý je povinný konať podľa zákona č. 138/1991 Zb. a z dôvodov podľa tohto zákona nie je možné
uznať nárok žalobcov a akákoľvek dohoda, alebo zmier v tejto veci, je ex lege vylúčená. Žalovaná strana
potom navrhla, aby sa súd oboznámil s dôkazmi pripojenými v konaniach pod sp. zn. 17C/29/2017 a
č.k. 5C/1/2017.

K predmetnému vyjadreniu žalovaného podala žalujúca strana repliku podaním z 24.4.2019. V tej
polemizovala predovšetkým s názorom žalovaného, že svoj spoluvlastnícky podiel vydržal. S takýmto
názorom žalujúca strana nesúhlasila, aj keď potvrdila, že žalovaný ako vlastník podielu je na liste
vlastníctvazapísanýviacako10rokov.Žalujúcastranavšaknamietalaoprávnenúadobromyseľnúdržbu
spoluvlastníckeho podielu žalovaným. K oprávnenej držbe musia byť splnená podmienka faktického

ovládania veci a žalovaný, hoci bol na liste vlastníctva zapísaný ako vlastník 772/4152-ín zo spoločnej
nehnuteľnosti, ako vlastník poberal úžitky len z podielu 72/4152-ín a nežiadal vyplatenie úžitkov z
podielu ďalších 700/4152-ín zo spoločnej nehnuteľnosti. Až v roku 2016 zaslal Mestskému urbárskemu
spolku, pozemkové spoločenstvo Kláštor pod Znievom výzvu na uhradenie podielu zo zisku a z podielov
700/4152-ín za roky 2013, 2014 a 2015. Dovtedy sa žalovaný od vzniku Mestského urbárskeho

spolu, pozemkové spoločenstvo Kláštor pod Znievom nikdy vyplatenia úžitkov zo spojeného podielu
nedomáhal. Z toho je zrejmé, že žalovaný nemal vôľu nakladať s vecou ako s vlastnou. Rovnako k
dobromyseľnej a oprávnenej držbe chýba dobrá viera, že žalovanému táto vec patrí, žalovaný nemal
dôvod domnievať sa, že mu vec oprávnene patrí, lebo na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.9.1930
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti len v podiele 72/4152-ín a nie k 772/4152-ín. Teda žalovaný

nemá právny dôvod oprávnene si myslieť, že mu vec patrí. Preto žalovaný nemohol nadobudnúť
spoluvlastnícky podiel v takomto rozsahu vydržaním.

Na dôkaz týchto skutočností žalujúca strana pripojila výzvu zo dňa 12.10.2016, kúpnu zmluvu zo
dňa 25.9.1930, pozemnoknižnú vložku č. XXX pre kat. úz. K.C. W. D., rozhodnutie Ľudového súdu

pozemnoknižného oddelenia v Turč. Tepliciach zo dňa 6.5.1958 a navrhla vyžiadať z Mestského
urbárskeho spolku, pozemkové spoločenstvo Kláštor pod Znievom potvrdenie o tom, aké podiely boli
vyplácané žalovanému titulom podielov na zisku. Žalobcovia sa nestotožnili s tvrdením žalovaného,
že skutočnosť, že ako vlastník je vedená aj Slovenská republika, znamená, že žalobcovia sú povinní
najskôr žalovať Slovenskú republiku. Na liste vlastníctva je síce pri vlastníkovi Slovenská republika

uvedená poznámka o duplicite vlastníctva, ale uvedená duplicita nevznikla medzi Slovenskou republikou
a žalobcami. Žalobcovia preto nemajú dôvod žalovať Slovenskú republiku. Žalobcovia sú ale vlastníkmi
podielov spoločnej nehnuteľnosti na liste vlastníctva a nie sú na ňom zapísaní a žalovaný má na liste
vlastníctva zapísaný vyšší podiel ako reálne nadobudol. Táto logická úvaha viedla žalobcov k podaniu
žaloby voči žalovanému. Žalujúca strana sa nestotožnila s názorom, že je aktívne legitimovaný na

podanie žaloby Slovenský pozemkový fond, keďže vie identifikovať vlastníkov podielov a ich právnych
nástupcov. Títo nie sú neznámi vlastníci a preto ich nemôže zastupovať Slovenský pozemkový fond a ani
byť aktívny na podanie takejto žaloby. Petit žaloby žalujúca strana nepovažovala za neurčitý, nakoľko
konanie je vedené proti Obci Kláštor pod Znievom, teda je zrejmé, že by sa tým, že súd žalobe vyhovie,
znížil podiel Obce Kláštor pod Znievom na liste vlastníctva a preto nie je potrebné vyznačenie duplicity

na liste vlastníctva.

Súd si v súlade s ust. § 185 ods. 2 C.s.p. vyžiadal z Okresného úradu, katastrálneho odboru v Martine
kópiu pozemnoknižného protokolu č. XXX, pozemnoknižnej vložky č. XX pre kat. úz. K. W. D. a kópiu
listiny Z - 3328/2001 - VZ 88/01, uvedenú na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D..

Následne sa k replike žalobcu vyjadrovala žalovaná strana duplikou z 24.6.2019. V tomto podaní
žalovaná strana opäť zdôraznila dobromyseľnú a nerušenú držbu podielu, ktorý je zapísaný na LV
č. XXX pre kat. úz. K. W. D. a aj skutočnosť, že žalovaný bol zakladajúci členom Pozemkovéhospoločenstva a jeho vlastnícke právo nebolo až do roku 2017 nijako spochybnené. Opätovane zdôraznil
vykonanie ROEP-u v kat. úz. K. W. D. v rokoch 2014 - 2016, kde mohol každý, i domnelý vlastník
podať námietky, alebo predložiť listiny, ktoré by preukazovali jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

Skonštatoval, že žiadny zo žalobcov a ani pozemkové spoločenstvo v Kláštore pod Znievom tak
neučinili. Podľa názoru žalovanej strany by na strane žalovanej mala vystupovať aj Slovenská republika
a Slovenský pozemkový fond. Žaloba je podaná voči nesprávnemu subjektu a je podaná predčasne,
nakoľko žalobcovia boli povinní domáhať sa svojich nárokov najskôr voči Slovenskej republike a v
prípade neúspechu, nárokov voči iným subjektom. Rovnako zdôraznil, že petit žaloby je neprípustný s

ohľadom na jeho nevykonateľnosť. Daným rozsudkom v prípade vyhovenia žaloby nie je možné určiť,
ktorému zo spoluvlastníkov sa má spoluvlastnícky podiel ponížiť a konanie by viedlo k duplicite zápisu
vlastníckeho práva a opätovne zdôraznil povinnosti obce v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. v platnom
znení.

Procesné strany na svojich prednesoch, pokiaľ ide o zdôvodnenie žaloby, zotrvali aj na pojednávaní dňa

31.10.2019, aj keď právna zástupkyňa žalobcu zmenila žalobu a túto zmenu súd v prítomnosti oboch
procesných strán uznesením vyhláseným na pojednávaní pripustil.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zdôrazňovala absenciu dobromyseľnej držby na strane
žalovaného vo vzťahu k rozsahu spoluvlastníckeho podielu tak, ako je dnes zapísaný na liste vlastníctva

a právny zástupca žalovanej strany poukázal na už predchádzajúcu argumentáciu a na skutočnosť, že
zápisy v pozemkovej knihe podľa názoru žalovanej strany nie sú relevantné, rovnako ako kúpna zmluva
v 30-tych rokoch minulého storočia, obec nadobudla spoluvlastnícky podiel k sporným nehnuteľnostiam
v ROEP-e, čo je originálny spôsob nadobudnutia spoluvlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti
a rozsahu spoluvlastníckeho podielu nebol namietaný v čase ROEP-u. Žalovaná strana opakovane

zdôrazňovala, že nie je zrejmé, z čoho vychádza žalobkyňa, ak spor vedie len voči obci Kláštor pod
Znievom, prečo práve v zapísanom podiele obce by sa mal „skrývať“ podiel, ktorý mala žalobkyňa zdediť
po svojej právnej predchodkyni.

Súd sa oboznámil s listinami, ktoré strany sporu pripojili do súdneho spisu a aj s úplným výpisom z LV

č. XXX pre kat. úz. K. W. D. a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Z uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 17D/393/2017, Dnot 198/2017 zo dňa 30.11.2017, ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňa30.11.2017,súdzistil,žetýmtouznesenímbolaschválenádohodadedičov
o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli doposiaľ zapísané

v prospech poručiteľky V. Y., T.. J.Y., N.. XX.X.XXXX v Kláštore pod Znievom a naposledy bytom v K. W.
D. XXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, okrem iných aj k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané v prospech
poručiteľky v pozemnoknižnej vložke č. XX pre kat. úz. K.Á. W. D. v časti AI pod r.č. 6 v protokole XXX,
zapísaný spoločný les v čiastke 6/4152-ín, pod B r.č. 7e v 1/21-ine a pod r.č. 9e v 2/21-inách a ktoré
sú inak vymenované vo výrokovej časti tohto rozsudku, nadobudla žalobkyňa V. S., T.. Y. s povinnosťou

vyplatiť ustupujúcej dedičke M. Y., T.. Y., sumu 296 €.

V pozemnoknižnej vložke č. XXX pre kat. úz. K. W. D., ktorý si súd vyžiadal z katastra nehnuteľností,
sú zapísané pozemnoknižné parcely, ktoré sa číselným označením zhodujú s parcelami reg. E, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D. s tým, že podľa zápisu na liste vlastníctva niektoré boli už

rozdelené na viac častí, o čom svedčí lomítko za základným číslom parcely.

Podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XX pre kat. úz. K. W. D. v časti A r.č. 6 tvoria majetkovú
podstatu spoločné nehnuteľnosti zapísané v protokole č. XXX pre kat. úz. K. W. D. a to v podiele 6/4152-
ín. Ako súd potom zistil zo zápisu v časti B v pozemnoknižnej vložke č. XX pod r.č. 7 písm. e/ svedčí

zápis v prospech V. J., vydatej Y., ktorá v roku 1927 spolu s ďalšími šiestimi osobami dedila 1/3-inu z
nehnuteľností zapísaných pod AI r.č. 3, 4, 6 po neb. P. J.Y., T.. W.. Neskôr v roku 1937 bol vykonaný
v časti B pod r.č. 9 zápis v prospech V. Y.X., T.. J., na ktorú bolo zapísané vlastnícke právo titulom
skutočnej držby, rovnako ako pre ďalších 6 osôb, patriace v 2/3-inách v prospech Q. P. Q. W.. Je teda
zrejmé, že osoby uvedené v časti B pod r.č. 7 a r.č. 9 od roku 1927 do roku 1937 nadobudli vlastnícke

právo k nehnuteľnosti zapísanej v časti A pozemnoknižnej vložky č. XX pod r.č. 6, kde bol zapísaný
podiel zo spoločného lesa 6/4152-ín, ktorý je inak zapísaný v protokole č. XXX.Pokiaľ ide o výpočet podielu neb. V. Y., T.. J., tak 6/4152-ín je v prepočte 600/415200-ín a aby bolo
možné zistiť, kto zo siedmych osôb, medzi ktorými nadobúdala vlastníctvo V. Y., T.. J., aký podiel vlastnil,
je nutné zlomok 600/415200-ín násobiť siedmymi, čím dostávame podiel 4200/2906400-ín. 1/7-ina

takého podielu potom predstavuje 600/2906400-ín a to inak zodpovedá podielu 1/4844-ín.

Súdtaktodospelkpresvedčeniu,žežalobkyňaakoprávnanástupníčkaneb.V.Y.,T..J.vpodiele1/4844-
ín je spoluvlastníčkou nehnuteľností, zapísaných v súčasnosti na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D.. Je
totiž zo zápisu na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D. zrejmé, že tieto nehnuteľnosti zapísané na tomto liste

vlastníctva, vznikli z tzv. spoločného urbárskeho lesa, ktorý je zapísaný v pozemnoknižnej vložke č. XXX.

Z oznámenia Okresného úradu v Martine, katastrálneho odboru zo dňa 8.2.2018 súd zistil, že napriek
tomu, že predmetné rozhodnutie, ktoré svedčí o nadobudnutí spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D. žalobkyňou titulom dedenia, nebolo možné zapísať
do katastra nehnuteľností a to z toho dôvodu, že podľa oznámenia katastra predmetné dedičské

rozhodnutie nebolo spôsobilé na zápis do súboru popisných informácií katastra nehnuteľností. S
odvolaním sa na ust. § 36a Katastrálneho zákona kataster totiž oznámil žalobkyni, že vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam je už na LV č. XXX v kat. úz. K. W. D. zapísané a odkázal žalobkyňu na súd.

Je teda zrejmé, že žalobkyňa ako dedička po predchádzajúcej pozemnoknižnej vlastníčke V. Y., T..

J., nemôže bez určovacej žaloby, ktorú podala, dosiahnuť zápis svojho vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností a tým podľa presvedčenia súdu je daný aj jej naliehavý právny záujem na určení toho,
čoho sa žalobkyňa domáha.

V súvislosti s namietanou vecnou legitimáciou žalobkyne zo strany žalovanej a totiž konštatovaním, že

takúto žalobu bol oprávnený podať Slovenský pozemkový fond, ktorý zastupuje neznámych vlastníkov,
súd poznamenáva, že takáto argumentácia je neopodstatnená a to vzhľadom na skutočnosť, že právna
predchodkyňa žalobkyne V. Y., T.. J., je známou vlastníčkou, aj keď bola zapísaná do zoznamu tzv.
neznámych vlastníkov urbárskeho majetku v Kláštore pod Znievom, je to osoba, o ktorej je známe,
kde žila, kedy sa narodila, kedy zomrela a kto je jej právnym nástupcom (žalobkyňa). Aj keď je

Slovenský pozemkový fond v zmysle ust. § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. zákonným zástupcom
tzv. neznámych vlastníkov, je zrejmé, že v súdnom konaní nemôže zastupovať osoby, ktorých totožnosť,
či identita je známa a je o nich najmä známe, že už zomreli a teda nemajú spôsobilosť byť účastníkom
konania. Žalobkyňa nepochybne preukázala, že je právnou nástupkyňou po neb. V. Y.X., T.. J. a táto pre
súd neznámou vlastníčkou nebola. Preto k postaveniu žalobkyne ako nositeľky práva, ktoré uplatňuje,

súd výhrady nemal.

Pokiaľ ide o to, či by žaloba mala smerovať voči žalovanému, keď na LV č. XXX pre kat. úz. K.Á. W. D.
je zapísaných v súčasnosti 685 spoluvlastníkov a k námietkam žalovanej strany, ktorá žiadala vysvetliť,
z akých dôvodov sa žalobkyňa domnieva, že práve podiel žalovanej strany je navýšený o podiel neb.

V. Y., T.. J., súd dodáva:

Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D. je zrejmé, že nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a ku ktorým žalobkyňa žiadala určiť svoj spoluvlastnícky podiel, tvoria spoločnú
nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z.z. a v časti B pod r.č. 318 je ako jeden zo spoluvlastníkov

zapísaná Obec Kláštor pod Znievom, ktorej podiel je vo výške 77200/415200-ín. Titulom nadobudnutia
je zápis v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod B 10. Je síce pravdou, že pod r.č. 335 je zapísaný ako
spoluvlastník predmetných nehnuteľností aj Slovenská republika v podiele 33492/415200-ín, avšak v
poznámke k tomuto vlastníkovi je poznamenané duplicitné vlastníctvo so spoluvlastníkmi S. V., V. A., V.
B., V. X., V. H.Č. P. V. H., Z. H., P. W.. Ako titul nadobudnutia Slovenskej republiky je uvádzaný návrh na

záznam Z 3328/01. U týchto spoluvlastníkov, ktorých duplicitné vlastníctvo je vyznačené pri Slovenskej
republike, sú však ako tituly nadobudnutia uvedené celkom iné pozemnoknižné vložky ako v prípade
žalobkyne (pozemnoknižná vložka č. XX pre kat. úz. K. W. D.). Súd, ako bolo vyššie uvedené, si vyžiadal
z Okresného úradu, katastrálneho odboru kópiu listiny Z 3328/2001 - VZ 8801 - návrh na záznam, ktorá
listina je spomínaná v rozhodnutí o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktoré vydal Okresný úrad

Martin, katastrálny odbor dňa 23.8.2015 a ktoré žalujúca strana pripojila do súdneho spisu. Tu je zrejmé,
že táto záznamová listina obsahuje zoznam spoločníkov - vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti
v kat. úz. K. W. D., kde sú uvádzaní jednotliví členovia pozemkového spoločenstva a kde pod por.
č. 151 figuruje ako jeden zo spoluvlastníkov Obec Kláštor pod Znievom, pričom v kolónke týkajúcej savýšky podielu je podiel zapísaný 77200/415200-ín. V kolónke „Doklad o vlastníctve“ je uvedený u tohto
spoluvlastníka pozemnoknižný výpis č. XXX B 10.

Pozemnoknižnú vložku č. XXX pre kat. úz. K. W. D. pripojila do spisu aj žalujúca strana a z nej vyplýva,
že v časti AI pod r.č. 5 je poznamenaná majetková podstata a to spoluvlastnícky podiel 72/4152-ín k
nehnuteľnosti zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX (ktorú súd uvádza vyššie). V časti B pod r.č. 10
sa nachádza zápis z 23.12.1930, v zmysle ktorého na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 15.9.1930
sa vlastnícke právo vkladá na nehnuteľnosti pod A r.č. 3 a 6 titulom kúpy pre Obec Kláštor pod Znievom.

Zo zápisu v časti B r.č. 12 je možné zistiť, že podľa zápisu zo 6.5.1958 podľa vládneho nariadenia č.
110/53 Zb. a vyhlášky Ministerstva financií č. 127/57 Úradného vestníka, vkladá sa vlastnícke právo
Československému štátu - Miestnemu národnému výboru v Kláštore pod Znievom.

Pokiaľ sa teda zoznam spoločníkov - vlastníkov podielu spoločnej nehnuteľnosti opiera v prípade
Obce Kláštor pod Znievom o zápis v pozemkovej knihe, tak Obec Kláštor pod Znievom nadobudla

spoluvlastníckypodielknehnuteľnostizapísanejvpozemnoknižnomprotokoleč.XXXvpodiele72/4152-
ín. Obec k majetku vo vlastníctve štátu a v správe Miestneho národného výboru Kláštor pod Znievom,
nadobudla podiel v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí ku dňu účinnosti zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Iný titul nadobudnutia vlastníckeho práva obce k predmetným
pozemkom od roku 1990 preukázaný nebol. Žalovaná strana neprodukovala mimo konštatovania o

vydržaní podielu vo väčšom rozsahu, než by vyplýval z vyššie uvádzanej pozemnoknižnej vložky č.
XXX pre kat. úz. K.C. W. D., dôkaz preukazujúci iný právny titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu
v tom rozsahu, v akom je uvádzaný jednak v zozname spoločníkov - vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti a jednak na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D..

Skutočnosť, že Obec Kláštor pod Znievom má zapísaný podiel vo väčšom rozsahu, vyplýva nakoniec aj
z vyššie uvádzaného rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte zo dňa 23.8.2015, vydaného
Okresným úradom v Martine, katastrálnym odborom, z ktorého vyplýva, že kataster vykonal prepočet
všetkých spoluvlastníckych podielov z PKV, v ktorých je evidované vlastnícke právo k spoločnému
urbárskemu lesu, pôvodne evidovanému a pri prepočte - určení výšky spoluvlastníckeho podielu

evidovaného v pozemnoknižnej vložke č. XXX, zistil, že správny podiel Obec Kláštor pod Znievom by
predstavoval 72/4152-ín, ktorý zodpovedá zapísanému titulu nadobudnutia z pozemnoknižnej vložky č.
XXX. Spoluvlastnícky podiel 70000/415200-ín, o ktorý je navýšený spoluvlastnícky podiel Obce Kláštor
pod Znievom na LV č. XXX pod r.č. 318, je podielom vlastníkov s neznámym pobytom, ktorý má
spravovať Slovenský pozemkový fond. Vlastníci majú stále evidované vlastníctvo v pozemnoknižných

vložkách a neboli uvedení v zozname podielnikov Mestského urbárskeho spolku, pozemkového
spoločenstva Kláštor pod Znievom, ktorý bol súčasťou listiny Z 3328/2001 - VZ 88/01. Na predmetnom
liste vlastníctva sa nachádzajú aj duplicitné vlastnícke vzťahy, chyby z písania a počítania a iné zrejmé
nesprávnosti.

Súd dospel k presvedčeniu, že pokiaľ v zozname spoločníkov vlastníkov podielov spoločnej
nehnuteľnosti je uvedený podiel Obce Kláštor pod Znievom vo výške 77200/415200-ín, pričom sa
poukazuje na pozemnoknižnú vložku č. XXX, mohlo dôjsť k navýšeniu takéhoto podielu obce oproti
zápisu v pozemnoknižnej vložke, podľa presvedčenia súdu pisárskou chybou (pridaním ďalšej sedmičky
pred 7200). Na základe takto vyhotoveného zoznamu, ktorý potvrdil Okresný úrad Martin, odbor

pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva dňa 30.10.2001, došlo k zápisu, podľa
presvedčenia súdu, zrejmej nesprávnosti na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D..

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pokiaľ žalovaná strana namietala, prečo primárne žalujúca
strana nežalovala Slovensku republiku, ako to malo byť údajne jej povinnosťou, súd poznamenáva, že

súdu nie je známy právny predpis, z ktorého by v obdobných prípadoch vyplývala povinnosť pre osobu
uplatňujúcu svoje vlastnícke právo voči osobe, u ktorej je zjavne nesprávne zapísaný spoluvlastnícky
podiel, žalovať prípadný iný subjekt, ak je ním Slovenská republika. Podľa presvedčenia súdu Slovenská
republika má v súkromno - právnych vzťahoch rovné postavenie, ako iné osoby, či už právnické,
alebo fyzické, prirodzene s istými majetkovými obmedzeniami týkajúce sa výlučného vlastníctva štátu

oproti iným osobám. Správanie sa žalobcu bolo pre súd logické, nakoľko aj súdu bolo zrejmé z vyššie
uvádzaných listín, ktoré súd uvádza v odôvodnení tohto rozsudku, že veľkosť podielu Obce Kláštor pod
Znievom bola zjavne nesprávne zapísaná v dôsledku pisárskej chyby na LV č. XXX.Pokiaľ žalovaná strana konštatovala, že obec nadobudla spoluvlastnícky podiel k sporným
nehnuteľnostiam v ROEP-e, čo je originálny spôsob nadobudnutia spoluvlastníckeho práva k spoločnej
nehnuteľnosti a v čase REOP-u žiadna zo strán nenamietala rozsah spoluvlastníckeho podielu

obce, dovoľuje súd poukázať na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
4MCdo/12/2014 zo dňa 29.9.2015, z ktorého okrem iného vyplýva, že ROEP (Register obnovenej
evidencie pozemkov) je súpis pozemkov a ich vlastníkov, ktorí z rôznych dôvodov neboli pred
vyhotovením registra evidovaní v katastri. Najčastejšie ide o vlastníkov, ktorí sú evidovaní len v
pozemkovej knihe, alebo ktorí neboli za socializmu zapísaní v evidencii nehnuteľností, hoci majú k

pozemku listinu (dedičské osvedčenie, zmluvu a pod.). Vlastnícke práva k pozemkom boli v minulosti
evidované neúplne a túto neúplnú evidenciu prevzal aj kataster nehnuteľností, ktorý vznikol po roku
1989. Aby boli v katastri zapísané všetky pozemky, pristúpilo sa k tvorbe ROEP-u ... Vzhľadom na
rôzne politicko - právne zmeny od roku 1945 súčasný kataster nehnuteľností neodráža reálny stav
vlastníctva k pozemkom. V minulom období sa z rôznych dôvodov do pozemkových kníh nedostal.
Pri vypracovaní ROEP preto dochádzalo v dôsledku nedostatočne zistených podkladov k chybám a

právny vzťah vyplývajúci z listu vlastníctva, ktorý podľa žalovanej strany mal byť výsledkom ROEP
(XXX K.. Ú.. K. W. D.), nezodpovedal stavu skutočnému. Keďže katastre nekontrolujú správnosť a
úplnosť podkladov pre vyhotovenie ROEP, kvalita vyhotovenej evidencie nie je spoľahlivá a preto na
riešenie týchto pochybností je daná príslušnosť súdov v civilnom konaní. Podľa zákona č. 180/1995
Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom sa vlastníctvo nenadobúdalo,

ale sa iba zisťovali dostupné údaje o právnych vzťahoch k pozemkom a na ich základe sa zostavoval
Register obnovenej evidencie pozemkov. Preto podľa presvedčenia súdu, ak aj vznikol zápis v katastri
nehnuteľností na LV č. XXX podľa tvrdenia žalovanej strany pri ROEP, v prípade, že je nesúladný s
faktickým a skutočným stavom tak, ako ho súd zistil vykonaným dokazovaním, nie je dotknuté právo
žalobkyne domáhať sa určenia svojho vlastníckeho práva tak, ako to urobila v tomto prípade.

Pokiaľ žalovaná strana odvodzuje titul nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu zapísaného na LV č.
XXX v ďaleko väčšom rozsahu, ako vyplýva zo zápisu v pozemnoknižnej vložke č. XXX pre kat. úz. K.
W. D. o vydržanie, tak v tomto prípade sa súd stotožnil s názorom strany žalujúcej, že pre nadobudnutie
vlastníckeho práva vo väčšom rozsahu týmto spôsobom nebola splnená podmienka dobromyseľnej

držby.

Inštitút vydržania upravuje ust. § 134 Obč. zákonníka.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v

držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Obč. zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu
byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu, alebo zákonom
určených právnických osôb (§ 125).

Podľa § 134 ods. 3 Obč. zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 130 ods. 1 Obč. zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,

že mu vec, alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Zákonnými predpokladmi vydržania je existencia spôsobilého subjektu a spôsobilého predmetu držby,
dobrá viera, čiže dobromyseľnosť vydržateľa, oprávnená držba v prípade nehnuteľností po zákonom

stanovenú dobu 10 rokov a uplynutie vydržacej doby. Právnymi následkami vydržania je to, že držiteľ,
u ktorého boli splnené tieto podmienky, nadobudne právo k veci a to pôvodným spôsobom, takže
proti nemu nemožno uplatňovať žiadne práva, ktoré niekto mal proti predchádzajúcemu vlastníkovi a
vydržaním zanikne vlastnícke právo doterajšieho vlastníka. Pokiaľ však ide o to, kto je oprávneným
držiteľom, tak rozlišovanie medzi oprávnenou a neoprávnenou držbou súvisí s psychickou stránkou

držiteľa, pričom pri dobromyseľnej držbe sa predpokladá dobrá viera držiteľa o tom, že so zreteľom na
všetky okolnosti je oprávnený držiteľom veci, alebo práva. V druhom prípade ide o tzv. zlomyseľnú držbu.
Dobrá viera predstavuje vnútorný psychický stav, preto ju nikdy nemožno bezpečne preukázať. O jej
existencii sa usudzuje vždy z povahy konkrétneho prípadu, ako sa prejavuje navonok. Tvrdenie držiteľao tom, že mu vec, alebo právo patrí a že s ním nakladal ako s vlastným, musí byť podložené konkrétnymi
okolnosťami, t.j. s prihliadnutím na všetky okolnosti. Pri hodnotení dobrej viery je vždy nevyhnutné brať
doúvahy,čidržiteľnemal,resp.nemoholmaťpribežnejnormálnejopatrnosti,ktorújemožnéodkaždého

požadovať vzhľadom na okolnosti a povahu daného prípadu, po celú dobu držby dôvodné pochybnosti
o tom, že mu vec, alebo právo, patrí.

V tomto prípade došlo k zápisu spoluvlastníckeho podielu obce do LV č. XXX na základe
zoznamu spoločníkov vlastníkov podielu spoločnej nehnuteľnosti, ktorý spísal Okresný úrad Martin,

odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva 30.10.2001. Ako titul nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu obce je v kolónke „Dôvod nadobudnutia“ uvedená práve pozemnoknižná
vložka č. XXX, z ktorej vyplýva podiel obce, ktorá nadobudla vlastnícke právo k podielu na spoločnej
urbárskej hore zapísanej v protokole č. XXX 72/4152-ín v podiele 1/1-ina. Vzhľadom na takýto zápis v
pozemkovej knihe, na ktorý sa odvoláva aj vyššie uvádzaná záznamová listina Z 3328/01, nemohla byť
Obec Kláštor pod Znievom v dobrej viere, že je patrí podiel v takom rozsahu, aký je dnes zapísaný na

LV č. XXX. Obec totiž nie je bežným občanom, fyzickou osobou, ktorej právne povedomie nemusí byť
niekedy ani len priemerné. Predstavitelia obce sú povinní rešpektovať aj zákon o majetku obcí, zaoberať
saevidencioutohtomajetkuapretomuselobyť,čiužbývalémuMiestnemunárodnémuvýboruvKláštore
pod Znievom, alebo neskôr Obci Kláštor pod Znievom zrejmé, že ak svoje vlastníctvo odvodzovali
od tejto pozemnoknižnej vložky č. XXX, nemohlo dôjsť bez pisárskej chyby k takémuto navýšeniu

spoluvlastníckeho podielu, k akému došlo po roku 2001 po zápise listiny Z 3328/01. Pre skutočnosť, že
obec nemohla byť dobromyseľným držiteľom spoluvlastníckeho podielu v takom rozsahu, aký je dnes
zapísaný na liste vlastníctva, svedčí aj to, že podľa vyjadrenia žalujúcej strany, ktoré ale strana žalovaná
nepoprela, žalovaný neuplatňoval od založenia Urbárskeho spoločenstva v roku 1996 až do 12.10.2016
podiely na zisku, ktoré by zodpovedali dnes zapísanej výške podielu na liste vlastníctva. Z toho vyplýva,

že do roku 2016 sa žalovaný ako dobromyseľný držiteľ nesprával, lebo ak by obec v dobrej viere bola,
bola by uplatňovala ako člen Pozemkového spoločenstva podiely na zisku v takom rozsahu, aký by
vyplýval z listu vlastníctva.

Preto súd dospel k presvedčeniu, že obrana žalovanej strany nie je dôvodná, naopak, dôvodná je žaloba

žalobkyne a preto žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

Žalobkyňa podala žalobu o určenie svojho spoluvlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti v zmysle
ust. § 137 písm. c/ C.s.p. a na poslednom meritórnom pojednávaní vo veci samej ho doplnila aj o petit,
ktorým žiadala negatívne určenie, že v takom rozsahu, v akom sa určuje vlastnícke právo žalobkyne, sa

znižuje podiel žalovaného, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. K. W. D.. Súd vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyjadril tú istú skutočnosť podľa presvedčenia súdu výstižnejšie, keď určil, že žalovaný
v rozsahu, v akom je žalobkyňa spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, nie je spoluvlastníkom
týchto nehnuteľností. Súd tým vyjadril tú skutočnosť, že o rozsah podielu žalobkyne by sa mal pri zápise
v katastri nehnuteľností zmenšiť podiel žalovaného, dnes zapísaný na LV č. XXX. Súd považoval za

dôležitý aj takýto negatívny určovací petit, aby sa ním zabránilo prípadným problémom pri zápisoch
podielu oboch strán do katastra nehnuteľností.

Nárok žalobkyne na určenie jej vlastníckeho práva po hmotnoprávnej stránke nachádza právnu oporu
v ust. § 126 ods. 1 Obč. zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje. Pod toto ustanovenie podľa presvedčenia súdu spadá aj právo vlastníka, resp.
spoluvlastníka domáhať sa určenia vlastníckeho práva proti osobe, ktorá o sebe tvrdí, že je vlastníkom,
prípade o sebe tvrdí, že je spoluvlastníkom veci a to vo väčšom rozsahu, než zodpovedá skutočnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobkyňa v rade 1/ bola vo vzťahu k
žalovanému úplne úspešná a preto jej súd proti žalovanému priznal právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.