Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/133/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119315327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119315327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: T. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. E. XXa, T., o zaplatenie 100,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,68 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
100,68 Eur od 06.02.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu 23.10.2019 sa

žalobca domáhal zaviazať žalovanú k zaplateniu istiny celkovo 100,68 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 30,68 Eur a zmluvnej pokuty 70 Eur. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A11163826 v zmysle ktorej vypožičal žalovanej
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Priurčenívýškyzmluvnepokutyžalobcazohľadnilvýškuzľavyposkytnutúžalovanej pripredaji
telekomunikačného zariadenia. Žalobca v žalobe uviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,

ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 30,68 Eur porušila
zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve je povinná žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
70 Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.2 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 70 Eur na dobu 15 mesiacov v zmysle čl. 2.1 a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve 28.07.2017 do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovanou24.08.2017. Žalovanáviazanosťnedodržalapodobu
15 mesiacov. Na pokus o pokonávku žalovaná nereagovala. V súlade so všeobecnými podmienkami si
žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania. od 06.02.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 01.07.2019, č.k. 26Up/775/2019 žalobe
vyhovel.

3. Dňa 23.10.2019 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej dobe navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní zostala nečinná.

5. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p., nakoľko
v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 Eur.

6. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a

na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku dňa 10.09.2020.

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A11163826 podľa § 44 zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na ktorom základe žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Za poskytnuté služby

žalovaná riadne a včas neuhradila faktúru č. 5413968544 na sumu 27,18 Eur splatnú 23.08.2017 a
faktúru č. 5418395251 na sumu 3,50 Eur splatnú 23.09.2017. Pri uzavretí dodatku k zmluve strany sporu
dohodli zmluvnú pokutu v sume 70 Eur. Žalobca sa pri uzatvorení zmluvy so žalovanou dohodol, že
počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaná nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného
poplatku akéhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s čl. 2.2 Dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70 Eur na dobu 15
mesiacov v zmysle čl. 2.1 a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve 28.07.2017 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou 24.08.2017.

8. Podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.
9. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

10. Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013
do31.05.2014spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o pripojení podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. a teda medzi zmluvnými
stranami vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka
(tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať verejné

telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu. Na základe
predmetného zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby a v dôsledku porušenia zmluvných podmienok aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou,

nakoľko spoločnosť Orange Slovensko, a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
vystupovala ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebola podnikateľom,
vystupovala ako spotrebiteľ. Z jednotlivých faktúr pripojených k žalobe, ako aj zo skutočnosti, že
žalovaná žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných
služieb aktivovaného účastníckeho programu nerozporovala, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený

nárok žalobcu vo výške 30,68 Eur, ktorý predstavoval len časť jeho nároku titulom neuhradených faktúr
za poskytnuté služby je dôvodný a nakoľko žalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, súd
žalobe v tejto časti vyhovel .

19.Čosatýkačastinároku,ktorýžalobcauplatniltitulomzmluvnejpokutyvovýške70Eur,súdjenázoru,

že žaloba je aj v tejto časti dôvodná. Zmluvnú pokutu ako dôsledok porušenia zmluvných povinností
zmluvné strany dohodli v dodatku k zmluve s tým, že v predmetných dodatkoch žalobca pri určení výšky
zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutú žalovanej žalobcom. Žalobca taktiež zohľadnil časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti,
čomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, táto sa znížila o pomernú časť za každý mesiac

zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala a plnila zmluvné podmienky.

20. S poukazom na uvedené súd žalobe aj v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty vyhovel a žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby a zmluvnú
pokutu za porušenie zmluvných povinností celkovo vo výške 70 Eur.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, z toho dôvodu súd priznal
žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v
súlade s nariadením vlády č. 87/1995 , odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v pokuse o
pokonávku t. j. odo dňa 06.02.2018, tak ako žalobca žiadal priznať.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).