Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8T/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719010312
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719010312.2

Uznesenie

OkresnýsúdSkalicasamosudcomJUDr.LadislavomBlaškomvtrestnejveciods.G.L.,U..XX.XX.XXXX
H. E., F..Č.. R. T., D. L. X, pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutí konanom na Okresnom súde Skalica dňa 03. februára 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd u k l a d á odsúdenému G. L., U.. XX.XX.XXXX

H. E., F. R. T. ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Skalica v predmetnej veci dňa 03.10.2019 vydal trestný rozkaz sp. zn. 8T/30/2019-365,
ktorým uznal G. L. (ďalej len „odsúdený“) vinným zo spáchania neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného

zákona a iné a uložil mu úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov s
podmienečným odkladom s probačným dohľadom a skúšobnou dobou 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods.
4 písm. d) Trestného zákona obvinenému uložil povinnosť nahradiť poškodenému G. W. spôsobenú
škodu vo výške 272,01 eur. Súčasne mu uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné
protitoxikomanické liečenie a ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Podľa § 287 ods. 1
Trestného poriadku súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému G. W. spôsobenú škodu

vo výške 272,01 eur.

Proti predmetnému trestnému rozkazu dňa 10.10.2019 podal v celom rozsahu odpor obvinený
prostredníctvom svojho obhajcu. Následne obhajca dňa 15.10.2019 zobral svoj odpor v časti výroku o
vine, treste a náhrade škody späť, pričom zotrval na podanom odpore iba v časti uloženia ochranného
liečenia. Súd mal za to, že obvinený výslovne súhlasí so späťvzatím odporu v týchto častiach, pretože

sám podal včas odpor proti predmetnému trestnému rozkazu iba vo výroku o uloženom ochrannom
liečení.

Predmetný trestný rozkaz nadobudol dňa 19.10.2019 právoplatnosť vo výroku o vine a treste.

Naverejnomzasadnutíkonanomdňa03.02.2020odsúdenýkveciuviedol,žeznalec,ktorýhovyšetroval

asi 15 až 20 minút, za tento čas nemohol zistiť jeho duševný a zdravotný stav.
Obhajca odsúdeného v konečnom návrhu navrhol, aby bolo odsúdenému uložené ambulantné liečenie,
ktoré je postačujúce s poukazom na skutočnosť, že odsúdený od februára 2019 do novembra 2019 bol
vo výkone trestu odňatia slobody kde nemal prístup k návykovým látkam ani hrám.

Prokurátorvkonečnomnávrhuuviedol,žepatologickéhráčstvojevýznamnýmkriminogénnymfaktorom,

ktorý akceleruje predovšetkým majetkovú trestnú činnosť a to o to viac ak je táto závislosť spojená aj so
závislosťou na omamných a psychotropných látkach. Odsúdený dlhodobo za účelom uspokojenia tejtozávislosti okrádal svojich rodičov, u ktorých býval a ktorí ho živili. Z vykonaného znaleckého skúmania
vyplýva ten záver, že odsúdený je pre spoločnosť nebezpečný, jeho závislosť je rozvinutá a z týchto
dôvodov navrhol, aby mu súd uložil ochranné liečenie psychiatrické so zameraním na patologické

hráčstvo a ochranné liečenie protitoxikomanické a to ústavnou formou tak, ako to navrhoval znalec.

Zo súhlasom strán súd na verejnom zasadnutí prečítal znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 28.3.2019,
č.l. 97 - 111 spisu, vypracovaný znalcom G.. A. Ö., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria).

V predmetnom posudku znalec konštatoval, že odsúdený je závislý na viacerých návykových látkach
a to kanabinoidoch (marihuana) a metamfetamíne (pervitín) ako aj nelátkovej závislosti patologické
hráčstvo. U odsúdeného sa jedná o rozvinutú závislosť, ktorá vyžaduje ochranné liečenie najvhodnejšie
ústavnou formou. Pobyt odsúdeného na slobode je v danom prípade nebezpečný a v prípade
neliečenia je možné predpokladať pokračovanie tejto trestnej činnosti. Z uvedeného dôvodu znalec

navrhol, aby bolo odsúdenému uložené ochranné psychiatrické liečenie (patologické hráčstvo) a
protitoxikomanické liečenie (zmiešaná závislosť) a to ústavnou formou. Výsledok liečby je podľa znalca
neistý, nakoľko kladný výsledok predpokladá spoluprácu v liečbe. Nakoľko odsúdený nebol doposiaľ
liečený a spolupráca je možná až pri dlhšej dobe abstinencie v ústavných podmienkach je vhodné ju
nariadiť.

Zo súhlasom strán súd na verejnom zasadnutí prečítal zápisnicu o výpovedi svedka T. L., U..
XX.XX.XXXX zo dňa 19.09.2018 (č.l. 67-72 spisu), ktorá je súčasne aj matkou odsúdeného, pričom vo
výpovedi uviedla, že odsúdený je dlhodobý gambler, stále kradne preto má zákaz vstupu do jej izby a
takisto aj do izby manžela. Môže sa pohybovať len po spoločných priestoroch, t. j. obývačka, chodba,

kuchyňa a balkón. Do ostatných miestností má výslovný zákaz vstupu a to aj keď je ona s manželom
doma,čoznamená,ajkeďsúdverenatýchtoichizbáchodomknuté.Odsúdenýichokrádaopeniaze,ale
aj o iné veci. Všetko čo sa dá speňažiť. Toto trvá dlhodobo, niekoľko rokov. Odsúdený je nezamestnaný
a poberá len invalidný dôchodok cca 150,-€. Iný zdroj príjmu nemá. Zamestnať sa nechce a aj keď sa
zamestná, tak v práci vydrží len chvíľu. Všetky peniaze prehrá v automatoch a určite berie aj drogy.

Odsúdený sa priznal, že berie pervitín a marihuanu. Automaty hrá stále asi 5 rokov, trávu fajčí asi tak
10 rokov a pervitín nevie ako dlho užíva. Z odsúdeného je už na nervy. Navštevuje psychiatra od roku
2013. Kvôli odsúdenému musí nosiť všetko zo sebou. Keď nie je doma ona alebo manžel tak ich izby sú
zamknuté. Keď sú doma, tak ich majú odomknuté, tak všetky osobné veci nosí u seba. Napríklad, keď
je v obývačke, tak má izbu odomknutú, ale ako sa ide kúpať, tak ju zamkne a do kúpeľne si so sebou

berie aj peňaženku. V noci s ňou spí pod hlavou. Od toho čo vykradol auto, tak pod hlavou spáva aj s
kľúčmi od auta aj od garáže. Proste všetko musí mať pod dohľadom, lebo odsúdený to hneď ukradne.
Žiadne cennosti doma už nemá. Buď ich ukradol odsúdený, alebo ich poschovávali.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný
čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Súd z vykonaného dokazovania najmä s poukazom na znalecký posudok, ktorý u odsúdeného
konštatoval rozvinutú závislosť na viacerých návykových látkach a to kanabinoidoch (marihuana)
a metamfetamíne (pervitín) ako aj nelátkovej závislosti patologické hráčstvo, v dôsledku ktorej sa
odsúdený dopustil trestnej činnosti, uložil odsúdenému podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona

ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou a ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa názoru súdu námietka obhajoby, že u odsúdeného postačí uloženie ochranných liečení
„iba“ ambulantnou formou je nedôvodná, pretože odsúdený je závislý jednak na návykových

látkach ako aj nelátkovej závislosti (patologické hráčstvo automatov), pričom doposiaľ sa neliečil zo
závislosti a to ani ambulantnou formou a znalec v znaleckom posudku navrhol uloženie ochranného
psychiatrického liečenia a ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou konštatujúc,
že pobyt odsúdeného na slobode je nebezpečný a v prípade neliečenia je možné predpokladať
pokračovanie v páchaní trestnej činnosti. Z uvedeného súd dospel k záveru, že uloženie ochranného

psychiatrického liečenia ambulantnou formou ako aj uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia
ambulantnou formou odsúdenému by nesplnilo svoj účel. Až následne po splnení účelu liečby v
ústavnom zariadení a na podklade vyjadrení odborného lekára, bude možné ďalej rozhodovať o zmene
ochranného liečenia z ústavnej formy na ambulantnú formu.Konštatácia, že odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody od januára 2019 do novembra 2019 nemal
prístup k návykovým látka alebo hrám je v danom prípade irelevantná. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,

že samotná abstinencia (návykových látok, resp. prístup k hracím automatom) vynútená výkonom trestu
odňatia slobody u odsúdeného ešte sama o sebe totiž neznamená vytvorenie dostatočných psychických
predpokladov na trvalú zdržanlivosť od požívania návykových látok alebo hrania na hracích automatoch.
Takýto výsledok je možné dosiahnuť len liečbou vo forme ústavnej, ktorej významnou súčasťou je
pôsobenie na psychické vlastnosti liečenej osoby a vytváranie trvalého odporu k návykovým látkam a

patologickému hráčstvu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvTrnave,pokiaľsaoprávnenéosobynevzdaliodvolania
po vyhlásení tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.