Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/87/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805200745
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Gergelyová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3805200745.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so
sídlom Metodova 8, Bratislava, proti povinnej: Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XX, o vymoženie istiny
vo výške 393,51 eur (11.854,90 Sk) s príslušenstvom, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu s č a s t i , a to o vymoženie sumy vo výške 26,56 eur z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšnej časti návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom spísaným súdnym exekútorom do zápisnice dňa 18.11.2004 domáha vykonania
exekúcie proti povinnej pre vymoženie istiny vo výške 11.854,90 Sk s príslušenstvom, na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/134/01-49 zo dňa 15.7.2002,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2002 a vykonateľnosť dňa 25.8.2002. Poverenie na vykonanie

exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi udelené tunajším súdom dňa 7.2.2005.

Dňa5.3.2012podalapovinnánatunajšomsúdepodanieoznačenéako"žiadosťozrušenierozhodnutia",
v ktorom požiadala o zrušenie rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/134/01-49
zo dňa 15.7.2002 a uviedla, že súdnemu exekútorovi uhradila doposiaľ sumu 1.050,00 eur. Vo svojom
podaní opísala svoju nepriaznivú finančnú situáciu, poberá iba dôchodok vo výške 131,60 eur a

poukázala na skutočnosť, že oprávnenému zaslala prefotené poštové ústrižky - doklady o vykonaných
úhradách. Uznesením č.k. 16Er/87/2005-12 zo dňa 11.1.2013 súd vyzval povinnú na opravu a doplnenie
svojhopodania,abypresneuviedla,čohosasvojímpodanímdomáha,čisvojímpodanímžiadaexekúciu
zastaviť, pričom uvedie dôvody, pre ktoré žiada exekúciu zastaviť, ktoré doloží potrebnými dokladmi/
dôkazmi o zaplatení vymáhanej pohľadávky.

Dňa 29.1.2013 povinná predložila súdu opakovanú žiadosť o zrušenie rozhodnutia, pričom poukázala
na rovnaké skutočnosti opísané vo svojom skoršom podaní zo dňa 3.3.2012. Povinná doklady o
vykonaných úhradách súdu nepredložila.

Dňa17.8.2015bolotunajšiemusúdudoručenévyjadrenieoprávnenéhokpodaniampovinnej.Vosvojom
vyjadrení oprávnený uviedol, že po rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/134/01-49 zo dňa

15.7.2002 boli povinnou vykonané nasledovné úhrady: 13.2.2003 suma 82,9848 eur; 22.5.2003 suma
16,60 eur; 31.7.2003 suma 19,9164 eur; 25.8.2003 suma 9,96 eur. V návrhu na vykonanie exekúcie však
boli zohľadnené len dve platby - 82,98 eur a 19,92 eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený
požiadal exekúciu v časti istiny vo výške 26,56 eur zastaviť. Uviedol, že naďalej trvá na úhrade
istiny vo výške 366,95 eur, úrokov z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 496,41 od 30.3.2000 do
13.2.2003, zo sumy 413,43 eur od 14.2.2003 do 22.5.2003, zo sumy 396,83 eur od 23.5.2003

do 31.7.2003, zo sumy 376,91 eur od 1.8.2003 do 25.8.2003, zo sumy 366,95 eur od 26.8.2003
do zaplatenia, trov konania vo výške 154,92 eur, súdneho poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,60eur a trov exekúcie. V závere oprávnený uviedol, že po podaní návrhu na vykonanie exekúcie eviduje na
účte nasledovné platby povinnej v celkovej výške 360,31 eur: 7.6.2003 suma 119,498 eur; 11.10.2006
suma 33,1939 eur; 8.12.2006 suma 33,1939 eur; 27.3.2007 suma 33,19 eur; dňa 1.6.2007 suma 33,19

eur; 8.11.2007 suma 108,04 eur a oprávnený požiadal súdneho exekútora o zohľadnenie predmetných
úhrad.

Dňa 24.8.2015 súdny exekútor uviedol, že k 19.8.2015 predstavuje nedoplatok povinnej sumu vo
výške 429,02 eur. Úhrady povinnej vykonané povinnou pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie

boli zohľadnené a úhrady, ktoré oprávnený eviduje po podaní návrhu na vykonanie exekúcie sú
zrejme úhrady, ktoré boli vymožené prostredníctvom súdneho exekútora, teda tie, ktoré súdny exekútor
odosielal oprávnenému ako časť vymožených finančných prostriedkov. Ku svojmu vyjadrenie predložil
súdny exekútor podrobné vyúčtovanie exekúcie k 19.8.2015.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení

(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods.1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Vzhľadom na to, že oprávnený navrhol čiastočné zastavenie exekúcie, súd jeho dispozíciu konaním

rešpektoval a s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona exekúciu sčasti, a to o vymoženie
sumy vo výške 26,56 eur zastavil, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

Súdsaďalejzaberalpodaniamipovinnejpodanýminatunajšomsúdedňa5.3.2012a dňa29.1.2013.

Súd v zmysle § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, posúdil podania povinnej ako návrhy na
zastavenie exekúcie.

V zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa

tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Vychádzajúc z obsahu návrhov povinnej na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení Exekučného
poriadku, súd posúdil návrhy povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodné. Exekúcia sa vedie na
podklade spôsobilého exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/134/01-49 zodňa 15.7.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.8.2002 a vykonateľnosť dňa 25.8.2002. Povinná
v návrhoch na zastavenie exekúcie neuviedla dôvody, pre ktoré je možné exekúciu zastaviť v zmysle
§ 57 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok taxatívne upravuje kedy a z akých dôvodov je možné

exekúciu zastaviť.

Dňa 18.11.2004 bol povereným súdnym exekútorom spísaný do zápisnice návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, čím začalo exekučné konanie. Povinná uhradila časť vymáhanej pohľadávky pred
začatím exekučného konania, a to dňa 13.2.2003 sumu 82,98 eur; dňa 22.5.2003 sumu 16,60

eur; dňa 31.7.2003 sumu 19,92 eur; dňa 25.8.2003 sumu 9,96 eur. Dve z uvedených platieb povinnej
boli zohľadnené v návrhu na vykonanie exekúcie, a to platba vo výške 82,98 eur (2.500,- Sk) zo dňa
13.2.2003 a platba vo výške 19,92 eur (600,- Sk) zo dňa 31.7.2003. Zvyšné dve platby - 16,60 eur zo dňa
22.5.2003 a 9,96 eur zo dňa 25.8.2003, neboli zohľadnené v návrhu na vykonanie exekúcie,
preto bolo potrebné exekúciu v tejto časti zastaviť, tak ako to aj navrhol oprávnený vo svojom podaní zo
dňa 13.8.2015. Povinná uhradila časť vymáhanej pohľadávky aj po začatí exekučného konania v

celkovej výške 360,31 eur. Uvedenú sumu prijal oprávnený na svoj účet a túto skutočnosť oznámil
súdnemu exekútorovi, ktorého požiadal o zohľadnenie týchto úhrad. Súdny exekútor vo svojom podaní
zo dňa 19.8.2015 potvrdil čiastočné vymoženie platieb od povinnej, ktoré odosielal oprávnenému ako
časť vymožených finančných prostriedkov, ktoré eviduje oprávnený, tak ako uviedol vo svojom vyjadrení.
O povinnou vykonané úhrady bol jej dlh znížený. Doposiaľ však nedošlo zo strany povinnej k úplnej

úhrade vymáhanej pohľadávky a trov exekúcie.

Plnenie povinnej po začatí exekúcie v žiadnom prípade nemožno považovať za dobrovoľné, preto návrh
na začatie exekúcie bol podaný dôvodne. Uvedenú situáciu rieši Exekučný poriadok v ustanoveniach
citovaných vyššie, pritom so skutočnosťou, že povinný plnil až po začatí exekúcie, nespája zastavenie

exekúcie. Splnenie dlhu (alebo jeho časti) je dôvodom na zastavenie exekúcie len vtedy, ak k zaplateniu
dlhu došlo pred začatím samotnej exekúcie.

Navyše povinná nepreukázala neopodstatnenosť vymáhaného nároku a napriek výzve súdu
nepredložila listinné dôkazy, ktoré by preukazovali, že uvedený dlh uhradila. Podľa judikatúry R

104/2003, dôkaz o zániku dlhu podľa príslušných hmotno-právnych ustanovení (§ 559 až § 587
Občianskeho zákonníka) zaťažuje v konaní o výkon rozhodnutia povinného. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že exekúcia sa od samého počiatku vedie dôvodne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia. Súd dáva do pozornosti, že ak aj bola pohľadávka zaplatená po začatí exekučného konania,
súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie vymáhanej pohľadávky v uhradenej časti v zmysle § 46
ods. 8 Exekučného poriadku a v exekúcii pokračuje až do vymoženia trov exekúcie.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto

rozhodnutia, písomne v troch vyhotoveniach. Rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 202 ods. 2 v spojení s § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku).
Proti II. výroku tohto uznesenia možno v zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku podať odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch
vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.