Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620202564.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcov: 1. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. Y.Á. XXX, XXX XX T. U.
Y., 2. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. Y. XXX, XXX XX T. U. Y., 3. I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. U. Y. XXX, XXX XX T. U. Y., všetci žalobcovia právne zast.: Y.. Ľ. I., advokát s miestom podnikania Z.
XXX/X, XXX XX T., IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. U. Y. XXX,
XXX XX T. U. Y., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcoviasasvojímnávrhompodanýmnaOkresnomsúdeU.dňa08.10.2020o11:35hod.,domáhali
toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania rodinného domu so súpisným číslom

XXX, postavený na parcele „. W., parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 161
m2 , parcely „. W. parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 161 m2 , parcely
„S. W. parcelné číslo XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 437 m2 zapísané Okresným
úradom U., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie T. U. Y., najmä je
povinný sa zdržať vstupu na uvedený pozemok a do nehnuteľnosti súpisné číslo 251 pešo a vchádzať
motorovými vozidlami.

2. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaný často navštevuje žalobcov v 1. a 2. rade proti ich
vôli a to najme pod vplyvom alkoholu. Domáha sa finančných prostriedkov od žalobcov v 1. a 2. rade,
pritom vyvíja na žalobcov psychický nátlak a citové vydieranie, správa sa hrubo a vulgárne, čo veľmi
negatívne vplýva na ich duševné ale aj fyzické zdravie. Neželajú si aby ich žalovaný navštevoval, viac
krát mu túto skutočnosť oznámili, žalovaný to nerešpektuje. Uviedli, že žalovaný bol z nehnuteľnosti

vyvedený príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Š. U., ktorý odmietli konanie žalovaného riešiť inak,
ako dohovorom. Záznamom od polície žalobcovia nedisponujú. O žalovanom sa vyjadrili, že žije
neusporiadaným životom, je nezamestnaný a požíva nadmerne alkoholické nápoje. K návrhu priložili
trestný rozkaz Okresného súdu X. N. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 08.04.2020, ktorým bol žalovaný
odsúdený za trestný čin nesúvisiaci so žalobcami, alebo s majetkom žalobcov. Ďalej priložili listy
vlastníctva z katastrálneho územia T. U. Y., LV č. XXX, z ktorého vyplýva vlastnícke právo žalobkyne v

3. rade a vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania žalobcami v 1. a 2. rade predmetných
nehnuteľností uvedených v petite a LV č. XXX bez vlastníckych a užívacích práv ktorejkoľvek strany
konaniaspoukazom,žežalovanýmázaevidovanétrvalébydliskokstavbeč.XXXvedenejnaLVč.XXX.
Žalobcovia uviedli, že žalovaný nedisponuje žiadnym právnym titulom, na základe ktorého by žalovaný
mohol užívať nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhajú ochrany svojho vlastníckeho a užívacieho práva a požadujú aby bola žalovanému

uložená povinnosť zdržať vstupu na pozemok a do rodinného domu č. XXX, ku ktorým žalovaný nemá
žiadny právny titul. Žalobcovia majú za to, že je potrebná úprava pomerov, pretože v opačnom prípadebude protiprávny stav naďalej pretrvávať - nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená potreba
ochrany vlastníckeho práva a užívacieho práva žalobcov.

3. Z lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že žalovaný je vnuk žalobkyne v 2. rade a synovec žalobkyne
v 3. rade. Žalobca v 1. rade je manžel žalobkyne v 2. rade a nie je v príbuzenskom vzťahu so žalovaným.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä: niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä: nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

15. Inštitút neodkladného (predbežného) opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný
v situáciách, ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov

konania. O jeho nariadení či zamietnutí súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov
konania a bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania uznesenia. O návrhu žalobcov, ktorí
sa domáhali toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností vedených na
liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie T. U.O. Y., rozhodoval súd o neodkladnom opatrení podľa
§ 325 ods. 2 písm. d) CSP, pričom o tomto návrhu je podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP potrebné

rozhodnúť do 30 dní od jeho doručenia.

16. Ak majú žalobcovia dôvodné podozrenie, že sa žalovaný dopúšťa voči žalobcom v 2 a 3. rade násilia
je možné situáciu riešiť podaním trestného oznámenia na žalovaného resp. podľa § 27a ods. 1 zákona
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu

alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej
len "spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanejosobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Ďalej podľa § 27a ods. 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o
Policajnom zbore, vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného

obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na
súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do
nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí
v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri
doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno žalovanému uložiť aj to, aby sa
niečoho zdržal. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcov, že žalovaný nemá žiadne vlastnícke ani užívacie
práva voči nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie T. U. Y.. Z
tvrdení žalobcov a z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný spornú nehnuteľnosť ani
neužíva a preto súd nemôže žalovanému uložiť, aby sa zdržal užívacích práv, ktoré reálne nevykonáva.

Z vyššie uvedených dôvodov súd nemá hodnoverne osvedčenú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a preto tunajší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní úspech,

nepriznal náhradu trov konania najmä s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému, ktorému doteraz
návrh ani nebol doručený, v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli.

19. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP, § 362
CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).