Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820201976
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8820201976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:

P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom JD. V..B.. XXX, XXX XX J. V..B.. proti odporcovi: R. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Centrum sociálnych služieb Zátišie, ul. Čsl. armády 1594/5, 069 01 Snina,
zastúpený opatrovníkom Centrum sociálnych služieb Zátišie, ul. Čsl. armády 1594/5, 069 01 Snina o
určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 04.08.2020 domáhala, aby súd zaviazal odporcu
platením manželského výživného v sume 100 eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred. Návrh

odôvodnila tým, že do dňa 24.07.2020 poberala opatrovateľský príspevok na svoju mamu. Po jej smrti
je evidovaná na ÚPSVaR ako nezamestnaná. Jej mesačný príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi,
ktorá jej, synovi a dcére nestačí. S manželom majú šesť detí . Päť detí bolo v detskom domove. S
výchovou najmladšieho syna jej pomáhal brat. Spolu s nimi býva aj plnoletá dcéra.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že takýmto výživným nemôže prispievať, jeho príjem mu
nepostačuje ani na pokrytie nákladov v Centre sociálnych služieb v ktorom býva. Za odporcu sa vyjadril

jeho opatrovník, nakoľko je pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi a to sobášnym listom,
správou Sociálnej poisťovne z 25.08.2020, z 16.09.2020, správou Centra sociálnych služieb z
21.09.2020, potvrdením o dôchodku, spisom OS Humenné sp.zn. 19P/326/2003, 8Ps/33/2017 a
výsluchom účastníkov konania.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav :

5. Sobášny list účastníci konania nepredložili.

6. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 20.8.2020 vyplýva, že P. Q.Á. poberá peňažný príspevok na opatrovanie,
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.7.2020 aj naďalej.

7. Z potvrdenia o poberaní peňažného príspevku za rok 2020 v sume 430,35 eur mesačne, za august
v sume 953,48 eur mesačne.8. Zo správy Úradu práce soc. vecí a rodiny v Humennom zo dňa 24.8.2020 vyplýva, že R. Q., nie je
vedenývevidenciiuchádzačovozamestnanie,nepoberávsúčasnostidávkuvhmotnejnúdzi,anižiadne
iné dávky, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie nebol.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že P. Q. nie je poberateľkou nemocenských dávok, ani
dôchodkovej dávky. Dňa 5.8.2020 si podala žiadosť o dávku v nezamestnanosti, k dnešnému dňu nebolo
o dávke rozhodnuté, ďalej sa koná. Nie je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia, vedenou Sociálnou poisťovňou, ako zamestnanec, ani ako SZČO.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 16.9.2020 týkajúca sa odporcu vyplýva, že p. R. Q. nie
je aktuálne evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, vedenou
Sociálnou poisťovňou. Menovaný je poberateľom dôchodkových dávok, menovaný nie je poberateľom
dávok v nezamestnanosti, nemocenských, ani úrazových dávok.

11. Zo správy Centra soc. služieb Zátišie, kde odporca je umiestnený zo dňa 21.9.2020. vyplýva,
že odporca je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, rozsudok OS Humenné č. 19P/326/03, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.9.2004 na základe uznesenia 8P/33/2017 zo dňa 23.11.2017 je
opatrovníkom odporcu Centrum soc. služieb Zátišie. P. R. Q. sa poskytuje sociálna služba v Zátiší od
3.5.2017 formou pobytovou celoročnou. Za poskytovanú sociálnu službu je povinný platiť úhrady, podľa

svojho príjmu a majetku a to na základe zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb. Príjmom menovaného
je invalidný dôchodok v s ume 257,40 eur od 14.1.2020. Nie je vlastníkom žiadneho majetku. Príjem R.
Q. nepostačuje na zaplatenie určenej úhrady za sociálnu službu. Z uvedeného dôvodu platí časť úhrady
od 1.7.2020 vo výške 203,69 eur. Suma nezaplatenej časti, je mesačne od 1.7.2020 v sume 102,31 eur
a je pohľadávkou poskytovateľa sociálnej služby CSS Zátišie. Výške celkovej sumy pohľadávky p. Q.

za poskytovanie sociálnej služby v CSS predstavuje k 31.8.2020 čiastku 1.709,39 eur.

12. Z oznámenia o výplate dôchodku vyplýva, že odporca poberá invalidný dôchodok v sume 257,40
eur, ide o oznámenie Sociálnej poisťovne.

13. Zo spisu OS Humenné sp.zn 10Ps/52/2019, kde sú pripojené iné súvisiace spisy a to spis
8Ps/33/2017 vyplýva, že uznesením v tomto konaní zo dňa 23.11.2017 bol odvolaný opatrovník DSS
Medzilaborce, Cintorínska 817 a za opatrovníka bol ustanovený Centrum soc. služieb Zátišie odporcovi.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2017. V konaní sp.z.n. 15P/43/2013 došlo k zmene
opatrovníka, v konaní sp.z.n. 2P/237/2012, tiež došlo k ustanoveniu opatrovníka. Spis 6P/210/2012, sa

týka ustanovenia kol. opatrovníka. Spis 8P/22/2011 sa týka zmeny u opatrovanca a spis 15P/44/2011
sa týka zmeny opatrovníctva.

14. Zo spisu OS Humenné sp.z.n 19P/326/2003, vyplýva, že v tomto konaní bol odporca pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, rozsudkom zo dňa 4.8.2004. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

22.9.2004.

15. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že nepoberá žiadne dávky momentálne. Platí špeciálny byt, býva
v domácnosti spolu s bratom. Na dotaz súdu, či všetky výdavky s domácnosťou, hradí brat, uvádza,
že áno. Maloleté deti nemá. Na dotaz súdu, koľko detí má s odporcom, uviedla, že 6 , všetky sú už

zaopatrené. Navrhovateľka na dotaz súdu, či sa vedie rozvodové konanie s odporcom, prípadne, či
neboli rozvedení uviedla, že nie. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a nevlastní žiadne motorové
vozidlo.

16. Z výpovede opatrovníka odporcu vyplýva, že s návrhom nesúhlasia, odporca im tvorí pohľadávky.

Príjem odporcu je len invalidný dôchodok, z ktorého si platí úhradu za službu, keďže zákon zohľadňuje
to, že nemá takú výšku dôchodku, z ktorej by si mal platiť plnú úhradu, platí časť úhrady a nezaplatená
časť sa vedie, ako pohľadávka. Opatrovník uviedol, že platí len časť, rozdiel spočíva v sume, ktorá
je vyúčtovaná DSS a jeho výškou invalidného dôchodku. Táto suma je suma 25% sumy životného
minima na jednu nezaopatrenú plnoletú osobu, táto je od 1.7.2020 vo výške 53,17 eur, táto slúži na

zabezpečenie jeho osobných potrieb odporcu . Z tejto sumy, ktorá ostáva, sa hradia výdavky na lieky,
hygienické potreby, odev, ošatenie, obuv odporcu. Keďže odporca fajčí, jeho požiadavkou sú aj cigarety.
Podľa vyjadrenia obce, kde mali posledný trvalý pobyt spolu s rodičmi, ide o obec Kalná Roztoka, mali
dom, ktorý bol postavený na obecnom majetku a keďže bol v takom štádiu zničenia, že sa nedal obývať,bolnanákladyobce,zbúraný,tedanevlastnímajetok.Čosatýkatvrdenianavrhovateľky,ktoráuvádzala,
že nie sú rozvedení, oni majú informácie, že vraj rozvedení by mali byť. Rozhodnutie nemajú. Po rozvode
odišli z Kalnej Roztoky, deti boli odovzdané do Detského domova.

17. Navrhovateľa na otázku súdu , či sú rozvedení, potvrdila že rozvedení nie sú.

18. Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ,, Zákon o rodine“), manželia majú
vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého

z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní
o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia
povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

19. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je zakotvená medzi manželmi vzájomná vyživovacia
povinnosť. Je odôvodnená ich rovnakým postavením v právach aj povinnostiach vyplývajúcich
z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len odôvodnením z ich majetkových ,
zárobkových pomerov. Treba skúmať potreby oprávneného a aj výkon starostlivosti o domácnosť.
Manželia majú povinnosť vzájomne si pomáhať a starať sa o potreby rodiny. To, ako si manželia upravia

túto povinnosť je ich v praxi vecou ich dohody. Súd do týchto vzťahov vstupuje len na návrh jedného
z nich. Zákon predpokladá, že manželia majú mať v zásade rovnakú životnú úroveň. Preto aktívnu
legitimáciu na podanie takého návrhu má manžel, ak je jeho životná úroveň nižšia ako životná úroveň
druhého manžela , respektíve ak druhý manžel vôbec na výživu neprispieva. Povinným je manžel a
preto táto zákonná povinnosť vzniká uzavretím manželstva a zaniká jeho zánikom. Preto ak manželstvo

zanikne napr. rozvodom, zaniká aj táto manželská vyživovacia povinnosť. Manželské výživné možno
priznať najskôr len od začatia súdneho konania.

21. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti je súd povinný zisťovať , či a z akého dôvodu niektorý
z manželov svoju povinnosť neplní. Akú so osobné, majetková a zárobkové pomery manželov. Akú sú

odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Nestačí
zistiť len výšku príjmov oprávneného a povinného ale aj konkrétnu mieru ich potrieb danú povahou
práce, spôsobom života a zdravotným stavom manžela. Súd sa musí zaoberať aj otázkou starostlivosti
o domácnosť.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

23. Po preskúmaní majetkových pomerov účastníkov, tak ako je vyššie uvedené, a ako to z dokazovania
vyplynulo súd dospel k záveru, že životná úroveň a majetkové pomery oboch manželov je teda v zásade

rovnaká a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení neprichádza do úvahy nárok na určenie
vyživovacej povinnosti. Obaja sú nezamestnaní s pomerne nízkym príjmom. Navrhovateľka poberá len
dávky v hmotnej núdzi. Odporca invalidný dôchodok a je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Jeho
príjem mu nepostačuje ani na celú úhradu pobytu v domove sociálnych služieb.

24. Súd preto po vykonanom dokazovaní z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované
zákonné ustanovenia návrh navrhovateľky ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

25. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.