Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201781
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: C. Q., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Ď.. B. XXX/XX, D.,
o zaplatenie 656,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 567,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 567,18 € od 21.3.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,74 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.04.2020 sa pôvodný žalobca E. Ú. J., a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 656,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 656,72 € od 21.03.2020 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi ním a žalovanou bola dňa 30.05.2016 uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty E., a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 51428664. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 300 € a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
10 €. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie pôvodný žalobca vystavil ku dňu
12.03.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 29.02.2020 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na

vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 656,72 €. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbouaúrokmivypočítanýmisankčnouúrokovousadzbou,prípadnejevjehoprospechpripísanýúrok
v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného

zostatku predstavuje sumu 656,72 €. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť uhradiť peňažný záväzok v
lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 29.02.2020, t. j. v lehote
splatnosti do dňa 20.03.2020. Pôvodnému žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.03.2020 do zaplatenia.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali o
odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 30.05.2016 bola medzi pôvodným žalobcom a žalovanou uzatvorená Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro a zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovanej

bol schválený úverový rámec vo výške 300 €, ktorý sa zaviazala uhrádzať v štandardných mesačných
splátkach vo výške 10 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 22,80 % ročne a RPMN vo výške
28,18 %. Priemerná RPMN predstavuje 24,34 %.

5. Z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro za obdobie od 12.06.2016 do 29.02.2020 vyplýva, že žalovaná
čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 300 €, pričom do 29.02.2020 uhradila splátky v celkovej

výške 60 €. Z predloženého výpisu ďalej vyplýva, že úverový rámec je vo výške 300 €, štandardná
úroková sadzba vo výške 22,80 %, sankčná úroková sadzba je vo výške 5 % ročne a štandardná
splátka vo výške 10 €. Ako deň splatnosti je uvedený deň 20.03.2020. Ostatné debetné transakcie
okrem žalovanou čerpaných finančných prostriedkov predstavujú poplatky, náklady, sankčné úroky a
štandardné úroky.

6. Elektronickým podaním zo dňa 09.07.2020 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
sumy 89,54 € predstavujúcej poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalovaná
suma vo výške 567,18 € pozostáva z istiny vo výške 286,62 € a úrokov vo výške 280,56 €.

7. Uznesením zo dňa 22.05.2020, č.k. 6Csp/30/2020-26, súd v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so
žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanej doručené dňa 29.05.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

8. Uznesením zo dňa 22.06.2020, č.k. 6Csp/30/2020-58, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca, nakoľko
po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod alebo
prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku mal
preukázanú jej dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Po
preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd

mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere
vo forme revolvingu, na základe ktorej žalovaná čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 300 €,
pričom doposiaľ uhradila sumu 60 €. Žalobcovi vznikol aj nárok na riadne dojednané zmluvné úroky
vo výške 22,80 % odo dňa čerpania finančných prostriedkov až do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Keďže žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a v konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy,
ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 567,18 € predstavujúcej istinu vo výške 286,62 € a zmluvné úroky vo výške 280,56 €. Nakoľko
žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
a to odo dňa uplatneného žalobcom, keďže už v tom čase bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s
úhradou dlhu.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím, nakoľko aj jej prípadný nesúhlas by bol

právne neúčinný.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 86,37 % a jeho neúspech 13,63 %. Čistý úspech
žalobcu predstavuje 72,74 %. Súd konštatuje, že žalobca bol neúspešný v časti zastavenia konania o

zaplatenie sumy 89,54 € s prísl., nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
pre správanie žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.