Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1519201765.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: M. E., G.. X.X.XXXX,
K. K., P. XX/B, zastúpeného JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, Ružová dolina 10, Bratislava, proti
žalovanej: L. W., G.. XX.X.XXXX, K. K., P. XX/B, zastúpenej Mgr. Hanou Volšíkovou, advokátkou,
Záhradnícka 64, Bratislava, o vypratanie bytu a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.6.2019, č.k. 24 C/22/2019-55 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.9.2019, č.k.24 C/22/2019-119
a opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.10.2019, č.k. 24C/22/2019-130,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť umožniť nerušený vstup
žalobcu do nehnuteľnosti, zapísanej na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, na L. Č.. XXXX,
kat. územie O., obec O., okres Bratislava V - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX, P. F., vchod P. XX/B, pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne
a príslušenstva, s celkovou výmerou podlahovej plochy 53,59 m2, postaveného na parc. č.XXXX a

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/
XXXXXX, za účelom zabezpečenia výkonu vlastníckeho práva, najmä kontroly technického stavu
nehnuteľnosti a priebežného odstraňovania vzniknutých vád v nevyhnutnom rozsahu, a to každú stredu
v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod., do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 24C 22/2019.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods.1,3, § 325 ods.1,2 písm. c/, d/ , § 329 ods.1,3, § 328
ods.2, § 329, § 331 ods.1 ,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a
vecne tým, že návrhom doručeným súdu dňa 22.5.2019 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť umožniť jemu a intervenientom nerušený vstup
do nehnuteľnosti, zapísanej na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, kat.
územie O., obec O., okres Bratislava V - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového

domu súp. č. XXXX, P. F., vchod P. XX/B, pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne
a príslušenstva, celková výmera podlahovej plochy 53,59m2, postaveného na parc. č. XXXX a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 872/100000,
za účelom zabezpečenia výkonu vlastníckeho práva, najmä kontroly technického stavu nehnuteľnosti a
priebežného odstraňovania vzniknutých vád nevyhnutnom rozsahu, a to každú stredu v čase od 15,00
hod. do 17,00 hod., do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod

sp. zn. 24C 22/2019. Žalobca návrh odôvodnil tým, že rodičom bol predmetný byt vrátený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.11.2017, č.k. 24C 157/2012-379, ktorý v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Bratislave zo dňa 27.2.2019, č.k. 7Co 146/2018-449 nadobudol právoplatnosť dňa
11.4.2019, ktorými súd určil, že rodičia žalobcu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, každý
vo výške podielu 1. So správcom bytového objektu - Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., so sídlom

I. X/B, K., uzavreli rodičia žalobcu zmluvu o výkone správy, na základe ktorej im bol vystavený predpis
mesačných preddavkov s účinnosťou od 1.5.2019 vo výške 120 eur, žalovanej v uvedený deň zmluva
o výkone správy so správcom skončila. Ako vlastník nehnuteľnosti chce byt užívať, nemá záujem, aby
žalovaná naďalej byt užívala bez právneho dôvodu. Žalovaná odmieta byt vypratať napriek skutočnosti,
že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 24C 157/2012 do zápisnice súdu

uviedla, že v prípade úspechu žalobcov v danom konaní predmetnú nehnuteľnosť vyprace dobrovoľne.

3. Žalobca v návrhu poukázal na to, že vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu
ktorého obsahuje priamo zákon, pod týmto pojmom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať,
užívať, používať a nakladať s ňou vlastnou mocou, nezávisle od žiadnej inej moci kohokoľvek v tej istej
veci.Sožalovanoumalizaprítomnostiadvokátovobochprocesnýchstránstretnutiedňa24.4.2019,mala

sa vyjadriť akým spôsobom chce vyriešiť stav vzniknutý po právoplatnosti rozsudku vydaného v konaní
24C 157/2012 a predložiť návrh, resp. spôsob odkúpenia predmetného bytu do svojho vlastníctva alebo
splniť sľub daný na pojednávaní a dobrovoľne byt vypratať. Žalovaná sa vyjadrila, že nemá kde ísť bývať,
za tento stav nenesie zodpovednosť, pri stretnutí dňa 6.5.2019 odmietla vpustiť do predmetného bytu
žalobcu a intervenientov majúcich len záujem o kontrolu bytu, ktorí podľa pokynov správcu potrebovali

vykonať odpis stavu meračov a žalovanej uviedli, že nemajú záujem ju z bytu deložovať. Aktívnym
odporom žalovanej nemohli skontrolovať technický stav bytu, nemohli vykonať odpis spotreby vody a
tepla, ktoré od 1.5.2019 odoberá žalovaná na úkor žalobcu. Žalovaná odmietnutím vstupu vlastníka do
bytu zabránila žalobcovi vo výkone jeho zákonom stanovených povinností, svoje užívacie právo bez
právneho dôvodu povýšila nad právo vlastníka.

4. Súd prvej inštancie po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj s pripojenými
listinnými dôkazmi ( LV č. XXXX, Zmluva o výkone správy zo dňa 1.10.1999, zmena vlastníka zo dňa
6.5.2019, predpis mesačných preddavkov platný od 1.5.2019, výzva na úhradu nájomného zo dňa
9.4.2019 adresovanú žalovanej, bankový výpis zo dňa 6.5.2019 ) dospel k záveru, že žalobca preukázal

potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami, tak ako to má na mysli ustanovenie
§325 C.s.p. a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Mal za to, že v danom konaní
žalobcapresvedčilsúdopotrebenariadiťneodkladnéopatrenievzáujmedosiahnutiaochrannéhoúčelu,
ktorý je pre tento inštitút charakteristický a konštatoval, že sa stotožnil s argumentačnou líniou žalobcu,
že žalovaná má reálny úmysel disponovať s danou nehnuteľnosťou spôsobom, ktorý jej, vzhľadom na

právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, potvrdené rozhodnutím súdu druhej inštancie v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 24C 157/2012 neprináleží, keď odmieta umožniť
žalobcovi ako vlastníkovi bytu vstup do jeho nehnuteľnosti za účelom výkonu vlastníckeho práva. V tejto
súvislosti uviedol, že žalobca je v danom prípade na základe zmluvy o výkone správy povinný vykonať
v zmysle pokynov správcu odpis stavu meračov, v čom mu žalovaná odmietaním sprístupnenia bytu

zabraňuje.

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná odôvodňujúc ho § 365 ods. 1 písm. b/,
d/, f/, h/ C.s.p. a ďalej tým, že súd prvej inštancie sa dôsledne neriadil § 325 ods. 1, § 327, § 328 ods. 1
a § 331 ods. 1 C.s.p., keď žalobca neosvedčil naliehavosť a ani potrebu neodkladne upraviť pomery, aby

mal ako vlastník aj spolu s inými nevlastníkmi ako intervenientmi, o ktorých vstupe do konania nebolo
rozhodnuté, možnosť nerušene vstupovať do obydlia a súkromia žalovanej, a to ešte pred právoplatným
skončením konania sp.zn. 24C/22/2019, ako aj pred rozhodnutím Najvyššieho súdu SR o dovolaní zo
dňa 6. 5. 2019 v právnej veci sp. zn. 24 C/157/2012 o určenie vlastníckeho práva. Žalovaná v spornej
nehnuteľnosti trvalo žije 17 rokov aj so svojimi troma maloletými deťmi, má v nehnuteľnosti svoj hnuteľný

majetok, pričom žiaden hnuteľný majetok žalobcu sa v nehnuteľnosti nenachádza. Žalobca sa stal
vlastníkom nehnuteľností 9. 5. 2019, kedy kataster nehnuteľnosti povolil vklad jeho vlastníckeho práva,
ktoré nadobudol od svojich rodičov, ktorí nadobudli vlastníctvo na základe dovolaním napadnutého
rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č.k. 7 Co/146/2018 - 449 zo dňa 27. 2. 2019. Uznesenie súdu
prvej inštancie je predovšetkým v rozpore s Ústavou SR garantujúcou nedotknuteľnosť osoby, ich

súkromia a obydlia, ako aj právo na súkromný život. V návrhu žalobcu nie je vôbec osvedčená potreba
vstupu žalobcu spolu s nevlastníkmi do bytu žalovanej, za veľmi nejasným a neurčitým účelom a v
neprimeranom rozsahu, bez potreby naliehavosti a neodkladnosti, a to raz za týždeň v rozsahu až
dvoch hodín. Odôvodnenie rozhodnutia nedáva odpoveď na zásadné právne otázky, ktoré by mali byťzodpovedané. Žalovaná v tejto súvislosti uviedla, že aj ona má právo chrániť svoje práva a využiť
všetky prostriedky právnej ochrany, ktoré jej zákon priznáva, vrátane podania mimoriadneho opravného
prostriedku.Odpisystavuvodomerovsanahlasujúrazročneaniekaždýtýždeň.Žiadnenešpecifikované

vady na nehnuteľnosti nie sú a ich prípadnú existenciu žalobca nepreukázal. Rovnako nepreukázal
ani neodkladnosť, opodstatnenosť a potrebu kontroly technického stavu nehnuteľnosti, a to raz za
týždeň v rozsahu až dvoch hodín. Žalovaná mala za to, že nariadeniu neodkladného opatrenia bráni
aj to, že neexistuje bezprostredne hroziaca ujma na vlastníckom práve žalobcu. Správcu informovala
o prebiehajúcom a neukončenom súdnom spore, pričom tento ju uistil, že aj napriek tomu, že nie je

vlastníkom, zostalo jej stále pridelené číslo s VS, na ktoré uhrádza zálohové platby, ktoré sa po skončení
súdneho sporu vyúčtujú.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť. Konštatoval, že žalovaná nariadené a vykonateľné neodkladné opatrenie nerešpektuje
čím dokazuje, že aj pred nariadením neodkladného opatrenia existoval dôvod umožniť žalobcovi ako

vlastníkovi vstup do bytu, najmä, aby mal možnosť zistiť, či sa predmetné nehnuteľnosti využívajú
riadnym spôsobom na bývanie, prípadne či na nich nedochádza k nedovolenému odberu energií (čo
nevie zistiť), v akom rozsahu odoberá energie, žalovaný nevie nahlásiť stav meračov energií, ktorý
požaduje správca bytov a ani to, či žalovaná v dôsledku zániku vlastníckeho práva k bytu tento
nepoškodzuje, resp. či nedochádza k vzniku škody na majetku žalobcu. Žalobca uviedol, že proti

žalovanej nikdy nepoužil násilie a nikdy si ani on a ani intervenienti nevynucovali vstup do bytu
pod hrozbou násilia a ani sa žalovanej použitím násilia nevyhrážali. Svojho práva ako vlastník sa
žalobca domáha výlučne právnym spôsobom , čo dokazuje aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia
a žaloba na vypratanie. Návrh na dočasnú úpravu pomerov strán, ktorý bol podaný žalobcom spolu s
intervenientami bol v súlade so zákonom a so zreteľom na okolnosti sporu aj plne dôvodný. V čase

rozhodovania o neodkladnom opatrení bolo súdu preukázané, že žalovaná aktívne bráni žalobcovi vo
výkone jeho práv a povinnosti ako vlastníka bytu, pričom vlastník zo zákona má právo, ale aj svoje
povinnosti, ktoré však žalovaná bráni aktívnym odporom. Žalovaná zabudla uviesť ponuky dané jej
žalobcom (ponuka na odkúpenie predmetného bytu v lukratívnej cene 60 000 eur nižšej o 50 % ako
bola trhová cena v danej lokalite, možnosť, že z prípadného predaja bytu jej bude vyplatený obvyklý

nájom3izb.bytunajedenrok,abymalačas1roksivpokojiveciusporiadaťsjejpovinnosťouvysťahovať
sa z bytu do týždňa po zaplatení nájmu so súčasným ukončením všetkých súdnych konaní vedených
v súvislosti s bytom, ktorý je predmetom sporu), ku ktorým nemala za potrebné sa akoukoľvek formou
vyjadrovať. Žalovanej ponúkol možnosť v predmetnom byte do skončenia súdneho sporu bývať za
mesačnú úhradu poplatkov, ale aj túto ponuku odmietla.

7. Žalovaná v následnom písomnom vyjadrení sa uviedla, že sa pridržiava všetkých svojich
predchádzajúcichtvrdenívkonaní atrvánadôvodochodvolania.Vbytemáodroku2003trvalébývanie,
byt kompletne zrekonštruovala a vložila do neho značné finančné prostriedky. Okolnosťou hodnou
osobitného zreteľa je aj skutočnosť, že žalovaná nemá bytovú náhradu a ani dostatok finančných

prostriedkov, aby si v takom neprimerane krátkom čase zabezpečila pre seba a 3 maloleté deti náhradné
bývanie. Podstatou tohto sporu je vypratanie bytu, o ktorého vlastníctvo pokračuje súdne konanie v
dovolacom konaní, keď týmto dôvodom v podaní zo dňa 6. 5. 2019 navrhovala prerušenie konania o
vypratanie. Žalobca nepreukázal bezprostredné ohrozenie a už vôbec vznik akejkoľvek ním tvrdenej
a údajnej škody. Osvedčiť potrebu neodkladného opatrenia ani nie je možné, nakoľko žiadna škoda

na majetku, a to už vôbec nie od neodvrátiteľná a bezprostredne hroziaca žalobcovi nevznikla a ani
vôbec nehrozí. Bez právneho významu nemôže byť, že o vlastníctvo bytu pokračuje súdne konanie v
dovolacom konaní a rozhodovať vo veci určenia vlastníckeho práva k predmetnému bytu bude Najvyšší
súdSR.Právnevýznamnépretotokonaniejeskutočnosť,ktorúžalovanápreukázalalistinnýmidôkazmi,
že riadne platí za služby spojené s užívaním bytu, a to jednak správcovi ako aj poskytovateľom energií

na základe zmlúv, ktoré má uzatvorená na odber energií ako odberateľ. Tým, že pôvodní žalobcovia
previedli darovacou zmluvou byt na žalobcu, žalobca vyhlásením v zmluve o prevode vlastníctva bytu
vstúpil do práv a povinností so správcom o výkone správy namiesto pôvodných žalobcov, a preto
pôvodní žalobcovia nimi tvrdený záujem na konaní nemôžu mať. V konaní neboli splnené procesné
podmienky pre vstup intervenienta do konania na strane žalobcu podľa § 81, § 82, § 83 C.s.p.. Je

nepochopiteľné, že súd vo výroku napadnutého uznesenia ukladá povinnosti žalovanej v prospech
intervenientov, ktorí nimi nie sú v zmysle procesných predpisov. K tvrdeniam žalobcu o jej vyhýbaní sa
akejkoľvek dohode žalovaná uviedla, že po doručení rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 7
Co/146/2018 prostredníctvom právneho zástupcu bezodkladne dňa 12. 4. 2019 telefonicky a aj mailomkontaktovala právnu zástupkyňu pôvodných žalobcov. Termín rokovania právna zástupkyňa žalobcu
potvrdila telefonicky dňa na dňa 24. 4. 2019 a na tomto rokovaní jej žalobcovia predložili návrh, že si
od nich žalovaná môže kúpiť byt za trhovú cenou 120 000 eur, na rokovaní poukázala na to, že v byte

býva od roku 2003, byt pre ňu riadne kúpili jej rodičia a že nenesie žiadnu zodpovednosť za neplatnosť
zmluvy, ktorú uzatvorili žalobcovia ako predávajúci s notársky osvedčenými podpismi a kupujúca p. I.,
ktorá spôsobila neplatnosť zmluvy tým, že vlastnoručne túto zmluvu nepodpísala a následne prevádzala
vlastníctvo na ďalších nadobúdateľov. Uviedla tiež, že v byte má všetok osobný majetok a že nemá
bytovú náhradu a ani dostatok finančných prostriedkov, aby si v takom krátkom čase zabezpečila pre

seba a 3 maloleté deti náhradné bývanie. Pôvodní žalobcovia jej prisľúbili čas do 15. 5. 2019 na
to, aby si zvážila ďalší postup, prípadne protinávrh dohody, avšak už dňa 30. 4. 2019 pri náhodnej
kontrole katasterportálu zistila, že pôvodní žalobcovia majú v úmysle vykonať špekulatívne prevody
bytu na ďalších nadobúdateľov. Týmto stratila akúkoľvek dôveru v ich poctivý prístup a snahu zmierlivo
vyriešiť spor o vlastníctvo, v ktorom je aj ona poškodená. Pôvodní žalobcovia síce proti nej zreteľne
nepoužili násilie, ale jednoznačne používajú metódu nátlaku a zastrašovania, vytvárajú napätie pri

každom osobnom stretnutí, slovne na žalovanú a jej právnu zástupkyňu útočia a vyhrážajú sa právnymi
následkami, ak bude naďalej pokračovať v uplatňovaní prostriedkov procesnej obrany. Medzi stranami
sú vzťahy veľmi napäté, komunikácia je nemožná a ich osobné pravidelné stretávanie sa nie je žiaduce.

8. Žalobca v následnom písomnom vyjadrení zo dňa 16.7.2019 uviedol, že žalovaná nepredložila

žiaden relevantný doklad o tom, že správcovi uhrádza aspoň nájomné, čo vyvrátil žalobca prehľadom
platieb vystavených správcom bytov. Podľa vyjadrenia správcu bytov žalovaná vykonáva mesačné
úhrady, ktoré však tento neeviduje ako úhradu za užívanie bytov. Byt užíva žalovaná na jeho úkor
a ak by mu umožnila vykonávať kontrolu stavu bytu, kontrolu spotreby energií a prispôsobila sa jeho
požiadavkám, nemusel by sa domáhať ochrany súdnou cestou. Žalovaná doposiaľ nepodala žalobu

na vydanie bezdôvodného obohatenia od p. I., ktorej zaplatila kúpnu cenu za byt v r. 2001 a dáva
jej dostatok času na to, aby sa táto zbavila majetku. Právny poriadok mu neumožňuje iné účinné
právne nástroje ako neodkladné opatrenia, aby zistil a priebežne kontroloval či nedošlo k zničeniu,
poškodeniu alebo znehodnoteniu predmetného bytu, jej tvrdenie o zhodnotení bytu a investícií do neho
nie je overiteľné. Žalovaná má vysokú spotrebu všetkých vstupných energií, ktoré správcovi bytu neplatí,

žalobca a intervenienti nemajú o nich žiadnu znalosť, lebo žalovaná ani raz neumožnila žalobcovi a
intervenientom vstup do bytu za účelom odpočtu odobratých energií. Žalovaná užívaním bytu v jeho
vlastníctve reálne spôsobuje škody, za ktoré nesie zodpovednosť žalobca aj voči správcovi bytov, ktorý
je oprávnený v prípade, ak dlh (žalobca nemá vedomosť o výške dlhu, práve preto, že mu žalovaná
neumožnila vstup a kontrolu meračov spotreby energií, ktoré sa nachádzajú v byte, ale tým, že žalovaná

byt užíva vzniká spotreba vody a pod., a teda aj dlh) prevýši 2 000 eur navrhnúť dobrovoľnú dražbu v
dôsledkuktorejmôžeprísťobytvjeho vlastníctve. Akovlastníkjepovinnývykonaťnevyhnutnéprácena
zabezpečenie obývateľnosti bytu, v čom mu bráni žalovaná. V danej veci ide o potrebnosť bezodkladnej
úpravy pomerov a to faktických a právnych pomerov strán, ktorou žalovaná nebude obmedzená nad
mieru primeranú, pričom sa zabráni možnému vzniku škody na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu.

9. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 17.9.2017 uviedla, že sa pridržiava svojich predchádzajúcich
tvrdeniach v konaní. Nepreukázané a domnelé škody , ktoré uvádza žalobca nikdy nehrozili a
ani nehrozia. Po právoplatnosti rozsudku kontaktovala správcu bytov a informovala ho o podaní
mimoriadneho opravného prostriedku vo veci určenia vlastníckeho práva a tento jej ponechal variabilný

symbol XXXXXXXXX na úhradu zálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu do vyriešenia
sporu, ktoré sa po ukončení sporu riadne vyúčtujú. Aj na odporúčanie správcu bytov riadne uhrádza
zálohové platby za služby v zmysle predchádzajúceho vyúčtovania . Za desivé označila to, že žalobca si
o nej zbiera informácie osobného charakteru , ktoré nie sú bežne dostupné o tom, kde bývajú jej rodičia ,
akénehnuteľnostivlastnia,čipodalaalebonepodalažalobunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,resp.

či v tomto smere nekoná a pod. Žalobca s pôvodnými žalobcami jednoznačne používajú metódu nátlaku
a zastrašovania, vytvárajú napätie pri každom osobnom stretnutí, na žalovanú a jej právnu zástupkyňu
útočia a vyhrážajú sa rôznymi následkami a uplatňovaním rôznych nárokov v prípade, ak bude i naďalej
chrániť svoje práva. Pôvodní žalobcovia hneď po zápise ich vlastníckeho práva na LV bytu žalovanej
a jej maloletým deťom zrušili bez jej vedomia trvalý pobyt a viackrát ju navštívili v jej krajčírskej dielni,

kde sa jej pred zákazníkmi vyhrážali.10. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné.

11. Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. c/, d/ C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa §329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Z v tomto rozhodnutí citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného
opatrenia je stanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej
úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených
v ustanovení § 324 a nasl. C.s.p.. Na to, aby navrhovateľom (žalobcom) navrhované neodkladné
opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi

stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne upraviť
pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené. V každom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z budúceho výkonu
súdneho rozhodnutia v prípade, ak doposiaľ nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej, predstavuje

celkom výnimočné opatrenie, ktoré musí byť odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu, takže
o to viac musia byť dané aspoň osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z ohrozenia výkonu
pre navrhovateľa (žalobcom) priaznivého rozhodnutia ohľadne ním tvrdeného nároku, ktorý musí byť
riadne osvedčený. Osvedčením ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia je také konanie a správanie
žalovaného, dôsledkom ktorého je znižovanie jeho majetku, ktorý nemožno výkonom rozhodnutia

postihnúť, alebo, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje aj jeho majetkové pomery.

16. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu

vyžadovaných v § 326 C.s.p.. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len
s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s
tým, že účastníci (strany) nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie.
Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia vezme len
skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a nemôže
prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci.

17. V posudzovanej veci sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k

žalobe o uloženie povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosti, zapísané na Okresnom úrade Bratislava,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX, kat. územie O., obec O., okres K. Z. , a to byt č. XX, nachádzajúci
sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, P. F., vchod P. XX/B, pozostávajúci z dvoch obytných
miestností, kuchyne a príslušenstva, o celkovej výmere podlahovej plochy 53,59 m2, postaveného naparc. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXX/XXXXXX, ktorá sa vedie po uznesení Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.9.2017, č.k.
24 C/157/2012-357 o vylúčení žaloby v tejto časti pod sp.zn. 24 C/22/2019. V preskúmavanej sporovej

veci vedenej pod sp.zn. 24C/22/2019 Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 11.6.2019, č.k.
24C/22/2019-31 podľa § 80 ods.1,2,3 C.s.p. pripustil, aby namiesto dovtedajších žalobcov 1/,2/ (J. E.,
G.. X.X.XXXX Q. J. M., G.. X.XX.XXXX , U. K. P. XX/B, K.) vstúpil do konania na strane žalobcu M.
E., G.. X.X.XXXX, K. P. XX/B, K. .

18. V danej veci sa žalobca navrhovaným neodkladným opatrením domáha uložiť žalovanej povinnosť
umožniť nerušený vstup žalobcu a intervenientov do nehnuteľnosti, zapísanej na Okresnom úrade
Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, kat. územie O., obec O., okres K. Z. - bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, P. F., vchod P. XX/B, pozostávajúceho
z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, s celkovou výmerou podlahovej plochy 53,59
m2, postaveného na parc. č.XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu vo veľkosti 872/100000, za účelom zabezpečenia výkonu vlastníckeho práva, najmä
kontroly technického stavu nehnuteľnosti a priebežného odstraňovania vzniknutých vád v nevyhnutnom
rozsahu, a to každú stredu v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod., do právoplatného skončenia veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 24C 22/2019. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v danej veci po pripustení, aby

namiesto dovtedajších žalobcov 1/,2/ (J. E., G.. X.X.XXXX Q. J. M., G.. X.XX.XXXX, U. K. P. XX/B, K.),
vstúpil do konania na strane žalobcu M. E., G.. X.X.XXXX, K. P. XX/B, K. (uznesením zo dňa 11.6.2019,
č.k. 24C/22/2019-31) z obsahu spisu nevyplýva, že pôvodní žalobcovia súdu po vydaní uznesenia zo
dňa 11.6.2019, č.k. 24C/22/2019-31 oznámili, že vstupujú ako intervenienti do konania z vlastného
podnetu, resp. na základe oznámenia o spore podľa § 86 C.s.p., a preto ich nie je možné považovať za

osoby, ktoré sa v danom štádiu konania zúčastňujú na konaní (§ 81 C.s.p.). Pokiaľ žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že „má záujem, aby pôvodní žalobcovia 1/,2/ (jeho rodičia)
vstúpili ako intervenienti do konania“, toto oznámenie nie je možné považovať za podanie intervenienta,
ktorýmadresne oznamujesúduvstupdosporu,ktorébymaloobsahovaťvšeobecnénáležitostipodania
(§ 127 C.s.p.), označenie strany sporu, ktorú hodlá v spore podporovať a okolnosti, ktoré odôvodňujú

jeho právny záujem na výsledku sporu (§ 81 C.s.p.), o ktorom by bol súd následne povinný informovať
strany sporu (čo sa v danom prípade pri absencii takéhoto podania intervenientov správne nestalo).

19. Výrokom uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, prvoinštančný súd v rozpore s § 212 ods.2, § 234 ods.2 C.s.p. nerozhodol o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcom žiadanej povinnosti umožniť vstup do
označenej nehnuteľnosti v žiadanom rozsahu aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uvedeným intervenientom, na ktorých vstup do konania „má žalobca záujem“. S poukazom na dôvody
rozhodnutia odvolacieho súdu uvádzaných v ods. 18 a v nasledujúcej časti tohto rozhodnutia, odvolací
súd tento nedostatok neodstraňoval možným postupom podľa § 225 ods.1, § 234 ods.2 C.s.p., t.j.

vrátením veci súdu prvej inštancie na doplnenie rozhodnutia.

20. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobca žiada uložiť
žalovanej povinnosť umožniť nerušený vstup žalobcu do nehnuteľnosti, zapísanej na Okresnom úrade
Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, kat. územie O., obec O., okres K. Z. - bytu č. XX,

nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, P. F., Z. P. XX/B, pozostávajúceho
z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, s celkovou výmerou podlahovej plochy 53,59
m2, postaveného na parc. č.XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXXXXX, za účelom zabezpečenia výkonu vlastníckeho práva,
najmä kontroly technického stavu nehnuteľnosti a priebežného odstraňovania vzniknutých vád v

nevyhnutnom rozsahu, a to každú stredu v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod., do právoplatného
skončeniavecivedenejnaOkresnomsúdeBratislavaVpodsp.zn.24C22/2019,odvolacísúdnarozdiel
od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že vo vzťahu k navrhovanému neodkladnému opatreniu v
tejto časti žalobca nepreukázal a ani hodnoverne neosvedčil, že by ochrana zabezpečená nariadením
navrhnutého neodkladného opatrenia bola nevyhnutná a dôvodná.

21. V posudzovanom prípade je pre skutkové a právne posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti podstatné, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.11.2017,
č.k. 24C/157/2012-379 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.2.2019, č.k.7Co/146/2018 -449 (ktorý nadobudol právoplatnosť 11.4.2019) bolo (o.i.) určené, že J. E. Q. J.
M. sú spoluvlastníkmi každý v podiele 1/2 nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Bratislava,
katastrálny odbor, na L. Č.. XXXX, kat. územie O., obec O., okres K. Z. - K. Č.. XX, nachádzajúceho

sa na treťom poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, P. F., vchod P. XX/B, postaveného na parc.
č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXX/XXXXXX. Následne na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím
Správy katastra Z. - XXXXX/XXXX zo dňa 9.5.2019, sa vlastníkom označených nehnuteľností stal M.
E., G.. X.X.XXXX, bytom P. XX, K., ktorého vstup do konania o vypratanie nehnuteľnosti namiesto

dovtedajších žalobcov 1/,2/ (J. E., G.. X.X.XXXX Q. J. M., G.. X.XX.XXXX, obaja bytom P. XX/B, K.)
bol pripustený uznesením zo dňa 11.6.2019, č.k. 24C/22/2019-31. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobcaodôvodnil tým,žesosprávcombytov Meopta,správaaúdržbabytovs.r.o.,Hagarova
9/B, Bratislava uzavreli vlastníci bytov zmluvu o výkone správy, ktorý v tom čase dvom vlastníkom bytov
vystavil predpis mesačných preddavkov s účinnosťou od 1.5.2019 vo výške 120 eur mesačne. Žalovanej
skončila zmluva o výkone správy bytu uzavretá so správcom bytov, ku ktorému nemá žiaden právny

vzťah. Žalobca uviedol, že žalovaná jemu a ani jeho rodičom neuhradila žiadne poplatky súvisiace s
užívaním bytu, nemá záujem na tom, aby žalovaná byt po právoplatnosti rozsudku i naďalej užívala,
a navyše ešte bez právneho dôvodu. Poukazujúc na § 123 Občianskeho zákonníka popísal priebeh
stretnutí so žalovanou zo dňa 24.4.2019 a 6.5.2019, pričom dňa 6.5.2019 žalobcu a jeho rodičov do
bytu, v ktorom podľa pokynov správcu potrebovali vykonať odpis stavu meračov, žalovaná nepustila.

Aktívnym odporom žalovanej títo nemohli skontrolovať technický stav bytu, tiež to, či tento byt po
vynesení rozsudku žalovaná neznehodnocuje, vykonať odpis spotreby vody a tepla, ktoré od 1.5.2019
odoberá na ich úkor, následkom čoho žalobca aj s rodičmi nemôžu dodržiavať zákony, vyhlášky a
normy, kde im z vlastníckeho práva vyplývajú povinnosti, pričom v prípade vzniku škody alebo ohrozenia
života a zdravia budú represálie vyvodené voči vlastníkovi nehnuteľnosti. Žalovaná povýšila svojim

konaním užívacie právo bez právneho dôvodu nad práva vlastníka nehnuteľností. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže žalovaná po právoplatnosti rozsudku užíva byt bez súhlasu
vlastníka a táto skutočnosť nemôže brániť vlastníkovi, ktorý je za nehnuteľnosť zodpovedný, aby mal v
nevyhnutnom rozsahu prístup do nehnuteľnosti, túto mohol ohliadnuť a zistiť jej stav, prípadne zariadiť
prípadné nevyhnutné opravy, odstrániť poruchy a iné. Žalobca k návrhu doložil Výpis z LV č. XXXX,

okres K., kat. územie O., Zmluvu o výkone správy zo dňa 1.10.1999, tlačivo Zmena vlastníka z 6.5.2019,
Predpis mesačných preddavkov od 1.5.2019 a Výzvu na úhradu nájomného zo dňa 9.4.2019, v ktorej
predchádzajúci vlastníci vyzvali žalovanú na uhrádzanie nájomného na označený účet vo výške 535 eur
mesačne za každý mesiac počas doby užívania bytu.

22. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že v danej veci je možné konštatovať
konkurenciu dvoch Ústavou SR zaručených práv - vo vzťahu k žalobcovi právo vlastniť majetok,
predmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním(čl.20ÚstavySR,§
123 Občianskeho zákonníka) a vo vzťahu k žalovanej právo na nedotknuteľnosť obydlia zakotveného v
čl. 21 Ústavy SR (podľa ktorého „Obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez súhlasu toho,

kto v ňom býva.“). Štátny orgán nemôže do výkonu týchto práv zasahovať okrem prípadov, keď je to v
súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej
bezpečnosti,hospodárskehoblahobytukrajiny,predchádzanianepokojomazločinnosti,ochranyzdravia
alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných . Takéto obmedzenie však musí byť predvídané
zákonom, musí byť ním sledovaný legitímny cieľ (napr. verejná bezpečnosť, ochrana práv a slobôd

iných) a toto obmedzenie musí byť v demokratickej spoločnosti nevyhnutné.

23. V posudzovanej veci odvolací súd s poukazom na skutkové okolnosti prípadu vyplývajúce z obsahu
spisu uprednostnil právo žalovanej na nedotknuteľnosť jej obydlia, keďže v tomto štádiu konania nevidel
dôvody, pre ktoré by malo byť žalobcovi do rozhodnutia vo veci samej (o vypratanie bytu ) umožnené

vstupovať do obydlia žalovanej za účelom zabezpečenia výkonu vlastníckeho práva, najmä kontroly
technického stavu nehnuteľnosti a priebežného odstraňovania vzniknutých vád v nevyhnutnom rozsahu,
a to každý týždeň v stredu v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod.. Zdôrazňuje, že dôvody, ktorými žalobca
odôvodnil navrhnuté neodkladné opatrenie, nesmerujú k úvahe o tom, že úprava pomerov medzi
žalobcom a žalovanou v navrhnutom rozsahu je nevyhnutná a ani to, že bez tejto navrhnutej okamžitej,

i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo žalobcu ohrozené. Pri svojej úvahe zohľadnil to, že
až do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.11.2017, č.k. 24C/157/2012-379
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.2.2019, č.k. 7Co/146/2018 - 449 (ktorý
nadobudol právoplatnosť 11.4.2019) bola žalovaná vlastníčkou označenej nehnuteľnosti, v ktorej bývaspolu so svojimi troma maloletými deťmi už 17 rokov, má v nehnuteľnosti vnesený svoj osobný majetok
a žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že zo strany žalovanej hrozí
konanie, ktorým by mohla byť na nehnuteľnosti spôsobená škoda. Pokiaľ žalobca v návrhu uvádza,

že žalovaná neuhrádza náklady spojené s užívaním bytu, takáto skutočnosť z tvrdení žalovanej a
ňou doložených listinných dokladov nevyplýva. Naopak, z listinných dôkazov doložených žalovanou
je jednoznačné, že žalovaná správcovi bytov i naďalej uhrádza platby spojené s užívaním bytu vo
výške 120 eur mesačne (bez významu je, že platby žalovanej správca eviduje vo svojom systéme pod
iným variabilným symbolom, než je variabilný symbol pridelený žalobcovi na základe jeho oznámenia o

zmene vlastníka z 6.5.2019). Odvolací súd konštatuje, že splnenie zákonom vyžadovaných podmienok
na vyhovenie návrhu žalobcu bez ich preukázania, nemôže byť vyvodené a nahradené súdom len
z úvah žalobcu o tom, že hrozba poškodenia nehnuteľnosti môže vyplývať zo stavu vchodových dverí
do bytu, že správca od neho požaduje stav meračov odberu teplej vody a tepla a že žalovaná mu ako
vlastníkovi bytu bráni vykonať bližšie nedefinované nevyhnutné práce na zabezpečenie obývateľnosti
bytu. Zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia v danej časti by v prejednávanom prípade za

situácie, kedy žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a ani dôvodnosť obavy z
ohrozenia budúcej exekúcie, bolo nad rámec naplnenia účelu neodkladného opatrenia.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu ani skutočnosť, že žalovaná podala proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave zo dňa 27.2.2019, č.k. 7Co/146/2018 - 449 mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie)

nie je spôsobilé na vyvodenie obavy zo zmarenia uspokojenia práva žalobcu, keďže v danom prípade
sa jedná o uplatňovanie procesných práv žalovanej, ktoré jej zaručuje platný procesný predpis (Civilný
sporový poriadok). Uplatnenie procesných práv strany sporu v súlade s Civilným sporovým poriadkom,
nie je preto možné vnímať ako úkony, ktoré by zjavne slúžili na zneužitie práva alebo na svojvoľné a
bezúspešné uplatňovanie práva.

23. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej žalobca žiada uložiť
žalovanej povinnosť umožniť nerušený vstup J. E.Č., G.. X.X.XXXX a J. M., G.. X.XX.XXXX, obaja
bytom P. XX/B, K. do nehnuteľnosti, zapísanej na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, na
LV č. XXXX, kat. územie O., U. O., okres K. Z. - K. Č.. XX, nachádzajúceho sa na X. O. bytového

domu súp. č. XXXX, P. F., vchod P. XX/B, pozostávajúceho z dvoch obytných miestností, kuchyne
a príslušenstva, s celkovou výmerou podlahovej plochy 53,59 m2, postaveného na parc. č.XXXX
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
XXX/XXXXXX, za účelom zabezpečenia výkonu vlastníckeho práva, najmä kontroly technického stavu
nehnuteľnosti a priebežného odstraňovania vzniknutých vád v nevyhnutnom rozsahu, a to každú stredu

v čase od 15,00 hod. do 17,00 hod., do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. 24C 22/2019, odvolací súd konštatuje, že žalobca v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia netvrdil a ani neosvedčil existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi žalovanou
a týmito tretími osobami ( ktoré po vydaní uznesenia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.6.2019,
č.k. 24C/22/2019-31 nie sú v danej veci stranou sporu a ani osobami, ktoré sa v danom štádiu konania

podľa § 81 C.s.p. zúčastňujú na konaní) vyžadujúceho si okamžitú intervenciu súdu formou nariadenia
neodkladného opatrenia.

24. Na základe uvedeného, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

25. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí
(§ 262 ods.1 C.s.p.).

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť vdovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).