Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/197/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202869
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7620202869.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.GizelyMajerčákačlenieksenátuJUDr.
Dany Popovičovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v právnom spore žalobcu: N. S., O., T. X, nar. XX.X.XXXX,
proti žalovanému: A. D., A., Ú. X, nar. XX.X.XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 3 C 7/2020 - 7 z 1. júla 2020

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“ alebo aj len
„súd“) v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu, keď zhora označeným uznesením nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému ako „výlučnému vlastníkovi v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
s B. D.“ pozemku parcely registra L. E. Č.. XXXX/X, k. ú. A. uložil povinnosť uvoľniť prívod pitnej
vody do stavby súp. č. 142, ktorej podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 stojacej na susediacom

pozemku parcele registra L. E. Č.. XXXX je žalobca a zdržať sa zamedzovania prístupu pitnej vody do
uvedenej stavby, všetko do troch dní od doručenia uznesenia okresného súdu. Žalovanému zároveň
uložil povinnosť do 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia na danom
okresnom súde podať žalobu o veci samej o strpenie výkonu práva žalobcu zo strany žalovaného. Z
odôvodnenia uznesenia pritom vyplýva, že má ísť o strpenie výkonu práva z vecného bremena. Pri
rozhodovaní prihliadol na skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, že na predmetnom pozemku žalovaného sa nachádza vodomerná šachta, ktorá je zdrojom
pitnej vody aj pre stavbu súp. č. XXX stojacej na pozemku, podielovým spoluvlastníkom ktorej je žalobca.
Vec právne posúdil podľa §324 a nasl. CSP o neodkladnom opatrení a konštatoval, že odstavením
vodomernej šachty žalovaný zamedzil prívod pitnej vody pre stavbu žalobcu, v dôsledku čoho žalobca
nemá prístup k pitnej vode a na jeho strane tým došlo k podstatnému sťaženiu vykonávania prístupu
k pitnej vode i k možnej škode. Konštatoval ďalej, že v uvedenom smere bolo možné prijať záver o

pravdepodobnosti nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, pričom tento záver súd
nijako bližšie neodôvodnil a tiež osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pričom tieto
svoje závery nijako neodôvodnil.

2. Žalovaný uznesenie napáda odvolaním. Tvrdí, že dotknutý pozemok pred jeho kúpou žalovaným
bol spoločným neohradeným pozemkom, spoločne užívaným nebohými majiteľmi. Sporná vodomerná

šachta je na teraz už oplotenom pozemku v jeho vlastníctve, tento žalobcovi nepatrí a on ako vlastník si
nepraje, aby sa na jeho pozemku pohybovali cudzie osoby. Žalobcu ešte na jar v roku 2019 ústne vyzval,
aby vodomer premiestnil na svoj pozemok, načo však tento nereflektoval, tak žalovaný sa rozhodol
vodu odstaviť s cieľom dosiahnuť premiestnenie vodomeru, prípadne keď žalobca chce zachovať
súčasný stav s ich umiestnením, nech ako dotknuté strany uzavrú zmluvu, pretože žalovaný na svojom
vlastníctve nemá žiadnu ťarchu. Ako dôkaz o tom pripája kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalovaný aj s

manželkou ako kupujúci sporné nehnuteľnosti nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bez akýchkoľvek tiarch, dlhov a vecných bremien a v tomto zmysle vyznieva aj žalobcom predkladaný listvlastníctva č. 220. Podľa žalovaného žalobcovi pitná voda zo spornej vodomernej šachty ani nechýba,
nakoľko na vlastnom pozemku má kvalitný zdroj pitnej vody zo studne.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Tvrdí,
že predmetné pozemky vo vlastníctve strán nikdy v minulosti neboli spoločnými a žalovaný odstavením
pitnej vody zasiahol do práv žalobcu, ktorý právnej ochrany v súčasnosti sa domáha už aj žalobou vo
veci samej. Bližšie objasňuje motív konania žalovaného, ktorý od žalobcu za spustenie pitnej vody zo
spornejšachtyžiadalprávoprechoducezpozemokparc.č.XXXXvpodielovomspoluvlastníctvežalobcu

k susediacemu pozemku, pričom žalobca jeho požiadavke nevyhovel a žalovaný následne prívod pitnej
vody odstavil a ani opakovaným požiadavkám žalobcu o jej opätovné zapojenie nevyhovel.

4. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania

podaného stranou, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a
tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, bez nariadenia pojednávania
prejednal odvolanie žalovaného, ako aj predchádzajúce konanie spolu s napadnutým uznesením súdu
prvej inštancie (§34 a 355 a nasl. CSP o odvolaní) a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani
na potvrdenie ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, preto ho zmenil (§388 CSP).

6. Z dôvodu, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu na Okresnom súde Spišská Nová Ves medzi
tými istými sporovými stranami na základe žaloby žalobcu medzičasom došlo k začatiu súdneho
konania vo veci samej, predmetom ktorého je strpenie výkonu práva žalobcu z vecného bremena zo
strany žalovaného, okolnosti prípadu sa zmenili v tom smere, že z konania o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej sa stalo konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia počas konania vo veci samej. V zmysle platného procesného poriadku (zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; ďalej len „CSP“) zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia počas konania vo veci samej sú totožné s tými, ktoré súd posudzoval pred
začatím konania vo veci samej - 1. tvrdenie skutočností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu

(existencia nároku), 2. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 3. preukázanie
vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej; §325 a nasl. CSP),
ktorých existenciu však súd prvej inštancie zistil a vyhodnotil nesprávne a následne v dôsledku toho o
návrhu žalobcu nerozhodol vecne správne.

7. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto navrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie, všetky zhora vymenované podmienky pre jeho nariadenie kumulatívne
musí aspoň osvedčiť (nie nevyhnutne preukázať). Je pritom povinnosťou súdu dôsledne skúmať
splnenie týchto podmienok, a to tak jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach. Preukázanie alebo

aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich. Procesnú
zodpovednosť za to, či tvrdené skutočnosti sú aspoň osvedčené, t. j. či sa javia aspoň pravdepodobnými,
nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia.

8. V danom prípade žalobca ako podielový spoluvlastník stavby súp. č. XXX stojacej na pozemku parc.
č. XXXX N. E.. Ú.. A. nariadením neodkladného opatrenia sa domáha uloženia povinnosti žalovanému
niečo konať a zároveň aj sa zdržať určitého iného konania na tom skutkovom základe, že v dôsledku
zakročenia žalovaného ako vlastníka susediaceho pozemku žalobca v danej stavbe nemá prístup k
pitnej vode. Nariadením neodkladného opatrenia podľa návrhu žalobcu tento stav sa má odstrániť tým,

že do právoplatného skončenia konania o veci samej o strpenie výkonu práva žalobcu z vecného
bremenažalovanýbudepovinnýuvoľniťprívodpitnejvodydopredmetnejstavbyazároveňbudepovinný
zdržať sa aj zamedzovania jej prístupu do danej stavby. Domáha sa teda bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán do právoplatného skončenia o veci samej. V súvislosti s týmto súdnym konaním,
predmetom ktorého nie je peňažné plnenie, tvrdená obava ohrozenia exekúcie vymožením prípadného

bezdôvodného obohatenia od žalovaného spočívajúceho v peňažnom plnení neprichádza preto do
úvahy.9. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia popri náležitostiach žaloby podľa §132, v
danom prípade žalobca ako jeho navrhovateľ musí však opísať nielen tie rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ale aj skutočnosti hodnoverne osvedčujúce

dôvodnosť a trvanie samotného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, zrejme uviesť, akého
neodkladného opatrenia sa domáha a k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Ak súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia neodmietne, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa §325 ods. 1 (ad 1/ a 3/ zhora), inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. Pre neodkladné opatrenie pritom je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej

inštancie.

10. To znamená, že pokiaľ žalobca v posudzovanej veci sa chce s úspechom domôcť, aby navrhovaným
neodkladným opatrením žalovanému bolo uložené uvoľniť prívod pitnej vody do predmetnej stavby a v
ďalšom zdržať sa zamedzovania jej prístupu do nej, je na ňom, aby okrem osvedčenia toho, že dochádza
k takému konaniu žalovaného, ktoré pre žalobcu predstavuje reálne nebezpečenstvo bezprostredne

ohrozujúce práva žalobcu (podmienka ad 2/), aspoň osvedčil danosť svojho práva (podmienka ad
1/). Žalobca má preto tvrdiť a svoje tvrdenie podoprieť takými dôkazmi, na základe ktorých by bolo
možné usúdiť, že jeho nárok na nariadenie neodkladného opatrenia je aspoň pravdepodobný. To
znamená, že v danej veci už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť pravdepodobné
(osvedčené), že žalobca pre účely prívodu pitnej vody do stavby v jeho podielovom spoluvlastníctve

má právo na užívanie vodomernej šachty nachádzajúcej sa na susediacom pozemku v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky. To znamená, že pokiaľ žalobca chce byť v konaní
úspešný, už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí tvrdiť také skutkové okolnosti, z
ktorých existenciu ním tvrdeného konkrétneho práva možno považovať za osvedčenú. Ak by sme totiž
pripustili opak, súd by návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel bez ďalšieho vyhovieť

zakaždým, keď to strana navrhne.

11. V posudzovanom prípade žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia takéto skutočnosti
netvrdil, ani nedokazoval. Uviedol síce, že predmetná vodomerná šachta na pozemku v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky je zdrojom pitnej vody aj pre stavbu v jeho podielovom

spoluvlastníctve, neuviedol však, na základe akých skutočností tomu tak je, z akých okolností odvodzuje
svoje právo na užívanie pitnej z prívodu vody z vodomernej šachty nachádzajúcej sa na susediacom
pozemku, ktorý jemu nepatrí ani sčasti, ale tvorí vlastníctvo (bezpodielové spoluvlastníctvo manželov)
tretích osôb. K návrhu pripojil pritom výpis z listu vlastníctva č. XXX, E.. Ú.. A., z ktorého nevyplýva
žiadna ťarcha (vecné bremeno) prípadne zaťažujúce pozemok č. XXXX/X v prospech pozemku parc.

č. XXXX, či k stavbe súp. č. XXX, či v prospech ich vlastníkov a rovnako ani z výpisu listu vlastníctva
č. XXX nevyplýva právo z prípadného vecného bremena zaťažujúce susediaci pozemok parc. č. XXXX/
X či jeho vlastníkov v prospech žalobcu, či predmetnej stavby v jeho podielovom spoluvlastníctve.
Opodstatnenosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcaodvodzujejedinezoskutočnosti,
že prívod pitnej vody do danej stavby dosiaľ užíval, a v súčasnosti pre správanie žalovaného už tak robiť

nemôže, čo však vzhľadom na zhora uvedené pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje,
pretože dané tvrdenie žalobcu neosvedčuje právo žalobcu na užívanie prívodu vody pre jeho stavbu zo
susediaceho pozemku a rovnako ho bez ďalších skutkových tvrdení neosvedčuje ani samotná okolnosť,
že danú vodomernú šachtu za účelom prívodu vody doposiaľ takto užíval.

12. So zreteľom na zhora uvedené podmienky ad 1/ a ad 2/ pre nariadenie neodkladného opatrenia,
minimálne pre nenaplnenie podmienky ad 1/ nie je osvedčená danosť práva žalobcu a tým bezpochyby
absentuje naplnenie zákonných podmienok pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, hoci by to bolo aj len jediným nedostatkom návrhu.

13. Návrh žalobcu však trpí aj ďalším nedostatkom, pre ktorý ním navrhované neodkladné opatrenie nie
je možné nariadiť. je ním nedostatok v okruhu pasívne vecne legitimovaných osôb. Susediaci pozemok
parc. č. XXXX/X v zmysle predloženého výpisu z LV č. XXX v danom katastrálnom území patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného a B. D. ako jeho manželky v podiele 1/1. Ani samotný
žalobca túto skutočnosť nespochybňuje, sám ju v návrhu tvrdí a akceptuje. Preto pokiaľ žalovaný spornú

nehnuteľnosť nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na strane žalovaných v danom
spore ako žalovaná mala vystupovať aj B. D., nielen jej manžel A. D., keďže v katastri nehnuteľností aj
ona je vedená ako vlastníčka parcely č. 1038/2, ktorú má v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom
A. D. v podiele 1/1. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, pričom rozhodujúce jeto, kto je nositeľom v danom prípade hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide, nie to, zrejme kto
fyzicky prívod vody odstavil.

14. Z uvedených dôvodov žalobca musí niesť procesnú zodpovednosť za to, že jeho tvrdeniami, resp. v
určitom smere ich absenciou nebolo ani len osvedčené jeho právo na užívanie predmetnej vodomernej
šachty umiestnenej na susediacom pozemku, ktorého on nie je vlastníkom, čím nie je daná ani
neodkladná potreba, aby pomery sporových strán bezodkladne boli upravené nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia a musí niesť procesnú zodpovednosť tiež aj zato, že za žalovaných neoznačil

všetkých tých, ktorí sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v konaní ide, ktorí sú pasívne vecne
legitimovaní v spore. Z uvedených dôvodov neboli preto splnené podmienky na potvrdenie odvolaním
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Z dôvodu, že nie sú splnené podmienky ani na jeho
zrušenie, odvolací súd ho zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (§388
CSP), čím k náprave nesprávneho rozhodnutia došlo v konaní pred odvolacím súdom.

15. Z dôvodu, že žalobca medzičasom podal žalobu vo veci samej, odvolací súd nerozhodoval o nároku
na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia. O tomto bude rozhodnuté v rámci
konania o veci samej, v rozhodnutí, ktorým sa dané konanie bude končiť (§262 ods. 1 CSP).

16. Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie
j e p r í p u s t n é, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

S výnimkou prípadov ustanovených v §429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní dovolateľ musí byť
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).