Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010369
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720010369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného H.

D., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 05. 08. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. D., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom Q. XXX, S..č. ÚVV a ÚVTOS W. W.,

uznáva sa za vinného, preto že

prinajmenšom od roku 2005 až do 19. 12. 2019 svojej manželke poškodenej B. D., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Q. Č.. XXX, prechodne bez nahlásenia bytom N. Č.. XXX, okres N. v mieste trvalého a
prechodného bydliska, poprípade na iných miestach spôsoboval fyzické a psychické utrpenie, ktoré sa
postupne stupňovalo tým že, väčšinou pod vplyvom alkoholu, opakovane a pravidelne po nej hádzal
rôzne predmety v domácnosti, ako napr. kvetináče, kuchynský riad a iné predmety, neustále jej vulgárne
nadával rôznym spôsobom, vyčítal jej, že je hladný, že prečo ho nechala o hlade, po predložení jedla

poškodenou hádzal tanier o zem, že jedlo nechce, poprípade hodil tanier na poškodenú, ďalej ju
opakovane fyzicky napadol, ťahal za vlasy, chytil pod krk a zdvihol do vzduchu, niekedy mal stavy, keď
jej povedal, aby rýchlo zmizla, lebo ju zabije, v noci počas jej spánku jej hovoril, že nemá nahlas dýchať,
že ju zabije, taktiež ju v noci opakovane budil tým, že ju chytil bezdôvodne pod krk a začal škrtiť, vyhrážať
sa zabitím, hlasnou chôdzou a rozprávaním ju obmedzoval v spánku a oddychu, taktiež v období Vianoc
rozbíjal stromček a poškodená s deťmi musela viackrát ujsť z domu zo strachu, častokrát ju vyhadzoval
s deťmi z domu a bosí ušli k susedom, poprípade museli prespávať na iných miestach, raz so 4 nožmi sa
rozbehol oproti nej a týmito nožmi jej prešiel popri hlave, aby znázornil, že takto ju zabije, ďalej ju napadol

kuchynskými nožmi tak, že ju naháňal a priložil jej ich tesne k blízkosti hlavy, pravidelne jej vyvolávala
strach telefonátmi, kde sa nachádza, pričom jeho správanie sa vystupňovalo dňa 19. 12. 2019 v mieste
prechodnéhobydliskavrodinnomdomenaN.Č..XXX,keďvčaseokoloobedavkuchynijejpodvplyvom
alkoholu vulgárne nadával a vyhrážal sa, že ju zabije, hodil po nej dvierka od pece, následne taniere v
kuchyni, potom v obývačke prevrátil stôl a povedal jej, že ju zabije a živá z domu neodíde, pričom po
príchode ich syna, ktorý sa postavil medzi nich, ušla z miesta a následne privolala policajnú hliadku,
ktorá sa na miesto dostavila, a taktiež svojim deťom P. D., nar. XX. XX. XXXX a synovi U. D., nar. XX.

XX. XXXX, s ktorými žil v predmetnom horeuvedenom období v spoločnej domácnosti v dome na N. Č..
XXX, okres N. alebo v dome vo Q. Č.. XXX, okres T. poprípade na iných miestach spôsoboval fyzické
a psychické utrpenie, väčšinou pod vplyvom alkoholu, najmä tým, že vyvolával u nich strach a stres,
fyzicky ich napádal, keď bol agresívny a rozbíjal veci, museli viackrát s matkou B. D. utekať z domu a
spávať mimo obydlia, vulgárne im nadával, strkal do nich, niekoľkokrát im uviedol, že ich zabije, dcére
P. hovoril, že je „ suka malá, zabijem ťa", prehodil ju cez stoličku, udrel ju päsťou do hlavy, zviazal jej
vlasy spolu s matkinými vlasmi a potom ich za vlasy ťahal a prikazoval jej na tom sa smiať, zároveň

boli opakovane svedkami fyzického a psychického týrania voči ich matke B. D., čím svojím konaním
ohrozoval psychické a fyzické zdravie B. D., P. D. a U. D.,teda

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán,
ponižovaním,pohŕdavýmzaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachuastresuainýmsprávaním,
ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, bezdôvodným odpieraním oddychu alebo spánku a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d), § 42 ods. 1, 41 ods. 1, ods. 2, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným

rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 zo dňa 29. 11. 2019 v spojení s uznesením
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 zo dňa 23. 07. 2020, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12
mesiacov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 zo dňa 29. 11. 2019
ostávajú týmto nezmenené.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné opatrenie - ochranné

protialkoholické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné protialkoholické liečenie vykoná ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 10. 06. 2020 na tunajší súd pod sp. zn.

1Pv/472/19/6611 obžalobu na H. D. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b), písm.
j) Trestného zákona.

Obžalovaný H. D. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,

a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.V zmysle § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
č. 38/2020 MUDr. Jána Vongreja o duševnom stave obžalovaného, zo záverov ktorého okrem iného

vyplýva, že u obžalovaného neboli zistené známky duševnej choroby, v dobe spáchania trestného
činu mohol rozpoznať nebezpečnosť svojho konania, jeho ovládacia schopnosť bola len nepodstatne
znížená. Pobyt obžalovaného na slobode považuje znalec z dôvodu zisteného a neliečeného
habituálneho, návykového alkoholizmu, za nebezpečný, preto navrhol uložiť obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: správy na obžalovaného (č.l. 471 - 473), vyhlásenie poškodených
(č.l. 607), správa obce Q. (č.l. 608), správa rímskokatolíckeho farára (č.l. 609), správa MUDr. Gašparovej
(č.l. 610), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 zo dňa 29. 11. 2019 (č.l. 617),
uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 (č.l. 618), odpis registra trestov obžalovaného

(č.l. 619), pripojený spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/86/2019.

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o tom, že je
vinný, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj prijal vyhlásenie
obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej
obžaloby, aj so zachovaním právnej kvalifikácie skutku.

Podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona kto blízkej osobe
alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické
utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou

izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie
alebo obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo
odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania,
výchovy alebo vzdelávania, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov. Odňatím slobody
na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším

spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a), písm. b), písm. j) Trestného zákona Závažnejším spôsobom konania sa rozumie
páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa
§ 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a §

157, po dlhší čas, a na viacerých osobách.

Obžalovaný H. D. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), písm. b), písm. j) Trestného zákona, pretože

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán,
ponižovaním,pohŕdavýmzaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachuastresuainýmsprávaním,
ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, bezdôvodným odpieraním oddychu alebo spánku a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania- so zbraňou, po dlhší čas a na viacerých osobách.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd zároveň prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že

spáchal viac trestných činov, keďže bol ukladaný súhrnný trest. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba trestu odňatia slobody v zmysle § 38 Trestného zákona
neupravovala, avšak v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona musel súd zvýšiť hornú hranicu zákonom
ustanovenejtrestnejsadzbyojednutretinu,keďžebolukladanýsúhrnnýtrestpodľa§42ods.1,vzmyslezásad pre ukladanie úhrnného trestu podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Trestné sadzba trestu
odňatia slobody tak v prejednávanom prípade predstavuje 7 rokov až 20 rokov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že sa v minulosti dopustil štyroch priestupkov. Z odpisu registra
trestov je zrejmé, že bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, pričom posledné odsúdenie ešte nie je
v registri trestov evidované (trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 zo dňa 29.
11. 2019, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, s podmienečným
dokladom na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov). Starosta obce Vígľaš ponúkol prevzatie záruky

dôveryhodnej osoby s odôvodnením, že obžalovaného hodnotí ako pracovitého človeka, na ktorého
zo strany spoluobčanov neboli žiadne sťažnosti, na verejnosti požíva dobrú povesť. Rímskokatolícky
farár z obce Q. M. - O. v písomnom podaní ohľadne osoby obžalovaného uviedol, že podľa jeho názoru
obžalovaný potrebuje protialkoholické liečenie a psychoterapiu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo

výmere 3 rokov, teda pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, v súlade s § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. d) Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu. Súd dospel k záveru, že vzhľadom
na okolnosti prípadu, ako aj osobu obžalovaného, postoj poškodených k prejednávanej trestnej veci, by
bolo ukladanie trestu hoc i na samej dolnej hranici trestnej sadzby (vo výmere 7 rokov) neprimerane
prísne. Vzhľadom ale ku skutku, ktorý obžalovaný spáchal, a ku ktorému sa v plnom rozsahu priznal,

a ktorý bol páchaný od roku 2005, súd dospel k záveru, že nie je možné rozhodnúť o podmienečnom
odklade výkonu uloženého trestu v zmysle § 51 ods. 1 Trestného zákona. Preto súd uložil obžalovanému
vpodstatevýchovný,ajkeďnepodmienečnýtrestodňatiaslobody,pričomprivýmeretrestusúdzohľadnil
možnosti podmienečného prepustenia, ako aj započítania väzby. Takýto trest potom bude na nápravu
páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci,

a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho
prevýchovu. Zároveň takýto trest postihuje len obžalovaného. Súd obžalovanému ukladal súhrnný trest
podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože odsúdil obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 zo dňa 29. 11. 2019 v spojení s uznesením Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 4T/86/2019 zo dňa 23. 07. 2020). Potom aj súd v zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona
musel zrušiť výrok o treste z vyššie uvedeného trestného rozkazu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona

pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na závery znaleckého posudku potom súd uložil obžalovanému aj ochranné opatrenie -
ochranné protialkoholické liečenie, ktoré sa vykoná ústavnou formou, a malo by zabezpečiť, aby sa v
budúcnosti obžalovaný pod vplyvom alkoholu nedopúšťal protiprávneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.