Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119375873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119375873.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., Pribinova
25, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35777974, žalobca zastúpený advokátkou:
Mgr. Zuzana Bírová, AK so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO:
30849837, proti žalovanej: K. Q., Q.: XX.XX.XXXX, G. XXX/X, XXX XX D. R., o zaplatenie 70,70 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur počítaný od 19.09.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 2,40 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorú pôvodne podal na Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len
„upomínací súd“) dňa 11.09.2019, domáha uloženia žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 19.09.2018 do zaplatenia,

náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 2,40 Eur, ako aj žiadal priznať nárok na
náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol upomínací súd platobným rozkazom sp. zn. 7Up/1112/2019 zo dňa 04.10.2019,
ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastnýchrúkatoajnapriekvykonanémušetreniupobytužalovanej.Zásielkanebolažalovanejdoručená

ani prostredníctvom OO PZ v Leviciach, ktorým bolo upomínaciemu súdu oznámené, že žalovaná sa
dlhodobo nezdržiava v mieste trvalého bydliska, (čl. 37 spisu). Upomínací súd uvedené skutočnosti
oznámil žalobcovi, ktorého zároveň vyzval na oznámenie, či navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca navrhol pokračovanie v
konaní (č. l. 40,41 spisu), v dôsledku čoho bola vec, po upovedomení žalobcu, postúpená Okresnému
súdu Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“). Uznesením č. k. 15Csp/16/2020 - 55 zo dňa

06.05.2020 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Zásielku súd doručoval na adresu trvalého
pobytu žalovanej, ktorá zásielka sa však vrátila z tejto adresy nedoručená, s poznámkou poštového
doručovateľa - „adresát neznámy“ (č. l. 59 a 61). Žaloba bola preto žalovanej doručená postupom
podľa ustanovenia § 116 ods. 2 veta druhá zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov,
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Takýmto spôsobom bola žaloba žalovanej doručená dňa
01.07.2020, čl. 64. Žaloba spolu s prílohami, poučením pre spotrebiteľa, ako aj uznesenie - výzva

na vyjadrenie sa k žalobe boli, po doručení žaloby, následne doručované žalovanej na adresu
trvalého pobytu, ktorá zásielka sa však opätovne vrátila súdu nedoručená dňa 13.07.2020 s poznámkoupoštového doručovateľa „adresát neznámy“ (č. l. 65). Dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa
zásielka považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvie - § 111 ods. 3 CSP. Žalovaná sa k
žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd
postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 28.09.2020
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 21.09.2020.

4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe žalobcu na základe predložených listinných dokladov a to:
čl. 7 - 12 žaloba, č. l. 13 - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok z 18.09.2018, čl. 15 -
predžalobná výzva zo dňa 18.06.2019, čl. 16 - oznámenie o postúpení pohľadávky, čl. 17 vyhľadávanie
v Obchodnom vestníku, čl. 18 - 20 platobný rozkaz sp. zn. 7 Up/1112/2019 zo dňa 04.10.2019, čl. 30

nedoručená zásielka adresovaná žalovanej, čl. 35, 37 odpoveď z OO PZ, čl. 40 - 41 súhlas žalobcu s
pokračovaním v konaní, čl. 43 oznámenie o postúpení, čl. 55 - 56 výzva na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa
06.05.2020, čl. 59, 61 nedoručená zásielka od žalovanej, č. l. 64 -doručenie žaloby postupom podľa §
116 ods. 2 CSP, č. l. 65 - vrátená nedoručená zásielka od žalovanej okresnému súdu dňa 13.07.2020, čl.
81 - 82 odpoveď žalobcu na výzvu súdu, čl. 84 - 88 Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 04.06.2019,

90 - 113 príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04.06.2019, čl. 118 odpoveď otca žalovanej
na výzvu súdu .

5.Zuvedenýchlistinnýchdokladov,obsahužaloby,akoajzobsahuceléhospisovéhomateriálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5.1. Žalovaná využila dopravné služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „pôvodný veriteľ“), keď dňa 18.09.2018 cestovala autobusom na
linke číslo XX, číslo voza XXXX. Pôvodný veriteľ vykonával mestskú hromadnú dopravu (električkovú,
trolejbusovúaautobusovú),podľaprepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvU..Nauvedenej

linke bola dňa 18.09.2018 o 7:43 hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov a to v úseku
zastávok M. U. G. S. Z.. Žalobca uviedol, že žalovaná sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného cestovného lístka. Žalovaná odmietla uhradiť
cestovné v sume 0,70 Eur a sankčnú náhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas
jazdy v sume 70,00 Eur na mieste. Žalobca s odkazom na príslušné zákonné ustanovenia o cestnej

doprave a prepravného integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji uviedol, že žalovaná
ako cestujúca, momentom nastúpenia do dopravného prostriedku uzatvára s dopravcom zmluvu a
vyjadruje svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK. Ďalej bola
žalovaná na výzvu oprávnenej osoby povinná sa preukázať platným cestovným lístkom, alebo zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu. Žalobca odkázal na bod A. 14.3 a 14.4. prepravného poriadku, podľa

ktorého je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to
aj v okamihu vystúpeniam predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu
cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3. PP IDS BK nemôže preukázať platným
cestovnými lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu
A.14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1PP

IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom
v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sumu 70,00 Eur (ktorá skutočnosť je súdu známa aj z iných konaní).
Následne došlo k postúpeniu pohľadávky, čo bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 13.06.2019 (č. l.
16). Žalovaná bola vyzvaná zo strany žalobcu na plnenie prípisom zo dňa 18.06.2019, na ktorý žalovaná
nereagovala a nevykonala žiadnu úhradu. Z uvedených dôvodov podal žalobca na súd žalobu, ktorou

sa domáha plnenia vyčísleného tak, ako je to uvedené v prvom odseku tohto rozsudku.

6. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky, (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.8. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalovaná vstúpila do zmluvného vzťahu s pôvodným veriteľom, ktorý
následne pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca doručil
súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 04.06.2019 (č. l. 84-88) spolu s prílohou, z ktorej má
súd preukázané, že pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku aj voči žalovanej (pohľadávka žalovanej je

evidovaná pod číslom 262, č. l. 91). Keďže k postúpeniu pohľadávky došlo pred podaním žaloby, súd
má preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

10. Okresný súd má ďalej z listinného dokladu - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 18.09.2018 za preukázané, že právny predchodca žalobcu skutočne poskytol žalovanej prepravu
dňa 18.09.2018 na linke č. XX, číslo vozu XXXX. Na dotaz súdu právna zástupkyňa žalobcu uviedla,

že žalovaná cestovala autobusom, ktorá skutočnosť vyplýva aj z údajov zistených z internetovej stránky
Dopravného podniku mesta Bratislava. Pôvodný veriteľ teda poskytol žalovanej prepravu autobusovou
dopravou. Z uvedeného dokladu ďalej vyplýva, že kontrola cestovných lístkov bola vykonaná v čase
o 7:43 hod. na úseku zastávok M. U. G. S. Z., pri ktorej bolo zistené, že žalovaná cestovala bez
cestovného lístka. Žalovaná po týchto zisteniach odmietla zaplatiť cestovné v sume 0,70 Eur, ako

aj postih v sume 70,00 Eur. Následne sa žalovaná preukázala údajmi o svojej osobe a to menom,
priezviskom, dátumom narodenia, adresou trvalého pobytu ako aj číslom občianskeho preukazu. Z tohto
dokladu (č. l. 13) je jednoznačne preukázané porušenie prepravného poriadku, ku ktorému porušeniu
došlo konaním žalovanej, keďže cestovala bez platného cestovného lístka.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov a v znení účinnom ku
dňu vykonania kontroly, O cestnej doprave (ďalej len „Zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na mieste zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo

občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 4 Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok
pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o

cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

15. Podľa § 16 ods. 5 Zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

16. Z uvedených listinných dokladov vyplýva, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou došlo k

uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal prepraviť žalovanú
ako cestujúcu do miesta určenia a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cestovné. Súd považuje za
nespornú aj tú skutočnosť, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom - autobusom
pôvodného veriteľa, nepreukázala žiadnym cestovným lístkom, čo vyplýva z hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok a teda nepreukázala, že zaplatila dojednané cestovné. Sama

žalovaná túto skutočnosť nerozporovala. V konaní je preukázané, že žalovaná porušila povinnosti
cestujúcehozaplatiťcestovné,zktoréhodôvodusažalobcadomáhaúhradysumy0,70Eurakocestovné
spolu aj s poplatkom za cestovanie bez cestovného lístka podľa prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji v sume 70,00 Eur, na ktoré žalobca v žalobe aj odkazuje.Žalovaná však uvedenú sumu na mieste odmietla zaplatiť. Žalovaná poskytla žalobcovi len svoje
identifikačné údaje za účelom vymáhania. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu
už uhradila, túto skutočnosť netvrdila ani sama žalovaná. Po zhodnotení všetkých dôkazov okresný súd

dospelknázoru,žežalobažalobcujedôvodná,žalobcalistinnýmidokladmipreukázaltvrdeniauvádzané
ním v žalobe, z ktorého dôvodu okresný súd žalobe v časti istiny vyhovel v celom rozsahu.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok tak na úrok z omeškania, ako aj na náklady spojené s
jej uplatnením. Čo sa týka úroku z omeškania, tak v konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v
omeškaní s plnením. Žalovaná porušila prepravné podmienky dňa 18.09.2018 a dlžnú sumu neuhradila.

Keďže žalovaná sa dostala do omeškania, žalobca si z tohto dôvodu uplatňuje aj nárok na úrok z
omeškania od 19.09.2018, to znamená na druhý deň od porušenia prepravných podmienok. Žalovaná
mala vedomosť o povinnosti úhrady dlžnej sumy odo dňa porušenia prepravných podmienok, ktorú si
však nesplnila. Okresný súd preto považuje aj uplatnený nárok na príslušenstvo za dôvodný, pretože
je preukázané, že žalovaná je s plnením v omeškaní. Keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania,

ktorý vyčíslil v súlade s citovanými ustanoveniami (základná sadzba ECB ku dňu omeškania bola
0,00 + 5 percentuálnych bodov = úrok z omeškania vo výške 5,00 %) a odo dňa, kedy žalovaná bola
preukázateľne už v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle žalobného petitu.

21. Žalobca listinnými dokladmi (č. l. 15,16) preukázal aj opodstatnenosť nároku na náklady spojené s

uplatnením pohľadávky spolu v sume 2,40 Eur, t. j. 2x poštovné á 1,20 Eur, za listiny odoslané žalovanej,
keďže sa jednalo o listiny majúce súvis s týmto konaním. Rovnako ani v tejto časti nebola žaloba zo
strany žalovanej rozporovaná, z ktorého dôvodu súd považuje žalobný nárok za dôvodný aj v nároku na
toto príslušenstvo. Súd preto zaviazal žalovanú na plnenie aj sumy 2,40 Eur.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. V súlade s citovaným ustanovením okresný súd zaviazal žalovanú na plnenie práve v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 % v súlade s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).