Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201531
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta č. 2, Bratislava, proti žalovanému: M. H.,
D.. XX.X.XXXX, N. Š. Č.. XXX/XX, Z., o zaplatenie 79,61 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 79,61 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 79,61 Eur. Žalovaný si za obdobie od 1.6.2015
do 31.8.2015, od 25.7.2017 do 1.6.2018, od 15.6.2018 do 2.7.2018, od 13.8.2018 do 11.10.2018 uplatnil

vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a dlhodobo
sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi splnil oneskorene až dňa 10.6.2019. Žalovaný zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú
žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného
zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 79,61 Eur.
Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému hradenej žalobcom v období po vyňatí/zániku
jeho verejného zdravotného poistenie v SR je v priloženom účte poistenca. Žalobca vyzval žalovaného

na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 29.11.2019 v lehote do 15 dní
od doručenia. K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
uznesením platobný rozkaz zrušil. Súdu sa nepodarilo doručiť žalovanému ani žalobu spolu s prílohami
a všeobecným poučením spotrebiteľa, a preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný

sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ostal nečinný.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 219 ods. 3 CSP, § 177 ods. 2 písm.
a) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou a žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi - náhľadom na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť z IS VšZP, predžalobnou výzvou,
čestným oznámením zamestnanca o zamestnaní a poistení v inom ČS EÚ a zistil tento skutkový stav
veci:6. Žalovaný si za obdobie od 1.6.2015 do 31.8.2015, od 25.7.2017 do 1.6.2018, od 15.6.2018 do
2.7.2018, od 13.8.2018 do 11.10.2018, uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako

osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR,
a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 10.6.2019. Žalovaný zdravotnú
starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal aj v období
po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla

žalobcovi škoda v sume 79,61 Eur.

7. Výzvou zo dňa 29.11.2019 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti v dlžnej sume 79,61 Eur, v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov o zdravotnom poistení (ďalej
len „ZoZP“), povinne zdravotne poistené sú osoby, ktoré majú na území Slovenskej republiky trvalý
pobyt, a ďalšie osoby uvedené v odseku 2 (ďalej len „poistenec“).

10. Podľa § 3 ods. 3 písm. b) ZoZP, z povinného zdravotného poistenia sú vyňaté osoby, ktoré majú
na území SR trvalý pobyt a sú zamestnané u zamestnávateľov, ktorí nemajú sídlo na území SR, a sú
zdravotne poistené na území štátu, v ktorom má ich zamestnávateľ sídlo.

11. Podľa § 15 ods. 2 písm. c) ZoZP, povinnosť platiť poistné v SR nie je po dobu, po ktorú sa osoba

dlhodobo najmenej po dobu šiestich mesiacov zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená. V takomto
prípade nemá poistenec nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti. Túto skutočnosť je poistenec povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni.

12. Podľa § 27 písm. e) ZoZP, poistenec je povinný oznámiť žalobcovi skutočnosť, že je zamestnaný u

zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má
zamestnávateľ sídlo, do ôsmich dní od vzniku pracovného pomeru, a vrátiť preukaz poistenca.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov - o liečebnom poriadku
(ďalej len „ZoLP“), na základe povinného zdravotného poistenia sa poistencom poskytuje zdravotná

starostlivosť podľa druhu a stupňa postihnutia zdravia poistenca.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o zdravotnom poistení (ďalej
len „ZoZP - nový“), poistenec je fyzická osoby, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa ZoZP
- nový.

15. Podľa § 3 ods. 2 ZoZP - nový, na území SR je verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území
SR trvalý pobyt.

16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) bod 1. ZoZP - nový, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne

poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

17. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) ZoZP - nový, to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne
poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

18.Podľa§5ods.2ZoZP-nový,ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytvSRverejnézdravotnépoistenie
zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku
trvalého pobytu na území SR.

19. Podľa § 23 zákona ZoZP - nový, poistenec je povinný v lehote najneskôr do 8 dní oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik verejného zdravotného poistenia.20. Podľa § 9 ods. 1) a § 22 ods. 1) ZoZP - nový, právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom zákonom 577/2004 Z.z. má len poistenec.

21. Podľa § 25 ods. 2) ZoZP - nový, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencom
zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z. poistencovi.

22. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že skutočnosti rozhodujúce pre zánik zdravotného poistenia
na území SR došlo z dôvodu dlhodobého zdržiavania sa a zdravotného poistenia žalovaného v

cudzine. Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene, pričom
čerpal zdravotnú starostlivosť hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia po zániku jeho
zdravotnéhopoistenianaúzemíSR,kedyužnemalnároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivosti
z finančných prostriedkov zdravotného poistenia v SR prostredníctvom žalobcu. Žalobca za neho
vykonal úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 79,61 Eur, preto súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalobcom uplatňovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, lebo
žalobca bol síce v konaní úspešný, avšak z obsahu spisu vyplýva, že nežiadal priznať právo na náhradu
trov konania a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.