Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202049
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4419202049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci navrhovateľky: F.. O. I., nar. X.X.XXXX, bytom J. L., J.
XXXXX/XX, zastúpená Mgr. Helenou Farkašovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, Žerotínova
bašta 1, proti bývalému manželovi: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., Z. XXXX/XX, zastúpený:
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková, so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36813401, o
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 17. januára 2020 č. k. 17Pc/8/2019-260, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nové Zámky) rozsudkom zo dňa 17.1.2020 č. k. 17Pc/8/2019-260
pri právnom posúdení podľa § 2 ods. 1, § 156 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“), §
72 ods. 1 až 3 Zák. o rodine, ako nedôvodný zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa voči bývalému
manželovi (ďalej iba „odporca“) domáhala určenia výživného na rozvedenú manželku v sume 300 eur
mesačne.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, prvoinštančný súd skonštatoval, že podanú žalobu je
nutné považovať za predčasne podanú, pretože bola podaná navrhovateľkou na súde bez pokusu o
dohodu s bývalým manželom, čím nedošlo k splneniu hmotnoprávnej podmienky. V dôsledku uvedených
nedostatkov bolo potrebné žalobu zamietnuť.

4. Aj napriek nesplneniu tejto hmotnoprávnej podmienky súd podanú žalobu preskúmal aj z ďalších
dôvodov. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že počas spoločného života navrhovateľky
a odporcu v manželstve mali obidvaja množstvo finančných problémov, ktoré do istej miery
boli aj príčinou rozpadu ich manželstva. Ďalším z dôvodov rozpadu tohto manželstva bolo aj
neúmerné požívanie alkoholu navrhovateľkou. Takisto mal súd za preukázané, že väčšiu časť dlhov
vzniklých počas manželstva účastníkov zaplatil odporca (navrhovateľka túto skutočnosť v priebehu

konania nespochybňovala). Kvôli machináciám vo finančnej oblasti mala navrhovateľka problémy v
trestnoprávnej rovine. Už iba táto skutočnosť podľa názoru prvoinštančného súdu neumožňovala
navrhovateľke priznanie výživného na rozvedenú manželku.5. Za situácie, kedy odporca znášal väčšinu dlhov v manželstve vzniklých, a s platením týchto dlhov
nepochybne pomohol navrhovateľke v jej trestnoprávnych problémoch, by bolo priznanie nároku na
výživné rozvedenej manželky navrhovateľke v rozpore s dobrými mravmi.

6. Súd prvej inštancie nemal za preukázané ani to, že by navrhovateľka s poukazom na svoj zdravotný
stav nemohla pracovať. Bolo preukázané, že navrhovateľka má gynekologické a možno aj psychické
problémy, avšak ani jeden z ošetrujúcich lekárov vôbec nekonštatoval zníženú pracovnú schopnosť u
navrhovateľky. Vzhľadom k tomu, že na majetok navrhovateľky bol vyhlásený osobný bankrot a táto bola

oddĺžená, uvedené navrhovateľke umožňuje začať od nuly, pretože na rozdiel od odporcu nie je viazaná
žiadnymi dlhmi z minulosti.

7.Navrhovateľkaspolusdcéroužijeabývausvojejmatky,čoznamená,ženemápreukázateľnénáklady
na bývanie. Finančné pomery matky navrhovateľky sú tak dobré, že táto svojej dcére zaplatila pobyt pri
mori, čo znamená, že je nepravdepodobné, aby matka od svojej dcéry, t. j. navrhovateľky požadovala

nejaké finančné prostriedky na bývanie. Takisto je nepochybné, že navrhovateľka predáva ňou pletené
výrobky na internete. Tvrdenie navrhovateľky v tom smere, že ide o bártrový obchod považoval súd za
nedôveryhodné.

8. Z doloženej fotodokumentácie z facebooku navrhovateľky mal súd za preukázané aj to, že

navrhovateľkažijeaktívnymživotom,chodínadovolenky,fotísaavyhlasujeosebe,žesacítifantasticky.
Ak je na jednej strane navrhovateľka schopná takýchto aktivít, na druhej strane je potom schopná
pracovať aj na čiastočný úväzok. Skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky priznal navrhovateľke nárok
na výživné na čas do rozvodu manželstva vyplynula z toho, že manželia majú nárok na rovnakú životnú
úroveň. Po rozvode manželstva však nárok na rovnakú životnú úroveň manželov nepochybne zaniká.

9. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka v konaní nepreukázala snahu dohodnúť sa o výživnom s
odporcom a takisto sa ani nesnaží si zabezpečiť prostriedky na živobytie vlastnou prácou, platenie
výživného na rozvedenú manželku by bolo v rozpore s dobrými mravmi, súd preto návrh navrhovateľky
na určenie výživného na rozvedenú manželku v plnom rozsahu zamietol.

10. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka, navrhujúc Krajskému súdu v Nitre, aby
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo 17.1.2020 č. k. 17Pc/8/2019-260 zrušil a vec vrátil tomuto
súdu na nové konanie a rozhodnutie. Poukázala na odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP.

11. S manželom počas trvania manželstva podnikali spoločne, živnosť bola vedená na navrhovateľku,
pretože odporca bol a aj stále je zamestnancom MV SR. Z podnikania žili až do roku 2014 na vysokej
životnej úrovni. Ak vznikli nejaké dlhy, tak boli spoločné vzniklé z ich podnikania. Odporca nepredložil
súdu žiaden dôkaz, z akého zdroja a aké dlhy zaplatil.

12. Odporca pred súdom dokladoval výšku svojho zárobku sumou 1 200 eur mesačne. Jeho plat sa
však pohybuje v rozmedzí 1 400 až 2 000 eur mesačne, čo súd vôbec nezohľadnil. Odporca uvádza
oveľa vyššie výdavky a splátky, ako má príjem. Odporca klame ak tvrdí, že má úver od p. S., pretože
táto osoba sa na súd vôbec nedostavila a ani neospravedlnila.

13. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že si navrhovateľka zarába predajom pletených výrobkov a tieto
predáva prostredníctvom ich dcéry, pričom peniaze z predaja idú na účet tejto dcéry. Momentálne
navrhovateľku živí jej matka, pričom pletenie a ručné práce predstavujú hobby navrhovateľky a týmto
prácam sa v súčasnosti venuje iba sporadicky. Nechutné tvrdenie odporcu, že ponúka sex cez internet
je pre ňu urážajúce, ponižujúce a psychicky neznesiteľné. Navrhovateľka sa považuje za inteligentnú,

vysokoškolsky vzdelanú ženu, ktorá je intelektuálne založená a odporcom uvádzané klamstvo je proti jej
morálnym hodnotám. Práve naopak, odporca ju v priebehu roku 2012 nakazil prenosnými pohlavnými
chorobami.

14. Pokiaľ ide o nadmerné požívanie alkoholu, navrhovateľka uviedla, že vodku chytila do ruky až v

bezvýchodiskovej situácii, v ktorej ju odporca nechal samú a navyše s hladným dieťaťom. Nakoniec je
rada, že danú situáciu neriešila najradikálnejšie, ale iba alkoholom. Odporca sám pominul fakt, že aj
on požíval alkohol vo veľkej miere, hral hazardné hry (poker). Odporca opustil navrhovateľku v čase,
keď si bol vedomý veľmi zlého jej psychického a zdravotného stavu. Neodborne a svojpomocne saoperovala sama, pričom jej hrozila otrava krvi. Akútne bola liečená gynekologicky MUDr. Danysom,
ktorý jej dlhé mesiace nevedel určiť diagnózu. Navrhovateľke boli diagnostikované dve diagnózy u
špecializovaných lekárov a to diagnóza F 43 od primárky MUDr. Katonovej. Ide o širokospektrálnu

diagnózu s individuálnymi prejavmi u jednotlivých pacientov, ktorú súd extrémne uľahčil. Druhou
diagnózoujeveľmizriedkavádiagnózaL732,ktoroutrpíiba2%populácie.Ideoautoimunitnéochorenie
vznikajúce zo stresových situácií. Časté zápalové procesy niekoľkokrát mesačne sú tak intenzívne, že
vtedynavrhovateľkaneviechodiť,sedieťaaniležať.Jetohonázoru,žesúduplatnilprincíppotencionality
v danej veci bez toho, aby venoval dostatočnú pozornosť zdravotnému stavu navrhovateľky. Celý život

bola aktívna a taká aj v skutočnosti je, avšak súčasný zdravotný stav jej takýto postoj momentálne
neumožňuje. Je toho názoru, že v žiadnom prípade nemôže byť Facebook považovaný za relevantný
dôkazový materiál o práceschopnosti navrhovateľky, o čom na druhej strane predložila súdu zdravotné
záznamy.

15. Súd opomenul facebookový profil odporcu, na ktorom sa tento prezentuje tak, že predáva auto,

stavia dom a priateľke v septembri roku 2019 kúpil na narodeniny zájazd. Jeho životný štýl absolútne
nie je v súlade s tvrdeniami odporcu o jeho skutočných výdavkoch, ktoré súdu predložil. S odporcom
žila v jednej domácnosti 22 rokov, pričom vykrádanie kamiónov s televízormi a medenými trubkami z
Nemecka je pravda. Jej výpoveď (navrhovateľky) bola v tejto súvislosti zaznamenaná na inšpekcii MV
SR a takisto bola potvrdená aj p. G., ktorý bol za tieto trestné činy odsúdený a počas výkonu trestu

potvrdil všetky slová jej výpovede.

16. Zdieľa ten názor, že v konaní hodnoverným spôsobom preukázala oprávnenosť uplatneného nároku,
predložila súdu dostatočné dôkazy potvrdzujúce jej tvrdenia.

17. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že považuje rozsudok súdu
prvej inštancie za vecne správny v celom rozsahu, pričom je toho názoru, že napadnutý rozsudok má
oporu vo vykonanom dokazovaní a že súd prvej inštancie vec správne posúdil po právnej stránke. Preto
odvolaciemu súdu navrhuje potvrdenie napadnutého rozsudku, ako vecne správneho. Navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno ohľadne preukázania svojho nároku pre priznanie príspevku na rozvedenú

manželku. Vo svojom obsiahlom odvolaní, rovnako ako na pojednávaní, sa navrhovateľka vyjadruje k
veciam, ktoré s meritom veci nesúvisia. Pre priznanie nároku na príspevok na rozvedeného manžela nie
sú podstatné zárobkové možnosti povinného manžela, ale odkázanosť navrhovateľky na poskytovanie
tohto príspevku.

18. Navrhovateľka sa k podstatnej otázke, ktorou je jej neschopnosť samostatne sa živiť vyjadruje
len okrajovo a neuvádza, na základe akých dôkazov by mal súd k uvedenému záveru dospieť.
Odporca pritom za preukázané považuje to, že navrhovateľka si predajom háčkovaných výrobkov v
rozsahu potrebnom pre zabezpečenie vlastnej výživy dokáže zarobiť. V priebehu konania navrhovateľka
nepreukázala, že by mala snahu nájsť si pre seba vhodné zamestnanie.

19.Vpísomnomvyjadrenínapísomnévyjadrenieodporcukpodanémuodvolaniunavrhovateľkauviedla,
že sa v plnej miere pridržiava dôvodov, ktoré uviedla v jej odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 17.1.2020 č. k. 17P/8/2019-260, pričom odvolaciemu súdu navrhuje, aby zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na nové konanie a nové rozhodnutie.

20. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po zistení,
že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté
rozhodnutie,viazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania(§379a§380CSP),prejedalpredmetné
odvolanie navrhovateľky, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a

následne dospel k tomu záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne
správne, podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

21. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podľa § 72 ods. 1 Zák. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zák. o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na
návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Odvolací súd skúmajúc dôvodnosť podaného odvolania zo strany navrhovateľky smerujúceho voči
zamietajúcemu prvoinštančnému rozsudku zo dňa 17.1.2020 č. k. 17Pc/8/2019-260 dospel k záveru,

že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, ktorý pri dodržaní myšlienkového
postupu hodnotenia dôkazov v zmysle § 191 ods. 1 CSP, t. j. jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti aj
následnesprávneposúdilpodľanímodcitovanýchustanoveníhmotnoprávnehopredpisu(Zák.orodine).

23. Odvolací súd sa nestotožňuje s konštatovaním prvoinštančného súdu, tak, ako je obsiahnuté v bode

33 odôvodnenia napadnutého rozsudku, t. j. že podanú žalobu žalobkyne ohľadne určenia príspevku na
rozvedeného manžela bolo potrebné z dôvodu jej predčasnosti zamietnuť, pretože predmetná žaloba
bola podaná na súd bez pokusu o dohodu s bývalým manželom. Samotné podanie žaloby tohto druhu
na súd je podľa názoru odvolacieho súdu výsledkom toho, že bývalí manželia sa nevedia dohodnúť na
poskytovaní príspevku na rozvedeného manžela, resp. jeho výšky, čo bolo sankcionované zamietnutím

žaloby tohto druhu, ako predčasne podanej prvoinštančným súdom.

24. Pokiaľ však ide o ďalšie dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie podanú žalobu navrhovateľky zamietol
ako nedôvodnú (body 34. až 40 odôvodnenia napadnutého rozsudku), tak dôvody tu uvedené považuje
odvolací súd za vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP, pretože nemá voči nim žiadne výhrady. V

ďalšom odvolací súd zároveň poukazuje aj na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia týkajúceho
sa bodov 34 až 40 napadnutého prvoinštančného rozsudku, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje
(§ 387 ods. 2 CSP).

25. Súd prvej inštancie zo zisteného rozsahu skutkového stavu správne vyvodil, že v prípade nároku

na výživné na čas do rozvodu manželstva majú manželia nárok na rovnakú životnú úroveň, zatiaľ čo
po rozvode manželstva nárok na rovnakú životnú úroveň zaniká. Pre priznanie nároku na príspevok
rozvedeného manžela totiž neplatí zásada rovnakej životnej úrovne manželov, ako pri určení príspevku
na výživu manžela, ale ide o preukázanie zo strany navrhovateľa, resp. navrhovateľky tohto príspevku,
že je odkázaný na poskytovanie tohto príspevku zo strany druhého rozvedeného manžela.

26. Prvoinštančný súd sa v dostatočnom rozsahu v tomto konaní zaoberal otázkou schopnosti
navrhovateľky sa samostatne živiť, pričom po zhodnotení dokazovania vykonaného v tomto smere
zaujal aj následne správny záver, t. j. že navrhovateľka je nepochybne schopná pracovať minimálne
na čiastočný úväzok. Aj pri akceptovaní zhoršeného zdravotného stavu navrhovateľky (psychické

a gynekologické problémy) ani jeden z ošetrujúcich lekárov navrhovateľke neurčil žiadne také
obmedzenia, ktoré by mali za následok jej zníženú pracovnú schopnosť. V prípade, že zdravotné
problémy navrhovateľky sú takej intenzity, ako sa snaží prezentovať v tomto konaní, tak navrhovateľka
môže, resp. má právo požiadať o invalidný dôchodok.

27. Odvolací súd sa stotožňuje aj so závermi a skutkovými zisteniami prvoinštančného súdu v oblasti
možnosti navrhovateľky vylepšiť si svoju finančnú situáciu výrobou pletených výrobkov s ich následným
predajom.28. Záverom odvolací súd poznamenáva, že v prípade navrhovateľky ide o 45 ročnú, vysokoškolsky
vzdelanú a manuálne zdatnú ženu v stredných rokoch, u ktorej vzhľadom aj na zistené zdravotné
diagnózy, zatiaľ bez radikálneho pracovného obmedzenia, je predpoklad uplatnenia sa na trhu voľných

pracovných miest, avšak pri vynaložení istého úsilia zo strany navrhovateľky v súvislosti s hľadaním si
vhodného a voľného pracovného miesta, čo samotná navrhovateľka dostatočným spôsobom v tomto
spore nepreukázala a takisto ani nepreukázala, že postráda schopnosť sama sa živiť.

29. V kontexte uvedených dôvodov, odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok podľa § 387 ods.

1, 2 CSP ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

31. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).