Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217390
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112217390.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej, členov

senátuMgr.ŠtefanaZelenákaaJUDr.IvonyHrčekovej,vprávnejvecižalobcuMestoKošice,TriedaSNP
48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti žalovanému RZBAC s.r.o. v likvidácií, Karadžičova 8/A, Bratislava,
IČO: 35 784 229, o zaplatenie 34.926,- EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/133/2012-89, zo dňa 19.9.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/133/2012-89 zo
dňa 19.9.2016 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
34.926,- EUR s úrokom omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 34.926,- EUR odo dňa 10.4.2012 až do
zaplatenia a žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným, ktorého pôvodné
obchodné meno bolo TIMUR & PARTNERS s.r.o. bola uzatvorená mandátna zmluva č. 2010000061.
Podľa preambuly predmetnej zmluvy sa žalobca ako mandant uchádzal v programovom období

2007-2013 o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Európskych spoločenstiev
vrámciOperačnéhoprogramuživotnéprostredie2007-2013,Operačnéhoprogramuživotnéprostredie,
Prioritná os č.4-Odpadové hospodárstvo, Opatrenie 4.1. podpora aktivít v oblasti separovaného zberu,
za účelom financovania projektu „Zlepšenie životného prostredia na sídlisku Luník IX a v lokalite Na
Demetr“. Predmetom zmluvy bola príprava a spracovanie projektového zámeru a tento spracovaný
projekt mal slúžiť pre získanie NFP. Žalovaný ako mandatár mal zabezpečiť prípravu a spracovanie
projektu, mal zabezpečiť komplexnú službu počas prípravy projektu a mal nárok na úhradu odmeny,

ktorú si zmluvné strany dojednali vo výške 34.926,- EUR vrátane DPH, pričom bolo zmluvne dojednané,
že žalobca vyplatí žalovanému preddavok a zvyšok sumy bude doplatený za plnenie celého predmetu
zmluvy. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by riadne a včas naplnil predmet zmluvy
dojednaný zmluvnými stranami. E-mailová komunikácia medzi žalovaným a žalobcom nepreukazuje
žiadnu konkrétnu činnosť žalovaného, žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uvedených
zmlúv tým, že neinformoval žalobcu o všetkých postupoch a skutočnostiach, neposkytol žiaden dôkaz,
že by vykonával činnosť podľa zmluvy. Žalobca poukázal a súd prisvedčil žalobcovi, že z emailovej

komunikáciejednoznačnenevyplýva,žetobolainiciatívazostranyžalovaného,baprávenaopak,všetka
dokumentáciabolazasielanápracovníkmižalobcužalovanému.Zostranyžalovanéhovoväčšinenebolo
preukázané, že by vykonával riadne činnosť mandatára v zmysle uvedenej zmluvy, že riadne a včas
informoval žalobcu. Žalovaný porušil mandátnu zmluvu čl. I. bod 1.22.2, podľa ktorej mal žalovaný akomandatár poskytnúť žalobcovi ako mandantovi súčinnosť pri predložení spracovanej žiadosti o NFP.
V danom právnom vzťahu bolo sporné najmä splnenie si svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy
žalovaným ako mandatárom.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil v súlade s riadne
uzatvorenou mandátnou zmluvou. V konaní bolo sporným medzi stranami konania, či žalovaný riadne
vykonával svoju činnosť mandatára, ktorá mu vyplývala z uzatvorenej mandátnej zmluvy. Žalovaný
nedoložil do spisu ani jeden listinný dôkaz preukazujúci nim tvrdené skutočnosti uvádzané vo svojom

vyjadrení. Listinné dôkazy, ktoré sa v spise nachádzajú boli do spisu predložené žalobcom spolu
so žalobou. Žalobca preukázal, že žalovaný ako mandatár si nesplnil svoju povinnosť v súlade s
predmetnou mandátnou zmluvou, neposkytol žalobcovi súčinnosť v rámci žiadosti o pridelenie NFP.
Ďalej žalovaný nepreukázal, žeby žalobcovi zaslal vypracovaný projekt, taktiež nepreukázal, že doklady
predložené žalovaným žalobcovi boli výsledkom jeho aktívnej činnosti ako mandatára. S poukazom na
uvedené mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalobca preukázal právny základ ním

uplatneného nároku.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Mal za to, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a
to od dňa podpisu do 31.1.2012, pričom peňažné plnenie, ktoré prijal od žalobcu bolo plnením

zmluvných povinností žalobcu z mandátnej zmluvy a nebolo neplatným právnym úkonom, pretože
pred uzatvorením zmluvy žalobca vyhlásil výberové konanie, pričom zmluvu pripravoval sám žalobca.
Žalovaný uskutočňoval len také úkony a činnosti, ktoré boli charakteristické pre prípravnú fázu účelu
zmluvy, pričom šlo o úkony, ktoré boli zmluvou predpokladané. Žalovaný si nebol vedomý skutočnosti, že
žalobca mal niekedy záujem uchádzať sa prostredníctvom projektu o nenávratné finančné prostriedky a

zároveň žalovaný ani nemohol nejako určiť, aby bol žalobca donútený uchádzať sa o možnosť získania
zdrojov prostredníctvom predmetného projektu. Ak žalobca tvrdil, že mal záujem uchádzať sa o NFP,
je povinný toto tvrdenie riadne v konaní preukázať a súd nemôže prihliadať len na jeho tvrdenie, ktoré
sú subjektívne a nie sú ničím podložené. Zároveň žalovaný riadne a preukázateľne predložil žalobcovi
odpočet úkonov, činností a výkonov, ktoré z objektívneho hľadiska do dňa ukončenia trvania zmluvného

vzťahu uskutočnil. Avšak takéto riadne predloženie dokumentov žalovaný neakceptoval a následne sa
súd subjektívne priklonil k tvrdeniam žalobcu, preto teda ani súd neakceptoval doklady predložené pred
súdom žalovaným. Mal za to, že súd je povinný overiť tvrdenia žalovaného, ak je zrejmé, že vykonanie
konkrétneho dôkazu môže mať vplyv na rozhodnutie súdu.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa23.8.2018.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

8. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil
skutkový stav a vec správne právne posúdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a

nedôvodnosti odvolania je potrebné dodať, že povinnosti žalovaného boli jasne uvedené v Mandátnej
zmluve, ktorú uzavrel so žalobcom 3.2.2010, a to tak v Preambule ako i v článku I - Predmet zmluvy.
Nesplnenie povinností z tejto zmluvy zakladá nárok žalobcu uplatnený žalobou.10. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

11. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. §
255 ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže mu v tomto konaní žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to
zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1,
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).