Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720201710
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720201710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Žiliny s.r.o., so sídlom Kvačalova 2, 011 40, Žilina, IČO: 36 007 099, právne zastúpeného
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07, Žilina, IČO: 47
249 722, proti žalovanej: X. E., I.. X.XX.XXXX, Z. F.. M. XXXX/X, XXX XX, W., v konaní o zaplatenie
65,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 65,65 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.4.2020 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 65,65 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že je poskytovateľom služby mestskej hromadnej
dopravy na území Žiliny a medzi žalobcom a žalovanou vznikla použitím žalobcovho dopravného

prostriedku konkludentne zmluva o preprave osôb, súčasťou ktorej boli okrem iného prepravný poriadok
mestskej hromadnej dopravy v Žiline účinný od 1.12.2015 a tarifa mestskej hromadnej dopravy v Žiline
účinná od 1.1.2018. Žalovaná dňa 4.5.2019 porušila zmluvné podmienky, keď na linke č. 6 v čase od
16.16 hod. cestovala s neplatným cestovným lístkom, resp. nepreukázala sa oprávnenej osobe žalobcu
s platným cestovným dokladom a odmietla zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. S poukazom na § 17
ods. 2 Zákona č. 56/ 2012 Z.z. a s poukazom na § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z.z. a článok VIII. ods.
5 písm. c/ prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Žiline, žalobcovi tak vznikol nárok na

cestovné vo výške 0,65 € a na úhradu vo výške stonásobku cestovného, teda vo výške 65 €. Keďže
žalovaná neuspokojila tieto nároky žalobcu ani na základe upomienky, žalobca bol nútený obrátiť sa
žalobou na súd.

3. K žalobe žalobca pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto pobytu žalovanej sa napriek šetreniam súdu
v tomto smere zistiť nepodarilo. Súd preto doručoval žalovanej žalobu spôsobom, ktorý predpokladáustanovenie § 116 ods. 2 C. s. p. , teda zverejnením oznámenia o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovanú a výzvy súdu na to, aby sa žalovaná k žalobe vyjadrila, na webovej
stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali

za doručené aj, keď sa o nich adresát, čiže žalovaná, nedozvedela.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 27.8.2020 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaná žalobu žalobcu
nenamietala. Nenamietala ani žalobcove skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a preto sa považovali v
zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Naviac však tvrdenia žalobcu preukazoval obsah hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaný kontrolným orgánom žalobcu dňa 4.5.2019, z
ktorého vyplynulo, že v ten deň žalovaná na linke mestskej hromadnej dopravy v Žiline cestovala bez
platného cestovného lístka, pričom odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,65 € a postih vo výške 100-

násobku cestovného, teda vo výške 65 €.

8. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vychádza z ust. § 760 a nasl. Obč. zákonníka o zmluve
o preprave osôb.

9. Podľa § 760 Obč. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne včas.

10. Podľa § 772 Obč. zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobité
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať

ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

11. Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zástavke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu, alebo revízorovi, na jeho výzvu platným cestovným lístkom je povinný na
mieste zaplatiť cestovné sa sankčnú úhradu podľa tarify. V zmysle § 17 ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z.z. je
sankčná úhrada najviac do výšky 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

12. Podľa článku VIII. ods. 5 písm. c/ prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Žiline,

cestujúci, ktorý sa na vyzvanie oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným
cestovným lístkom je povinný zaplatiť dopravcovi základné cestovné a úhradu a to 65,65 € do 30 dní
od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisov revízorom, pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť
vymáhanie úhrady prostredníctvom zmluvnej, advokátskej, alebo právnickej kancelárie.

13. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, ustanovenia prepravného poriadku žalobcu a
vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
oprávnene proti žalovanej požaduje cestovné vo výške 0,65 € a sankčnú úhradu vo výške jeho 100 -
násobku, teda vo výške 65 € a preto žalovanú k týmto plneniam v prospech žalobcu zaviazal.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.