Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217390
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112217390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v

právnej veci žalobcu: Mesto Košice ,Trieda SNP 48/A,,04011 Košice ,IČO: 00691135, proti žalovanému :
RZBAC s.r.o. v likvidácaií,Karadžičova8/A,821 08 Bratislava,IČO:35784229, o zaplatenie 34.926 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34.926 € s úrokom omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 34.926 € odo dňa 10.04.2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2012 domáhal zaplatenia istiny vo výške 34.926

eur s príslušenstvom a trovami konania.

2. Žalobca svoj uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril mandátnu zmluvu v súlade
s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal, že pre
žalobcu vrámci projektovýchzámerov zabezpečíprípravuaspracovanieprojektov najmä,ževypracuje
kompletnú písomnú dokumentáciu a súvisiace podklady v rámci žiadosti o pridelenie nenávratného
finančného príspevku (ďalej len NFP) ,poskytne žalobcovi súčinnosť pri predložení spracovaní žiadosti

o NFP, a zabezpečí aj ďalšie nešpecifikované činnosti, ktoré vyplynú z procesu prípravy projektu.

3. Žalobca sa chcel uchádzať o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov
Európskych spoločenstiev (za účelom financovania projektových zámerov:

Zlepšenie životného prostredia na sídlisku Luník IX a v lokalite Na Demetri“, za týmto účelom uzatvoril
so žalovaným mandátnu zmluvu č. 2010000061(ďalej len „zmluva“) dňa 03.02.2010.

4. V súlade s čl. IV bod 4.1 predmetnej zmluvy žalobca uhradil na účet žalovaného preddavok na plnenie
predmetu zmluvy vo výške 34.926 eur vrátane DPH, ktoré mali žalovanému slúžiť na úhradu nákladov
v súvislosti s plnením predmetu zmluvy. Dňa 22.12.2011 bola daná výzva zo strany Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka na predkladanie projektov v programovacom období 2007-2013
o poskytnutie NFP v rámci Operačného programu životné prostredie, Prioritná os č. 4- Odpadové
hospodárstvo ,Opatrenie č 4.1.Podpora aktivít v oblasti separovaného zberu. Na túto výzvu musel

žalovaného upozorniť žalobca nakoľko žalovaný ju vôbec nezaregistroval.

5. Podľa žalobcu rovnako ako aj počas trvania celého zmluvného vzťahu, tak aj po vyhlásení výzvy
na predkladanie projektov, žalovaný nevykonal žiadnu činnosť, ktorá bola predmetom zmluvy. Nakoľkovôbec nedošlo k plneniu predmetu zmluvy, a teda žalovanému nevznikli žiadne náklady, ktoré by mali
poskytnuté preddavky pokrývať, dňa 23.03.2012 žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, v
ktorej žiadal žalovaného o vrátenie poskytnutého preddavku do 10 dní odo dňa doručenia predžalobnej

upomienky.

7. Žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu, po uplynutí poskytnutej lehoty na zaplatenie, listom zo
dňa24.04.2012, zaslal žalobcovi „dokumentáciu“, ktorá mala osvedčovať aktívnu činnosť žalovaného.
Túto „dokumentáciu“ ktorou je e-mailová dokumentácia projektového manažéra žalovaného s

pracovníčkou žalobcu a dve monitorovacie správy),ktoré však žalobca považuje za neopodstatnenú a v
žiadnom prípade nemôžu poskytnutý preddavok pokrývať hodnotu úkonov do dňa ukončenia zmluvného
vzťahu.

8. Žalobca z uvedených dôvodov ,nakoľko žalovanému nevznikli žiadne náklady súvisiace s plnením
zmluvy ,ktoré mali poskytnutý preddavok pokrývať má zato, že zo strany žalovaného došlo k

bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka (OZ).

9. Na základe výzvy súd zo dňa 30.07.2012 sa žalovaný k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným
súdu dňa 22.08.2012 v ktorom uviedol, že peňažné plnenie prijaté žalovaným bolo plnením zmluvných
povinností žalobcu z mandátnej zmluvy uzavretej žalobcom a žalovaným č. 201000061 uzatvorenej dňa

03.02.2010 a neboli neplatným právnym úkonom. Uzatvoreniu zmluvy predchádzalo výberové konane, z
ktorého vznikol najvhodnejší návrh. Zmluvu pripravoval žalobca a tým aj interpretačné nedostatky idú na
úkor žalobcu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to odo dňa podpisu Zmluvy do 31.1.2012,uviedol
žalovaný.

10. žalovaný ďalej uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu obchodno-právneho vzťahu podľa
ustanovení § 566 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. (ďalej len ako ObZ )a to mandátnej
zmluvy. Od uzatvorenia Zmluvy do jej zániku uplynutím času žalovaný
31cb/133/2012-90

uskutočňoval len také úkony a činnosti, predpokladané „Zmluvou“, ktoré boli charakteristické pre
prípravnú fázu účelu zmluvy do dňa zverejnenia konkrétnej výzvy riadiacim orgánom, ktorým bol v
danom prípade príslušné ministerstvo. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nemal záujem uchádzať
sa prostredníctvom projektu o nenávratné finančné prostriedky. Žalovaný bez porušenia svojich
povinností nemal páky a mechanizmy, aby donútil žalobcu k uchádzaniu sa o možnosť získania zdrojov

prostredníctvom projektu. Žalobcom ponúknutá a v ,,Zmluve“ obsiahnutá cena obsahovala v sebe
odmenu a kalkulované náklady žalovaného na obdobie trvania zmluvného vzťahu. Žalovaný predložil
žalobcovi odpočet úkonov, činností a výkonoch, ktoré z objektívneho hľadiska do dňa ukončenia trvania
zmluvného vzťahu mohol uskutočniť.

11. Súd nariadil pojednávanie, a vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný napriek vykázanému
doručeniu predvolania ani na jedno pojednávanie nedostavil, súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného.

12. Poverený pracovník žalobcu po prednesení žaloby sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril pričom

uviedol, že predmetom sporu je vrátenie finančných prostriedkov žalovaným, ktoré žalobca zaplatil v
súvislosti s riadne uzavretou mandátnou zmluvou. Podstatou žalobcových tvrdení a odôvodnení prečo
žiada o vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov je neplnenie si zmluvných povinností žalovaným,
ktorého činnosť podľa mandátnej zmluvy mala viesť k podaniu žiadosti v rámci operačného programu
životné prostredie a to projektom Zlepšenie životného prostredia na Luníku IX a v lokalite Na Demetri.

Podľa žalobcu jediné dôkazy ,ktoré boli predložené žalovaným sú monitorovacie správy a e-mailová
komunikácia medzi žalobcom a žalovaným. Jedná sa o dokumenty ,ktoré žalovaný predložil žalobcovi.
Podľa žalobcu vyhotovené monitorovacie správy nie je možné považovať za preukázanie riadnej
činnosti žalovaného ako mandatára. Žalobca ďalej uviedol, že sa do predkladania žiadosti v rámci výziev
v operačnom programe životné prostredie nezapojil, nakoľko žalovaný, aj keď to mal v zmysle mandátnej

zmluvy urobiť neupozornil žalobcu na predmetnú výzvu. Vzhľadom k tomu, že sa projekt nekonal sú
predmetnémonitorovaciesprávybezpredmetné.Ďalšímpredloženýmdôkazomžalovaným jee-mailová
komunikácia z ktorej vyplýva, že mandatár nevykonal riadne svoju činnosť a túto činnosť za neho
vykonávali pracovníci žalobcu . Žalobca poukázal na ust. §572 ObZ podľa ktorého má mandatár právona odplatu len v prípade riadneho vykonania činnosti na ktorú sa zaviazal. Ak by mandatár- žalovaný
riadne vykonal svoju činnosť vedel by že dňa 22.12.2011 bola ministerstvom vyhlásená výzva do ktorej
sa žalobca mohol zapojiť ,ale vzhľadom na pochybenie žalovaného k tomu nedošlo. Ďalším dôkazom o

skutočnosti že si žalovaný ako mandatár neplnil svoje povinnosti je skutočnosť, že neinformoval žalobcu
o skutočnostiach a priebehu vykonávanej činnosti ,pričom mu táto povinnosť vyplýva priamo zo zmluvy
konkrétne bod2.5 mandátne zmluvy. Žalobca taktiež poprel tvrdenie žalovaného žeby mu žalovaný
predložil odpočet vykonaných úkonov a taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobcu ,že žalovaný nemal
záujem uchádzať sa o nenávratné finančné prostriedky v rámci projektov programu Operačný program

životného prostredia, nakoľko žalobca mal záujem zapojiť sa ,ak by mandatár podal žiadosť riadne ako
mal.

13. žalobca sa k monitorovacím správam, ktoré do spisu spolu so žalobou doručil žalobca, vyjadril
v tom zmysle , že sa jedná pravdepodobne o správu ,ktorú žalovaný „stiahol“ z internetových stránok
ministerstva o čom svedčí skutočnosť že predmetná správa nie je vôbec podpísaná, či už žalobcom

a v konečnom dôsledku ani žalovaným. Predmetná monitorovacia správa bola úplne bezpredmetná,
nakoľko nebola podaná žiadosť na ministerstvo o poskytnutie NFP a v konečnom dôsledku bola
žalobcovi doručená tri mesiace po ukončení zmluvného vzťahu

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: mandátnou zmluvou č.

2010000061 zo dňa 03.02.2010, , výzvou na vrátenie preddavku zo dňa 03.02.2012, predžalobnou
výzvou zo dňa 23.03.2012, listom žalovaného zo dňa 24.04.2012 spolu s prílohami - e-mailovou
komunikáciou medzi žalovaným a žalobcom ,Monitorovacou správou Lokálnej stratégie komplexného
prístupu -pod hlavičkou Úrad vlády SR, Úrad splnomocnenca vlády SR pre rómske komunity, vyjadrením
žalovaného doručené sudu dňa 22.08.2012

15. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP: V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh

16. Podľa ustanovenia § 182 CSP ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve strany,
aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení strán súd
nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.“

17. Podľa ustanovenia § 191 CSP. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

18.Podľaustanovenia§192CSP,skutočnosť,prektorújevzákoneustanovenádomnienkapripúšťajúca
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

19. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným, ktorého pôvodné
obchodné meno bolo TIMUR & PARTNERS ,s.r.o., s pôvodným sídlom sídlo Dunajská X-X,XXX 09
Bratislava, bola uzatvorená mandátna zmluva č. XXXXXXXXXX. Podľa preambuly predmetnej zmluvy
sa žalobca ako mandant uchádzal v programovom období 2007-2013 o poskytnutie nenávratného

finančného príspevku z prostriedkov Európskych spoločenstiev v rámci Operačného programu
životné prostredie 2007-2013,Operačného programu životné prostredie, Prioritná os č.4-Odpadové
hospodárstvo, Opatrenie 4.1.podpora aktivít v oblasti separovaného zberu, za účelom financovania
projektu„ZlepšenieživotnéhoprostredianasídliskuLuníkIXavlokaliteNaDemetr.“Predmetomzmluvy
bolaprípravaaspracovanieprojektovéhozámeruatentospracovanýprojektmalslúžiťprezískanieNFP.

Žalovaný ako mandatár mal zabezpečiť prípravu a spracovanie projektu, mal zabezpečiť komplexnú
službu počas prípravy projektu. Žalovaný ako mandatár mal nárok na úhradu odmeny ktorú si zmluvné
strany dojednali vo výške 34.926eur vrátane DPH ,pričom bolo zmluvne dojednané, že žalobca vyplatí
žalovanému preddavok a zvyšok sumy bude doplatený za plnenie celého predmetu zmluvy. Zo strany
žalovaného nebolo preukázané, žeby riadne a včas naplnil predmet zmluvy dojednaný zmluvnými

stranami. E-mailová komunikácia medzi žalovaným a žalobcom nepreukazuje žiadnu konkrétnu činnosť
žalovaného, žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uvedených zmlúv tým, že neinformoval
žalobcu o všetkých postupoch a skutočnostiach neposkytol žiaden dôkaz žeby vykonával činnosťpodľa zmluvy. Žalobca poukázal a súd prisvedčil žalobcovi, že z emailovej komunikácie jednoznačne
nevyplýva ,že to bola iniciatíva zo strany žalovaného
31Cb/133/2012- 91

ba práve naopak všetka dokumentácia bola zasielaná pracovníkmi žalobcu žalovanému . Zo strany
žalovaného vo väčšine nebolo preukázané, že by vykonával riadne činnosť mandatára
v zmysle uvedenej zmluvy, že riadne a včas informoval žalobcu .Žalovaný porušil mandátnu zmluvu čl.
I. bod 1.22.2 podľa ktorej mal žalovaný ako mandatár poskytnúť žalobcovi ako

mandantovi súčinnosť pri predložení spracovanej žiadosti o NFP.V danom právnom vzťahu bolo sporné
najmä splnenie si svojich povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalovaným ako mandatárom.

20. Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako „ ObZ“) „ Tento zákon

upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.“ ods. 2. „ Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.“
Podľa ustanovenia § 265 ObZ „ Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.“
Podľa ust.§ 261 ods.6 Obchodného zákonníka veta prvá ,zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku
1 a 2 ,ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku /ďalej len OZ / sa spravujú, iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „ Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“
Podľa ust. § 272 ods.1 ObZ,, Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu , aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.
Podľa § 566 ods.1 ObZ,, Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet

zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.“
Podľa § 566 ods.2 ObZ ,,Ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára,
predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.“

21. Súd sa najskôr zaoberal otázkou, či si žalovaný splnil svoje povinnosti mandatára vyplývajúce mu
z predmetnej mandátnej zmluvy.

22. Mandátna zmluva zakladá relatívny obchodný záväzkový vzťah. Na to aby účastníci uzavreli
mandátnu zmluvu ,musí existovať dohoda o jej podstatných náležitostiach ,ktorými sú určenie strán

s identifikáciou mandanta a mandatára, určenie obchodnej záležitosti ktorá má byť pre mandanta v
jeho mene uskutočnená a spôsob jej zariadenia a dojedanie o odplate. Po formálnej stránke je zmluva
uzavretá už dohodou o všetkých podstatných náležitostiach, na jej platné uzavretie sa nevyžaduje
písomná forma ( §566 ObZ -komentár)

23. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žalovaný si
svoje povinnosti neplnil v súlade s riadne uzatvorenou mandátnou zmluvou. V konaní bolo sporným
medzi stranami konania, či žalovaný riadne vykonával svoju činnosť mandatára, ktorá mu vyplývala z
uzatvorenej mandátnej zmluvy. Žalovaný nedoložil do spisu ani jeden listinný dôkaz preukazujúci nim
tvrdené skutočnosti uvádzané vo svojom vyjadrení . Listinné dôkazy ,ktoré sa v spise nachádzajú boli

do spisu predložené žalobcom spolu s žalobou .
Žalobca preukázal, že žalovaný ako mandatár si nesplnil svoju povinnosť v súlade s predmetnou
mandátnou zmluvou ,neposkytol žalobcovi súčinnosť v rámci žiadosti o pridelenie NFP. Ďalej žalovanýnepreukázal, žeby žalobcovi zaslal vypracovaný projekt, taktiež nepreukázal ,že doklady predložené
žalovaným žalobcovi boli výsledkom jeho aktívnej činnosti ako mandatára.

24. Podľa ust. § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa odseku 2 cit. ust. Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu , ktorý odpadol , ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Podľa ust. § 458 ods. l· Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

S poukazom na uvedené má súd zato, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalobca preukázal právny
základ ním uplatneného nároku.

29. V dôsledku porušenia povinnosti na strane žalovaného , vznikla na strane žalovaného sankcia vo

forme platenia úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 369 ObZ. Keďže zmluvné strany si nedohodli
výšku úrokov z omeškania, aplikuje sa zákonná úprava. Momentom omeškania s úhradou dlžnej sumy -
je deň nasledujúci po márnom uplynutí dňa uvedeného v predžalobnej výzve čo je v súlade s písomným
podaním žalobcu. Proces vzniku práva na úrok z omeškania je nezvratný. Úrok z omeškania vzniká v
dôsledku porušenia povinnosti nebyť v omeškaní.. Podľa rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky,

sp. zn. II ÚS 2221/2007 : „ Súd musí nielen rešpektovať právo, ale aj jeho výklad a aplikáciu musí
smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom

31Cb/133/2012-92

spravodlivosti, nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez
ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou. V danom prípade je
zmyslom a účelom príslušných právnych predpisov priznanie vrátenia

finančných prostriedkov žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka, čo mal súd

v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
1. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku ( ďalej aj ako „ CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

2. Podľa ust.§262 ods.2 CSP O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia,ktorým sa konanie končí samstatným uznesením,ktoré vydá výšší súdny úradník.

Na základe uvedeného súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho
rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).