Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/170/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119410136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:6119410136.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: G. B. B., B. B.

X.Ö. XX, A. XXX XX, J.: XX XXX XXX, zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova
8, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: V. R., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXX/X, M., Š. Y. B.
T., o zaplatenie 13.775,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie nad sumu 12.785,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 13.825,82 eur od 30.4.2019 do 1.8.2019, zo sumy 13.775,82 eur od 2.8.2019 do 9.10.2019,
zo sumy 13.645,82 eur od 10.10.2019 do 14.10.2019, zo sumy 13.305,82 eur od 15.10.2019 do
24.10.2019, zo sumy 13.175,82 eur od 25.10.2019 do 11.11.2019, zo sumy 13.045,82 eur od 12.11.2019

do12.12.2019,zosumy12.915,82eurod13.12.2019do13.1.2020,zosumy12.785,82eurod14.1.2020
do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 12.785,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 13.825,82 eur od 30.4.2019 do 1.8.2019, zo sumy 13.775,82 eur od
2.8.2019 do 9.10.2019, zo sumy 13.645,82 eur od 10.10.2019 do 14.10.2019, zo sumy 13.305,82 eur od
15.10.2019 do 24.10.2019, zo sumy 13.175,82 eur od 25.10.2019 do 11.11.2019, zo sumy 13.045,82 eur

od 12.11.2019 do 12.12.2019, zo sumy 12.915,82 eur od 13.12.2019 do 13.1.2020, zo sumy 12.785,82
eur od 14.1.2020 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto
náhrady súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na upomínací súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 13.775,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.825,82 od
30.04.2019 do 01.08.2019 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.775,82 od

02.08.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.09.2014
uzavrel žalovaný so žalobcom zmluvu o úvere č. 31701897/7930 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej
súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie FLEXIBIL (ďalej len „VOP“).
Na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému medziúver v sume 14.100 eur. Finančné
prostriedky z úveru boli žalovanej strane poskytnuté na základe jej písomnej požiadavky na čerpanie
finančných prostriedkov, pričom táto skutočnosť bola žalovanej strane oznámená listami označeným ako
"oznámenie o výplate". Žalovaná strana sa zaviazala splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške podľa úverovej zmluvy. Splátka bola splatná vždy prvý deň príslušného kalendárneho
mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na úverový účet najneskôr 16. deň v
príslušnom mesiaci. Začiatok splácania bol v súlade s úverovou zmluvou žalovanej strane oznámený
listom označeným ako "začiatok splácania úveru". Žalovanej strane bol zo strany žalobcu poskytnutýmedziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny
stavebný úver. Splátka medziúveru bola v súlade úverovou zmluvou prerozdelená nasledovne: 0,27
% z cieľovej sumy bolo použitých na sporenie, pričom prostriedky boli preúčtované na sporiaci účet

(pre účely vytvorenia kapitálu na dosporenie a pridelenie cieľovej sumy, t.j. vzniku nároku na riadny
stavebný úver); 0,65 % z cieľovej sumy bolo použitých na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru
a poplatkov súvisiacich s medziúverom. Z vyššie uvedeného vyplýva, že časť splátky bola použitá na
úhradu úrokov a poplatkov medziúveru (medziúverový účet) a časť na sporenie za účelom dosporenia a
pridelenia cieľovej sumy (sporiteľský účet). Súčasne platí, že ak poberateľ úveru splní všetky podmienky

pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle zákona o stavebnom sporení,
medziúversatransformujenastavebnýúvervovýškerozdielumedzizostatkomdlžnejsumymedziúveru
a nasporenou sumou, pričom získaný stavebný úver sa úročí nižšou úrokovou sadzbou. Žalovaná strana
prestala uhrádzať riadne mesačné splátky, čím došlo k porušeniu úverovej zmluvy a zároveň nedošlo k
prideleniu cieľovej sumy. V prípade, ak zo strany poberateľa úveru dochádza k vzniku omeškania, t. j. nie
jezjehostranyriadneavčasuhradenástanovenámesačnásplátka(vstanovenomtermíneadojednanej

výške),medziúverovýúčetvykazujetzv.nedoplatoknariadnychsplátkach.Podľačl.VIIIúverovejzmluvy
ak klient nezaplatí niektorú zo splátok resp. niektorú zo splátok konštantného príplatku po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru. Keďže žalovaná
strana poskytnutý úver riadne nesplácala, dňa 29.4.2019 požiadal žalobca žalovanú stranu o okamžité
splatenie celého zostatku úveru vo výške 13.825,82 eur. Súčasne od uvedeného termínu má žalobca

v zmysle Úverovej zmluvy nárok na úroky z omeškania vo výške 5% p.a. odo dňa žiadosti o splatenie
úveru. Dňom 29.4.2019, kedy žalobca požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru, došlo k
zúčtovaniu zostatkov a príslušných obratov na sporiteľskom a medziúverovom účte, čím sa vytvorila
dlžná istina vo výške 13.825,82 eur. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, aké jednotlivé položky
boli žalovanej strane účtované v jednotlivých rokoch, resp. akú výšku finančných prostriedkov žalovaná

strana na medziúverový účet vložila, aká suma z vložených finančných prostriedkov bola preúčtovaná
na sporiteľský účet, aká bola výška úrokov z úveru a aká bola výška stavebnej prémie. Po zosplatnení
úveru došlo od žalovanej strany k nasledujúcim úhradám: dňa 01.08.2019 v sume 50 eur. Za roky, ktoré
predchádzali kalendárnemu roku, v ktorom došlo k realizovaniu žiadosti o splatenie úveru boli úroky a
poplatky uhradené jednotlivými splátkami zúčtovanými v prospech spotrebiteľského a medziúverového

účtu (vyplýva z výpisov z účtu). Nezaplatené ostali iba tie úroky, ktoré boli zúčtované na medziúverovom
účte v deň realizovania žiadosti o okamžité splatenie úveru.

2. Upomínací súd dňa 12.11.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 13.775,82 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 13.825,82 eur

od 30.04.2019 do 01.08.2019 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13.775,82 od
02.08.2019dozaplateniaaleboabypodalodpor.Zároveňhozaviazalnanáhradutrovkonania.Zobsahu
spisuvyplýva,ževočipredmetnémuplatobnémurozkazupodalžalovanýodpordoručenýupomínaciemu
súdu dňa 29.11.2019, ktorý odôvodnil tým, že chýbajúce splátky boli doplatené a po dohode budú
splácané načas, keďže žalovaný nemal pravidelný príjem.

3. Upomínací súd preto výzvou zo dňa 06.12.2019 v súlade s § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z.z.
vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku. Na túto výzvu právny zástupca žalobcu reagoval tak, že navrhuje
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Upomínací súd dňa

20.12.2019 postúpil vec Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

4. Žalobca k žalobe doložil úverovú zmluvu č. 31701897/7930 spolu s prílohami, Všeobecné obchodné
podmienky pre stavebné sporenie FLEXIBIL, spôsoby preukazovania účelového použitia prostriedkov
stavebného sporenia, oznámenie o výplate zo dňa 29.09.2014, oznámenie o výplate zo dňa 14.10.2014,

oznámenie o začiatku splácania úveru zo dňa 20.10.2014, výpis z vkladového účtu do 30.08.2019,
výpis z medziúverového účtu do 30.08.2019, žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.04.2019,
predžalobnú výzvu na plnenie zo dňa 13.09.2019.

5. V písomnom vyjadrení k odporu právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný nepredložil žiadne

dôkaz, ktoré by nárok žalobcu čo len čiastočne spochybnili. Jeho obrana spočíva v jeho subjektívnych
názoroch. Splátkový kalendár zo strany žalovaného nebol dodržaný.6. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 27.08.2014 úverovú zmluvu č. 31701897/7930.
V zmysle tejto zmluvy bol poskytnutý žalovanému k zmluve o stavebnom úvere úver cieľová suma
14.100,- eur, medziúver vo výške 14.100,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 7,79 % ročne. Tento bol

poskytnutý do preklenutia obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver. Tento
malbyťpoužitývzmysle§1ods.2VšeobecnýchobchodnýchpodmienokprestavebnésporenieFlexibil,
konkrétne na účel kúpa nehnuteľností a rekonštrukcia nehnuteľností. Podľa bodu 2 tejto zmluvy boli
presne stanovené podmienky, ktoré musí splniť klient, aby mu bol vyplatený medziúver. Podľa bodu
III., vyplatená časť medziúveru sa začína úročiť dňom jeho vyplatenia. Úroky sa vypočítavajú pri každej

zmene zostatku medziúverového účtu a k celkovému zostatku sa pripisujú ku koncu kalendárneho
štvrťroka. Začiatok splácania medziúveru sa štandardne stanovuje na najbližší mesiac nasledujúci
po prvom čerpaní prostriedkov medziúveru, pokiaľ sa výplata finančných prostriedkov uskutoční do
20. dňa v mesiaci. V prípade, ak sa výplata prostriedkov uskutoční po 20. dni v mesiaci, je začiatok
splácaniastanovenýnaďalšímesiacnasledujúcipostanovenímesiacapreštandardnúvýplatu.Klientsa
zaväzuje počas celej doby splácania medziúveru realizovať mesačnú platbu vo výške 0,65 % z cieľovej

sumy na medziúverový účet na úhradu úrokov z poskytnutého medziúveru a poplatkov súvisiacich s
medziúverom. Predpokladaná dĺžka trvania medziúveru je maximálne 186 mesiacov a končí pridelením
stavebného úveru. V čase uzatvorenia tejto zmluvy je dátum pridelenia 1.4.2030. Podľa bodu IV,
stavebný úver je poskytnutý ku Zmluve o stavebnom sporení č. 31701897, cieľová suma 14.100,- eur,
v očakávanej výške 7.960,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 6 % ročne. Očakávaná výška stavebného

úveru je stanovená ako rozdiel cieľovej a nasporenej sumy, pri pridelení stavebného úveru. Podľa bodu
V, stavebný úver sa začína úročiť dňom jeho pridelenia, po pridelení stavebného úveru sa klient zaväzuje
mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 127,- eur. Podľa bodu VII tejto zmluvy,
ak je klient v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky medziúveru alebo stavebného úveru, podľa
článku 3 alebo 5 tejto zmluvy, má stavebná sporiteľňa právo úročiť vzniknutý nedoplatok na riadnych

splátkach dodatočnou úrokovou sadzbou 25 % ročne, s okamžitou splatnosťou. Podľa bodu IX klient
prehlasuje, že osobne prevzal Všeobecné obchodné podmienky, oboznámil sa a súhlasí so znením
Všeobecných obchodných podmienok.

7. Podľa čl. VII ods. 3 úverovej zmluvy ,ak klient nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku III. alebo

V tejto zmluvy na základe upomienky dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená,
požadovať okamžité splatenie úveru.

8.Vzmyslečl.VIIods.5aods.6úverovejzmluvyvprípadežiadostiookamžitésplatenieúverustavebná
sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu na medziúverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom účte ku

dňu žiadosti o okamžité splatenie. Taktiež sa v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru zvyšuje
platná úroková sadzba zostatku medziúveru, resp. stavebného úveru o 5 % p.a. nad pôvodne dohodnutú
úrokovú sadzbu od dátumu žiadosti o okamžité splatenie.

9. K zmluve bola priložená aj príloha 1 a to o predpise - výška, počet a termíny splátok úrokov a iných

poplatkov, podľa ktorej poplatok za poskytnutie úveru je 169,20 eur, ktorý sa neplatí a je zaúčtovaný
na ťarchu medziúverového účtu pri otvorení medziúverového účtu, poplatok za výpis z medziúverového
účtu je 5,- eur, poplatok za vedenie medziúverového účtu 0 %, výška mesačnej splátky medziúveru
91,65 eur a čo sa týka stavebného úveru, na stavebný úver bola uvedená výška mesačnej splátky
127,- eur. Súčasťou zmluvy bola aj príloha 2, ktorá obsahovala súhrnný prehľad a lehoty a podmienky

splácania úrokov a ostatných poplatkov a to za obdobie od 1.9.2014 do 1.7.2036. Súčasťou žaloby boli
aj Všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie flexibil, ktoré sa nachádzajú na čl. 17 až 22
spisu.

10. Žalobca pre žalovaného oznámil dňa 29.9.2014 výplatu sumy 11.280,- eur, dňa 14.10.2014 výplatu

sumy 2.820,- eur.

11. Oznámením žalobcu o začiatku splácania úveru zo dňa 20.10.2014 bola oznámená s účinnosťou
od 1.11.2014 splátka vo výške 130,- eur.

12. Žalobca žalovaného dňa 29.4.2019 vyzval na okamžité splatenie úveru z dôvodu, že napriek
nerešpektovaniu opakovaných upomienok o nezaplatení splátok úveru, neboli vysporiadané záväzky
žalovaného voči žalobcovi, preto v súlade s úverovou zmluvou a s článkom 18 ods. 1 písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie sa dňom 29.4.2019 stal úver splatnýma žalovaný bol požiadaný o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 13.825,82 eur. Podľa
poštovej doručenky si žalovaný toto oznámenie prevzal dňa 6.5.2019.

13. Podaním doručeným súdu dňa 20.7.2020 žalobca uviedol, že po podaní žaloby došlo zo strany
žalovaného k nasledujúcim čiastočným úhradám dlžnej sumy: dňa 9.10.2019 vo výške 130 eur, dňa
14.10.2019 vo výške 340 eur, dňa 24.10.2019 vo výške 130 eur, dňa 11.11.2019 vo výške 130 eur, dňa
12.12.2019 vo výške 130 eur, dňa 13.1.2020 vo výške 130 eur. Peňažné plnenia boli v zmysle § 566 ods.
2Občianskehozákonníkazapočítanéprednostnenaistinupohľadávky.Sprihliadnutímnaidentifikované

zápočty bola istina pohľadávky ponížená na sumu 12.785,82 eur (13.775,82 eur - 990 eur). Z uvedeného
dôvodu zobral žalobca v zmysle § 144 Civilného sporového poriadku žalobu v časti istiny vo výške 990
eur späť a žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vydal tento rozsudok: Žalovaný je povinný do
troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 12.785,82 eur, úrok z
omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 13.825,82 eur od 30.4.2019 do 1.8.2019, úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 13.775,82 eur od 2.8.2019 do 9.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.

zo sumy 13.645,82 eur od 10.10.2019 do 14.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
13.305,82 eur od 15.10.2019 do 24.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 13.175,82 eur
od 25.10.2019 do 11.11.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 13.045,82 eur od 12.11.2019
do 12.12.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 12.915,82 eur od 13.12.2019 do 13.1.2020,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 12.785,82 eur od 14.1.2020 do zaplatenia. Žalobca má

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na písomne podanú žalobcu. Žiadal, aby súd
rozhodol v zmysle žaloby a čiastočného späťvzatia. Vylučuje, že by bola podpísaná osobitná záložná
zmluva, pretože to nie je praxou žalobcu. Dodal, že sám žalovaný uviedol, že nehnuteľnosti boli na neho

prevedené až po podpise úverovej zmluvy. Ak by došlo k dražbe nehnuteľnosti, výťažok z dražby bol by
započítaný na pohľadávku a že by sa opätovne uplatňovala voči žalovanému.

15. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že podpísal predmetnú zmluvu. Úver mu bol poskytnutý na
rekonštrukciu dvoch domov. Domy boli v čase podpisu zmluvy vo vlastníctve pána B. a po podpise

zmluvy o úvere pán B. tieto domy prepísal na žalovaného. Zmluvu o úvere podpísal pre pána B., ktorý
úversplácal2roky.PotompánB.prestalsplácaťúver,pretopokračovalvsplácaní1apolroka.Následne
došlo k predaju predmetných nehnuteľností v rámci dražby vo februári alebo marci tohto roku. Domnieva
sa, že sa vydražila suma 42 až 45.000,- eur, ktorá mala ísť pre žalobcu. Presné informácie nevedel
uviesť, pretože všetky písomnosti, ktoré sa týkali predmetnej zmluvy o úvere adresoval pánovi B.. Ďalej

uviedol, že má ešte iný úver v B. B., ktorý platí pravidelne. V budúcnosti sa bude snažiť uzavrieť so
žalobcom splátkový kalendár, nakoľko nie je v jeho možnosti, aby pohľadávku uhradil naraz.

16. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 18.8.2020 žalobca uviedol, že žalovaný uhradil od uzavretia
zmluvy do dátumu predčasnej splatnosti úveru (29.04.2019) sumu 6.256 eur nasledovnými vkladmi:

130,- eur dňa 10.11.2014, 130,- eur dňa 08.12.2014, 130,- eur dňa 08.01.2015, 130,- eur dňa
09.02.2015, 130,- eur dňa 09.03.2015, 130,- eur dňa 08.04.2015, 130,- eur dňa 11.05.2015, 130,- eur
dňa 08.06.2015, 130,- eur dňa 08.07.2015, 130,- eur dňa 10.08.2015, 130,- eur dňa 08.09.2015, 130,-
eur dňa 08.10.2015, 130,- eur dňa 09.11.2015, 130,- eur dňa 08.12.2015, 130,- eur dňa 08.01.2016,
130,- eur dňa 08.02.2016, 130,- eur dňa 08.03.2016, 130,- eur dňa 08.04.2016, 130,- eur dňa

09.05.2016, 130,- eur dňa 08.06.2016, 130,- eur 08.07.2016, 130,- eur dňa 08.08.2016, 130,- eur dňa
08.09.2016, 130,- eur dňa 10.10.2016, 130,- eur dňa 08.11.2016, 130,- eur 08.12.2016, 130,- eur dňa
09.01.2017, 130,- eur 08.02.2017, 130,- eur 08.03.2017, 130,- eur 10.04.2017, 130,- eur 09.05.2017,
130,- eur 08.06.2017, 130,- eur 10.07.2017, 130,- eur dňa 08.08.2017, 130,- eur dňa 08.09.2017, 130,-
eur dňa 09.10.2017, 130,- eur 13.11.2017, 130,- eur dňa 08.12.2017, 130,- eur dňa 09.01.2018, 130,-

eur dňa 08.02.2018, 130,- eur dňa 03.04.2018, 50,- eur dňa 16.04.2018, 80,- eur dňa 17.04.2018, 205,-
eur dňa 02.07.2018, 91,- eur dňa 01.08.2018, 50,- eur dňa 15.08.2018, 50,- eur dňa 03.09.2018, 300,-
eur dňa 15.10.2018, 100,- eur dňa 03.12.2018. Je zrejmé, že žalovaný opakovane porušoval platobnú
disciplínu už v roku 2018, kedy nerealizoval dohodnuté splátky riadne a včas. Navyše, v roku 2019
neuhradil žiadnu splátku v zmysle úverovej zmluvy č. 31701897/7930 zo dňa 23.09.2014 (ďalej len

„úverová zmluva 1“). Žalobca preto pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 29.04.2019
(čl. VII ods. 2 úverovej zmluvy1). Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 130 eur (čl. III ods. 5 úverovej zmluvy 1 v spojení s oznámením o začiatku splácania
úveru zo dňa 20.10.2014, ktoré sú súčasťou spisu). Špecifickosť medziúveru spočíva v tom, že slúžina preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver (čl. I ods.
2 úverovej zmluvy 1). Z tohto dôvodu sú pri tomto druhu bankového produktu vedené dva účty, a to
spotrebiteľský účet (ďalej len „SÚ“) a medziúverový účet (ďalej len „MÚ“). V súlade s čl. III ods. 3 a

čl. IV ods. 2 úverovej zmluvy 1 bola preto splátka medziúveru prerozdelená nasledovne: časť splátky
vo výške 0,65 % z cieľovej sumy 91,65 eur bola použitá na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru na
MÚ (zo žalovaným realizovaných úhrad ide o sumu v celkovej výške 4.503,81 eur). Časť splátky vo
výške 0,27 % z cieľovej sumy 38,35 eur bola použitá na sporenie za účelom dosporenia a pridelenia
cieľovej sumy na SÚ. Keďže z jednotlivých splátok bola ich pomerná časť preúčtovaná na sporiteľský

účet, dlžník takýmto spôsobom nasporil sumu vo výške 1.579,56 eur. V tabuľkovitom prehľade zaslal
súdu zaslal prehľad o poskytnutí medziúveru, úhrade vkladov na spotrebiteľský a medziúverový účet,
vyúčtovanie poplatkov úrokov, započítanie vkladov a poplatkov a úrokov. Dňom 29.4.2019, kedy žalobca
požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru, došlo k zúčtovaniu zostatkov a príslušných obratov
na sporiteľskom a medziúverovom účte, a to nasledovne: + 42,58 eur (sporiteľský účet rok 2014)
- 14.370,77 eur (medziúverový účet rok 2014) + 430,09 eur (sporiteľský účet rok 2015) - 28,06 eur

(medziúverový účet rok 2015) + 430,26 eur (sporiteľský účet rok 2016) - 75,07 eur (medziúverový
účet rok 2016) + 426,49 eur (sporiteľský účet rok 2017) - 51,82 eur (medziúverový účet rok 2017)
+ 263,96 eur (sporiteľský účet rok 2018) - 381,21 eur (medziúverový účet rok 2018) - 1.593,38 eur
(sporiteľský účet rok 2019) + 1.081,11 eur (medziúverový účet rok 2019) = suma (-) 13.825,82 eur,
čím sa vytvorila dlžná istina. Ak poberateľ úveru splní všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy

a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení
neskorších predpisov, medziúver sa transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom
dlžnej sumy na medziúverovom účte a nasporenou sumou, ktorá je zvlášť evidovaná na sporiteľskom
účte. Až v tomto prípade možno hovoriť o vzniku istiny v pravom zmysle slova. O obdobný zúčtovací
postup ide aj v prípade, ak dôjde k predčasnému zosplatneniu úveru (najčastejšie z dôvodu porušenia

platobnej disciplíny, ako u žalovaného). Suma nasporená na sporiteľskom účte je preúčtovaná na
medziúverový účet a použitá na čiastočné uspokojenie zosplatnenej pohľadávky (v danom prípade ide
o nasporenú sumu vo výške 1.579,56 eur). Ďalej dodal, že žalovaný sa bráni, že došlo k uzatvoreniu
splátkového kalendára. Žiadosťou zo dňa 15.5.2019 požiadal o pokračovanie v splácaní. Jeho žiadosti
nebolo možné vyhovieť kvôli predčasnej splatnosti úveru. Žalobca však súhlasil s dočasným uhrádzaním

pohľadávky mesačnými úhradami vo výške 260 eur, počnúc od 6/2019 do 1/2020. V nadväznosti na
jeho ďalšiu žiadosť zo dňa 20.6.2019 žalobca súhlasil so znížením splátok na výšku 130 eur mesačne
počas obdobia 7/2019 - 11/2019 vrátane. S poukazom na znenie žaloby a jej čiastočné späťvzatie
zo dňa 20.7.2020 je zrejmé, že dočasný splátkový kalendár nebol zo strany žalovaného dodržaný.
Prvú úhradu po predčasnom zosplatnení úveru totiž realizoval až dňa 1.8.2019 vo výške 50 eur.

Ďalšia úhrada bola realizovaná v 10/2019. V zmluve nie je žiadna zmienka o zabezpečení pohľadávky
zriadením záložného práva v prospech žalobcu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovanému
bol poskytnutý ďalší, v poradí druhý úver zo strany žalobcu. Dňa 23.9.2014 bola medzi žalobcom a
žalovaným uzatvorená úverová zmluva č. 31701918/7930, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
medziúver vo výške 60.000,- eur (ďalej len „ úverová zmluva 2“). Identifikovaná pohľadávka bola v

zmysle čl. III úverovej zmluvy 2 zabezpečená záložným právom zriadeným v prospech žalobcu na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. Š., obec: Š., okres: W., zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom W., katastrálny odbor. Keďže žalovaný neuhradil
splatnú pohľadávku žalobcu riadne a včas, žalobca pristúpil k výkonu záložného práva. Nehnuteľnosti
boli vydražené v rámci opakovaného kola dražby za najvyššie podanie 42.700,- eur. Výťažok z predaja

zálohu, po odpočítaní nákladov dobrovoľnej dražby, predstavoval sumu vo výške 39.037,24 eur. Výťažok
dražby bol použitý na čiastočné uspokojenie žalobcovej pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy
2 (t.j. úverovej zmluvy č. 31701918/7930 zo dňa 23.9.2014). Preto sa obrana žalovaného netýka
prejednávanej veci. Úverové zmluvy 1 a 2 uzatvoril žalobca výlučne so žalovaným. Rovnako záložnú
zmluvu uzatvoril pôvodný záložca K. - G. B..T..Y.., konajúci prostredníctvom svojho konateľa Q. L.. Záloh

následne nadobudol žalovaný kúpnou zmluvou (V-4057/14, vklad povolený 15.10.2014). Práve za týmto
účelom mu bol poskytnutý úver č. 31701918/7930 (čl. I ods. 3 úverovej zmluvy 2).

17. K tomuto vyjadreniu žalobca doložil tieto dôkazy:

18. Správu o výsledku dražby nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
M. Š., s dátumom konania dražby 18.2.2020. Vydražiteľom nehnuteľnosti sa stala spoločnosť M. F., M. A.
B..T..Y..; výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. Š. s dátumom vyhotovenia 26.9.2019.
Vlastníkom nehnuteľností bol V. R., v tomto konaní žalovaný, a ako titul nadobudnutia je uvedená kúpnazmluva V-4057/14, vklad povolený dňa 15.10.2014 a ako ťarcha je poznamenaná Záložná zmluva v
prospech G., B. B., P..B..

19. Ďalej bola súdu predložená Záložná zmluva uzatvorená medzi spoločnosťou G. B. B. P..B.. a
záložcom K. - G. B..T..Y.. dňa 23.9.2014, kde predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie záložného práva
na zabezpečenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č. 31701917/7930 ( úverová zmluva 2) uzatvorenej
medzi záložným veriteľom a dlžníkom V. R. na sumu vo výške 60.000,- eur. Podľa tejto zmluvy záložné
právo sa zriaďovalo na nehnuteľný majetok zapísaný na liste vlastníctva XXXX, katastrálne územie M.

Š., ktorým v tom čase vlastníkom bola spoločnosť K. - G. B..T..Y...

20. Taktiež bola predložená úverová zmluva č. 31701918 zo dňa 23.9.2014 ( úverová zmluva 2 )
uzatvorená medzi G. B. B. a.s. a V. R., v tomto konaní žalovaný. Predmetom tejto úverovej zmluvy bolo
poskytnutie k Zmluve o stavebnom sporení číslo 31701918, cieľová suma 60.000,- eur, medziúver vo
výške 60.000,- eur.

21. Žiadosťou adresovaná a doručená žalobcovi dňa 20.5.2019, žalovaný dňa 15.5.2019 žiadal o
pokračovanie splátok v Úverovej zmluve č. 31701897 a 31701918.

22. Odpoveďou žalobcu zo dňa 3.6.2019 žalovanému na žiadosť na splátkový kalendár bol povolený

splátkový kalendár po 260,- eur mesačne od júna 2019 do januára 2020.

23. Žiadosťou žalovaného o poníženie splátok adresovanej a doručenej žalobcovi dňa 24.6.2019
žalovaný žiadal o poníženie splátok do konca novembra.

24. Odpoveďou žalobcu pre žalovaného zo dňa 24.7.2019 k zníženiu splátok bol povolené poníženie
splátok na sumu 130,- eur od júla 2019 na dobu 5 mesiacov t.j. do novembra 2019. K tejto odpovedi bola
priložená žiadosť žalovaného na poníženie splátok adresovaná a doručená žalobcovi dňa 24.6.2019,
kde žalovaný žiadal o poníženie splátok do konca novembra.

25. Na čl. 100 až 110 spisu sa nachádza výpis z úverového a medziúverového účtu k úverovej zmluve
1 za obdobie rokov 2014 až 2019.

26. Upomienkami zo dňa 19.3.2018, 17.5.2018, 18.6.2018,17.7.2018, 17.8.2018, 17.9.2018,
19.11.2018, 17.12.2018, 17.1.2019, 18.2.2019, 28.3.2019 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžných

splátok k úverovej zmluve 1 pod následkom zosplatnenia úveru.

27. Správa Okresného úradu W., katastrálny odbor, na výzvu súdu zaslala oznámenie spoločnosti
dražobník o výsledku dražby nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, katastrálne územie M. Š., ktoré
oznámenie bolo doručené katastrálnemu úradu dňa 21.2.2020, ku ktorému bola priložená aj Notárska

zápisnica ako osvedčenie o vykonaní dobrovoľnej dražby, kde vydražiteľom predmetných nehnuteľností
bola spoločnosť M.Á. F., M. A. B..T..Y... K tomuto Oznámeniu bolo priložené aj Oznámenie o vykonaní
dražby, o predaji nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, katastrálne územie M. Š., čas dražby a miesto
a dátum 18.2.2020. Katastrálny odbor na základe tohto oznámenia vykonal zmenu zápisu vlastníctva
ohľadne nehnuteľností na LV č. XXXX v prospech M. F., M. A. B..T..Y..

28. Rozhodnutím Okresného úradu W., katastrálny odbor zo dňa 15.10.2014 bol povolený vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX a to v prospech V. R. na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania K. - G. B..T..Y.. a predávajúcim V. R.J.. K tomuto
bola priložená aj kúpna zmluva uzatvorená medzi V. R. P. K. - G. B..T..Y.. zo dňa 23.9.2014, predmetom

ktorej bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. M. Š..

29. Podľa listu vlastníctva ku dňu 4.9.2020 vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie M. Š. je spoločnosť M. F., M. A. B..T..Y..

XX. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen„zákonospotrebiteľských
úverov“) spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel

uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného

orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu,
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy

veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy ( ďalej len zákon o stavebnom sporení) účelom stavebného sporenia je financovanie bytových
potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len „stavebný účel")
uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

32. Podľa § 2 ods. 2 zákona o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže vykonávať len banka,1)
ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa
osobitnéhopredpisu1)(ďalejlen„stavebnásporiteľňa").Nastavebnúsporiteľňusavzťahujúustanovenia
osobitného predpisu,1) ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“ alebo jeho

preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

33. Podľa § 2 ods. 3 pís. e) zákona o stavebnom sporení, v bankovom povolení sa môže stavebnej
sporiteľni okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto
bankových činností: poskytovanie spotrebiteľských úverov2) zo zdrojov mimo fondu stavebného

sporenia na financovanie vybavenia domácnosti.

34. Podľa § 7 ods. 2 zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí obsahovať :
a ) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi 3c), b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie

uzatvára (ďalej len „cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová
suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení aleboznížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu
byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom

sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

35. Podľa § 7 ods. 3 zákona o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c) b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia
asplácaniastavebnéhoúveru,d)spôsobzabezpečeniapohľadávokzostavebnéhoúveru,e)podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za
ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

36. Podľa § 7 ods. 5 zákona o stavebnom sporení, stavebnej sporiteľni sa zakazuje požadovať
od stavebného sporiteľa, ktorý je fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo od inej fyzickej osoby-
nepodnikateľaúhradupoplatkov,náhradunákladovaleboinúodplatuzavedenie,evidenciualebosprávu
stavebného úveru alebo iného úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený takýto úver a

ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708
až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona3d) alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas stavebného sporiteľa, ktorý je
fyzickou osobou-nepodnikateľom, alebo inej fyzickej osoby-nepodnikateľa.

37. Podľa § 8 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, cieľová suma sa skladá a) z vkladov od stavebného
sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa, b) z úrokov, c) zo štátnej prémie, d) zo stavebného
úveru, e) z iných zdrojov.

38. Podľa § 8 ods. 2 zákona o stavebnom sporení, po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má

stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru.

39. Podľa § 9 zákona o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru. Výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych

prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.

40. Podľa § 11 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý
stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na tieto stavebné účely: a) nadobudnutie vlastníctva
bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb,4b) bytového domu alebo ich častí, b)

výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu, stavebné úpravy bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich
drobných stavieb, bytového domu alebo ich častí, c) modernizáciu a obnovu bytu, rodinného domu
vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu alebo na udržiavacie práce na nich, d)
nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového domu,
e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,

f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt, g) prestavbu nebytových priestorov na byt, h) úhradu podielu bytovému družstvu
na účel nadobudnutia bytu, i) výstavbu alebo nadobudnutie zariadení využívajúcich alternatívne zdroje
energie, domových čističiek odpadových vôd vrátane ich modernizácie, obnovy a udržiavacích prác
na nich, j) prípravu stavebných pozemkov určených na výstavbu rodinných domov a bytových

domov vrátane pripojenia na verejné rozvodové siete plynu, vody, elektriny, kanalizácie a iné verejné
dopravné a technické vybavenia územia, k) prípravu a vypracovanie územnej dokumentácie alebo
projektovej dokumentácie na stavebné účely uvedené v písmenách b), g), i) a j), ;l) získanie
energetického certifikátu4c) rodinného domu alebo bytového domu, m) úhradu záväzkov súvisiacich so
stavebnými účelmi uvedenými v písmenách a) až l); n) nadobudnutie, výstavbu, zmenu, údržbu, obnovu,

modernizáciu tuzemských nehnuteľností s prevažujúcou funkciou bývania a ubytovania určených na
využitie funkcie zariadení sociálnych služieb a študentských internátov vrátane vyvolaných investícií.41. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

42.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

43. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

44. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

45. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

46. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

47. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na

úroky, ak dlžník neurčí inak ( § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

48. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

49. V zmysle § 3 nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

51. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

52. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na
ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

53. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

54. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

55. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom zastavení späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

56. Nakoľko žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie nad sumu 12.785,82 eur spolu s prísl. späť, súd
konanie o zaplatenie tejto sumy zastavil tak ako je uvedené v 1.výroku tohto uznesenia.

57. Do zvyšku žaloby mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli

dňa 27.08.2014 úverovú zmluvu č. 31701897/7930, na základe ktorej žalobca poskytol ku zmluve o
stavebnom sporení č. 31701897 medziúver vo výške 14.100 eur s fixnou úrokovou sadzbou 7,79% p.a.
pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti medziúveru. Tento medziúver bol poskytnutý
na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver. Žalovaný sa
zaviazal finančné prostriedky medziúveru použiť výhradne na niektorý z účelov, konkrétne na kúpu

nehnuteľnosti, rekonštrukciu nehnuteľnosti. Žalovaný úver riadne čerpal, o čom svedčia oznámenia o
výplatezodňa29.9.2014,14.10.2014.Riadneavčas,čovyplývazprehľaduúhradažiadostižalovaného
o odklad splátok, však mesačné splátky nesplácal, v dôsledku čoho žalobca požiadal žalovaného dňom
29.4.2019 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 13.825,82 eur, pričom súd konštatuje,
že zo strany žalobcu bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Keďže po podaní

žalobyžalovanýuhradilsumu900eur,pozapočítanítejtosumynaistinužalobcažiadal,abysúdzaviazal
žalovaného na sumu ako je uvedená v 2.odseku výroku tohto rozsudku. Žalovaný sa proti nároku bránil
tým, že omeškané splátky doplatil, preto nie je dôvod na podanie žaloby, a že v rámci dražby sa predala
nehnuteľnosť a tento výťažok nebol zohľadnení pri výške dlžnej sumy. Za účelom preskúmania obrany
žalovaného, súd vykonal dokazovanie, aby odstránil tieto sporné skutočnosti.

58. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, a podľa príslušných ustanovení Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.
Zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak
na a predmetný zmluvný vzťah sa nevzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Podľa
§ 2 ods.3 písm. e) Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, sa
postupuje aj podľa ustanovení osobitného predpisu (Zákon č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch), ak
stavebná sporiteľňa poskytuje spotrebiteľský úver zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia. Z výpisu
z obchodného registra žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca nikdy nedisponoval povolením na

vykonávanie bankových činností v rozsahu poskytovania úverov zo zdrojom mimo fondu stavebného
sporenia, a tak v danom prípade išlo jednoznačne o poskytnutie úveru v zmysle § 12 Zákona o
stavebnom sporení a teda z dočasne voľných zdrojov fondu stavebného sporenia. V zmysle uvedeného
tak na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať Zákon č. 129/2010, ako aj z dôvodu, že podľa §
1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 spotrebiteľským úverom nie je úver na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľností.

Podľa úverovej zmluvy stavebný úver bol poskytnutý na kúpu a rekonštrukciu nehnuteľností.

59. To však nevylučuje aplikáciu § 52 a násl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Súd
preto preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka skúmajúc,
či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol.

60. Žalovaný riadne a včas, čo vyplýva z prehľadu úhrad, mesačné splátky nesplácal. Taktiež keď
požiadal o odklad splátok, a žalobca mu vyhovel, nedodržal toto povolenie. Preto v dôsledku tohožalobca požiadal žalovaného dňom 29.4.2019 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške
13.825,82 eur. Výpočet tejto dlžnej sumy a jej dôvodnosť vyplýva, z prehľadu úhrad vkladov, výpočtu
úrokov a poplatkov a započítaní nesporenej sumy na účte stavebného sporenia ( ods. 16 rozsudku ).

Podľa čl. VII ods.3 zmluvy o úvere: "Ak klient aj napriek písomnej upomienke stavebnej sporiteľne
nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku III. alebo V. tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať okamžité splatenie úveru." Podľa čl. VII ods. 5 zmluvy o
úvere: "V prípade žiadosti o okamžité splatenie medziúveru stavebná sporiteľňa zúčtuje dlžnú sumu na
medzi úverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom účte ku dňu žiadosti o okamžité splatenie."

Keďže boli splnené podmienky na požadovanie okamžitého splatenia úveru zo strany žalobcu, súd má
za to, že žalobca postupoval v súlade s ustanoveniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď zúčtoval
dlžnú sumu na medzi úverovom účte s nasporenou sumou na sporiteľskom účte a to ku dňu žiadosti
o okamžité zaplatenie.

61. Žalobca poskytol žalovanému medziúver vo výške 14.100,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal

pravidelne poukazovať sumu rovnajúcu sa súčtu splátky medziúveru a vkladu na sporenie v celkovej
výške 130,- eur mesačne. Z výpisov z účtov vyplýva, že žalovaný uhradil splátky v celkovej sume
6.256,- eur. Stavebná sporiteľňa následne tieto sumy rozúčtovala na sporiteľský účet vo výške vkladu
na sporenie a na medzi úverový účet vo výške splátky medziúveru. Ku dňu žiadosti o okamžité
splatenie medziúveru (29.4.2019), stavebná sporiteľňa zúčtovala dlžnú sumu na medzi úverovom účte

s nasporenou sumou na sporiteľskom účte, na základe čoho bola vyčíslená pôvodne dlžná suma vo
výške 13.775,82 eur. Dlžná suma pozostáva z dlžnej istiny, z poplatkov vo výške 722,- eur ako aj z
úrokov vo výške 1.894,71 eura. Súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú VOP, Sadzobník poplatkov
a Príloha č. 1 - prehľad platieb klienta, zaúčtovaných poplatkov a iných nákladov, nakoľko žalovaný
vlastnoručným podpisom potvrdil, že tieto osobne prevzal, oboznámil sa s nimi a súhlasí s nimi, pričom

v článku IX. bodu 1 písm. d) zmluvy stavebná sporiteľňa podrobne informovala žalovaného, že ak to
vyplýva z jej aktuálneho Sadzobníka poplatkov, je oprávnená klientovi účtovať taxatívne vymedzené
poplatky. Následne po podaní žaloby na súd žalovaný uhradil sumu 900 eur, úhradu ktorej žalobca
započítal na istinu. Keďže mal súd výšku dlžnej sumy za preukázanú, súd žalobe vyhovel a žalobcovi
priznal nárok na úhradu dlžnej istiny, úrokov z úveru, ako aj vyúčtovaných poplatkov, nakoľko súd v

jednotlivých vyúčtovaniach nevzhliadol také poplatky, na ktoré by žalobcovi nevznikol nárok alebo by boli
tieto neprimerané. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu tak, ako je uvedená v 2.odseku
tohto rozsudku.

62. Taktiež nebola preukázaná ani obrana žalovaného, že dlžná suma nebola ponížená o výťažok z

dražby. Na predmetnú úverovú zmluvu nebola uzatvorená žiadna záložná zmluva. Súd dokazovaním
zistil, že dražba nehnuteľností sa týkala inej úverovej zmluvy, ktorá nebola predmetom tohto konania.

63. Pokiaľ ide o požadovaný úrok z omeškania, z dôvodu, že dlžnú sumu žalovaný neuhradil žalobcovi
načas, a to ani po zosplatnení, je povinný pre svoje omeškanie žalobcovi uhradiť aj úroky z omeškania.

Súd preto priznal úroky z omeškania. Pokiaľ ide o priznané úroky z omeškania, žalobca si žiadal
priznať odo dňa 30.04.2019, tj. po zosplatnení úveru. Pri priznaní úroku z omeškania súd zohľadnil, že
žalovaný vykonal čiastkové úhrady po zosplatnení a preto priznal žalobcovi úrok tak ako je uvedené
v 2.odseku toho výroku. Po zosplatnení žalovaný vykonal tieto úhrady: dňa 9.10.2019 vo výške 130
eur, dňa 14.10.2019 vo výške 340 eur, dňa 24.10.2019 vo výške 130 eur, dňa 11.11.2019 vo výške 130

eur, dňa 12.12.2019 vo výške 130 eur, dňa 13.1.2020 vo výške 130 eur. Pokiaľ ide o výšku úroku z
omeškania, súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že od dňa 30.04.2019 bola základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky vo výške 0,00 % a preto výšku úroku z omeškania súd stanovil tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. vo výške 5 % ročne.

64. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

65. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

66. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.67. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, pretože čiastočné zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý po podaní žaloby uhradil sumu
900 eur.

69. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

70. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.