Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200154
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Radičovej a členov JUDr. Milana

Straku a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: S.F., spol. s r. o., so sídlom Z. XXB,
XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Mgr. Barbara Puobišová, na základe poverenia, proti
žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín,
za účasti ďalších účastníkov: 1. V. N., N. XXXX/XX, B.; 2. V. O., B. XXXX/X, B.; 3. M. vT. š. p., T.y, M.u I.,
I.7; 4. M. R. 6. II., W.; o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. T. zo dňa 22. februára 2019
a Obce Záriečie č. X/XXX/XXXX/TSX-SP zo dňa 15. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému a ďalším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasavčaspodanousprávnoužaloboudomáhalpreskúmaniazákonnostiazrušenia rozhodnutia
žalovaného č. OU-TN-T zo dňa 22. 02. 2019 a rozhodnutia Obce Záriečie č. X/XXX/XXXX/TSX-SP
zo dňa 15. 11. 2018. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 22. 02. 2019 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie prvého stupňa zo dňa 15. 11. 2018, ktorým Obec Záriečie ako stavebný úrad na žiadosť
žalobcu o vydanie stavebného povolenia na reklamnú stavbu „Reklamný pútač“ na pozemku parc. č.
KN-C XX v k. ú. E., obojstranný o rozmeroch 2720 x 5360 mm, umiestnený pri ceste R. v sídelnom

útvareobcezastavilokonanie.Žalovanýpotvrdeniezastaveniastavebnéhokonaniaodôvodniluplynutím
výpovednej lehoty, ktorá sa týkala výpovede nájomnej zmluvy k pozemku, na ktorom mala stáť reklamná
stavba.
2. Žalobca s napadnutými rozhodnutiami nesúhlasil a žiadal ich zrušiť. Žalobcovi bolo zastavené
stavebné konanie o povolenie reklamnej stavby „Reklamný pútač“ na pozemku parc. č. KN-C XX v k. ú.
E. v kilometri XX štátnej cesty X/XX B. - štátna hranica SR z dôvodu, že nájomná zmluva, ktorou žalobca
ako stavebník preukázal právny vzťah k pozemku bola zo strany prenajímateľa vypovedaná. V čase

rozhodnutia prvostupňového orgánu ale výpovedná doba plynula, čiže žalobca mal preukázaný vzťah k
pozemku. Z vyššie uvádzaného mal žalobca za to, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec, nakoľko
žalovaný nemohol potvrdiť rozhodnutie prvostupňového orgánu, čiže vyhlásiť že je vecne a právne
správne, o ktorom sám uviedol, že ho vydal prvostupňový orgán predčasne. Prvostupňový orgán mal
totiž vydať rozhodnutie, ktorým povoľuje stavbu, nakoľko tu v čase vydania rozhodnutia existoval právny
vzťah k pozemku. Ak chcel prvostupňový orgán návrh zamietnuť, čo je žalobcovi z doterajšieho konania
prvostupňového orgánu jasné, mal uviesť iný dôvod na zamietnutie návrhu o stavebné povolenie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe nesúhlasil so žalobnými tvrdeniami. Uviedol, že prvostupňový orgán
zastavil stavebné konanie vo veci povolenia reklamnej stavby podľa § 60 ods. 2 písm. b) stavebného
zákona z dôvodu, že žalobca nepreukázal požadované náležitosti žiadosti o stavebné povolenie podľa
§ 58 ods. 2, v zmysle ktorého stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má kpozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú
stavbu. S prihliadnutím na skutočnosť, že v čase preskúmania odvolaním napadnutého prvostupňového
rozhodnutia nastali ku dňu 31. 01. 2019 účinky výpovede nájomnej zmluvy, žalobca stratil iné právo

k pozemku v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona. Z tohto dôvodu žalobca už nemá k
predmetnému pozemku právo, ktoré by ho oprávňovalo uskutočniť na ňom žiadanú reklamnú stavbu.
Keďže vydané prvostupňové rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, vada predčasného rozhodnutia
prvostupňového orgánu účinkami výpovede nájomnej zmluvy v procese odvolania zanikla a preto
odvolací orgán nemá dôvod na zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové konanie.

4. Žalobca v replike zotrval na svojom právnom názore. Vyjadril presvedčenie, že žalovaný mal vec vrátiť
prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie, aby rozhodol podľa skutkového stavu v čase jeho
rozhodnutia, ktorý je pre správne orgány záväzný.
5. V replike žalovaný zopakoval, že k zastaveniu stavebného konania došlo podľa § 60 ods. 2 písm.
b) stavebného zákona, ktorý bol uvedený vo výrokovej časti, pričom v odôvodnení druhostupňového
rozhodnutia sa len spomína § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku.

6. Správny súd ako ďalších účastníkov pribral do súdneho konania ostatných preukázaných účastníkov
správneho konania o vydanie stavebného povolenia.
7. Účastník V. O. potvrdil vypovedanie nájomnej zmluvy, ktorú nemieni v budúcnosti obnovovať.
8.ÚčastníkSlovenskásprávaciestvyjadrilnesúhlassvydanímstavebnéhopovolenia,pričommunebola
ani predložená žiadna projektová dokumentácia na posúdenie.

9. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1
písm. e) SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov
podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.
10. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným správny súd zistil

tieto skutočnosti:

11. Dňa 19. 12. 2016 podal žalobca žiadosť o povolenie vyššie uvedenej reklamnej stavby aj s
príslušnými podkladmi, medzi ktorými bola zmluva o nájme pozemku parc. č. KN-C XX v k. ú. E..
Nájomnázmluvabolauzatvorenádňa03.10.2016medziprenajímateľomV.O.akovýlučnýmvlastníkom

parcely č. XX v k. ú. E. a žalobcom ako nájomníkom na dobu neurčitú, ktorú možno vypovedať
aj bezdôvodne v 6-mesačnej výpovednej lehote (č. l. 5.1 zmluvy) plynúcej od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej strane.

12. Po doplnení vyžiadaných dokladov, za účelom čoho bolo konanie prerušené, prvostupňový správny

orgán oznámil známym účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie konania vo veci povolenia
reklamnej stavby a nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 05. 02. 2017.

13. V určenej lehote zaslala dňa 13. 02. 2017 e-mailom stanovisko M. správa ciest, R. E., v ktorom ako
správca ciest I. triedy nesúhlasila s umiestnením reklamnej stavby v uvedenej lokalite pri ceste I/XX a

požadovala toto stanovisko zapracovať do rozhodnutia.

14. Prvostupňový orgán vydal dňa 21. 02. 2017 prvostupňové rozhodnutie č. j.: XXX/XX/XXXX/TSl-SP,
ktorým podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona zamietol žiadosť o povolenie reklamnej stavby na pozemku
parc. č. N. k. ú. E.ri ceste X/XX B. - štátna hranica SR.

15. Na odvolanie žalobcu odvolací orgán rozhodnutím č. j.: OU-TN-T zo dňa 01. 06. 2017 zrušil
podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie pod spis. č.: XXX/XX/XXXX/TSl-
SP zo dňa 21. 02. 2017 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.
Dôvodom na vrátenie a nové prejednanie a rozhodnutie bola skutočnosť, že prvostupňový orgán v

odôvodnení odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia konkrétne neuviedol, na základe
ktorých doručených nesúhlasných stanovísk dotknutých orgánov žiadosť o stavebné povolenie zamietol,
čím spôsobil, že prvostupňové rozhodnutie bolo nepreskúmateľné, pretože práve odôvodnenie má
poskytnúť skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia.

16. Prvostupňový orgán vydal dňa 16. 08. 2017 rozhodnutie č. j.: XXX/XXXX/TS X-SP, ktorým podľa §
62 ods. 4 stavebného zákona zamietol žiadosť o povolenie reklamnej stavby. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že žiadosť o stavebné povolenie zamietol po posúdení námietok účastníkov konania. Mal za to,
že umiestnením stavby by došlo k zvýšenému riziku ochrany verejných záujmov, predovšetkým ochranyzdravia a života ľudí, k ďalšiemu poškodzovaniu obecného majetku, k odpútaniu pozornosti účastníkov
cestnej premávky od riešenia k zhoršeniu podmienok bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky na
dopravne exponovanej ceste prvej triedy X/XX.

17. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Odvolací orgán rozhodnutím č. j.: OU-TN-T zo
dňa 13. 11. 2017 zrušil podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie pod spis.
č.: XXX/XXXX/TSl-SP zo dňa 16. 08. 2017 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie
a rozhodnutie. Dôvodom na vrátenie a nové prejednanie a rozhodnutie bola skutočnosť, že z výroku

odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia nebolo zrejmé, či prvostupňový orgán žiadosť
podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona zamietol z dôvodu. že uskutočnením alebo užívaním stavby by
sa mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo z dôvodu, že
by mohli neprimerane obmedziť či ohroziť práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu,
než sa počítalo v územnom rozhodnutí alebo z oboch týchto dôvodov. Taktiež v zmysle § 66 ods. 1
stavebného zákona absentoval v prvostupňovom rozhodnutí výslovný výrok o rozhodnutí o námietkach

účastníkov konania.

18. Prvostupňový orgán vydal dňa 26. 03. 2018 prvostupňové rozhodnutie č. j.: X/XXXX/TS 1 -SP,
ktorým podľa § 62 ods. 4 stavebného zákona zamietol žiadosť o povolenie reklamnej stavby na pozemku
parc. č. KN-C XX v k. ú. E. v kilometri XX štátnej cesty I/XX B. - štátna hranica SR. V odôvodnení

rozhodnutia uviedol, že žiadosť o stavebné povolenie zamietol po posúdení námietok účastníkov
konania. Prvostupňový orgán má za to, že navrhovaná stavba by svojim umiestnením ohrozovala
verejnú bezpečnosť a zvyšovala riziko ohrozenia životného prostredia.

19. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. j.: OU-TN-T zo dňa 18. 06. 2018, ktorým zrušil

podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie pod spis. č.: X/XXXX/TSI-SP zo dňa 26.
03. 2018 a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Dôvodom na vrátenie
anovéprejednaniearozhodnutiebolaskutočnosť,žeprvostupňovýorgánžiadosťopovoleniereklamnej
stavbyzamietolpodľa§62ods.4stavebnéhozákonazdôvodu,žeuskutočnenímaleboužívanímstavby
by sa mohli ohroziť verejné záujmy chránené týmto zákonom. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový

orgán bližšie neuviedol, aké verejné záujmy chránené stavebným zákonom by mohli byť ohrozené
uskutočnením alebo užívaním stavby.

20. Výpoveďou zo dňa 26. 07. 2018 vlastník pozemku V. O. písomne ukončil nájom pozemku parc. č.
KN-C XX v k. ú. E.. Výpoveď bola žalobcovi ako nájomcovi doručená dňa 30. 07. 2018.

21. Následne rozhodnutím č. j.: X/XXX/XXXX/TS 1 -SP zo dňa 15. 11. 2018 prvostupňový správny
orgán podľa ustanovenia § 60 ods. 2 písm. b) stavebného zákona zastavil konanie vo veci stavebného
povolenia reklamnej stavby na pozemku parc. č. KN-C XX v k. ú. E. v kilometri XX štátnej cesty I/XX B.
- štátna hranica SR. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že konanie vo veci povolenia reklamnej stavby

zastavil na základe skutočnosti, že bola vypovedaná nájomná zmluva medzi vlastníkom pozemku a
odvolateľom. Výpoveďou nájomnej zmluvy zaniká žiadateľovi nárok na užívanie časti pozemku parc. č.
KN-C XX v k. ú. E. za účelom umiestnenia reklamnej stavby.

22. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 22. 02. 2019, ktorý

odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil z vyššie uvedených dôvodov.

23. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej aj
stavebný zákon) stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo
podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Stavebník

významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy preukazuje, že je vlastníkom
pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 pred vydaním stavebného povolenia.
To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia
nedošlo k zmene.
24.Podľa§60ods.2písm.b)stavebnéhozákonastavebnýúradzastavístavebnékonanie,akstavebník

nepreukázal požadované náležitosti žiadosti o stavebné povolenie podľa § 58 ods. 2 až 4.
25. Podľa § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona pod pojmom "iné práva k pozemkom a stavbám"
použitým v spojení "vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa povahy prípadu
rozumie užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluvealebo dohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo
jej zmenu.
26. Podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten,

kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať
správny orgán.
27. Podľa § 59 ods. 1 správneho poriadku odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.
28. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

29. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

30. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že
preskúmavané rozhodnutia, vrátane postupu, ktorý viedol k ich vydaniu, sú v súlade so zákonom.
31. Medzi účastníkmi konania s prihliadnutím na obsah žalobných dôvodov zostala spornou otázka
právneho posúdenia splnenia zákonných podmienok na zastavenie stavebného konania, ak žalovaný

vyhodnotil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 15. 11. 2018 ako vydané predčasne, nakoľko ku dňu jeho
vydania (prvostupňového rozhodnutia zo dňa 15. 11. 2018) naďalej plynula výpovedná doba a existoval
právny vzťah žalobcu k pozemku oprávňujúci ho na ňom zriadiť žiadanú reklamnú stavbu.
32. V prejednávanom prípade bolo preukázané, že ešte pred vydaním v poradí už štvrtého
prvostupňového rozhodnutia zo dňa 15. 11. 2018, bola žalobcovi ako nájomcovi pozemku dňa 30.

07. 2018 doručená písomná výpoveď zo strany vlastníka pozemku parc. č. XX v k. ú. E. smerujúca
k ukončeniu nájomnej zmluvy zo dňa 03. 10. 2016. V zmysle uvedenej nájomnej zmluvy uzatvorenej
na dobu neurčitú bola výpovedná doba 6-mesačná a začala plynúť od 01. 08. 2018. Z toho vyplýva,
že nájomný vzťah skončil až uplynutím dojednanej výpovednej lehoty dňa 31. 01. 2019, kedy nastali
účinky písomnej výpovede nájomnej zmluvy. V dôsledku uplynutia výpovednej doby žalobca až v tomto

momente stratil iné právo k pozemku v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona, ktoré ho
oprávňovalo na dotknutom pozemku parc. č. XX v k. ú. E. realizovať navrhovanú reklamnú stavbu.

33. Pri posudzovaní predmetnej veci treba zobrať v úvahu aj princíp jednoty oboch administratívnych
rozhodnutí. To znamená, že prvostupňové rozhodnutie nemožno posudzovať oddelene od

druhostupňového rozhodnutia. Obe rozhodnutia treba vždy brať tzv. ako jeden celok, nakoľko
rozhodnutie odvolacieho orgánu skutkovo a právne nadväzuje na rozhodnutie prvostupňového
administratívneho orgánu. S tým súvisí oprávnenie odvolacieho správneho orgánu podľa § 59
Správneho poriadku, v zmysle ktorého odvolací orgán nie je viazaný skutkovými zisteniami, či právnym
názorom, ku ktorému dospel prvostupňový orgán, ale je povinný prihliadať na všetky skutkové okolnosti,

ktoré vzišli do momentu jeho rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutia sú tak skutkovo a právne vzájomne
poprepájané.

34. Z tohto pohľadu, keď sa súdny prieskum zameriava na posúdenie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí ako jeden celok, má správny súd za to, že odvolací orgán bol oprávnený a súčasne

povinný prihliadať na novú skutkovú situáciu vzniknutú ukončením nájomného vzťahu v dôsledku
uplynutia výpovednej doby. V súlade s vyššie uvedeným bol odvolací orgán oprávnený pri rozhodovaní
o odvolaní vziať do úvahy skutočnosť, že žalobca ako nájomca už stratil právo realizovať na pozemku
parc. č. XX v k. ú. E. navrhovanú reklamnú stavbu. Na tomto skutkovom základe potom dospel
k správnemu záveru o dôvodnosti zastavenia stavebného konania podľa § 60 ods. 2 písm. b)

stavebného zákona, nakoľko žalobca v čase rozhodovania o jeho žiadosti o povolenie reklamnej stavby
nepreukázal splnenie zákonných náležitostí žiadosti o stavebné povolenie podľa § 58 ods. 2 stavebného
zákona, t. j., že má k dotknutému pozemku právo oprávňujúce ho zriadiť na ňom požadovanú stavbu.
Uvedeným postupom žalovaný súčasne odstránil nedostatok spočívajúci v predčasnosti rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu, ktorý rozhodol o zastavení konania v čase, keď výpovedná doba z

nájmu ešte neuplynula a žalobca v tom čase ešte stále disponoval s právom na zriadenie navrhovanej
reklamnej stavby.35. Pokiaľ ide o námietku žalobcu o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) stavebného zákona a
nie podľa § 60 ods. 2 písm. b) stavebného zákona, správny súd ju posúdil ako nedôvodnú. Z výrokovej
časti prvostupňového rozhodnutia podporeného obsahom odôvodenia jasne vyplýva, že dôvodom

zastaveniakonaniaboloplynutievýpovednejdobyznájmupozemkuvyvolávajúcepochybnostiosplnení
všetkých zákonných náležitosti žiadosti žalobcu o povolenie realizovať reklamnú stavbu. Uvedený
dôvod jednoznačne zodpovedá vo výroku použitému ustanoveniu § 60 ods. 2 písm. b) stavebného
zákona, ktoré stavebný orgán aplikoval vo vzťahu k ostatným citovaným ustanoveniam stavebného
zákona, konkrétne ustanoveniam § 58 ods. 2 a § 139 ods. 1 písm. a) stavebného zákona. Použité

zákonné ustanovenia bezpochyby svedčia záveru, že správne orgány zastavili stavebné konanie pre
nepreukázanie zákonných podmienok zo strany žalobcu ako stavebníka pre výstavbu reklamnej stavby.
Na uvedenom právnom názore nič nemení ani spomenutie ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a) správneho
poriadku len v odôvodnení rozhodnutia stavebného orgánu, ktorého prípadne použitie nemá oporu v
zistenom skutkovom stave a v obsahu odôvodnenia napadnutých administratívnych rozhodnutí.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že
by bol preskúmavanými rozhodnutiami ukrátený na svojich subjektívnych právach. Nakoľko napadnuté
rozhodnutia a postup správnych orgánov, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach žaloby v súlade
so zákonom, správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

37. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

38. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri

zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní
úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im
správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo
na náhradu ďalších trov konania.

39. Úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil a na ich náhradu správny súd ani nezistil spravodlivý
dôvod, preto o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov nepriznal. Ďalším účastníkom
nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im správny súd uložil, pre ktorú skutočnosť im
nebola náhrada trov priznaná.

40. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.