Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24CbZm/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215992
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118215992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

RepublicandSlovakia,a.s.,sosídlomŽeletavská1525/1,14092Praha4-Michle,Českárepublika,IČO:
64 948 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
právnickej osoby UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zastúpený: ALTER IURIS, s.r.o., so
sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovaným: 1. N. F., S.., XX.X.XXXX, M.
Z. XX, XXX XX Q., podnikajúci pod obchodným menom Tomáš Jesenský TOJES PRINT, s miestom
podnikania Kuzmányho 35, 058 01 Poprad, IČO: 43 867 260, 2. X. F., S.. XX.X.XXXX, M. Z. XX, XXXXX

Q., o zaplatenie 26 301,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýv1.radeažalovanáv2.radesú povinní zaplatiťžalobcovizmenkovúsumu26301,21eur
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 26 301,21 eur od 5.10.2018 do zaplatenia,
odmenu vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy, teda 87,67 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému zo žalovaných, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu 26 301,21 eur s
príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že na účely zabezpečenia plnenia povinností so zmluvy o úvere
bola vystavená vlastná zmenka, ktorej vystaviteľom a dlžníkom je žalovaný v 1. rade a avalom žalovaná
v 2. rade. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil zmluvu o úvere, dohodu o vydaní
a vyplnení blankozmenky, oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzvu na zaplatenie.

2. Žalovaný v 1. rade v plnom rozsahu uznal dlh voči žalovanému, požiadal o možnosť splatiť dlh v

splátkach. Zároveň uviedol, že žalovaná v 2. rade je na rodičovskej dovolenke.

3. Žalobca v následnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s úhradou dlhu v splátkach.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 7.7.2020, súd prejednal vec v neprítomnosti sporových
strán a na základe predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril dňa 21.10.2016 so žalovaným v 1. rade zmluvu o úvere č. XXXXXX/SB/XXXX.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 40 000 eur v prospech žalovaného v 1. rade.
Žalovaný v 1. rade sa zaviazal vrátiť istinu postupne po častiach v 60 mesačných splátkach po
667 eur. Úver bol poskytnutý v konečnou splatnosťou do 25.9.2021. Dňa 21.10.2016 bola zároveňuzatvorená dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č. XXXXXXA/SB/XXXX medzi žalovaným v
1. rade ako vystaviteľom zmenky, žalovanou v 2. rade ako zmenečným ručiteľom a žalobcom ako
veriteľom,predmetomktorejbolozabezpečeniezáväzkužalovanéhov1.radevrátiťpeňažnéprostriedky

poskytnuté žalobcom v prospech žalovaného v 1. rade na základe zmluvy do sumy 40 000 eur, ako aj
na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania a zaplatenie dojednaných poplatkov, prípadne iných dlžných
súm podľa zmluvy.

6. Na zabezpečenie záväzku žalovaného v 1. rade ako vystaviteľa zmenky a dlžníka v jednej osobe

a pohľadávky žalobcu, žalovaný v 1. rade vystavil dňa 21.10.2016 zmenku podpísanú za podmienok
uvedených v dohode, ktorej zaplatenie je na nej zaručené zmenečným ručením žalovanej v 2. rade.
Z dôvodu neplnenia úveru riadne a včas zo strany žalovaného v 1. rade vyplnil žalobca chýbajúce
údaje v blankozmenke v časti zmenková suma vo výške 26 301,21 eur a dátum splatnosti zmenky deň
4.10.2018, čím sa blankozmenka stala zmenkou vlastnou.

7. Dňa 21.10.2016 v Poprade bola vystavená zmenka vlastná, ktorou sa žalovaný v 1. rade zaviazal
zaplatiť žalobcovi dňa 4.10.2018 zmenkovú sumu 26 301,21 eur bez protestu. Zmenka je splatná v
UniCredit bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, pobočka v Poprade,
Popradské nábrežie 18, 058 01 Poprad. Ako aval za vystaviteľa sa podpísala žalovaná v 2. rade.

8. Dňa 4.10.2018 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, žalovaní dlžnú
sumu nezaplatili.

9. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

10. Podľa čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

11. Podľa čl. I, § 10 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, ak nebola zmenka, ktorá bola
pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

12. Podľa čl. I, § 30 odsek 1 a 2 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením. Túto záruku môže dať
tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

13. Podľa čl. I, § 32 odsek 1 až 3 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, zmenečný ručiteľ

je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za
ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku,
nadobúda práva zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne
zaviazaní.

14. Podľa čl. I, § 48 odsek 1 zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom
žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

15. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníka zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé
od základného právneho pomeru, majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Záväzok zo zmenky
je teda záväzkom nesporným a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať
iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
svojmu majiteľovi právo na jej zaplatenie (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2012, sp. zn. 4

Obo 21/2012).

16. Zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí svoj záväzok
popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine aje nezávislý od záväzku dlžníka. Žalovaný v 2. rade a žalovaná v 3. rade sú v rámci zmenkového vzťahu
avalistami a ako zmenkový ručitelia - avalisti môžu proti majiteľovi zmenky uplatniť iba námietky, ktoré
vyplývajú z ich vzájomných vlastných vzťahov, ale nie námietky, ktoré patria zmenkovému dlžníkovi a

zakladajú sa na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky. Zmenkovým ručením zmenkový ručiteľ
vyznačí svoj záväzok popri inej zmenkovo zaviazanej osobe a zabezpečuje splnenie pohľadávky zo
zmenkového vzťahu takisto ako dlžník. Záväzok zmenkového ručiteľa je teda nezávislý od záväzku
dlžníka a podľa § 17 zákona zmenkového a šekového zmenkový ručiteľ (aval) môže robiť majiteľovi
zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k majiteľovi zmenky, nie však

na vzťahoch zmenkovo zaviazanej osoby, za ktorú bolo ručenie prevzaté (na porovnanie rozsudok
Krajského súdu v Trnave z 1. októbra 2013, sp. zn. 21CoZm/3/2013).

17. Zmenka je cenný papier, listina spísaná v presne stanovenej forme, z ktorej vyplýva na jednej
strane bezpodmienečne písomný záväzok dlžníka zaplatiť sumu uvedenú na zmenke a na druhej strane
nepochybne právo majiteľa zmenky požadovať v stanovenom termíne túto úhradu. Splniť túto povinnosť

sa zaväzuje osoba, ktorá na listine písomne svoju povinnosť vyznačila a potvrdila svojím podpisom.

18. Z citovaných ustanovení Zákona zmenkového a šekového vyplýva, že rozsah záväzku ručiteľa je
vymedzený rozsahom záväzku osoby, za ktorú sa ručiteľ zaručuje. Základným predpokladom vzniku
ručiteľského záväzku je, aby zmenkový ručiteľ, za ktorého sa poskytuje ručenie, zmenku podpísal. Bez

platnéhopodpisuzmenkovéhodlžníkanevznikneplatnezáväzokzmenkovéhoručiteľa.Zabezpečovacia
zmenka slúži na zabezpečenie spravidla iného kauzálneho vzťahu. Obsah tohto zabezpečenia je daný
dohodou účastníkov. V tomto prípade bol obsah zabezpečenia dohodnutý dohodou medzi vystaviteľom
zmenky, žalovaným v 1. rade a žalovanou v 2. rade. Zmenka počas svojej existencie nemenila svoj účel
a teda ani obsah zabezpečenia.

19. Predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení v čl. I § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca
zmenkové práva preukázal. Ako riadny majiteľ zmenky má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy (čl. I § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

20. Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným. V konaní nebolo preukázané, že by nemali žalovaní
povinnosť tento nesporný záväzok celkom alebo sčasti splniť, žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh voči
žalobcovi. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná

a preto zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 26 301,21 eur spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 26 301,21 eur od 5.10.2018 do zaplatenia, odmenu
vo výške 1/3% zo zmenkovej sumy, teda 87,67 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému zo žalovaných (dátum splatnosti zmenky je deň 4.10.2018,
nasledujúcim dňom sa žalovaní dostali do omeškania).

21. Podľa § 232 odsek 3, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Súd nevyhovel žiadosti žalovaného v 1. rade o možnosť splatiť dlžnú sumu v splátkach, teda v lehote

dlhšej než tri dni, s prihliadnutím na nesúhlas žalobcu. Bral do úvahy aj skutočnosť, že ani jeden zo
žalovaných, vedomých si dlhu, doposiaľ neprejavil reálny záujem o splácať dlh žalobcovi a žalovaný v
1. rade nenavrhol sumu mesačnej splátky.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže mal žalobca vo veci
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešným žalovaným v 1. a 2. v
rozsahu 100%.

24. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov. (§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 7. júla 2020