Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201097
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219201097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému W. W., K.. XX.XX.XXXX, O. G. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie
sumy 762,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu podal na tunajšom súde dňa 29.05.2019 žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 762,28 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od
02.08.2016 do zaplatenia.

2. V žalobe dôvodil tým, že medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“), ktorá zanikla zlúčením so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, a žalovaným, bola dňa 02.11.2015

uzavretá zmluva o pôžičke č. 5119800572, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička
v sume 704,33 Eur na nákup spotrebného tovaru (čierna technika) v kúpnej cene 704,33 Eur. Pri
podpise zmluvy žalovaný nezaplatil žiadnu akontáciu. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 21,40 Eur až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 704,33 Eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 64,20 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.05.2016 listom - predžalobná upomienka

vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bol
žalovaný informovaný Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 762,28 Eur. Právny predchodca žalobcu si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 02.08.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručená oznámením uverejneným

naúradnejtabulianawebovejstránketunajšiehosúdupodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,
v období od 03.10.2019 do 18.10.2019.4. Uznesením zo dňa 08.10.2019 súd pripustil, aby namiesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť
Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.05.2020.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
medzi stranami nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

tunajšieho súdu od 25.08.2020 do 02.09.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.11.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.05.2016, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.07.2016, prehľadom splátok a úhrad, notárskou
zápisnicou o zlúčení CFH s nástupnickými spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s., listinnými

dôkazmi o postúpení pohľadávky voči žalovanému na súčasného žalobcu, návrhom na zmenu na
strane žalobcu, uznesením o pripustení zmeny subjektu na strane žalobcu a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov.

7. Súd zistil, že na základe Notárskej zápisnice sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCR1s

55029/2017 zo dňa 11.12.2017 došlo k zlúčeniu CFH so spoločnosťami VÚB, a.s. (žalobca) a VÚB
leasing, a.s., a to tak, že CFH zanikla a nástupníckymi spoločnosťami sa stali žalobca a VÚB leasing,
a.s. Z označenej notárskej zápisnice, časti nazvanej „PROJEKT ROZDELENIA ZLÚČENÍM“, časti 3.
Predmet projektu, bodu 3.3 písm. a) a b) vyplýva, že VÚB leasing, a.s. bude pokračovať v produkte
QCar a produkte Triangel - splátkový predaj zanikajúcej spoločnosti. Podľa bodu 3.4. v prevádzkovaní

Ostatného podnikania bude pokračovať žalobca (VÚB, a.s.). V priebehu konania súd pripustil, aby
namiesto žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v danom spore.

8. Súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu spol. CFH a žalovaný uzavreli dňa 02.11.2015 zmluvu,

na základe ktorej CFH poskytol žalovanému pôžičku vo výške 704,33 Eur s mesačnou splátkou v sume
21,40Eurvpočtesplátok60,prisplatnostimesačnejsplátkyk20.dňuvmesiaci,prifixnejročnejúrokovej
sadzbe 26,03 %, RPMN 26,03 %, priemernej hodnote RPMN 33,96 %, odplate vo výške 26,03 %,
najvyššej prípustnej výške odplaty 26,72 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 495,67
Eur, celková čiastka predstavovala sumu 1.200,00 Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na

11/2020, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2015. Žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu
64,20 Eur, pričom do omeškania sa dostal so splátkou splatnou vo februári 2016, podľa predžalobnej
upomienky v mesiaci marec 2016.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,Pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 05.12.2018) Premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť

jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy, t. j. k 02.11.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi CFH a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ poskytol
pôžičku vo výške vo výške 704,33 Eur s mesačnou splátkou v sume 21,40 Eur v počte splátok 60, pri
splatnosti mesačnej splátky k 20. dňu v mesiaci, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 26,03 %, RPMN 26,03
%, priemernej hodnote RPMN 33,96 %, odplate vo výške 26,03 %, najvyššej prípustnej výške odplaty

26,72 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 495,67 Eur, celková čiastka predstavovala
sumu 1.200,00 Eur. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na 11/2020, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 20.12.2015. Žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu 64,20 Eur, pričom do omeškania sa
dostal so splátkou splatnou v mesiaci marec 2016, čo mal súd preukázané z predžalobnej upomienky
zo dňa 26.05.2016. Pritom z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný sa dostal do

omeškania už so splátkou splatnou vo februári 2016.

20. Súd považoval za nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže CFH ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je

fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Zároveň ide i o
spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.
21. V predžalobnej upomienke zo dňa 26.05.2016 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného,
že ak nedôjde v lehote do 05.07.2016 k úhrade splátky splatnej za mesiac 03/2016, bude oprávnený

úver zosplatniť.22. Oznámením zo dňa 27.07.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vzhľadom na
to, že dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke neuhradil riadne a včas, pristúpil k
zosplatneniu úveru.

23. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 02.11.2015, a to listom zo dňa 27.07.2016.
Na možnosť zosplatnenia úveru bol žalovaný upozornený v predžalobnej upomienke zo dňa 26.05.2016.
V tejto predžalobnej upomienke právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ide o omeškanie

so splátkou splatnou v mesiaci marec 2016, podľa súdu splatnej už vo februári 2016. Poskytol mu aj
dodatočnú lehotu na úhradu splátky do 05.07.2016. Keďže žalovaný splátku neuhradil, dňa 19.07.2016
došlo k zosplatneniu celej pohľadávky.

24. Je nepochybné, že v danom prípade bolo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
dohodnuté plnenie v splátkach a k okamžitej splatnosti celého dlhu došlo, podľa listinných dôkazov

predložených žalobcom, pre nesplnenie splátky splatnej v marci 2016, podľa zistení súdu splatnej už
vo februári 2016.

25.Právoveriteľanavyhláseniepredčasnejsplatnostiúverunemusíbyťupravenépriamovtextezmluvy,
postačuje, ak je uvedené v obchodných podmienkach, na ktoré zmluva výslovne odkazuje, a súčasne

je zmluva podpísaná, avšak tieto VOP musia byť spotrebiteľovi pri podpise zmluvy známe alebo sú k
návrhu zmluvy priložené, a to v okamihu akceptácie zmluvy.

26. V tomto prípade bola priamo v zmluve v časti Ostatné zmluvné podmienky a dojednania, bod 8, ods.
8.2. dojednaná možnosť zosplatnenia úveru pre prípad, ak klient nespláca úver riadne a včas.

27.Zprehľadusplátokaúhradjezrejmé,žežalovanýpredzosplatnenímúverunaposledyuhradilsplátku
dňa 21.01.2016. Vzhľadom na to, že podľa zmluvy bola splatnosť splátok dohodnutá k 20. dňu v mesiaci,
ďalšiasplátkabolasplatnádňa20.02.2016.Doomeškaniasplnenímtejtosplátkysažalovanýdostaldňa
21.02.2016, pričom právny predchodca žalobcu v predžalobnej upomienky tvrdil, že ide o omeškanie

splátky splatnej až v mesiaci 03/2016. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňa 19.07.2016.

28. V súlade s § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý bol do tohto zákona doplnený zákonom č. 343/2018
Z. z. účinným od 05.12.2018, súd prihliadol ex offo na premlčanie nároku žalobcu, ktorého právny
predchodca úver dňa 19.07.2016 zosplatnil, pričom posledná úhrada žalovaného titulom splátky pred

vyhlásením okamžitej splatnosti úveru bola realizovaná dňa 21.01.2016.

29.Vzhľadomnato,žeúčelomnovelyObčianskehozákonníkabolo,abysasubjektívnemajetkovépráva
zo spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí premlčacej doby dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov,
z povahy ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať, potom bez ohľadu na to, že uvedené ustanovenie

stiera rozdiel medzi premlčaním a preklúziou, súd by mal prihliadať na premlčanie uplatňovanej
pohľadávky ex offo. Novela Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu,
na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

30. Je nepochybné, že v prejednávanej veci bolo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

dohodnuté plnenie v splátkach a k mimoriadnej splatnosti celého dlhu došlo pre nesplnenie splátky
splatnej vo februári 2016, podľa listinných dôkazov predložených žalobcom v marci 2016. S použitím
§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka začala trojročná premlčacia doba plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky, teda od februára 2016 a uplynula vo februári 2019.

31. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol, pretože bola podaná dňa 29.05.2019, teda po uplynutí
zákonom stanovenej trojročnej premlčacej doby, ktorá uplynula vo februári 2019 a ak by aj súd vychádzal
z argumentu žalobcu obsiahnutého v predžalobnej výzve, tak premlčacia doba by uplynula v marci 2019,
čo je tiež pred podaním žaloby.

32. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na
zamietnutie žaloby bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému by patrila náhrada trov konania.Vzhľadom na to, že žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu mu ani žiadne
trovy nevyplynuli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach

so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť

ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.