Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213225976
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213225976.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: D. E., Ž. K. XX, XXX XX F. E. F. R., zast.
JUDr. Mária Ritomská, Hlavná 50, Bratislava, proti odporcovi: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia,
a.s., Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35914921, zast. JUDr. Gabriela Mrvová, advokát, o vydanie
predbežného opatrenia v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že odporca je povinný do právoplatného rozhodnutia a skončenia veci samej
poskytovaťcelúpracovnúodmenuzpriemernejmzdyvsume671,992EURmesačne,vždydotrinásteho
dňa kalendárneho mesiaca, počnúc XX. I. XXXX až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.. XXCprX/XXXX.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca jej dal výpoveď
v zmysle § 68 odsek 1 písmeno b) Zákonníka práce, avšak navrhovateľ trvá na tom, aby ju odporca
aj naďalej zamestnával. Má za to, že výpoveď je neplatná, neporušila závažne pracovnú disciplínu
a ani menej závažným spôsobom. Odporca navrhovateľke znepríjemnil život, hľadanie zamestnania
a finančnú situáciu. Navrhovateľ je vzhľadom na svoj vek zaradený k znevýhodneným uchádzačom
o zamestnanie, a prakticky nedochádza k žiadnemu pozitívnemu posunu pre jeho uplatnenie na trhu

práce. Navrhovateľ nepoberá invalidný dôchodok a je dlhodobo evidovaný na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny, na dávky v nezamestnanosti už nemá nárok, dávku v nezamestnanosti poberal 6 mesiacov
v sume 50 % z denného vymeriavacieho základu.
Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje.
Podľa § 76 ods. 4 ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a
stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.Tunajší súd ako miestne príslušný vo veci konať vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
spisu, predovšetkým návrhom vo veci samej, návrhom na vydanie predbežného opatrenia, potvrdením o
evidencii uchádzačov o zamestnanie zo dňa XX.XX.XXXX, výplatnými páskami, posudkami, výpoveďou

z pracovného pomeru zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdeniami o vyplatených dávkach v nezamestnanosti a
dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.
Základnou podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí
uplatňovaný nárok a preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená
potreba, aby súd predbežným opatrením pomery účastníkov dočasne upravil, alebo že by budúci výkon

rozhodnutia mohol byť zmarený.
Z obsahu ustanovenia § 76 odsek 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že súd uloží
účastníkovi, aby poskytol časť pracovnej odmeny ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje.
Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že je evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom ako uchádzač o zamestnanie od 03.08.2013. Zároveň

navrhovateľ uviedol, že podporu nedostáva, pretože odporca neukončil pracovný pomer korektne. Ďalej
uviedla, že jej odporca znepríjemnil život, hľadanie zamestnania a finančnú situáciu. O uvedených
skutočnostiach však navrhovateľ súdu nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy a ani neuviedol
konkrétne, akým spôsobom sa prejavuje v jeho živote a pri hľadaní ďalšieho zamestnania výpoveď mu
daná odporcom.

Navrhovateľ súdu v súlade s § 76 odsek 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku neuviedla dôvody,
pre ktoré nepracuje. Uviedol len skutočnosť, že je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie bez podpory
a odporca jej znepríjemnil život pri hľadaní práce. Dôvody, v zmysle ktorých súd nariadi predbežné
opatrenie v súlade s § 76 odsek 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku, sa musia vzťahovať
na celkovú nemožnosť navrhovateľa uplatniť sa na trhu práce, t.j. musia byť takého charakteru a tak

závažné, že navrhovateľovi všeobecne bránia nájsť si prácu. Sú teda príčinou toho, že navrhovateľ
nepracuje.

Súd má za to, že vzhľadom na účel citovaného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p., ktorým
je zabezpečenie aspoň nevyhnutných prostriedkov na výživu vlastnú, resp. osôb odkázaných na

poberateľa počas súdneho konania o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bolo zo strany
navrhovateľa potrebné osvedčiť dôvody, pre ktoré sa zo závažných dôvodov nemôže do práce zapojiť
vôbec.
Samotná skutočnosť, že odporca navrhovateľovi neprideľuje prácu, nemožno preto považovať za
závažné dôvody, pre ktoré nepracuje v zmysle § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p., Rovnako zlá finančná a

sociálna situácia navrhovateľa, na ktorú poukazuje a ktorej príčina môže byť jeho nezamestnanosť,
sama osebe nie je v zmysle § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p., dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.
Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval a ani príslušnými listinami nepreukázal, resp. neosvedčil existenciu
takých závažných dôvodov, pre ktoré nepracuje, nesplnil jednu zo základných podmienok na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Navrhovateľ súdu nepreukázal naliehavý

právny záujem na nariadení predbežného opatrenia.
V danom prípade je súd toho názoru, že skutočnosť, že je navrhovateľ evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie bez podpory a odporcom daná výpoveď mu znepríjemnila hľadanie zamestnania, nie je
dôvodom pre uloženie povinnosti poskytovania časti pracovnej odmeny odporcovi, ktorému v prípade
úspechu navrhovateľa v konaní o veci samej môže byť uložená len povinnosť náhrady mzdy v zmysle §

79 Zákonníka práce, táto náhrada má charakter satisfakcie vo vzťahu voči zamestnancovi, resp. sankcie
voči zamestnávateľovi, poskytnutie ktorej, resp. časti ktorej pred rozhodnutím o veci samej je vylúčené.
Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že navrhovateľ neosvedčil existenciu naliehavého právneho
záujmu na nariadení predbežného opatrenia, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania vzniknutých navrhovateľovi v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného

opatrenia bude rozhodnuté pri rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sanapáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci