Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Námestovo

Judgement was issued by JUDr. Miriam Srogončíková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200569
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200569.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: D. U., P.. XX.X.XXXX, H. XXX, zast.: JUDr. Peter
Vevurka, advokát, Námestovo, proti žalovaným: 1/ N. V., nar. X.X.XXXX, 2/ N. Ž., 3/ M. Ž., 4/D. U., nar.
XX.X.XXXX, H. XX, 5/ Ž. Ž., všetci žalovaní zast.: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 47
Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e.

II/ Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 18.07.2019 doručil tunajšiemu súdu žalobu ktorou sa domáha, aby súd podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/ až 5/ rade k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva
č.XXX N. XXXX k.ú. H. zrušil a prikázal do vlastníctva žalobcu za náhradu.

2. Na pojednávaní dňa 14.09.2020 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v späť.
Dôvod späťvzatia žaloby neuviedol.

3.Podľa § 144§ 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Zo strany žalobcu prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť na prvom pojednávaní bez
uvedenia dôvodu. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými
ustanoveniami konanie zastavil. Súhlas žalovaných k tomuto späťvzatiu potrebný nebol.

8. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

12. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. V tomto prípade by bola procesná zodpovednosť na strane žalobcu, ale
žalovaným žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol o tom, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach.( § 357 písm. a), písm. m) CSP)V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.