Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/196/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119343742
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6119343742.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: Ing. Vladimír Štraus -

STRAUS PROJECT, Suchomlynská 5, 080 01 Prešov, IČO: 10 733973, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marcel Boris, s.r.o., so sídlom Ružinovská 40, 821 03 Bratislava, IČO: 36 863 319, proti
žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22, IČO: 31 383 408, právne
zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853
186, o zaplatenie 1 377,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 377,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1 377,19 eur od 28.2.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 377,19 eur titulom
doplatenia zníženia poistného plnenia. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení označil záznam o
dopravnej nehode, zápisy o poškodení vozidla, faktúru autoservisu, oznámenie poškodeného o poistnej

udalosti, oznámenie žalovaného zo dňa 2.1.2019, osvedčenie o evidencii vozidla, fotodokumentáciu,
oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 12.2.2019, výzvu na vyplatenie poistného. V priebehu
konania navrhol doplniť dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka p. S. K., svedka p. W.,
znaleckým posudkom, predložil odpoveď NBS zo dňa 3.6.2019 a výpis z e-mailovej komunikácie.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť. Uviedol, že rozsah poistného plnenia
znížil z toho dôvodu, že podľa neho ku škode na vozidle došlo inak. Ako dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení označil oznámenie o poistnom plnení, oznámenie poškodeného o poistnej udalosti, rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/145/2017. Spochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu a zdôraznil, že
plnenie poskytnuté zo strany žalovaného za vykonanú opravu motorového vozidla je maximálne možné.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 13.10.2020 za prítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalovaného a znalca. Právny zástupca žalovaného pred prednesom záverečných rečí požiadal
o možnosť dodatočne sa vyjadriť k záverom znalca, čo súd považoval za návrh na odročenie

pojednávania, ktorému nebolo možné vyhovieť s poukazom na zásadu hospodárnosti civilného procesu,
keďže vysvetlenia znalca súd považoval za dostatočne zrozumiteľné a právny zástupca žalovaného
mu v rámci jeho výsluchu nepoložil žiadne doplňujúce otázky. Súd zamietol aj návrhy na doplneniedokazovania výsluchom svedkov a vyhotovením znaleckého posudku, keďže dokazovanie vykonané na
pojednávaní považoval za dostatočné pre účely objektívneho zistenia skutkového stavu.

4. Z predložených listinných dôkazov, z výsluchu znalca, v spojení s nespornými skutočnosťami bol
zistený tento skutkový stav:

5. K škode na motorovom vozidle žalobcu zn. H. A. A., J.:C. došlo dňa 11.10.2018 v Prešove za ním
idúcim vozidlom Q. U., J.:Y., ktorého vlastníkom, resp. držiteľom je J. Y., H. Q. XX, XXX XX Y. a v čase

vzniku škodovej udalosti ho viedol p. S. K.. Vinník dopravnej nehody nedobrzdil motorové vozidlo po tom,
ako žalobca musel zastaviť svoje vozidlo kvôli tretiemu motorovému vozidlu cúvajúcemu z parkoviska,
pričom bola spôsobená škoda na zadnej časti vozidla žalobcu (zadné dvere a nárazník). O nehode bol
účastníkmi spísaný záznam, v ktorom je zadokumentovaný priebeh nehody aj vzniknuté poškodenia
motorových vozidiel zúčastnených na nehode. Vlastník, resp. držiteľ motorového vozidla zn. Q. U. mal
so žalovaným uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

6. Dňa 15.10.2018 bola škodová udalosť žalovanému riadne oznámená, motorové vozidlo žalobcu
bolo obhliadnuté obhliadajúcim technikom spoločnosti TECHCAR Slovakia, s.r.o. dňa 15.10.2018 a
31.10.2018. Poverený technik motorové vozidlo žalobcu obhliadol a vydal zápisy o poškodení vozidla s

tým, že opravu odporúča, forma likvidácie podľa faktúr. V súlade so zápismi o poškodení vozidla bola
uskutočnená oprava motorového vozidla žalobcu v autorizovanom servise Regnum Bavaria s.r.o.. Za
vykonanú opravu bola žalobcovi vystavená faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 7.11.2018 na sumu 2 524,01
eur vrátane DPH.

7. Listom zo dňa 2.1.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že v súčasnosti nie je možné vysporiadať ním
uplatnené nároky na náhradu škody z dôvodu, že nie je ukončené šetrenie právneho základu nároku.

8. Listom zo dňa 12.2.2019 oznámil žalovaný žalobcovi, že skutočnú škodu na motorovom vozidle
žalobcu vyčíslil na sumu 726,16 eur, náklady v sume 1 377,19 eur mu nepriznal. Odôvodnil to tým, že

poškodenie zadnej kapoty nebolo priznané do náhrady škody, nakoľko poškodenie zadnej kapoty nemá
z technického hľadiska súvis s predmetnou škodovou udalosťou. Žalovaný vyplatil žalobcovi len časť
poistného plnenia vo výške 726,16 eur.

9. Listom zo dňa 17.6.2019 žalobca vyzval žalovaného na vyplatenie poistného plnenia za vznik škody

v sume 1 377,19 eur, žalovaný mu dlžnú sumu neuhradil.

10. Vo veci bolo podané odborné vyjadrenia znalcom Ing. Lukášom Reištetterom, z odboru cestná
doprava, podľa ktorého pri škodovej udalosti zo dňa 11.10.2018 je rozsah poškodenia motorového
vozidla žalobcu zadný nárazník a zadné vyklápacie dvere dolné. Na nariadenom pojednávaní bolo

odborné vyjadrenie znalca doplnené o odpovede na otázky položené žalovaným, pričom bolo zistené,
že poškodenia na motorových vozidlách boli geometricky zhodné a tieto poškodenia boli vzhľadom na
prepruženie vozidiel, ich rôznu výšku a kontakt rôznych druhov materiálov adekvátne.

11. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

12. Podľa § 442 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Podľa § 443 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pri určení výšky škody na veci sa vychádza

z ceny v čase poškodenia.

14. Podľa § 788 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť

poistné.

15. Podľa § 797 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo na plnenie vznikne, ak
nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).16. Podľa § 797 odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, plnenie je splatné do pätnástich
dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie

sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

17. Podľa § 799 odsek 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak malo vedomé porušenie

povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie
rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho,
aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania
poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

18. Podľa § 822 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, z poistenia zodpovednosti za škody má

poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok
škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

19. Podľa § 823 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, náhradu platí poistiteľ poškodenému;
poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

20. Podľa § 825 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, poistiteľ nemá právo znížiť podľa
ustanovenia § 799 ods. 3 náhradu, ktorú za poisteného vypláca poškodenému; sumu, o ktorú poistiteľ
takto nemohol svoje plnenie znížiť, je povinný mu uhradiť poistený.

21. Podľa § 15 odsek 1 zákona o č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

22. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne

realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z 3.
júla 2003).

23. Spor medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako občianskoprávny z dôvodu, že žalobca sa

nedomáha svojho nároku titulom vlastného záväzkového vzťahu so žalovaným.

24. V predmetnej právnej veci bolo nesporné, že došlo k poistnej udalosti, sporný bol priebeh škodového
deja, rozsah poškodení motorového vozila žalobcu a vznik peňažného nároku žalobcu. Žalovaný poistné
plnenie žalobcovi znížil o sumu 1 377,19 eur, teda nepriznal mu náhradu škody titulom poškodenia

zadnej kapoty, nakoľko bol presvedčený, že poškodenie zadnej kapoty nemá z technického hľadiska v
zmysle popisovaného nehodového deja súvis s predmetnou škodovou udalosťou.

25. Z vykonaného dokazovania, opierajúc sa o závery odborného vyjadrenia znalca z odboru cestná
doprava dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný. Potvrdil sa vznik poškodení

vozidla žalobcu a priebeh škodového deja. Bol preukázaný vznik poistnej udalosti, škoda, ako aj príčinná
súvislosť, a to najmä zo záznamu o dopravnej nehode, zo zápisov o poškodení vozidla, ako aj z
odborného vyjadrenia a z výsluchu znalca. Vzhľadom na uvedené žalobca má nárok na poistné plnenie
vovýškezodpovedajúcejsume,ktorúúčelnevynaložilnaodstránenienásledkovškodovejudalosti,preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 377,19 eur.

26. Podľa § 517 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 odsek 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhužalovanéhobolavovýške0%,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnenímpeňažnéhodlhu,teda5%.Šetreniepoistnejudalostiboloskončenédňa12.2.2019,žalovanýbol
povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, teda do 27.2.2019. Dňom 28.2.2019 sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 377,19 eur od 28.2.2019 do zaplatenia.

30. Žalovaný sa voči povinnosti platiť úroky z omeškania bránil rozhodnutím Najvyššieho súdu sp.
zn. 3Cdo/145/2017. K tomuto rozhodnutiu súd prvej inštancie dodáva, že ho nemožno považovať za
ustálenú rozhodovaciu prax, navyše je založené na inom skutkovom základe. Z doslovného znenia
ustanovenia § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka explicitne vyplýva, že plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť
a nebol dôvod sa od tohto ustanovenia odchýliť, keďže žalobcovi vznikla škoda na zadnom nárazníku a
zadných dverách, o čom mal žalovaný na základe dokladov predložených žalobcom ako poškodeným
vedomosť.

31. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania nad 5% súd žalobu žalobcu zamietol z
dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným ide o občianskoprávny vzťah a na výšku úrokov z omeškania
sa preto aplikujú ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., z zmysle ktorých je výška predmetného
úroku z omeškania 5% ročne.

32. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
nezistiac dôvody na stanovenie dlhšej lehoty na plnenie žalovanému.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku a keďže mal
žalovaný vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu

100%.

34. O výške trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Prešove, dňa 13. októbra 2020