Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201143
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky: C. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I. W.. B. XXX/XX, XXX XX Ž. E. G., štátna občianka SR,
v konaní právne zastúpenej: FALIS & Partners, s.r.o., so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava,
IČO: 51 769 654, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,

s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie sumy 787,08 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 787,08 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 787,08 € od 30.03.2020 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 61,25 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 787,08 € spolu s príslušenstvom z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia. V žalobe poukázala na to, že so žalobcom uzavrela XX.XX.XXXX zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej mal byť zo strany žalovaného poskytnutý
úver vo výške 1.200,- €. Žalovaný však hneď na začiatku zmluvného vzťahu zrazil z úveru poplatok za
poskytnutie úveru vo výške 120,- €, na základe čoho skutočná výška úveru predstavuje sumu 1.080,- €.

Žalobkyňa sa na základe predmetnej úverovej zmluvy zaviazala vrátiť úver v 42 mesačných splátkach
po 37,94 €, teda celkove mala žalovanému vrátiť v súhrne 1.713,48 €. K zmluve bola uzatvorená aj
dohoda o poskytovaní služieb, na základe ktorej mala žalobkyňa platiť s mesačnou splátkou úveru aj
splátku podľa dohody o poskytovaní služby vo výške 27,65 €. Celková výška odmeny za poskytnutie
služby predstavovala výšku 1.161,30 €. Z uvedeného dôvodu celková čiastka splatná žalobkyňou
predstavovala sumu 2.874,78 €. Žalobkyňa na základe predmetnej zmluvy o úvere poukázala na účet
žalovaného celkom sumu 2.689,19 €, pričom sumu vo výške 1.311,80 € zaplatila žalobkyňa zrážkami zo

mzdy realizovanými cestou zamestnávateľa na účet žalovaného. Žalobkyňa poukázala na to, že zmluva
o úvere je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 9
ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne neobsahuje uvedenie konečného termínu
splatnosti, ako aj výšky RPMN, ktorá výška bola v zmluve uvedená len v predpokladanej výške, čo
nespĺňa podmienku ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona. Výška RPMN bola navyše
uvedená v neprospech spotrebiteľa. Zmluva taktiež neobsahuje náležitosti požadované ustanovením

§ 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, a to celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie. V rámci celkových nákladov, ktoré musí dlžník zaplatiť, je potrebné vychádzať zo splátky vovýške, ktorá obsahuje aj platbu za poskytnutie služieb. Uvedený údaj bol v predmetnej zmluve uvedený
nesprávne, nakoľko odmena za zmluvu o poskytovaní služieb nebola zahrnutá do celkových nákladov
na úver. V zmluve taktiež absentuje údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa v zmysle ustanovenia

§ 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona. Žalobkyňa v ďalšom poukázala aj na nedostatok písomnej
formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo spôsobu uzatvárania predmetnej zmluvy vyplýva, že ide
o typický príklad prijatia návrhu s dodatkami a zmenami, ktorý tým znamená v súlade s § 44 ods. 1
Občianskeho zákonníka odmietnutie návrhu zo strany žalovaného. Konkrétne došlo k zmene návrhu
vo výške RPMN v predmetnej zmluve o úvere, ktorá je rozdielne uvedená v bode 5 zmluvy a v bode 6

zmluvy, ako aj doplnenie návrhu o údaj o výške úrokov z omeškania. Akceptácia zmeny daného návrhu
zo strany žalobkyne nebola vykonaná. Z uvedeného dôvodu nedošlo k platnému písomnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere. Pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb, žalobkyňa poukázala na
to, že v rámci zmluvy o úvere bola ako ich súčasť žalobkyni daná na podpis aj predmetná dohoda,
ktorá nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná. Predmetnú dohodu je potrebné preto posúdiť ako
uzavretú v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko na jej základe boli žalobkyni ako spotrebiteľovi vnútené

služby, o ktoré vôbec nepožiadala. Žalovaný zinkasoval poplatok za službu, hoci žiadnu službu žalobkyni
neposkytol. Dohoda o poskytovaní služieb preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, z ktorého
dôvodu je neplatná. Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa žiadala, aby súd hodnotil zmluvu o úvere
ako bezúročnú a bez poplatkov, ako aj neplatnú pre nedostatok písomnej formy. Z uvedeného dôvodu
žalovaný nemal právny nárok na prijatie odplaty za poskytnutý úver, ale len prijatie výšky finančného

plnenia zodpovedajúceho výške poskytnutého úveru. Žalobkyňa však žalovanému uhradila na jeho
účet sumu prevyšujúcu výšku poskytnutého úveru, preto celková výška bezdôvodného obohatenia zo
zmluvy o úvere predstavuje sumu 1.609,19 €. Žalobkyňa si v súdnom konaní uplatnila len nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 787,08€ (zrážky zo mzdy od 04/2017-03/2018). Vzhľadom
ktomu,žežalobkyňavyzvalažalovanéhonavydaniebezdôvodnéhoobohateniaažalovanýbezdôvodné

obohatenievstanovenejlehotenevydal,žalobkyňasúčasnežaloboužiadalapriznaťajúrokzomeškania
odo dňa márneho uplynutia lehoty na plnenie stanoveného v danej výzve.

2. Žalovaný s návrhom žalobkyne nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na
to, že zmluva o úvere obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré má v zmysle zákona 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľskýchúverochobsahovať.Zmluvaoúverejetvorenáustanoveniaminachádzajúcimisanielen
vlistineoznačenejakožiadosťoposkytnutiespotrebiteľskéhorevolvingovéhoúveru,avšakajzmluvnými
dojednaniami, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Z ustanovenia 4.5 Zmluvných dojednaní pritom
vyplývadeňsplatnostiposlednejsplátkyúveru,ktorýjesúčasnedňomkonečnejsplatnostiúveru.Zmluva
taktiež obsahuje celkovú výšku, ako aj konkrétnu menu úveru, ktoré sú uvedené v bode 5, ako aj v bode

6 Zmluvy. Suma úveru vo výške 1.200,- € bola v prospech žalobcu poskytnutá tak, že časť z tejto sumy
bola súčasťou vzájomného vyporiadania (kompenzácie) pohľadávok a časť vyplatená v prospech účtu
žalobcu. Poskytnutie úveru predstavuje z právneho hľadiska splnenie záväzku veriteľa poskytnúť úver.
Poskytnutím úveru sa pritom rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru, ale každá zákonom uznaná
forma splnenia záväzku, teda aj započítanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení poprel tvrdenia žalobkyne o

nesprávnom výpočte RPMN, ako aj rozpore dohody o poskytovaní služieb s dobrými mravmi. Poukázal
na to, že z ustanovenia § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že do výpočtu celkových nákladov sa
nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Do
výšky RPMN sa nezapočítava odplata za služby, nakoľko ide o dobrovoľné služby v zmysle Čl. I bod 2
dohody o poskytovaní služieb. Žalovaný taktiež poprel tvrdenia žalobkyne o nedostatku písomnej formy

z dôvodu neakceptácie návrhu pre zmenu RPMN. Poukázal na to, že v bode 5 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru sa uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý je predpokladaný údaj o výške RPMN
za úver, pričom presný údaj o výške RPMN je uvedený v bode 6 ako RPMN za úver. Rozdiel medzi
predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného úveru vyplýva výhradne z toho, že výšku RPMN
schváleného úveru je možné určiť až po jeho schválení, z ktorého dôvodu je táto hodnota v bode 6

uvedená presne. Pre výpočet výšky RPMN majú význam vstupné údaje, a to suma úveru, celkové
náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum splatnosti každej splátky. Pri
podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru pritom známym nie je. Tento sa stane známym
až pri schválení úveru. Z uvedeného dôvodu sa údaj o výške RPMN môže odchyľovať. Uvedené však
nie je zmenou návrhu, z ktorého dôvodu by nemala byť zmluva riadnym spôsobom uzavretá.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, Dohodou o poskytovaní služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosťou ovykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia,
Potvrdením zamestnávateľa o realizácii dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX, rozpisom
vzorca pre výpočet RPMN doručeným žalovaným, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v

spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa XX.XX.XXXX požiadala žalobkyňa o
poskytnutie úveru, pričom údaje o požadovanom revolvingovom úvere boli vpísané do bodu 5
predmetnej žiadosti. Súčasťou predmetnej žiadosti boli aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom

úvere spoločnosti. Z bodu 5 predmetnej žiadosti vyplýva, že žalobkyňa požiadala o poskytnutie úveru
vo výške 1.200,- €, so splatnosťou úveru v 42 mesačných splátok po 37,94 € s tým, že celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje 1.713,48 €. V predmetnej časti zmluvy bola uvedená
predpokladaná výška RPMN za úver 26,16 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 18,07 %. V
danej časti bol uvedený aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 120,- €. V bode 6 predmetnej
zmluvy boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere s tým, že výška úveru bola uvedená

vo výške 1.200,- €, počet splátok 42, pri mesačnej výške splátok 37,94 € a celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť bola dojednaná vo výške 1.713,48 €. RPMN za úver vo výške 25,68 % a ročná
úroková sadzba vo výške 18,07 %. Uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere boli do zmluvy
vpísané dňa XX.XX.XXXX, s tým že súčasne bolo žalobkyni doručené oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, kde boli presne vypísané parametre o schválenom revolvingovom úvere, ktoré boli

zhodnésbodom6predmetnejzmluvy.Zozmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovomúvere,ktoréboli
pripojené k žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru pritom vyplýva, že dlžník podpisom
a odovzdaním žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru súhlasí s tým, že termín splatnosti splátky
bude v prípade schválenia jeho žiadosti stanovený na konkrétny deň medzi v poradí 1. až 15. dňom
(vrátane) kalendárneho mesiaca.

5. V ten istý deň žalobkyňa súčasne podpísala dohodu o poskytovaní služieb, ktorá bola zo strany
žalovaného podpísaná dňa XX.XX.XXXX. Predmetnom predmetnej dohody o poskytovaní služieb bola
dohoda zmluvných strán o tom, že žalovaný poskytne žalobkyni komplexný balíček služieb, ktorý
spočíval v poskytnutí informácie o stave záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere,

službu „odkladu splatnosti splátok v prípade dlhodobej práceneschopnosti, straty zamestnania, úmrtia
manželačipríbuznéhovpriamomrade“,službu„informáciepredsplatnosťousplátky“,službu„informácie
o prijatí platby“, službu „vyhotovenia a zaslania kópie dokumentácie“, službu „zmeny zmluvy na podnet
klienta“, ktorá spočívala v úprave zmluvnej dokumentácie okrem základných podmienok poskytnutia a
splácania úveru, službu „prepárovania platieb na príslušnú zmluvu“, službu „druhej upomienky zdarma“,

ktorá spočívala v bezplatnej upomienke na omeškanie. Žalobkyňa sa v predmetnej dohode zaviazala, že
za uzavretie dohody zaplatí mesačne žalovanému odplatu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru
zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru s tým, že predmetnú odplatu bude splácať žalovanému
v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za
úver v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Celková výška platby za úhradu predstavovala

65,59 € mesačne. Žalovaný žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX požiadal
zamestnávateľažalobkyne(A.Š.K.Ž.E.G.)orealizáciuzrážokzomzdy,stým,žecelkovýdlhžalobkyne
ku dňu XX.XX.XXXX predstavoval 1.377,24 €. V predmetnej žiadosti žalovaný poukázal na to, že k
dátumu XX.XX.XXXX bola žalobkyňa naďalej v omeškaní so splátkou 65,59 €.

6. Z potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne o realizácii dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že v období od 01.08.2016 - 31.03.2018 boli vykonávané zo mzdy žalobkyne zrážky zo mzdy
v celkovej výške 1.311,80 €.

7. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

8. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z. z.“),
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010 Z. z.“), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Prednostne sa súd

zaoberal námietkou žalobkyne, že zmluva nebola uzatvorená platným spôsobom, nakoľko podstatné
náležitosti do zmluvy boli doplnené až pri schválení úveru dňa XX.XX.XXXX, teda návrh žalobkyne
žalovaný neakceptoval bez výhrad v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prieskumom
zmluvy, ako aj pripojených zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že zmluva medzi
zmluvnými stranami bola uzatvorená riadnym spôsobom, teda žalobkyňa adresovala žalovanému návrh

(ofertu), ktorý bol uvedený v bode 5 predmetnej žiadosti/zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru,
ktorý návrh bol totožný so znením neskôr doplneného bodu 6 žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere
zo strany žalovaného dňa XX.XX.XXXX, teda po schválení žiadosti žalobkyne na poskytnutie úveru.
Súd konštatuje, že všetky podstatné náležitosti zmluvy, ktoré úverová zmluva vo všeobecnosti musí
obligatórne obsahovať boli totožne uvedené v bode 5 a 6 predmetnej žiadosti/zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru, teda nemožno hovoriť o tom, že žalovaný dodatočne menil návrh žalobkyne, resp.
ho prijal s výhradami. Nie je pritom z daného hľadiska podstatné, či zmluva obsahovala všetky náležitosti
podľa špeciálneho predpisu zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení rozhodnom pre
uzavretie zmluvy, nakoľko neuvedenie všetkých náležitostí v súlade s týmto zákonom nemá za následok
neplatnosť daného úkonu. V zmluve sú totožne uvedené podstatné parametre ktorými sú výška úveru,

počet ako aj výška splátok úveru, priemerná RPMN, úroková sadzba úveru, celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ uhradiť. Je pravdou, že výška RPMN je uvedená v žiadosti v bode 5 zmluvy a bode 6
odlišne, avšak predmetná odchylka je spôsobená tým, že skutočnú výšku RPMN je možné určiť až k
dátumu poskytnutia úveru, kedy je možné s istotou stanoviť dátum vyplatenia úveru. Zo zmluvy pritomvyplýva, že odchylka vo výške RPMN uvedená v žiadosti o poskytnutie úveru žalobkyňou (26,16 %) a pri
schválení úveru (25,68%), je zanedbateľná, pričom skutočná výška RPMN je nižšia, a teda výhodnejšia
pre spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť o tom, že zmluva nebola uzatvorená riadnym

spôsobom,keďžežalobkyňapoznalavšetkyvstupnéparametrezmluvypriuzatvorenízmluvnéhovzťahu
a žalovaný prijatím danej ponuky túto akceptoval.

16. V ďalšom súd dospel preskúmaním obsahu zmluvného záväzku k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa

XX.XX.XXXX je vzťahom občiansko-právnym, na ktorý je potrebné aplikovať okrem všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách aj ustanovenia špeciálneho predpisu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že
medzi sporovými stranami bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona sa za spotrebiteľský úver považuje dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. V
danom prípade bolo preukázané, že žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver vo forme úveru
bezhotovostnýmspôsobom.Zdikciezákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaserozhodnompreposúdenie
veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú okrem iného údaje ohľadne výšky, počtu a termínoch

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj celková doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná percentuálna miera nákladov, ako aj celková
výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru. Neuvedenie uvedených informácií zákonodarca v §
11 vyššie citovaného zákona sankcionuje tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa v danom prípade
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd na danom mieste poukazuje na tú skutočnosť, že aj

keď zmluva obsahovala údaj o výške úveru (1.200,- €), tento údaj nezodpovedal výške skutočne
poskytnutého úveru, keďže žalobkyni bol v skutočnosti poskytnutý úver vo výške 1.080,- €, nakoľko
poplatok vo výške 120,- € jej na účet poskytnutý nebol. Podľa názoru súdu, preto nebola v zmluve o
spotrebiteľskom úvere správne uvedená výška poskytnutého úveru (§ 9 ods. 2 písm. g). Daná suma
poplatku predstavuje náklad spojený s poskytnutím úveru, a preto nemôže tvoriť súčasť výšky úveru ako

takého. V zmluve taktiež absentuje údaj o termínoch splatnosti splátok (§ 9 ods. 2 písm. k). V samotných
zmluvných dojednaniach bol tento údaj uvedený nekonkrétnym spôsobom, z ktorého nevyplýval presný
dátum splatnosti jednotlivých splátok úveru, preto nemožno hovoriť o tom, že žalobkyni ako spotrebiteľke
bol tento údaj známy pri podpise zmluvy. Už samotné tieto skutočnosti spôsobujú, že predmetný úver je
v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona bezúročný a bez poplatkov. Súd však poukazuje i na tú

skutočnosť,ževzmluvejeuvedenánesprávnymspôsobomvýškaRPMN,nakoľkovtejtoveličinenebola
zahrnutá odplata dojednaná medzi zmluvnými stranami na základe dohody o poskytovaní služieb. Zo
samotnéhozneniapredmetnejdohodypritomvyplýva,žepredmetnádohodabolauzatvorenávsúvislosti
s poskytnutím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom žalobkyňa ju uzavrela ako doplnkovú službu
na to, aby získala daný spotrebiteľský úver. Z uvedeného dôvodu bolo nutné do celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom započítať aj predmetnú odplatu, ktorá mala byť
premietnutá do výšky RPMN. Je nelogické, aby žalobkyňa pri poskytnutí úveru vo výške 1.200,- €
uzatvárala dohodu o poskytovaní služieb, na základe ktorej mala na odplate zaplatiť za dobu trvania
zmluvného vzťahu sumu vo výške 1.161,30 € (teda takmer vo výške poskytnutého úveru!). Podľa názoru
súdu tieto okolnosti svedčia o tom, že účelom dohody o poskytovaní služieb bolo prekrytie reálnej

odmeny žalovaného ako veriteľa za poskytnutie úveru. Uvedené skutočnosti sú súdu pritom známe z
jeho úradnej činnosti z iných konaní, v ktorých sú spotrebiteľom zo strany žalovaného účtované obdobné
poplatky v každom jednom prípade a poskytovanie úverov bolo skryte podmienené podpisom dohody
o poskytovaní služieb.

17. Súd k samotnej dohode o poskytovaní služieb uvádza, že jej predmetom bolo poskytovanie
komplexného balíčka služieb, a to „informácie o zostávajúcich záväzkoch“, služba „odkladu splatnosti
splátok“, služba „informácie pred splatnosťou splátky“, služba „informácie o prijatí platby“, služba
„vyhotovenia a zaslania kópie dokumentácie“, služba „zmeny zmluvy na podnet klienta“, služba
„prepárovania platieb na príslušnú zmluvu“ a nakoniec služba „druhá upomienka zdarma“, za ktoré

služby bola navýšená odplata za poskytnutie úveru vo forme odmeny účtovanej žalovaným žalobkyni
spolu so splátkou úveru. Žalovaný takouto praktikou poskytovania „balíka nadštandardných služieb“
na základe osobitnej zmluvy len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. Ide pritom o služby, ktoré
nielen banky, ale aj nebankové subjekty poskytujú klientom úplne bezplatne v záujme získania novej audržania si súčasnej klientely. Podľa názoru súdu už len tieto okolnosti svedčia o tom, že účelom danej
dohody bolo prekrytie skutočnej odmeny žalovaného za poskytnutie úveru, tak ako to súd konštatoval
vyššie. Súd preto dohodu o poskytovaní služieb vyhodnotil ako neplatný právny úkon podľa § 39

Občianskeho zákonníka, nakoľko táto odporuje ustanoveniu § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z., ktorý
v čase uzavretia predmetnej dohody určoval, že sa veriteľovi (resp. finančnému agentovi) zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

18.Zvyššieuvedenýchdôvodov,keďževykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žespotrebiteľský
úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, bola žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému len
poskytnutú výšku istiny, t.j. 1.080,- €. Vykonaným dokazovaním nebolo medzi stranami sporu sporné, že
žalobkyňa len v období od 01.08.2016 - 31.03.2018 zaplatila na základe zrážok zo mzdy realizovaných
zamestnávateľom sumu vo výške 1.311,80 €. Žalobkyňa si však v súdnom konaní uplatnila len splátky
v celkovej výške 787,08 €, ktoré jej súd v celom rozsahu priznal, keďže zo skutkových okolností žaloby,

ktoré neboli zo strany žalovaného rozporované vyplýva, že v skutočnosti žalobkyňa na účet žalovaného
poukázala celkovú sumu vo výške 2.689,19 €, t.j. by mala nárok na vrátenie sumy vo výške 1.609,19 €.
Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni požadovanú sumu 787,08 €.

19. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal preukázateľne do omeškania so zaplatením splatného

peňažného dlhu, súd priznal žalobkyni právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v zákonnej výške 5 % ročne, na ktoré by mala žalobkyňa
nárok odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie stanoveného vo výzve žalobkyne
adresovanej žalovanému, t.j. od 30.01.2020. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa požadovala priznať úrok

z omeškania až odo dňa 30.03.2020, teda od neskoršieho dátumu, a súd je viazaný jej návrhom, súd
jej návrhu aj v časti požadovaného úroku z omeškania vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnej žalobkyni
nárok na plnú náhradu trov konania. O vyčíslení trov konania rozhodne postupom podľa § 262 ods.

2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.