Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207500
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115207500.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Z. družstvo

G., so sídlom E. XXX, G., U.: XX XXX XXX, zastúpený Capitol Legal Group, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Kollárovo námestie 20, Bratislava, IČO: 47 257 211, proti žalovaným: 1/ A. I., nar.
XX.XX.XXXX,bytomB.XX,G.,2/U..U.Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XX,G.,sadresounadoručovanie
Z. XX, P., 3/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, G., s adresou na doručenie S. XX, G., 4/ I. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, P., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. XX, G., 5/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 4, G., 6/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G., 7/
C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, G., 8/ U.. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. K. 2, G., žalovaní 5/

až 8/ zastúpení združením advokátov Sopko/Floriš/Spál, so sídlom Paulínska 24, Trnava IČO: 33 213
879, 9/ S. pozemkový fond, so sídlom I. 36, I., U.: XX XXX XXX, 10/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
B. XXB, G., 11/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, P., o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. rade až 11. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č. k.
19C/234/2014-96 zo dňa 11.11.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
25Co/4/2015-142 zo dňa 27.01.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2015 sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Hlohovec, katastrálny odbor ako pozemok parcela
registra „E“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku orná pôda, evidovaný na

liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcela registra „E“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere X.XXX
m2, druh pozemku orná pôda, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcela registra „E“ s
parcelným číslom XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku záhrady, evidovaný na liste vlastníctva
č. XXXX, pozemok parcela registra „E“ s parcelným číslom XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku
orná pôda, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, pozemok parcela registra „E“ s parcelným číslom
XXX/XX o výmere X.XXX m2, druh pozemku orná pôda, evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX ( ďalej
len ako „predmetné nehnuteľnosti“).

2. Žalobu odôvodnil tým, že JRD Hlohovec ako právny predchodca žalobcu začal s výstavbou
bytových domov vedených na liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v katastrálnom území
G. na základe stavebných povolení vydaných MsNV v Hlohovci. Na základe stavebných povolení arozhodnutí príslušných orgánov za účelom usporiadania právnych vzťahov k pozemkom, na ktorých
sa mali jednotlivé bytové domy nachádzať, oslovil vtedajších vlastníkov predmetných nehnuteľností s
ponukou na ich odpredaj za navrhnutú peňažnú náhradu. Vlastníci predmetných nehnuteľností s ich

odkúpením za účelom výstavby jednotlivých bytových domov súhlasili, čoho dôkazom sú ich prehlásenia
adresované MsNV v Hlohovci. O postupnom výkupe a usporiadaní právnych vzťahov k predmetných
nehnuteľnostiam svedčia aj ďalšie dokumenty, konkrétne kúpna zmluva uzatvorená dňa 10.10.1980
medzi A. Z. ( pôvodne žalovaný 2/, voči ktorému bolo konanie zastavené uznesením tunajšieho
súdu č. k. 18C/166/2015 - 199 zo dňa 10.12.2015 pre späťvzatie žaloby žalobcom v časti) a štátom

prostredníctvom MsNV v Hlohovci, v ktorej je uvedené, že nehnuteľnosť - časť parcely č. XXX/XX -
sa odkupuje pre výstavbu šiestich bytových jednotiek pre JRD J. Fučíka Hlohovec, a tiež zápisnica
zo dňa 28.09.1979 týkajúca sa odpredaja role pre účely JRD, v ktorej sa manželia A. Z. a A. Z.
na jednej strane a JRD Hlohovec na druhej strane dohodli o odpredaji parcely č. XXX/XX o výmere
X.XXX m2, vrátane vyplatenia ovocných stromov. JRD Hlohovec potom ako postupne odkúpilo a
vyplatilo predmetné nehnuteľnosti a po dokončení stavieb bytových domov začalo ako vlastník byty

prenajímať pracovníkom na družstve, pričom v zmysle zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
zostalo JRD Hlohovec naďalej vlastníkom celého bytového domu. Nájomné vzťahy sa neskôr premenili
na vzťahy vlastnícke, nakoľko jednotlivé byty v bytových domoch boli postupne odkúpené od JRD
Hlohovec. Pôvodný zámer predmetné nehnuteľnosti vyvlastniť sa nerealizoval z dôvodu, že pôvodní
vlastníci predmetných nehnuteľností sa s JRD Hlohovec dohodli na predaji predmetných nehnuteľností

za sumu X,-Kčs/m2. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti bytových
domov. Dlhoročne sú užívané obyvateľmi bytových domov ako záhrady, na ktorých pestujú ovocie a
zeleninu pre osobnú potrebu. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 25Co/4/2015 - 142 ako odvolací
súd zmenil uznesenie Okresného súdu v Trnave č. k. 19C/234/2014 - 96 zo dňa 11.11.2014 tak,
že nariadil predbežné opatrenie, ktorým sa žalovaným do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

uložila povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania predmetnými nehnuteľnosťami -
najmä prevodov vlastníckeho práva na tretie osoby, uzavretia zámenných zmlúv, darovacích zmlúv,
zmlúv o výpožičke, nájomných zmlúv, záložných zmlúv, zriadenia vecného bremena, uzavretia zmlúv o
zabezpečovacom prevode práva k predmetným nehnuteľnostiam. Naliehavý právny záujem na určení
vlastníckeho práva žalobca odôvodnil tým, že v ostatnom čase došlo k prevodom niektorých pozemkov

v rámci predmetných nehnuteľností, konkrétne išlo o parcely č. 746/36 a 746/37, a žalobca disponoval
informáciou, že v najbližšom čase chystá investor kúpu i ďalších pozemkov v rámci predmetných
nehnuteľností za účelom výstavby.

3. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný 1/ v podaní doručenom súdu dňa 31.08.2015 tak, že

žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, ktorá sa jeho samotného už nijak nedotýka. Uviedol, že
predmetné nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere a to konkrétne: nehnuteľnosť zapísanú na LV č.
XXXX s parcelným číslom XXX/XX o výmere X.XXX m2 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.06.2014
od pôvodnej vlastníčky C. T., nar. XX.XX.XXXX za kúpnu cenu XX.XXX,-Eur. Ona nehnuteľnosť
nadobudla titulom dedenia, D XXXX/XX, a D XXXX/XX. Uvedenými dedičskými titulmi nedisponuje.

Kúpnu cenu skutočne uhradil, o čom doložil súdu príkaz na úhradu z jeho banky. Nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX s parcelným číslom XXX/XX o výmere X.XXX m2 nadobudol na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 20.11.2013 od pôvodnej vlastníčky A. I., nar. XX.XX.XXXX za kúpnu cenu
X.XXX,-Eur. Ona nehnuteľnosť nadobudla titulom dedenia, D 916/96. Uvedeným dedičským titulom
nedisponuje. Predmetné nehnuteľnosti kupoval a následne ich nanovo zameriaval na jeho objednávku

geodet Eduard Bednárik geometrickým plánom č. 77/2013, ktorý Okresný úrad Hlohovec, katastrálny
odbor úradne overil dňa 10.06.2014 pod číslom 209/2014 za tým účelom, že v blízkom susedstve je
parcela registra „E“ č. XXX/XX, ktorá patrí jeho strýkovi A. Z., ktorú chcel odkúpiť, spojiť s parcelami
č. XXX/XX, XXX/XX a využiť ich po pozemkovej úprave ako stavebné parcely. Parcelu č. XXX/XX,
ktorú chcel tiež odkúpiť, však v podiele 1/3 vlastnila C. G., ktorá ju nadobudla z titulu dedičského

konania po svojich predkoch. Aj keď s ňou začal rokovať, svoj podiel na parcele č. XXX/XX od nej
odkúpil U.. S. S. kúpnou zmluvou č. V XXXX/XX zo dňa 01.07.2014, druhú tretinu vlastnil žalobca
a tretiu tretinu A. G., ktorá svoj podiel predala žalobcovi. Jeho zámer sceliť spomínané parcely bol
týmto zmarený, čo však nič nemení na tom, že predmetné nehnuteľnosti ktorých je vlastníkom, kúpil
v dobrej viere a legálne. K nariadeného predbežnému opatreniu Krajským súdom v Trnave v konaní

vedenom pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 19C/234/2014 uviedol, že toto pre neho nie je
podľa jeho názoru nijako záväzné, pretože vo výrokovej časti sa súd zmieňuje o parcelách, ktoré v
čase, keď sa o vydaní predbežného opatrenia rozhodovalo, už v takom právnom stave a výmere ako
uznesenieuvádza,dávnoneexistovaliatovdôsledkuspomínanéhovypracovanéhoaúradneoverenéhogeometrického plánu, ktorým boli predmetné nehnuteľnosti preparcelované. Necíti sa preto, že by bol
uznesením viazaný a že by ho porušil alebo svojvoľne nerešpektoval. Po novom zameraní parciel
kúpnou zmluvou zavkladovanou pod č. V 2305/2014 zo dňa 04.12.2014 predal niektoré z parciel, ktoré

vznikli novým zameraním z predmetných nehnuteľností, konkr. teraz už parcely registra „C“ č. V./X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a to do výlučného vlastníctva C. P., nar. XX.XX.XXXX
ako svojej expartnerke, s ktorou sa týmto finančne vysporiadaval. Uznesenie Krajského súdu v Trnave
o nariadení predbežného opatrenia pritom bolo vydané až 27.01.2015, právoplatné a vykonateľné dňa
13.04.2015. Parcely registra „E“ č. XXX/XX a XXX/XX, ktoré sú v jeho vlastníctve, sú už len o výmere

XX m2, s ktorými môže podľa jeho názoru voľne disponovať, pretože sú to inak identifikované parcely
ako tie, o ktorých sa píše vo výrokovej časti uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 25Co/4/2015 -
142 zo dňa 27.01.2015.

4. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný 2/ U. Z. v podaní doručenom súdu dňa 16.07.2015 tak, že
uznáva, že pred ním vlastníkom jeho čiastky bolo Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, ktoré mu pôdu

darovalo. Ak to bude potrebné, predmetnú pôdu vráti.

5.Pôvodnýžalovaný2/A.Z.sakžalobevyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa07.08.2015.Konanievoči
pôvodnému žalovanému 2/ bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/266/2015 - 199 zo dňa 10.12.2015
právoplatne zastavené pre späťvzatie žaloby v časti bez uvedenia dôvodu žalobcom.

6. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaná 3/ a 4/ v podaniach doručených súdu dňa 16.07.2015 tak,
že nesúhlasia, aby parcela, ktorej spolumajiteľkami sú na LV č. XXXX každá o podiele X/XX z celkovej
výmery X.XXX m2, prešla do vlastníctva žalobcu. Rovnako nesúhlasia s odpredajom ich časti vlastníkom
bytových jednotiek v bytových domoch, sú ochotné sa s nimi dohodnúť.

7. Žalovaní 5/ až 8/ sa k žalobe písomne vyjadrili prostredníctvom právneho zástupcu v podaní
doručenom súdu dňa 28.07.2015 tak, že žiadali žalobu v časti určenia vlastníckeho práva žalobcu k
parcele registra „E“ s parcelným č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere X.XXX m2, zapísanej na
LV č. XXXX zamietnuť. Právny zástupca žalovaných 5/ až 8/ uviedol, že zo spisového materiálu vyplýva,

že Z. D. vo svojom vyjadrení zo dňa 09.03.1967 súhlasila s odpredajom pozemku v časti výmery XX
m2 pre stavbu štyroch bytových jednotiek JRD Hlohovec, avšak nie je zrejmé, či aj odpredaj pozemku
skutočne nastal. Žalobca uvádza, že došlo k postupnému odkúpeniu a vyplateniu pozemkov, avšak
žalobca nepreukázal, že by k odkúpeniu pozemku došlo a teda nepreukázal vznik vlastníckeho práva
k pozemku žiadnym nadobúdacím titulom. Samotné prehlásenie právnej predchodkyne žalovaných

5/ až 8/, pani Z. D. zo dňa 09.03.1967, nemožno považovať za dostatočný dôkaz nadobudnutia
vlastníckeho práva k pozemku. Ide len o právny úkon, ktorý možno vykladať tak, že jeho obsahom je
vôľa smerujúca k predaja časti pozemku - v budúcnosti. Nejde však o samotný úkon, v dôsledku ktorého
k predaju dochádza. Z tohto hľadiska by totiž právny úkon trpel formálnymi nedostatkami a bolo by nutné
považovať ho za neplatný.

8. K žalobe sa písomne vyjadrili žalovaný 9/ v podaní doručenom súdu dňa 10.07.2015 tak, že žiadal
žalobu zamietnuť. Konštatoval, že nie je pasívne legitimovaným subjektom v danom konaní, nakoľko
nie je vlastníkom žiadnej zo žalovaných nehnuteľností. Slovenský pozemkový fond koná za štát a
neznámych vlastníkov pred súdom a ak je to potrebné, zastupuje nezistených vlastníkov ( § 16 ods.

2 zákona č. 180/1995 Z. z.), preto môže v konaní vystupovať iba ako zástupca štátu a nezistených
vlastníkov uvedených na liste vlastníctva č. XXXX k parcele č. XXX/XX. Ako vlastníci parcely č. XXX/
XX sú vedení v podiele X/XX Slovenská republika, v podiele X/XX W. G., rod. A., v podiele X/XX
W. D. rod. A., a v podiele X/XX K. A.. Preto prehlásenie tretej osoby, A. A., zo dňa 09.03.1967 bez
vlastníckychnárokovktejtoparcele,oodpredajijejčastitejtoparcelyvovýmereXXXm2vprospechJRD

Hlohovec nemôže byť považované za domnelý právny titul, ktorý by vyvolal v žalobcovi JRD Hlohovec
presvedčenie,žeparcelač.XXX/XXmuvlastníckypatrí.Nanadobudnutievlastníckehoprávavydržaním
je potrebné preukázať aj uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby, ktorá predstavuje v prípade
žalobcu obdobie od údajnej kúpy žalovaných nehnuteľností v roku 1967 do 01.04.1984, s odkazom na
prechodné ustanovenie k § 507a ods. 3 Občianskeho zákonníka.

9. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 30.11.2015 súd na návrh žalobcu pripustil zmenu
žalobného petitu tak, predmetom konania je určenie, že žalobca je vlastníkom nasledovných
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Hlohovec, obci Hlohovec, katastrálnom území Hlohovec:pozemok, parcelné č. XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: orná pôda, register „E“, pozemok,
parcelné č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, register „C“,
pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, register

„C“, pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
register „C“, pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, register „C“, pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrady,
register „C“, pozemok, parcelné č. XXX/XX o výmere XX m2, druh pozemku: orná pôda, register „E“,
pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, register

„C“, pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
register „C“, pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, register „C“, pozemok, parcelné č. XXXX/X o výmere XXXX m2, druh pozemku: záhrady,
register „C“, pozemok, parcelné č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, register „E“,
pozemok, parcelné č. XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: orná pôda, register „E“.

10. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/166/2015 - 199 vyhláseným na pojednávaní dňa 30.11.2015,
písomne vyhotoveným dňa 10.12.2015, súd konanie voči A. Z. zastavil.

11. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/166/2015 - 201 zo dňa 10.12.2015 súd pripustil, aby na strane
žalovaných vstúpili ďalší dvaja žalovaní, žalovaný XX/ C. P., nar. XX.XX.XXXX a žalovaný XX/ A. J.,

nar. XX.XX.XXXX.

12. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná 10/ v podaní doručenom súdu dňa 21.01.2016 tak, že
nesúhlasí s priznaním vlastníckeho práva PD Hlohovec. Dotknuté parcely v jej vlastníctve nadobudla
do svojho súkromného vlastníctva riadnou kúpnou zmluvou V 2305/2014 zo dňa 04.12.2015, pozemky

riadne priznala na MsÚ Hlohovec a platí za ne aj podielové dane.

13. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný 11/ v podaní doručenom súdu dňa 21.01.2016 tak, že
nadobudol dve z predmetných parciel a to parcelu č. XXXX/X a parcelu č. XXXX/X. Je dobromyseľný
a oprávnený vlastník, oprávnene ich drží a za ne platí daň z nehnuteľnosti. Pri pochybnostiach

sa predpokladá, že držba je oprávnená a preto sa domnieva, že by mal byť vo svojich záujmoch
chránený súdom. So žalobou žalobcu preto nesúhlasí, pretože žalobca pozemok vôbec neužíva.
Osoby, ktoré pozemok užívajú, ho užívajú neoprávnene a dobromyseľné nie sú a nikdy neboli, pretože
nijakým spôsobom vierohodne nepreukázali svoje vlastnícke alebo užívacie právo k predmetným
nehnuteľnostiam. Tieto osoby ani nie sú účastníkmi konania, hoci sa na žalobcu neustále odvolávajú,

že od neho pochádza ich právo predmetné parcely užívať a dokonca i vlastniť. Chce sa však dohodnúť,
aby sa celá vec urovnala ku spokojnosti všetkých a preto je pripravený sa parciel č. XXXX/X a č. XXXX/
X vzdať v prospech žalobcu za XX.XXX,-Eur.

14. Dňa 02.11.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniam žalovaných, v ktorom

uviedol, že je toho názoru, že dostatočne preukázal vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a
žalovaní naopak dostatočne nepreukázali svoje vlastnícke právo. Pôvodní vlastníci s odkúpením
predmetných nehnuteľností súhlasili, čoho dôkazom sú ich prehlásenia smerované MsNV v Hlohovci.
Žalobca má za tom, že vlastnícke právo dostatočne preukazuje aj zápisnica MsNV v Hlohovci zo dňa
10.04.1967, na ktorej sú zreteľne zaznamenávané súhlasy vlastníkov predmetných pozemkov s ich

výkupom. Právny predchodca žalobcu teda na základe uvedených listín a prejavu vôle jednotlivých
vlastníkov odkúpil predmetné nehnuteľnosti na základe dohodnutej odplaty a na základe zápisu o
dohode o odovzdaní a prevzatí bytu boli nájomníkom bytov poskytnuté predmetné nehnuteľnosti na
užívanie. Podľa jeho názoru je jednoznačné, právny predchodca žalobcu nakladal s predmetnými
nehnuteľnosťami ako vlastník, a keďže sa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti bytových domov, a tieto

poskytoval obyvateľom bytových domov na užívanie. Tieto nehnuteľnosti dlhoročne a nespochybniteľne
užívajú obyvatelia bytových domov ako záhrady, na ktorých pestujú ovocie a zeleninu pre osobnú
potrebu. Žalobca je toho názoru, že ako právny nástupca JRD Hlohovec je vlastníkom predmetných
nehnuteľností.

15. Žalovaný 1/ v rámci dupliky k vyjadreniu žalobcu uviedol, že si myslí, že pri prevode nehnuteľností,
bytov z bytového domu, museli kupujúci vedieť o tom, že dané parcely zdedili iní ľudia a že nie sú vo
vlastníctve PD Hlohovec, a preto odpredával len byty bez podielu na parcele. Žalobca, ak si myslel, že
je majiteľom, mohol daný problém riešiť. Parcely č. XXX/XX a č. XXX/XX predtým ako ich žalovaný 1/kúpil, získala p. T. a p. I., pričom dedičské konanie prebehlo ešte v roku 1973 a 1984, a po p. I. v roku
1996 a žalobca tieto dedičské konania nespochybnil.

16. Žalovaní 5/ až 8/ v rámci dupliky doručenej súdu dňa 03.05.2017 k vyjadreniu žalobcu
uviedli, že pokiaľ žalobca opätovne poukazuje a odôvodňuje svoj žalobný nárok na určenie
vlastníckeho práva skutočnosťou, že (predchádzajúci) vlastník súhlasil s odkúpením pozemku,
a to prehlásením adresovaným MsNV v Hlohovci, zdôvodňuje nadobudnutie vlastníckeho práva
špekulatívnym spôsobom. Vychádzajúc z práva platného v dobe žalobcom domnelého prevodu

vlastníctva, t. j. v roku 1967, platí, že v zmysle § 47 Občianskeho zákonníka v znení do 31.03.1983, ak
sa účastníci v predpísanej forme zhodli na obsahu zmluvy a na jej vznik je potrebné ešte rozhodnutie
príslušného orgánu, sú svojimi prejavmi viazaní až do tohto rozhodnutia. Ak je rozhodnutie záporné,
k zmluve nedôjde. Následne § 134 ods. 2 vtedy platného a účinného Občianskeho zákonníka hovorí,
že k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo
prechádza registráciou zmluvy. V danom prípade absentuje jednak zmluva ako dvojstranný právny úkon

a jednak následná registrácia štátnym notárstvom. Právnym titulom nadobudnutia pozemku žalovanými
5/ až 8/ v ich príslušných spoluvlastníckych podieloch bolo dedenie po poručiteľke Z. D. a to na
základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 6D/243/2011, Dnot 61/2011 vydaného notárkou JUDr. Adrianou
Vorelovou v Hlohovci.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, vyjadreniami žalobcu a žalovaných, výsluchom
žalovaného 1/, 2/, 3/, 11/, výpismi z listu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, kópiou katastrálnej
mapy, kópiou potvrdenia Obvodného úradu životného prostredia v Hlohovci zo dňa 09.12.1991,
prehláseniami Z. Karabovej, A. Z., A. A., D. G., zápisnicou MsNV v Hlohovci zo dňa 10.04.1967
so zaznamenaním súhlasov vlastníkov predmetných pozemkov s výkupom, územným rozhodnutím

o umiestnení stavby zo dňa 26.05.1975, dokumentom „Zabrané plochy pre výstavbu existujúcich a
budúcich bytoviek JRD v katastrálnom území Peter - Hlohovec“, zápisom o dohode o odovzdaní a
prevzatí bytu manželom S. zo dňa 11.04.1978, zápisnicou zo dňa 28.09.1979 pri príležitosti odpredaja
role pre účely JRD, kúpnou zmluvou zo dňa 10.10.1980, geometrickými plánmi spolu s výkazmi
plôch, spisovým obalom s poznámkou, že k vyvlastneniu nedošlo, nakoľko došlo ku kúpe, žiadosťou

o vyvlastnenie zo dňa 24.09.1975, pozvánkou na ústne pojednávanie zo dňa 14.10.1975, zápisnicou
z ústneho pojednávania zo dňa 17.10.1975, aktuálnymi fotografiami predmetných nehnuteľností o ich
užívaní ako záhrad, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Mal za to, že PD Hlohovec
je vlastníkom predmetných nehnuteľností a to na základe súhlasov s odpredajom predmetných
nehnuteľností od pôvodných vlastníkov. Poukázal na staré geometrické mapy, z ktorých vyplýva, že
družstvo odkúpilo pozemky od pôvodných vlastníkov, s poukazom na horeuvedené súhlasy. Doterajší
vlastník v geometrickom pláne znamená, že ním je ten, kto udelil súhlas na odpredaj predmetných

pozemkov PD Hlohovec. Ďalej poukázal na zápis o odovzdaní a prevzatí bytu. Družstevné byty sa dávali
do prenájmu, JRD ako predchodca žalobcu dalo do užívania aj záhradu a dvor.

19. Ing. U. Z. ako žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že je vlastníkom parcely č. XXX/XX, v podiele
X/XX-ín. Býva aj v bytovke pri sporných pozemkoch. Je vlastníkom aj záhrady na základe darovacej

zmluvy. Keď sa stavali bytovky, ešte nebol podpredsedom, ale vie určite, pretože mal záujem o tú
bytovku, že vlastnícke vzťahy tam boli vysporiadané. Podľa jeho vedomosti 100% pôvodní vlastníci
odpredali pozemky. Určite má vedomosť o tom, že došlo k zaplateniu kúpnej ceny. V roku 1972 začal
pôsobiť na družstve. V čase, keď mala byť kúpna cena vyplatená, bol v 1. ročníku na vysokej škole.
Nebolo by možné, keby to nebolo vyplatené.

20. Právny zástupca žalovaných 5/ až 8/ na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných
vyjadrení. Žalovaní 5/ až 8/ sú podieloví spoluvlastníci k parcele č. XXX/XX, ktorí svoje podiely nadobudli
v dedičskom konaní po zomrelej Z. D.. PZ žalobcu opieral svoje vlastnícke právo o súhlas právneho
predchodcu žalovaných 5-8/ z roku 1967. Zdôraznil, že takýto súhlas nemôže byť právnym titulom

nadobudnutia vlastníckeho práva tak podľa vtedajšej právnej úpravy, ako aj podľa súčasnej právnej
úpravy. V tejto súvislosti citoval § 134 ods. 2 OZ v znení do 31.3.1983, podľa ktorého k zmluve o prevode
nehnuteľností je potrebná jej registrácia štátnym notárstvom, vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.
Nakoľko nedošlo k naplneniu týchto náležitostí a žalobca nepreukázal žiadnu skutočnosť, s ktorou bysa spájalo vlastnícke právo žalobcu k predmetnému pozemku, považuje žalobu za bezpredmetnú, čo
sa týka určenia vlastníckeho práva k predmetnému pozemku a žiadal, aby súd žalobu vo vzťahu k týmto
žalovaným ako nedôvodnú zamietol. Ak by aj súd ustálil, že sa jedná o súhlas smerujúci k nadobudnutiu

vlastníckeho práva, ide o nepatrnú časť v porovnaní s ich výmerou celej parcely. K výsluchu žalovaného
2/ ako strany sporu namietol jeho tvrdenie o tom, že mal vedomosť o vyplatení kúpnej ceny. Ak aj bola
nejaká vyplatená, tak to sa netýka pozemku s parcelným číslom XXX/XX, nakoľko pán U.. Z. nepracoval
v tom čase v Poľnohospodárskom družstve Hlohovec.

21. Žalovaný 9/ v podaní doručenom súdu dňa 16.08.2017 uviedol, že opakovane namieta nedostatok
svojej pasívnej vecnej legitimácie, keď Slovenský pozemkový fond nie je vlastníkom žiadnej z
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania a teda nie je nositeľom vlastníckeho práva, o ktoré v
konaní ide. V konaní môže vystupovať jednak ako osoba oprávnená konať za žalovanú Slovenskú
republiku ako vlastníka parcely registra „E“ parc. č. XXX/XX o výmere X.XXX m2 v rozsahu X/XX k
celku a jednak ako subjekt oprávnený zo zákona zastupovať nezistených vlastníkov, W. G., rod. A.,

W. D., rod. A. a K. A., podielových spoluvlastníkov k parcele registra „E“ parc. č. XXX/XX v rozsahu
X/XX k celku. Následne spochybnil naliehavý právny záujem žalobcu na určení jeho vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam, keď poukázal na to, že žalobca sa minimálne od roku 1989
mohol domáhať odstránenia ním tvrdeného stavu objektívnej právnej neistoty celým radom právnych
prostriedkov umožňujúcich dosiahnutie nápravy pri vadách v evidencii nehnuteľnosti v pozemkovej

knihe a na listoch vlastníctva, napr. v rámci konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a
právnychvzťahovknim,vydržaním.Ďalejuvádza,žežalobcapovažujezanadobúdacítitulodôvodňujúci
jeho vstup do oprávnenej držby odkúpenie nehnuteľností, ktoré ale žiadnym z predložených dôkazov
nepreukázal. Zápisnica zo dňa 10.04.1967 a prehlásenie zo dňa 09.03.1967 odkúpenie sporného
pozemku nepreukazujú. Žalobcom predložené dôkazy sa vzťahujú na výstavbu bytových jednotiek a

neriešia pridelenie pozemkov vlastníkom bytov na účely ich využívania ako záhrad. Následne poukázal
na§40ods.1a§134ods.2vtedyplatnéhoaúčinnéhozneniaObčianskehozákonníka,pričomžalovaný
9/ odmietol, že by za právny titul vstupu žalobcu do oprávnenej držby spornej nehnuteľnosti mohla
byť považovaná kúpna zmluva uzatvorená v ústnej forme v čase, keď právna úprava vyžadovala pre
platnosť prevodu nehnuteľnosti nielen písomnú formu, ale aj registráciu štátnym notárstvom, pričom

vlastníctvo prechádzalo až registráciou zmluvy. Žalobca v konaní nepreukázal, že zmluva, ktorou mal
nadobudnúť vlastnícke právo k spornému pozemku - parc. č. XXX/XX - bola uzatvorená písomne a
teda nepreukázal platné uzatvorenie zmluvy, od ktorej odvodzuje vstup do oprávnenej držby a teda
nemohol byť, s ohľadnom na všetky okolnosti, dobromyseľný v tom, že mu sporná nehnuteľnosť patrí.
Rovnako žalobca nepreukázal ani registráciu zmluvy na štátnom notárstve, preto žalovaný 9/ namieta

dobromyseľnosť žalobcu pri vstupe do držby. Jednostranné vyhlásenie podielového spoluvlastníka
adresované Mestskému národnému výboru v Hlohovci nemôže byť právnym titulom odôvodňujúcim
vstup žalobcu do oprávnenej držby a to aj s prihliadnutím na § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď
absentuje splnenie požiadavky, aby sa prejav vôle účastníkov zmluvy nachádzali na tej istej listine.
V konaní o určenie vlastníckeho práva zaťažuje dôkazné bremeno žalobcu. Nad rámce žalovaný 9/

uviedol, že nehnuteľnosť s parcelným číslom XXX/XX v rozsahu 7/10 k celku nadobudla Slovenská
republika ako odúmrť na základe rozhodnutia štátneho notárstva v Trnava zo dňa 23.07.1984, D 178/84,
pričom správu vykonáva Slovenský pozemkový fond v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a právnym titulom nezistených

vlastníkov v rozsahu 3/10 k celku k pozemku s parc. č. XXX/XX je dedenie.

22. Z prehlásenia Z. D., rod. M., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 09.03.1967 vyplýva, že súhlasí svojím
podpisom s odpredajom časti role parc. č. XXX/XX o výmere XX m2 pre stavbu štyroch bytových
jednotiek O. Hlohovec za úradnú náhradu á X,XX Kčs za 1m2.

23. Z prehlásenia A. Z., v zastúpení i manželky D. Z., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že súhlasí svojím
podpisom s odpredajom časti role parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2 pre stavbu štyroch bytových
jednotiek JRD Hlohovec za úradnú náhradu á X,XX Kčs za 1m2.

24. Z prehlásenia A. A., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 09.03.1967 vyplýva, že súhlasí svojím podpisom s
odpredajom časti role parc. č. XXX/XX znejúcej na meno O. a A. A. o výmere XXX m2 pre stavbu štyroch
bytových jednotiek JRD Hlohovec za úradnú náhradu á X,XX Kčs za 1m2.25. Z prehlásenia D. G., r. Z., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 24.03.1967 vyplýva, že súhlasí svojím podpisom
s odpredajom časti role parc. č. XXX/XX o výmere XXX m2 pre stavbu štyroch bytových jednotiek JRD
Hlohovec za úradnú náhradu á X,XX Kčs za 1m2.

26.Zozápisnicespísanejdňa10.04.1967nafinančnomodboreMestskéhonárodnéhovýboruvHlohovci
z príležitosti výkupu nezastavaných parciel XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX vyplýva, že menovaní súhlasia
s výkupom a nemajú žiadne námietky. A. A., dcéra O. A., ktorý bol v tom čase mŕtvy, prehlásila, že
pozemok „neni pozemnoknižne usporiadaný po mŕtvom otcovi a ona má len určitú čiastku v uvedenom

pozemku a preto za druhého nemôže súhlasiť, ako za brata K., ktorý je v USA, ktorý má tam určitý
podiel“. Ona osobne súhlasí s výkupom jej podielu.

27.Zúzemnéhorozhodnutiaoumiestnenístavby3xšesťbytovýchjednotiekzodňa26.05.1975vyplýva,
že došlo k vydaniu územného rozhodnutia č. 470/75 o umiestnení stavby 3 x šiestich bytových jednotiek
JRD Hlohovec na parc. č. XXX/XXX v katastrálnom území Hlohovec, pre investora JRD Hlohovec.

28. Z potvrdenia Obvodného úradu životného prostredia v Hlohovci zo dňa 09.12.1991 vyplýva, že dňa
10.12.1975 vtedy príslušný stavebný úrad MsNV v Hlohovci vydal stavebné povolenie pre JRD J. Fučíka
v Hlohovci na výstavbu šiestich bytových jednotiek Okresnému výstavbovému bytovému družstvu v
Trnave pod č. Výst. 1709/75. Užívacie povolenie vydal MsNV v Hlohovci dňa 19.04.1978 pod č. Výst.

303/78.

29. Z dokumentu označeného ako Zabrané plochy pre výstavbu existujúcich a budúcich bytoviek JRD v
katastrálnom území Peter - Hlohovec vyplýva výpočet súm k vyplateniu pri konkrétnej výmere s určením
ceny za 1 m2, na ulici Dukelskej pre 4 b. j. a na ulici Timravy pre 6 b. j. v Hlohovci.

30. Zo zápisnice spísanej dňa 28.09.1979 medzi A. Z., nar. XX.XX.XXXX a manželkou A. Z. na jednej
strane a JRD J. Fučíka na druhej strane vyplýva dohoda, že parcela č. XXX/XX o výmere 1.146 m2 bude
zo strany predávajúceho predaná ako pozemok za X,-Kčs za 1 m2 a porasty - ovocné stromy - pričom
je výslovne uvedené, že „hodnota ocenených stromov bude uvedená do kúpno - predajnej zmluvy“. Po

vzájomnej dohode sa dohodlo o odpredaji uvedenej parcely včítane vyplatenia ovocných stromov s tým,
že „kúpno-predajná zmluva bude podpísaná medzi oboma stranami do 03.10.1979“.

31. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.10.1980 medzi A. Z., nar. XX.XX.XXXX ( právny predchodca
pôvodného žalovaného 2/) ako predávajúcim a Čsl. Štátom prostredníctvom MsNV v Hlohovci ako

kupujúcim vyplýva odpredaj nehnuteľnosti v katastrálnom území Peter, a to predaj parcely č. XXX/XX
vo výmere XXX m2 s udelením súhlasu na to, aby táto nehnuteľnosť bola prevedená na meno kupiteľa
v evidencii nehnuteľnosti u Strediska geodézie v Trnave, za kúpnu cenu za pozemok XXX,XX Kčs a za
porasty XXX,-Kčs, spolu X.XXX,XX Kčs. V článku IV. zmluvy sa uvádza, že predmetná nehnuteľnosť
sa odkupuje pre výstavbu 6 bytových jednotiek pre JRD J. Fučíka v Hlohovci. V článku V. zmluvy je

uvedené, že zmluva nepodlieha schváleniu ONV v Trnave v zmysle uznesenia Rady ONV č. 222/75 zo
dňa 28.05.1976.

32. Z kópie spisového obalu (v súdnom spise na č. l. 63) vyplýva text: vyvlastnenie sa nepreviedlo,
nakoľko došlo ku kúpe za X,-Kčs/mX. Predmet JRD ..., žiadosť o vykúpenie pozemkov pre bytovú

výstavbu.

33. Zo žiadosti zo dňa 24.09.1975 vyplýva žiadosť Jednotného roľníckeho družstva v Hlohovci o
vyvlastnenie pozemkov, adresovaná Mestskému národnému výboru v Hlohovci, okres Trnava, doručená
dňa 25.09.1975. V správe na č. l. 65 sa uvádza, že jednotliví vlastníci sa na prejednanie výkupu

nedostavili a taktiež ani na druhé predvolanie nedali písomné vyjadrenie vo veci usporiadania výkupu
pozemkov. Ostatným účastníkom, ktorí boli prítomní jednania o dobrovoľnom výkupe ich pozemkov, bola
im ponúknutá náhrada za 1m2 X,XX Kčs, s ktorou nesúhlasili. Ani jeden zo zúčastnených vlastníkov
nehnuteľností nesúhlasil s ponúknutou náhradou. Preto JRD v Hlohovci žiada o vyvlastnenie pozemkov.

34. Z prehlásení spísaných Jednotným roľníckym družstvom v Hlohovci dňa 04.09.1975 vyplýva, že O.
A., O. Z., Z. D., W. G., A. Z., po konzultácii prehláseniami označenými ako č. 2 nesúhlasia s náhradou,
aká im bola ponúknutá a žiadajú, aby im bola náhrada vyplatená tak ako vyhláška pre vykúpenie
pozemkov v intraviláne hovorí. A. Z. súhlasí s vykúpením, nemá iných požiadaviek o poskytnutí jehonárokov, žiada náhradu vo výmere aká mu bude braná, tak ako v predošlom prehlásení zo dňa
14.08.1975, pre výstavbu rodinného domku.

35. Zo zápisnice pred Mestským národným výborom - odbor výstavby v Hlohovci zo dňa 17.10.1975
vyplýva, že vyvlastniteľ sa pokúsil o dohodu s vlastníkmi. Nakoľko však k dohode nedošlo, pokračuje
sa vo veci v zmysle vyvlastňovacích predpisov na dnešnom jednaní. Následne sú spísané pripomienky
vlastníkov: A. Z., O. Z., Z. D., A. T., O. A., A. A..

36. Z uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 19C/234/2014 - 96 zo dňa 11.11.2014 vyplýva, že súd
zamietol návrh obyvateľov a vlastníkov bytov v bytových domoch nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Hlohovec na nariadenie predbežného opatrenia k pozemkom s pôvodnými parcelnými číslami V./
XX, XXX/XX, XXX/XX, XXXX/XX, XXX/XX.

37. Z uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k. 25Co/4/2015 - 142 zo dňa 27.01.2015 vyplýva na

odvolanie navrhovateľov zmena uznesenia Okresného súdu Trnava č. k. 19C/234/2014 - 96 zo
dňa 11.11.2014 tak, že súd uložil odporcom ( pozn. súdu v tomto konaní žalovaní) do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovania s predmetnými
nehnuteľnosťami a navrhovateľom (pozn. súdu vlastníkom bytov) uložil povinnosť podať v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia návrhy na začatie konania vo veci samej tak, ako sa mienia domáhať

určenia svojich práv.

38. Súd má preukázané, že na tunajšom súde prebieha konanie o žalobe vlastníkov bytov o určenie
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k predmetným nehnuteľnostiam pod sp. zn. 14C/165/2015.
Konanie nie je právoplatne skončené.

39. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. ( ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

40. Podľa § 137 písm. c) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

41. Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.1969

ako aj do 31.12.1982, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,
ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,
musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

42. Podľa § 133 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.1969 ako aj do 31.12.1982, osobné
vlastníctvokvecimožnonadobudnúťkúpou,daromaleboinouzmluvou,dedením,rozhodnutímštátneho
orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

43. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej

registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

44. Súd sa najskôr zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určení požadovanom
žalobcom. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je
vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto
určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie
neistým.Zanedovolenúmožnopovažovaťurčovaciužalobu,pokiaľneslúžipotrebámpraktickéhoživota,
ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto

určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej
strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a
k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahuúčastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Naliehavý právny záujem je
daný vždy, ak ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pretože určovací rozsudok je v danom
prípade spôsobilou verejnou listinou na zmenu zápisu v katastri nehnuteľností a teda na zosúladenie

skutočného právneho stavu so zapísaným stavom. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že
žalobca má na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem, pretože pozitívnym rozhodnutím o
jeho žalobe by došlo k zmene právneho postavenia žalobcu v tom, že by sa stal výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností.

45. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že určovacia žaloba žalobcu je nedôvodná, nakoľko
žalobca sa nikdy nestal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalobca žiadnym z
predložených a súdom vykonaných dôkazov nepreukázal, že by vstúpil do oprávnenej držby na
základe nejakého titulu. Žalobca mohol vstúpiť do oprávnenej držby výlučne na základe právnej
skutočnosti, s ktorou právna úprava platná a účinná v čase spájala nadobudnutie vlastníckeho práva,
pričom prehlásenie niektorého zo žalovaných, rovnako ako ani zápisnica spísaná pred Mestským

národným výborom nie je skutočnosťou zákonom predpokladanou na nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti. Z doložených listín mal súd preukázaný zámer vykúpiť určité nehnuteľnosti resp.
usporiadať vlastnícke práva k predmetným pozemkom za účelom výstavby bytových domov, ktorý
však u právnych predchodcov žalovaných ako predávajúcich a u právneho predchodcu žalobcu ako
kupujúceho nebol realizovaný uzavretím zmluvy o prevode vlastníckeho práva, kúpnej zmluvy ako

právnej skutočnosti predpokladanej § 133 Občianskeho zákonníka účinného v čase s následnou
intabuláciou štátnym notárstvom k nadobudnutiu vlastníctva k nehnuteľnosti.

46. Zo žalobcom predložených listín nie je možné vyhodnotiť, že žalobca mohol byť dobromyseľným
držiteľom, pretože objektívne nemohol nadobudnúť presvedčenie o svojom vlastníctve na základe

prehlásení zo dňa 09.03.1967 u Z. D., A. Z., A. A., a D. G. zo dňa 24.03.1967, nakoľko uvedené
prehlásenia len preukazujú vôľu vlastníkov - právnych predchodcov žalovaných - vykonať scudzovací
právny úkon, čo sa však následne neudialo; na rozdiel od A. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý po opakovane
vyjadrenej vôli aj v prehlásení č. 2 zo dňa 04.09.1975 a v zápisnici zo dňa 28.09.1979 uzavrel ako
predávajúci dňa 10.10.1980 kúpnu zmluvu k parcele č. XXX/XX vo výmere XXX m2, v súdnom spise

predloženú žalobcom na č. l. 44.

47. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať jeho tvrdenie o kúpe sporných nehnuteľností, od ktorých by
mohol odvodzovať vstup do oprávnenej držby. Svoje tvrdenia nepreukázal uzavretím kúpnych zmlúv
v písomnej forme, v dôsledku čoho nemohol vstúpiť do oprávnenej držby, a teda nemohol byť s

ohľadom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu sporné nehnuteľnosti patria. Omyl vyvolaný
neznalosťou všeobecných predpisov občianskeho práva, ktoré boli a sú jednoznačné a zrozumiteľné,
nie je možné považovať za omyl ospravedlniteľný. Držba žalobcu nemohla byť oprávnená vzhľadom na
nedostatok dobromyseľnosti, keď žalobca pri zachovaní bežnej opatrnosti, mohol zistiť vady. Záverom
súd poukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý

je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že je jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto
do jej držby vstúpil za účinnosti F. zákonníka v znení do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o
prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola uzatvorená v písomnej forme (zo zbierky stanovísk Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov v občianskoprávnych veciach č. 6/2015, Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. januára 2015 sp. zn. 4 Cdo 361/2012). Samotné užívanie

predmetných nehnuteľností obyvateľmi bytových jednotiek bez právneho dôvodu nie je spôsobilým
založiť ich alebo žalobcovo vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na neexistenciu
nadobúdacieho titulu spôsobilého dôvodne vyvolať u žalobcu presvedčenie o jeho vstupe do oprávnenej
držby vo vzťahu ku ktorejkoľvek nehnuteľnosti vo vlastníctve ktoréhokoľvek zo žalovaných, súd žalobu
zamietol.

48. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešným
žalovaným, ktorí tvoria samostatné procesné spoločenstvo, priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

49. Súd zároveň v súlade s § 336 ods. 4, 335 v spojení s § 471 ods. 1 C.s.p. zrušil predbežné opatrenie
nariadené Krajským súdom v Trnave pred začatím konania vo veci samej č. k. 25Co/4/2015 - 142 zo dňa
27.01.2015, ktorým súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania a disponovanias vlastníckym právom k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko žalobu žalobcu o určenie vlastníckeho
práva zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Okresný súd Trnava do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.