Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118300689
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:6118300689.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724803, zastúpený
splnomocneným zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XXX, XXX XX Q. , v konaní o
zaplatenie 564,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 559,78 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 205,94 EUR od 10.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 205,94 EUR od 11.08.2015 do zaplatenia, zo
sumy 27,57 EUR od 10.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,99 EUR od 10.10.2015 do zaplatenia, zo
sumy 20,30 EUR od 10.11.2015 do zaplatenia a zo sumy 79,04 EUR od 10.12.2015 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 84 % , ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu 564,77 eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 205,94 EUR od 10. 7. 2015 do zaplatenia,
205,94 EUR od 11. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 27,57 EUR od 10. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy
25,98 od 10. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 20,30 EUR od 10. 11. 2015 do zaplatenia , zo sumy 79,04
EURod10.12.2015dozaplateniaazmluvnúpokutu49,93EUR.. Žalobuodôvodniltým,žepohľadávku
voči žalovanému nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská
28, IČO: 35 763 469 ( ďalej len „ postupca „ alebo „ právny predchodca žalobcu „ ) na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 10. 2014.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 20. 10. 2014 zmluvu č. 9004832958, ktorej predmetom bolo
poskytovaniatelekomunikačnýchslužieb.Nazákladetejtozmluvypostupcaposkytolžalovanémuslužby
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu.
Postupca poskytol žalovanému služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami:

- VS: 7505702301 s dátumom splatnosti 9. 7. 2015 na sumu 210,93 EUR
- VS: 7506672503 s dátumom splatnosti 10. 8. 2015 na sumu 210,93 EIUR
- VS: 7507633729 s dátumom splatnosti 9. 9. 2015 na sumu 45,78 EUR
- VS: 7508617888 s dátumom splatnosti 9. 10. 2015 na sumu 25,98 EUR
- VS: 7509573046 s dátumom splatnosti 9. 11. 2015 na sumu 40,10 EUR
- VS: 7510529550 s dátumom splatnosti 9. 12. 2015 na sumu 79,04 EUR.

Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie

predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté služby, ako aj zľava z
ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak
bol žalovanému na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty

bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb:
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - ( počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti ) x základ pre výpočet.
Vzhľadom na vyššie uvedené je výpočet zmluvnej pokuty nasledovný:

49,93 = 159 - ( 501/730 ) x 159
Postupca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu faktúrou VS: 7603759909 s dátumom splatnosti 9. 5.
2016 na sumu 49,93 EUR.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 297 písm. b/ Civilného sporového

poriadku. vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

3. 3 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len

„ zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. t/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 20. 10. 2014 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
služby podľa výberu žalovaného a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Cenu
za tieto služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrami:

- VS: 7505702301 s dátumom splatnosti 9. 7. 2015 na sumu 210,93 EUR
- VS: 7506672503 s dátumom splatnosti 10. 8. 2015 na sumu 210,93 EUR
- VS: 7507633729 s dátumom splatnosti 9. 9. 2015 na sumu 45,78 EUR
- VS: 7508617888 s dátumom splatnosti 9. 10. 2015 na sumu 25,98 EUR
- VS: 7509573046 s dátumom splatnosti 9. 11. 2015 na sumu 40,10 EUR

- VS: 7510529550 s dátumom splatnosti 9. 12. 2015 na sumu 79,04 EUR.

Súd konštatuje, že zmluva o poskytovaní verejných služieb, uzatvorená medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalovaný pri jej uzatvorení a plnení

vystupoval ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu pri
jej uzatvorení a plnení vystupoval ako dodávateľ, keďže konal v rámci svojho predmetu podnikania.
Pokiaľ potom právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 4,99 EUR za upomienku faktúrou
VS: 7508617888 s dátumom splatnosti 9. 10. 2015 na sumu 25,98 EUR, súd mu túto sumu nepriznal.
Poplatok za upomienku je založený na neprijateľnej a teda neplatnej zmluvnej podmienke. Toto zmluvné

ustanovenia totiž požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v
prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, resp. je otázne, či vôbec bola spotrebiteľovi poskytnutá
nejaká služba Upomienka má charakter výzvy na dobrovoľné splnenie záväzku žalovaným, teda sa ňou
neposkytuje spotrebiteľovi žiadna služba, ale dodávateľ ňou sleduje uspokojenie svojej pohľadávkv .
Súd preto žalobu v časti o zaplatenie tejto čiastky 4,99 EUR príslušenstvom zamietol a žalobcovi priznal

len cenu za skutočne poskytnuté služby. Okrem istiny súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania, a to v súlade s ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom
od 1. 2. 2013.

5. Súd žalobcovi nepriznal ani právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca si ohľadne práva na
zmluvnú nesplnil dôkaznú povinnosť, ktorá zahrňuje jednak povinnosť tvrdenia a jednak povinnosť
predložiť/označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v žalobe ani neuvádza, akým
spôsobom, resp. v akej zmluve si právny predchodca žalobcu a žalovaný mali dohodnúť zmluvnú pokutu
a z jeho tvrdení v žalobe ani nemožno zistiť, na základe čoho malo právnemu predchodcovi žalobcu

vzniknúť právo na zmluvnú pokutu - žalobca v žalobe uvádza, že zmluvná pokuta bola dohodnutá
pre prípad ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, ale nekonkretizuje,
či v tomto prípade si žalobca ( resp. jeho právny predchodca ) uplatnil zmluvnú pokutu na základe toho,že došlo k ukončeniu zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo na základe prerušenia
poskytovania telekomunikačných služieb. Žalobca ani nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by vo vzťahu
k žalovanému došlo k ukončeniu zmluvy. Na tom nič nemení skutočnosť, že vo faktúre VS: 7509573046

s dátumom splatnosti 9. 11. 2015 na sumu 40,10 EUR sa nachádza text: „ Vážený zákazník, v
predchádzajúcom období Vám bol zrušený program služieb. Podrobnejšie informácie nájdete na ďalšej
strane faktúry „ a na ďalšej strane faktúry sa nachádza text „ Dňa 21. 10. 2015 Vám bol zrušený program
služieb. Od začiatku fakturačného obdobia do daného dátumu Vám účtujeme pomernú časť mesačného
poplatku „ . Ani z tohto textu nemožno urobiť záver, že by došlo k ukončeniu zmluvy alebo prerušeniu

poskytovania telekomunikačných služieb, ako uvádza žalobca v žalobe, pretože v texte uvedenej faktúry
je použitý pojem „ zrušenie programu služieb „ . Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca - zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a dodatku zo dňa 20. 10. 2014 ani nevyplýva, že by si žalovaný a
právny predchodca žalobcu dohodli zmluvnú pokutu tak, ako to tvrdí žalobca. V zmluve ani v dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb nie je uvedený vzorec na výpočet zmluvnej pokuty, ako ho
uviedol žalobca v žalobe. V dodatku zo dňa 20. 10. 2014, v tabuľke č. 1 je síce uvedené „ zmluvná

pokuta ( základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať ) - 159 EUR „ , no vo zvyšnom texte dodatku sa
neuvádza žiadny taký výpočet zmluvnej pokuty, aký použil žalobca v žalobe na výpočet zmluvnej pokuty.
Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že dané sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá
znamená, že strany sú povinné dôsledne si splniť dôkaznú povinnosť ( zvlášť žalobca, ktorý nie je v
postavení spotrebiteľa ) a nie je úlohou súdu, aby si na základe útržkovitých tvrdení žalobcu, resp. zo

samotných listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil bez konkrétnych odkazov na tvrdenia o práve
na zmluvnú pokutu, sám „ domýšľal „ , akým spôsobom žalobca vypočítal zmluvnú pokutu. Súd potom
dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by mu ( resp. jeho právnemu predchodcovi ) vzniklo voči
žalovanému právo na zmluvnú pokutu a preto žalobu v časti o jej zaplatenie zamietol.

6. Keďže žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania podľa ust. § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku, v rozsahu jeho čistého úspechu v spore - 84%. Vychádzal pritom
z toho, že žalobca žalobou žiadal:
- istinu 564,77 EUR
- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 205,94 EUR od 10. 7. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia

rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 50,43 EUR )
- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 205,94 EUR od 11. 8. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 49,52 EUR )
- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 27,57 EUR od 10. 9. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 6,51 EUR )

- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 25,98 EUR od 10. 10. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 6,03 EUR )
- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 20,30 EUR od 10. 11. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 4,62 EUR )
- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 79,04 EUR od 10. 12. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia

rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 17,68 EUR )
- zmluvná pokuta 49,93 EUR
SPOLU: 749,49 EUR.

Súd žalobcovi priznal:

- istinu 559,78 EUR
- úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 205,94 EUR od 10.07.2015 do zaplatenia( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 50,43 EUR )
- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 205,94 EUR od 11. 8. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 49,52 EUR )

- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 20,99 EUR od 10. 9. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 4,91 EUR )
- - úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 20,30 EUR od 10. 11. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 4,62 EUR )
- - úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 79,04 EUR od 10. 12. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia

rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 17,68 EUR )
SPOLU: 686,94 EUR.

Úspech žalobcu predstavuje 92%, úspech žalovaného je 8%, čistý úspech žalobcu je 84%.- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 25,98 EUR od 10. 10. 2015 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia
rozsudku úrok z omeškania vyčíslený na 6,03 EUR )

- zo sumy 205,94 EUR od 11.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,57 EUR od 10.09.2015 do zaplatenia,
zo sumy 20,99 EUR od 10.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 20,30 EUR od 10.11.2015 do zaplatenia a
zo sumy 79,04 EUR od 10.12.2015 do zaplatenia

Poučenie:

P o u č e n i e : . Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.