Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212782
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119212782.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: W. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXXX/XX, XXX XX P.
- F.r, zastúpená: Mgr. Peter Kavulič, advokát, so sídlom, ul. 26. novembra 1510/3, 066 01 Humenné,
pracovisko Prešov, Tkáčska 6507/2, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X. L. Š., O.. XX.XX.XXXX, V.
G. XXXX/XX, XXX XX P. - F., v 2. rade UniCredit Bank Czech republic and Slovakia, a.s. so sídlom
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČO: 64 948 242, vo veci organizačnej zložky UniCredit

Bank Czech republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky so sídlom Šancová 1/A, 813 33
Bratislava, IČO: 47 251 336, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. z a m i e t anávrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou elektronicky dňa 06.08.2019 navrhol žalobca, aby súd určil, že právny úkon
žalovaného v 1. rade - „ručiteľský záväzok“ uzatvorený so žalovaným v 2. rade, ktorým na seba prevzal

záväzok zaplatiť žalovanému v 2. rade sumu 51.794,44 EUR s príslušenstvom, je neplatným právnym
úkonom a ako taký sa od začiatku zrušuje.

2. V rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že dňa 22.07.2019 jej bolo z Exekútorského úradu
JUDr. Lucie Adamcovej, Bratislava, doručené upovedomenie o začatí exekúcie zriadením exekučného
záložného práva a exekučný príkaz v prospech oprávneného UniCredit Bank Czech Republic and

Slovakia, a.s., Praha, pričom na základe týchto listín, bolo na byt s príslušenstvom v bezpodielovom
spoluvlastníctve (BSM) žalobkyne a žalovaného v 1. rade zriadené exekučné záložné právo.

3. Žalobkyňa uviedla, že podkladom pre začatie tejto exekúcie bol vykonateľný exekučný titul -
rozhodcovský rozsudok č. 1/2015 - 8 zo dňa 10.08.2015, ktorým bol potvrdený záväzok spoločnosti
OMNIUS, s.r.o., Prešov a žalovaného v 1. rade zaplatiť oprávnenému spoločne a nerozdielne sumu

51.794,44 EUR s príslušenstvom. Tento záväzok vznikol pravdepodobne z úverovej zmluvy uzatvorenej
asi niekedy v roku 2012 medzi spoločnosťou OMNIUS, s.r.o., Floriánova 6, Prešov, IČO: 43 830 188,
zastúpenej žalovaným v 1. rade a spoločnosťou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava 813 33, IČO: 47 251 336. Žalovaný
v 1. rade pravdepodobne urobil voči žalovanému v 2. rade vyhlásenie o uznaní dlhu alebo podpísal
ručiteľský záväzok, či prevzatie dlhu (ďalej len „ručiteľský záväzok“), a tým sa ako spoludlžník, popri

spoločnosti OMNIUS s.r.o., zaviazal splatiť predmetný dlh voči žalovanému v 2. rade, za ktorý ručí
celým svojim majetkom. Ohrozil tak spoločný majetok manželov, a teda byt s príslušenstvom, v ktorom
bývajú žalobkyňa a žalovaný v 1. rade spolu so svojou plnoletou dcérou. Žalovaný v 1. rade sa dlhodobo
pracovne zdržiava v Holandsku.
Žalobkyňa so žalovaným v 1. rade spolu žijú v dlhoročnom manželskom zväzku, ich manželstvo nie je
rozvedené a všetok majetok, ktorý za trvania manželstva spoločne nadobudli, patrí v zmysle § 143 OZ do

ich BSM. Keďže toto ich spoločné BSM nebolo k dnešnému dňu zrušené, ani nezaniklo a ani nebol jeho
vznik vyhradený ku dňu zániku manželstva podľa § 143a OZ, BSM žalovaného v 1. rade a žalobkynetrvá. Vychádzajúc z ustanovenia § 145 ods. 1 OZ, každý z manželov môže samostatne vybavovať iba
veci bežné. V ostatných veciach je potrebný súhlas obidvoch manželov, inak je takýto právny úkon
neplatný. Je nepochybné, že v prípade vyššie uvedeného právneho úkonu žalovaného v 1. rade, keď

tento prevzal na seba záväzok vo výške 51.794,44 EUR s príslušenstvom, sa nejednalo o bežné veci
v rámci nakladania s BSM a pri spisovaní a podpisovaní predmetného ručiteľského záväzku bol súhlas
žalobkyne s týmto úkonom nepochybne opomenutý. Jedná sa teda o relatívne neplatný právny úkon,
ktorého neplatnosti sa žalobkyňa v zmysle § 40a OZ touto žalobou domáha. Naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti právneho úkonu - „ručiteľského záväzku“ preukazuje žalobkyňa aj tou skutočnosťou,

že bez autoritatívneho rozhodnutia súdu v predmetnej právnej veci, nebude možné tento právny úkon
inak zrušiť. Žalobkyňa by tak musela znášať postihy a finančné následky konania žalovaného v 1. rade,
ktorý ako štatutár spoločnosti OMNIUS s.r.o. v rozpore s ust. § 145 ods. 1 OZ i v rozpore s dobrými
mravmi, tento „ručiteľský záväzok“ na seba prevzal.

4. Zo žaloby zároveň vyplýva, že žalovaný v 1. rade svojim konaním ohrozil vlastnícke a majetkové práva

žalobkyne, keď zaťažil spoločný majetok patriaci do BSM, a teda je tu dôvodná obava, že môže dôjsť k
nezákonnému zúženiu majetku patriaceho do BSM, kedy už na základe hore uvedeného upovedomenia
o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva bolo začaté exekučné konanie, navrhla
žalobkyňa, aby súd vydal neodkladné opatrenie v tomto znení:
Súd dočasne pozastavuje vykonateľnosť exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave č. 1/2015 - 8 zo dňa
10.08.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2015 a vykonateľnosť dňa 10.09.2015, na
podklade ktorého je pod sp. zn. EX 196/2015 vedené exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr.
Lucie Adamcovej Exekútorský úrad Bratislava, Miletičova č. 21, 821 08 Bratislava tak, aby súdny
exekútor nemohol vykonávať exekúciu výkonom exekučného záložného práva prostredníctvom dražby,

a to až do právoplatného skončenia tohto konania.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

4. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, tak ako je to vo veci samej
a vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný

v priebehu konania, aj z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby
bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

5. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú neodkladnosť dočasnej úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do práv strany sporu alebo tretích osôb. Neodkladné
opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

6. Na základe tvrdení žalobkyne a z predložených listinných dôkazov súd ale nezistil, že je nevyhnutne
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, resp. nezistil aby bola obava, že bude ohrozená
exekúcia. Ako už bolo konštatované, aj keď pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd
dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie

vo veci samej, uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdeniažalobubezprimeranéhoosvedčeniaskutočnostipotrebnýchpreprijatiezáveruoodôvodnenosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, resp. bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo bez preukázania obavy, že exekúcia bude ohrozená.

7. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasného pozastavenia
vykonateľnosti exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku. Súd poukazuje na to, že takúto
kompetenciu nemá, teda nemá žiaden právny základ, aby mohol o takomto návrhu rozhodovať, navyše
žalovaný v 1. rade, podľa názoru sudu, ani nemôže byť pasívne legitimovaný vo vzťahu k návrhu
na nariadenie tohto neodkladného opatrenia. Zároveň je nepochybné, že predmetný rozhodcovský

rozsudok nadobudol vykonateľnosť ešte 10.09.2015 a na základe tohto exekučného titulu aj prebieha
exekúcia, preto súd nemôže pozastaviť vykonateľnosť, ktorá už dávno nastala, pričom subjektom
oprávneným disponovať exekučným konaním aj z hľadiska výkonu záložného práva, je iba žalovaný
v 2. rade, avšak žalobkyňa sa nemôže domáhať, ako už súd konštatoval, zastavenia vykonateľnosti
exekučného titulu, preto súd tento návrh ako nedôvodný zamietol.

8. Súd zároveň poukazuje na to, že si pripojil spis tunajšieho súdu týkajúci sa predmetnej exekúcie (sp.
zn. 83Er/547/2015) a zistil, že v tomto konaní bol žalobkyňou podaný návrh na odklad exekúcie, o ktorom
bude súd rozhodovať. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že práve týmto právnym prostriedkom
je možné dosiahnuť sledovaný účel tak, ako to žalobkyňa obsahovo opísala vo svojom návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a podľa názoru súdu je toto podanie odkladu exekúcie v exekučnom
konaní taktiež dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní.
.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.