Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200006
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200006.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, proti
žalovaným: 1/ Ing. E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., J. H. XXXX/X, 2/ G. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X., L. XXXX/XX, 3/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., F. XXXX, v konaní o žalobe na
obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 02.01.2019, sa žalobkyňa domáhala vydania rozsudku,
ktorým súd povolí obnovu konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 4C/10/2014.
Žalobu odôvodnila tým, že sú tu dôkazy, ktoré nemohla použiť v pôvodnom konaní, pričom ide najmä
o dôkaz uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru - odbor kriminálnej polície ul. Bysterecká
č.2067/5, 026 01 Dolný Kubín pod sp.zn. ČVS - ORP - 225/2-VYS-2018 zo dňa 30.05.2018 jej doručené

v septembri 2018. Za ďalšie dôležité dôkazy považovala Oznámenie okresnej prokuratúry zo dňa 08.
novembra 2018, ktoré jej bolo doručené 11. novembra 2018, Oznámenie okresnej prokuratúry zo dňa
29. novembra 2018. Tiež uviedla, že rozhodujúcim dôkazom ohľadom návrhu na obnovu konania je
uznesenie polície a rozhodujúcim dôkazom, že návrh na obnovu konania podala včas podľa zákona
je dátum 19.11.2018, kedy jej bolo doručené uznesenie dovolacieho Najvyššieho súdu SR. Žalobkyňa
argumentovala tým, že v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/10/2014 bola poškodená, pretože žalovaní za

pozemok parcely registra C -XXXX/XX zapísaný na LV č. XXXX zaplatili veľmi nízku cenu a má zato, že
ide o nemravný právny úkon podľa §39 OZ a i tzv. civilnú úžeru.

2.Okresný súd sa oboznámil s obsahom žaloby, so spisom Okresného súdu Námestovo sp.zn.
4C 10/2014, ako aj s listinnými dôkazmi, na ktoré odkázala žalobkyňa, pričom zistil skutkový stav
nasledovne:

3.Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 30.01.2014 a zapísanou na Okresnom súde Námestovo pod
sp. zn. 4C 10/2014 žiadala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a to parcely C-KN č.
XXXX/XX o výmere 1062 m2, trvalé trávne porasty, zapísaná na LV č. XXXX, nachádzajúca sa v k.ú. K.
z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 05.11.2010 pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle
§ 39 OZ vzhľadom na neprimerane nízku kúpnu cenu. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.

4C 10/2014 zo dňa 13.10.2016 súd žalobu zamietol a zároveň určil, že žalobkyňa je povinná nahradiť
žalovaným trovy konania v plnej výške. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.5Co/76/2017-177 zo
dňa 25.04.2017 bol rozsudok okresného súdu potvrdený a zároveň bol žalovaným priznaný nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn.7Cdo 22/2018 zo dňa 11. júla 2018 bolo dovolanie odmietnuté a doručené prostredníctvom pošty
právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 19.11.2018. Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C

10/2014 zo dňa 13.10.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.5Co/76/2017-177
zo dňa 25.04.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2017. Z pripojeného uznesenia Okresnéhoriaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície ČVS:ORP-225/2-VYS-DK-2018 zo dňa
30.05.2018, ktoré žalobkyňa označila ako rozhodujúci dôkaz ohľadom návrhu na obnovu konania súd
zistil, že vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín podľa §197 ods.1 písm.d/Trestného

poriadku vec podozrenia z prečinu úžera podľa §235 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
páchateľ tým, že v presne nezistenej dobe od roku 2009 do súčasnosti v obci K. mal nadobudnúť
doposiaľ nezistené rôzne pozemky cez darovacie zmluvy od nezistených ľudí, pričom zneužil ich
neskúsenosť alebo rozumovú slabosť, ktoré konanie H. F. považuje za úžeru odmietol, nakoľko nie
je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa §197 ods.2 Trestného poriadku (č.l.17-19

spisu). Z oznámenia Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 29.11.2018 adresovaného žalobkyni súd
zistil, že okresná prokuratúra žalobkyňu upovedomila, že podanie, ktoré podľa nadriadenej prokuratúry
je potrebné v časti, v ktorej žalobkyňa žiada preveriť, prečo H. J. daroval manželke nehnuteľnosti a
tvrdí, že ich daroval v úmysle vyhnúť sa exekúcii posúdili ako nové trestné oznámenie pre podozrenie
z prečinu marenia exekučného konania podľa §243a Trestného zákona a bolo podľa §198 ods.1 TP
odovzdané na priame vybavenie Obvodnému oddeleniu PZ Námestovo (č.l.15 spisu). Z oznámenia

Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 08.11.2018 adresovaného žalobkyni súd zistil, že okresná
prokuratúra žalobkyňu upovedomila, že jej podanie zo dňa 13.09.2018, doručené Okresnej prokuratúre
Námestovo 19.09.2018 bolo nadriadenou prokuratúrou posúdené ako nové trestné oznámenie z prečinu
porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa §305 ods.1 písm. c/, d/ Trestného zákona a uvedené
podanie bolo odstúpené Obvodnému oddeleniu PZ Námestovo na ďalšie konanie a rozhodnutie (č.l.16

spisu).

4.Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú
tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten,
kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu legitimovaný na uplatnenie konkrétneho opravného
prostriedku. Žalobu na obnovu konania môže podať len oprávnený subjekt (§ 400-402 CSP), prípadne
jeho právny zástupca. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť ktorýkoľvek právoplatný rozsudok.
Môže ísť teda o rozsudok prvoinštančnéhoči odvolacieho súdu, rozsudok čiastočný alebo medzitýmny

(§ 213 a § 214 CSP). V pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn.
4C/10/2014 sa okresný súd v podrobnostiach vysporiadal zo všetkými rozhodujúcimi otázkami, ktoré
boli vo veci vznesené a žalobu zamietol. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, odbor
kriminálnej polície ČVS:ORP-225/2-VYS-DK-2018 zo dňa 30.05.2018 bola podľa §197 ods.1 písm.d/
Trestného poriadku vec podozrenia z prečinu úžera podľa §235 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa

mal dopustiť páchateľ tým, že v presne nezistenej dobe od roku 2009 do súčasnosti v obci K. mal
nadobudnúť doposiaľ nezistené rôzne pozemky cez darovacie zmluvy od nezistených ľudí, pričom
zneužil ich neskúsenosť alebo rozumovú slabosť, ktoré konanie H. F. považuje za úžeru odmietnutá,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa §197 ods.2 Trestného poriadku
(č.l.17-19 spisu).

5.Podľa § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keďho
mohol uplatniť.

6.Podľa § 413 ods. 1 CSP súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná
oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.

7.Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že na jej uplatnenie musia

byť dané osobitné právne dôvody. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec
bola právoplatne skončená meritórnym rozhodnutím, musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami
prípustnosti - to platí o všetkých mimoriadnych opravných prostriedkoch. Možno nimi napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote,
ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Pri

opravných prostriedkoch rozoznávame subjektívne a objektívne podmienky prípustnosti toho ktorého
opravného prostriedku. Subjektívnu podmienku prípustnosti opravného prostriedku predstavuje subjekt,
legitimovaný na uplatnenie konkrétneho opravného prostriedku. Žalobu na obnovu konania môže
podať len oprávnený subjekt (§ 400-402 CSP), prípadne jeho právny zástupca. Žalobou na obnovukonania možno napadnúť ktorýkoľvek právoplatný rozsudok. Môže ísť teda o rozsudok prvoinštančného
či odvolacieho súdu, rozsudok čiastočný alebo medzitýmny (§ 213 a § 214 CSP), či rozsudok pre
zmeškanie a uznanie nároku (§ 273 a nasl. a § 282 a nasl. CSP). Jednou z objektívnych podmienok

prípustnosti žaloby na obnovu konania je jej včasné podanie.

8.Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4C 10/2014 mal súd preukázané, že
žalobkyňa bola prítomná pri vyhlásení rozsudku Okresného súdu Námestovo dňa 13.10.2016, ktorým
súd žalobu zamietol a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.zn.5Co/76/2017-177 zo dňa 25.04.2017,

ktorým bol rozsudok okresného súdu potvrdený bol doručený žalobkyni prostredníctvom pošty dňa
01.06.2017. Od tohto dňa začala plynúť trojmesačná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu
konania a uplynula dňa 01.09.2017. Žaloba na obnovu konania bola podaná dňa 02.01.2019, teda
oneskorene. Súd neakceptoval tvrdenie žalobkyne, ktorá odvodzovala začiatok plynutia lehoty na
podanie žaloby od momentu doručenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.7Cdo
22/2018 zo dňa 11.07.2018, ktorým bolo dovolanie odmietnuté, pretože dovolateľka nevymedzila

uplatnený dovolací dôvod spôsobom vyplývajúcim z ustanovenia §432 ods.2 CSP.

9.Dôvod, ktorý mal z pohľadu žalobkyne založiť obnovenie právoplatne skončeného konania,
spočíval vo vydaní Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície
ČVS:ORP-225/2-VYS-DK-2018 zo dňa 30.05.2018, ktoré bolo žalobkyni doručené v septembri 2018.

Z pripojeného uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, odbor kriminálnej polície
ČVS:ORP-225/2-VYS-DK-2018 zo dňa 30.05.2018, ktoré žalobkyňa označila ako rozhodujúci dôkaz
ohľadom návrhu na obnovu konania súd zistil, že vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ Dolný
Kubín podľa §197 ods.1 písm. d/Trestného poriadku vec podozrenia z prečinu úžera podľa §235 ods.1
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ tým, že v presne nezistenej dobe od roku 2009

do súčasnosti v obci K. mal nadobudnúť doposiaľ nezistené rôzne pozemky cez darovacie zmluvy od
nezistených ľudí, pričom zneužil ich neskúsenosť alebo rozumovú slabosť, ktoré konanie H. F. považuje
za úžeru odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa §197 ods.2
Trestného poriadku (č.l.17-19 spisu). Z oznámenia Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 29.11.2018
adresovaného žalobkyni súd zistil, že okresná prokuratúra žalobkyňu upovedomila, že podanie, ktoré

podľa nadriadenej prokuratúry je potrebné v časti, v ktorej žalobkyňa žiada preveriť, prečo H. J. daroval
manželke nehnuteľnosti a tvrdí, že ich daroval v úmysle vyhnúť sa exekúcii posúdili ako nové trestné
oznámenie pre podozrenie z prečinu marenia exekučného konania podľa §243a Trestného zákona a
bolo podľa §198 ods.1 TP odovzdané na priame vybavenie Obvodnému oddeleniu PZ Námestovo (č.l.15
spisu). Z oznámenia Okresnej prokuratúry Námestovo zo dňa 08.11.2018 adresovaného žalobkyni súd

zistil, že okresná prokuratúra žalobkyňu upovedomila, že jej podanie zo dňa 13.09.2018, doručené
Okresnej prokuratúre Námestovo 19.09.2018 bolo nadriadenou prokuratúrou posúdené ako nové
trestné oznámenie z prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa §305 ods.1 písm. c/, d/
Trestného zákona a uvedené podanie bolo odstúpené Obvodnému oddeleniu PZ Námestovo na ďalšie
konanie a rozhodnutie (č.l.16 spisu). Súd venoval pozornosť ustanoveniam § 397 písm. a/ a b/ CSP, t. j.,

či tu existujú skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, resp. či možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Žiadne tu uvádzané podmienky pre pripustenie obnovy konania súd vo veci nezistil.

10.Vzhľadom na uvedené závery rozhodol súd o odmietnutí žaloby na obnovu konania

11.Keďže súd odmietol žalobu na obnovu konania, a teda nekonal s protistranou, nebolo racionálne
vo veci rozhodnúť o náhrade trov konania, keďže niet subjektu, vo vzťahu ku ktorému by bolo možné

uvažovať o takejto náhrade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesnépráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.