Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615010329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 7. januára 2016

v trestnej veci proti obv. P. X. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
P. X., nar. XX.XX.XXXX v Senici, trvale bytom B. P. XXX/XX, X. T.Á., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 06.06.2015 v čase o 18.50 h pred rodinným domom č. XXX/XX na ulici B. P. v obci Borský Mikuláš,
sa vyhrážal N. U. a to tak, že ho najskôr začal vulgárne urážať a vyhrážať sa mu so slovami „takú Ti
dám na piču, šak počkaj ty hajzle, dojdem k tebe večer a potom uvidíš“, následne N. U. zavolal do poľa
za jeho domom, kde sa ho pokúsil opakovane zraziť s vozidlom zn. MITSUBISHI Galant GLSI, červenej
farby, opatrené EČ: T. XXX H., pričom musel N. U. opakovane pred týmto útokom uskočiť, následne P. X.
s jeho vozidlom zastavil a veľkou rýchlosťou začal cúvať smerom na N. U., ktorý pred vozidlom uskočil

do boku a P. X. narazil do pravej bočnej strany tam zaparkovaného vozidla zn. MAZDA 121, zelenej
farby, EČ: S. XXXXX, čím vzbudil u N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T., B. X. č. XXX/XX dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obvinenému sa ukladá ochranné protialkoholické a psychiatrické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený N. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. X. XXX/XX, X.Ý. T.
odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.12.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. P. X. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. L. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci XT/XXX/XXXX samosudkyňa určila termín
verejného zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu
obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.