Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201826
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: N. B., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXŠ.-A.,štátnaobčiankaSR,protiosobeoprávnenejnavýživné:M.B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.Á. XXXX/XX, XXX XX K., štátna občianka SR, o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 30.08.2019 domáhala toho, aby súd zrušil
jej vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej na výživné, jej dcére. Návrh odôvodnila tým, že

vyživovacia povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom OS Senica č. k. 11P/53/2010-36 zo dňa
24.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2010, kedy bola vtedy ešte mal. M. zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti (ďalej len NOS) starej matke N. B. a jej bola uložená povinnosť
prispievať na jej výživu sumou 35,- € mesačne. Osoba oprávnená na výživné ukončila dňa 21.06.2019
školu záverečnou skúškou a získala výučný list v odbore servírka, pričom navrhovateľka má vedomosť,
ženastupujedopracovnéhopomeruod02.09.2019apretojeschopnásamasaživiť.Vnávrhuneuviedla
odkedy chce vyživovaciu povinnosť zrušiť.

2. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Navrhovateľka sa na pojednávanie na ktoré bol riadne predvolaná nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné a jej rodným listom, dokladmi o

ukončení štúdia, dokladom o evidencii v nezamestnanosti, pripojeným spisom OS Senica 11P/53/2010
(najmä rozsudkom OS Senica č. k. 11P/53/2010-36 zo dňa 24.08.2010) a zistil tento skutočný stav veci:

5. Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu č. k. 11P/53/2010-36 zo dňa
24.08.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2010, kedy bola vtedy ešte mal. M. zverená do
NOS starej matke N. B. a rodičom bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu a to matke v sume 35,-
€ mesačne a otcovi v sume 36,51 € mesačne. Osoba oprávnená na výživné vypovedala, že ukončila

štúdium, avšak od 01.09.2019 je evidovaná ako nezamestnaná o čom predložila súdu oznámenie o
zaradení do evidencie v nezamestnanosti. Býva stále v rodinnom dome, kde naposledy žila so svojou
starou matkou, ale táto v 10/2019 zomrela. Ona nemá žiadny vlastnícky podiel v tomto, býva tam spolu s
priateľom, ktorý je zamestnaný a finančne ju podporuje Obaja rodičia platili dobrovoľne výživné v sumepo 50,- € mesačne, pričom naposledy zaplatili za mesiac 06/2019. Od tej doby nemá žiadny príjem,
nepoberá ani sociálnu dávku. Rozhodnutie ponechala na úvahe súdu.

6. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že návrh
pol podaný predčasne a teda nedôvodne, pretože zistil, že osoba oprávnená na výživné, dcéra
navrhovateľky, okrem tohto že je plnoletá a ukončila štúdium nemá stály príjem. Naopak od 01.09.2019
je riadne evidovaná ako nezamestnaná bez nároku na sociálnu dávku a preto zatiaľ nenadobudla

schopnosť sa sama o seba postarať. Jej priateľ, ktorý je síce zamestnaný a podľa jej vyjadrenia ju
finančne podporuje, tento k nej nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a preto túto podporu nemožno
považovať za jej príjem. V zmysle platných právnych predpisov, dieťa do 25. roku veku, ktoré predtým
študovalo, nemá nárok na sociálne dávky a preto ak do tejto doby nenadobudne schopnosť sa o seba
postarať, sú povinní zabezpečiť jeho výživu rodičia. Obaja rodičia v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine

majú vyživovaciu povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť a sú preto povinní
dlžné výživné od 01.07.2019 doteraz doplatiť. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.