Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Pc/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202569
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418202569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľa

T. C., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. XXX/XX, XXX XX L., právne zastúpený G.. M.. D. D., N., H.
H. A. XX, XXX XX E. a odporcu E. C., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/X, XXX XX L., t. č. bytom
U. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený Y. &. E. N. U. H..Z..A.., H. H.Í. P.. H.. T. Č.. XX, XXX XX E.,
o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XC/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vo
výrokovej časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľovi nasledovne:

- odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľa sumou 410,- € mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľa, počnúc podaním návrhu na začatie konania, teda počnúc
mesiacom november 2018.

- zmeškané výživné za obdobie od novembra 2018 do augusta 2019, t. j. za 10 mesiacov, vo výške
500,- € súd povoľuje odporcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,- €,
počnúc mesiacom október 2019, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok, pri

nezaplatení čo i len jednej splátky

II. Vo zvyšujúcej časti nad sumu 410,- € súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - T. C. sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XC/XXX/XXXX v časti
výživného, ktoré je mu povinný platiť jeho otec zo sumy 250,- € na sumu 700,- € mesačne. Takúto výšku

výživného požadoval odo dňa podania návrhu na začatie konania s tým, aby zmeškané výživné bolo
povolené odporcovi - otcovi splácať v mesačných splátkach.

2. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a nesúhlasil s tým, že jeho syn potrebuje sumu 700,- €
mesačne.

3.Súdvykonanýmdokazovanímzistiltentoskutkovýstav.Navrhovateľuvádzavnávrhu,žeodposlednej

úpravy výživného, ktorá bola vykonaná v roku 2008, došlo ku zmene pomerov na strane oboch rodičov,
jednak z dôvodu veku a z dôvodu, že študuje na vysokej škole na Ž. S. J. Ž.. Navrhovateľ ďalej
uvádza, že otec sa s mamou približne pred 15 mesiacmi dohodol, že bude prispievať na výživu syna
250,- € mesačne a ďalej, že mu bude poskytovať s nástupom na vysokú školu vreckové vo výške200,- € mesačne, uhrádzať mu náklady na ubytovanie a naftu vozidla, ktoré navrhovateľ užíva s jeho
súhlasom. Počnúc júlom 2018 prestal odporca dodržiavať ústnu dohodu a navrhovateľovi prispieva už
len sumou 250,- €. Navrhovateľ v priebehu konania vyčíslil svoje náklady na štúdium, kde uviedol, čo

musí nevyhnutne uhradiť. Pri spočítaní týchto nákladov vyšla suma cca 350,- €.

4. Z výsluchu odporcu súd zistil, že je prijateľné výživné vo výške 250,- €, plus 112,50 € mesačne
sporenie, uviedol, že na účte v prospech syna je t.č. nasporená suma vo výške 12.515,- €. Ďalej uviedol,
že vie o tom, že syn si aj privyrába a že takúto možnosť mu ponúkal aj on, pričom syn sa rozhodol pre

brigádu mimo firmy svojho otca. Pri výsluchu odporcu bolo zistené, že aj keď na účte jeho syna je suma
12.515,- €, on v žiadnom prípade nesúhlasí s použitím týchto prostriedkov. Tieto prostriedky, ako on
tvrdí, sú len na investície do budúcnosti a nie na nejaké hlúposti alebo prejedenie.

5. Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré má súd k dispozícii, má súd zistené, že odporca podniká
v autodoprave a jeho príjmy sú adekvátne jeho podnikateľskej činnosti a v podstate možno povedať, že

by nemal problém platiť požadovanú čiastku. Jeho tržby - tržby jeho spoločnosti, za rok 2017 dosiahli
výšku 617.265,- €. Odporca si kúpil osobné motorové vozidlo a pribudol mu aj ďalší kamión.

6. Súd v tejto súvislosti pri rozhodovaní zistil, že vzťahy medzi účastníkmi sú značne animózne, čo
vlastne spôsobuje problém ako taký a preto nebolo možné dôjsť ku žiadnej dohode.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po vyčíslení skutočných potrieb navrhovateľa, ustálil výšku jeho výživného na sumu 410,- € mesačne,
teda súhlasil s tým, že došlo ku zmene pomerov na strane navrhovateľa a po zistení, že takúto výšku
výživného je otec schopný platiť. Súd prihliadol aj na to, že navrhovateľ si brigádnicky privyrába, (viď

výplatné pásky za mesiac august 2018, júl 2018), ďalej súd prihliadol aj na to, že si mohol zarobiť vo
firme otca, teda že otec mu takúto možnosť ponúkal.

8. Treba zdôrazniť, že istú formu pomoci navrhovateľovi poskytuje aj jeho mama, ktorá mu prispieva na
stravu, oblečenie a pod.

9. Pokaľ ide o výšku výživného, súd zohľadnil, že časť výživného v sume 250,- € poskytoval odporca
svojmu synovi platbou na účet, ďalej, že mesačne poskytoval navrhovateľovi sumu 112,50,- €, táto suma
bola ukladaná na účet navrhovateľa. Odporca prehlásil, že ak naakumulované finančné prostriedky v
sumucca12.500,-€navrhovateľakýmkoľvekspôsobompoužije,žemuprestanenatentoúčetprispievať

a preto súd túto sumu presunul do základného výživného, teda do výživného, ktoré bude otec naďalej
uhrádzať do rúk navrhovateľa mesačne. Sumu 410,- € súd považuje t. č. za primerané výživné.

10. Vo zvyšujúcej časti nad sumu 410,- € návrh zamietol ako nedôvodný.

11. Pokiaľ ide dlžné výživné, toto bolo vyčíslené ako rozdiel medzi sumou 410,- € a sumou výživného,
ktoré otec doteraz poskytoval synovi vo výške 250,-€ a sumou, ktorú akumuloval v prospech syna na
jeho účet v mesačnej výške 112,50 €. Dlžné výživné teda bolo vyčíslené na 50,- € mesačne od podania
návrhu v mesiaci november 2018 do mesiaca september 2019, je to suma vo výške 500,- €, ktorú súd
povolil odporcovi splácať spolu s bežným výživným po 50,- € mesačne, až do úplného vyrovnania dlžnej

sumy, pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

12. Súd má ďalej preukázané, že navrhovateľ je riadnym študentom na Ž. S. J. Ž., o čom bolo predložené
potvrdenie Ž. S. J. Ž. a preto vyživovacia povinnosť otca voči synovi naďalej trvá.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného súd prihliadne aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu,
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi, to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu ( § 52

Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.