Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému: K. N.,
nar. X.X.XXXX, bydlisko O.., Č.. XXX, o zaplatenie 2.692,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zmenu žalobcu zamieta.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.692,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.692,70 € od 4.4.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.10.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 2.692,70 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 290,40 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.11.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/87/2019-40 zo dňa 4.2.2020 zrušil. Uznesenie spolu
so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

3. Dňa 11.6.2020 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie, v ktorom žiadal, aby na jeho miesto do
konania vstúpil subjekt F. N., N..V..Q.., N. N. G., S. XX, IČO: XX XXX XXX. Žalobca k podaniu nepredložil

žiadne doklady týkajúce sa postúpenia pohľadávky, teda súd nemal preukázané, že došlo k platnému
prevodu pohľadávky na uvedený subjekt v zmysle platných právnych predpisov vrátane zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uvedeného súd návrh
na zmenu žalobcu zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou J. XXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX
zo dňa 11.12.2017, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, listom s názvom „Predžalobná

upomienka“ zo dňa 26.1.2017, listom s názvom „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo
dňa 29.3.2017, prehľadom splátok a úhrad, splátkovým kalendárom, a zistil tento stav veci:5. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2016 uzatvorenou medzi U. P.
E., M..N.. ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému
úver vo výške 2.500,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 mesačnými splátkami vo výške 63,87

€. RPMN bola 19,90 %. Spolu mal žalovaný uhradiť 3.832,20 €. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného
upomienkou zo dňa 26.1.2017 na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy vo výške 191,61 €. Zároveň ho
upozornil, že ak do 5.3.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2016, bude oprávnený
úver zosplatniť. Listom zo dňa 29.3.2017 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru. Na základe
Notárskej zápisnice J. XXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX, J. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, spísanej

notárkou JUDr. Ľ. P., došlo k rozdeleniu spoločnosti U. P. E., M..N.., a jej následnému zlúčeniu s
nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú I. Ú. G., M..N.., a I. X. , M..N... Všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy predloženej žalobcom prevzal právny nástupca, ktorým je spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s.. Podľa priloženého prehľadu splátok žalovaný neuhradil nič.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol

žalovanému úver vo výške 2.500,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 týždennými splátkami vo výške
63,87 €. Žalovaný neuhradil žalobcovi nič, preto dlžná suma predstavuje 2.692,70 €. Žalovaný v konaní
existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku.
Súd tak prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.692,70 €, a preto

súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.