Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203958
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419203958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v konaní vo veci

starostlivosti súdu o mal. deti: Z. G., nar. XX.XX.XXXX a V. G., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Z.
J. XXX/XXX, Ž. Y. J., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, deti rodičov: matky: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. J. XXX/XX, Ž. Y. J. a otca: K. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. J. XXX/XX, Ž. Y. J., zast. Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom
Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, o návrhu na zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. deti Z. G., nar. XX.XX.XXXX a V. G., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

Striedavá osobná starostlivosť sa b u d e realizovať v týždenných intervaloch tak, že po prvýkrát
si prevezme maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti otec v piatok v týždni nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia od 17.00 hod..

Preberanie striedavej osobnej starostlivosti druhého rodiča b u d e realizované v mieste bydliska toho
rodiča, ktorý má maloleté deti práve v striedavej osobnej starostlivosti a bude ho realizovať druhý rodič,

ktorý má mať maloleté deti v ďalšom období v striedavej osobnej starostlivosti a to vždy v piatok o 17.00
hod.

Každý nepárny rok b u d ú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca v čase od 24.12. od 10:00 hod.
do 26.12. do 10:00 hod. a každý párny rok v čase od 29.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho
roka do 18:00 hod.

Každý párny rok b u d ú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky v čase od 24.12. od 10:00 hod.

do 26.12. do 10:00 hod. a každý nepárny rok v čase od 29.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho
roka do 18:00 hod.

Každý párny rok b u d ú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca od Veľkého piatku od 10:00 hod
do nedele do 18:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky od nedele od 18:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18:00 hod.

Každý nepárny rok b u d ú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky od Veľkého piatku od 10:00
hod do nedele do 18:00 hod. a v osobnej starostlivosti otca od nedele od 18:00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18:00 hod.

Každý rok b u d ú maloleté deti v osobnej starostlivosti otca počas letných prázdnin od 01.07. 09.00
hod. do 15.07. 18.00 hod. a od 01.08. 09.00 hod. do 15.08. 18.00 hod.

Každý rok b u d ú maloleté deti v osobnej starostlivosti matky počas letných prázdnin od 15.07. od 18.00
hod. do 01.08. 09.00 hod. a od 15.08. 18.00 hod. do 31.08. 18.00 hod.Otec mal. detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí Z. G., nar. XX.XX.XXXX a V. G., nar.
XX.XX.XXXX, výživným vo výške 60,00 € mesačne na každého z nich, posielaným vždy do 15. dňa v

kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky mal. detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Prídavky na maloleté deti b u d e p o b e r a ť matka.

Daňový bonus na maloleté deti si b u d e u p l a t ň o v a ť otec.

Maloleté deti b u d ú m a ť trvalý pobyt u otca ma adrese Z. J. XXX/XX, Ž. Y. J..

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 26P/43/2017-26 zo dňa 11.12.2017 v
časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 21.11.2019 podal otec mal. detí návrh na zverenie mal. Z. A. N.. V. do svojej
osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že

na základe rozhodnutia Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 01.01.2018, sú mal. deti zverené
do osobnej starostlivosti matky. Mal. deti žili s matkou v spoločnej domácnosti spolu s jej priateľom V.Á.
J., s ktorým sa ale začiatkom roka 2019 rozišli, podnájom v ktorom spolu bývali opustili a s matkou
sa mimosúdne dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti. Trvanie striedavej osobnej
starostlivosti bolo cca 2 mesiace, potom cca od marca 2019 bývajú maloleté deti u navrhovateľa. Od

tohto dátumu výživné na maloleté deti neplatí, keďže maloleté deti
bývajú s ním v spoločnej domácnosti. Matka maloletých na deti neprispieva. Starší syn Z. navštevuje
materskú školu a mladší V. je doma nakoľko je navrhovateľ na materskej dovolenke od 04.10.2019.
Matka mal. detí doteraz nedokázala zabezpečiť vhodné podmienky pre výchovu maloletých detí (vlastné
bývanie). Matke maloletých deti nebránim žiadnym spôsobom v kontakte s deťmi, môže byť s nimi

kedykoľvek a neobmedzene dlhý čas, realita je však taká, že matka si maloleté deti berie cca 2-3 krát
do mesiaca maximálne na jednu noc, prípadne na pár hodín počas dňa. Matka maloletých detí má veľa
osobných a existenčných problémov (bývanie, práca), za posledné 2 roky je už v treťom podnájme a
to s hľadiska psychického vývoja detí nie je vhodné. Byt v ktorom aktuálne navrhovateľ býva spolu s
deťmi je v jeho osobnom vlastníctve, tu sú maloleté deti zvyknuté a je to ich domov. K výdavkom, ktoré

vynakladá v súvislosti so zabezpečovaním výživy a potrieb o maloletých uviedol, že výška pravidelných
mesačných výdavkov u mal. V. dosahuje sumu cca 200,00 € a na mal. Z. sumou cca 200,00 €.

2. Podaním zo dňa 11.12.2019 právny zástupca navrhovateľa bližšie špecifikoval podaný návrh a to
nasledovne: Pravidelné mesačné náklady navrhovateľa na jeho osobu sú vo výške 487,00 €, a tvorí ich:

nájom66,00€(1/3zosumy198,00€),strava100,00€,oblečenieaobuv40,00€,hyg.potrebyadrogéria
20,00 €, internet + TV + paušál 33,00 €, elektrina 22,00 €, holič 10,00 €, pohonné hmoty 30,00 €, úver na
byt 100,00 € a úver na auto 66,00 €. Pravidelné mesačné náklady navrhovateľa na mal. Z. sú vo výške
301,00 €, a tvorí ich: nájom 66,00 € (1/3 zo sumy 198,00 €), strava doma 60,00 €, strava materská škola
20,00 €, oblečenie a obuv 70,00 €, hyg. potreby a drogéria 15,00 €, vitamínové doplnky 10,00 €, voľno

časové aktivity 30,00 €, poplatky v materskej škole 10,00 €, hračky 20,00 €. Pravidelné mesačné náklady
navrhovateľa na mal. V. sú vo výške 271,00 €, a tvorí ich: nájom 66,00 € (1/3 zo sumy 198,00 €), strava
doma 60,00 €, oblečenie a obuv 50,00 €, hyg. potreby a drogéria 30,00 €, vitamínové doplnky 10,00 €,
voľno časové aktivity 30,00 €, plienky 5,00 €, hračky 20,00 €. Pokiaľ ide o dôvod pre ktorý sa navrhovateľ
návrhom zo dňa 21.11.2019 domáha toho, aby došlo k zmene rozhodnutia o zverení maloletých detí do

výchovy druhého rodiča tým dôvodom je potreba zosúladenia faktického stavu zo stavom právnym, keď
od mája 2019 zabezpečujem výlučnú osobnú starostlivosť o mal. deti, keď ich vychováva a zabezpečuje
o ne kompletnú starostlivosť vo svojej domácnosti. Podporne vo vzťahu k vyššie uvedenému dôvodu
uviedol ďalšie dôvody, ktoré v spojitosti s vyššie uvedeným dôvodom podľa neho zakladajú dôvodnosť
jeho návrhu, a to mar, že : Matka vedie dlhodobo neusporiadaný spôsob života, o čom svedčí to, že často

mení adresy svojho pobytu; Matka má badateľné problémy s užívaním alkoholických nápojov; Matkavedie promiskuitný spôsob života, o čom svedčí to, že často mení svojich životných partnerov; Matka
často strieda zamestnania; Matka neprejavuje o styk s maloletými deťmi patričný záujem, keď sa s nimi
stýka (má záujem stýkať) len v nepravidelných intervaloch (kedy jej to vyhovuje); Matka je ľahostajná

voči zabezpečovaniu riadnej a pravidelnej dochádzky mal. Z. do materskej školy; Zjavné nedostatky v
osobnej starostlivosti matky o mal. deti.

3. Súdne pojednávanie sa dňa 11.06.2020 uskutočnilo bez účasti matky mal. detí. Prítomný právny

zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že otec mal. detí po skončení materskej
dovolenky znovu nastúpil do práce v spoločnosti L. G. Ž., kde v súčasnosti pracuje.

4. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 30.06.2020 matka mal. detí uviedla, že s podaným návrhom
nesúhlasí. Navrhuje, aby deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. S podaným návrhom nesúhlasí
z toho dôvodu, že uvedený návrh nie je v záujme mal. detí a to z toho dôvodu, že otec mal. detí

nemá prispôsobenú prácu k takejto úprave. Nesúhlasí ani so striedavou osobnou starostlivosťou. So
striedavou osobnou starostlivosťou by súhlasila jedine v prípade, že by otec mal takú prácu, kde by
počas pracovného týždňa pracoval a mal by voľné víkendy, avšak on pracuje na zmeny. V prípade, že
by mal takto upravenú prácu nemuseli by sa o deti starať tretie osoby a mohol by starostlivosť o ne
zabezpečovať otec. Matka mal. detí navrhuje úpravu rozšíreného styku nasledovne, v rozsahu 9 dní u

matky, 5 dní u otca a to z dôvodu, že takúto úpravu psychologička ÚPSVR. Mal. deti by boli u matky od
pondelka do utorka nasledujúceho týždňa s tým, že by počas školského roka deti zaniesla do škôlky ráno
a otec by si ich zo škôlky poobede zobral. Vzhľadom na nízky vek detí striedavú osobnú starostlivosť
nepovažuje za vhodnú. Majú s otcom mal. detí rozdielne názory na výchovu. Otec deti skôr rozmaznáva,
ako vychováva. Rovnako majú rozdielne názory v otázke stravovania. Ďalej matka mal. detí uviedla,

že v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke s mladším synom. Uviedla, že jej príjmy sú len rodičovský
príspevok, rodinné príplatky, ďalej výživné od otca, ktoré však má platiť vo výške 300,00 €. Ešte má
matka mal. detí príležitostné príjmy napr. z opatrovania detí. Prítomný právny zástupca navrhovateľa
opätovne zotrval na podanom návrhu, ktorým sa domáhame zverenia detí do osobnej starostlivosti otca,
eventuálne navrhol, aby deti boli do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá by bola

realizovaná v týždňových intervaloch. Nesúhlasil s návrhom matky, ktorá sa zmieňovala o akejsi podobe
rozšíreného styku otca s dieťaťom. Navrhovateľ uviedol, že pracuje tak, že má dve ranné zmeny, dve
nočné, dve poobedné s tým, že podľa neho uvedená skutočnosť nepredstavuje prekážku v prípadnej
striedavejosobnejstarostlivosti,nakoľkoviezabezpečiťstarostlivosťomal.deti.Vprípade,žemánočnú,
tak počas nočnej by dohľad nad deťmi zabezpečovala jeho matka, čiže stará matka mal. detí s tým, že

nejde o nejakú výchovu, jej ide len o dohľad v čase, kedy otec by bol v nočnej zmene. Následne po
jej skončení nemá problém deti ráno zaviesť do škôlky, potom si pospať a zase ísť po deti do škôlky
zobrať. Rovnako v prípade, že by mal ranné by stará mama deti len ráno zaniesla do škôlky, už po
skončení zmeny by mohol deti vybrať zo škôlky a tráviť s nimi celý deň až do ďalšieho rána. Pokiaľ ide o
poobedné, tam mu jeho otec navrhol, že by deti zo škôlky mohol brať. Deti sú na starého otca zvyknuté.

Pravidelne s ním trávia nielen niekoľko hodín, ale celé víkendy s tým, že sám otec sa ponúkol, že by
vedel takto pomôcť. Z uvedených dôvodov ako prekážku v striedavej osobnej starostlivosti trojzmennú
prevádzku otec mal. detí nevníma.

5. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 12.08.2020 svedkyňa E. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. Q. XX, ktorá

je matkou navrhovateľa, uviedla, že sa o deti stará vzorne. Všetko zabezpečuje. Deti ho ľúbia. Ďalej
svedkyňa uviedla, že ona zabezpečuje taký dohľad nad starostlivosťou syna o mal. deti a to v čase, keď
je v rannej zmene, tak Z. zanesie do škôlky a potom trávi čas s mal. V., ktorý má ešte plienky. V prípade,
že je otec mal. detí v nočnej, tak svedkyňa zabezpečuje stráženie a dohľad nad mal. deťmi v tomto čase
pokiaľ je jej syn v poobednej zmene tam jej pomáha bývalý manžel so starostlivosťou o deti a ona má

čas si zatiaľ oddýchnuť. Syn má kĺzavé voľno, teda si aj vie sám zabezpečiť preberanie detí po skončení
alebo pred začiatkom tejto zmeny. Keď má syn poobednú, tak svedkyňa Z. a teraz už aj V., ktorý bude
chodiť tiež do MŠ vyberie z MŠ, hrajú sa spolu, trávia spolu čas, potom jej príde pomôcť bývalý manžel,
ktorý ide s deťmi na bicykle, alebo ide von zatiaľ, svedkyňa pripraví večeru, potom večer dá deťom
napapať, okúpe ich a idú spať. Svedkyňa uviedla, že stará sa o všetko, nakúpi, dáva im jesť, berie ich

na kúpalisko a na výlety. Snaží sa im zabezpečiť šťastné detstvo. V období rokov 2018-2019 kto v
prevažnej miere zabezpečoval osobnú starostlivosť o mal. deti navrhovateľ. V. v tom čase pracovala v
kuchyni a teda doniesla stravu a takto sa aj ona podieľala na zabezpečení potrieb mal. detí. To nemôže
poprieť, že sa snažila. Pokiaľ ide o intenzitu styku tak, matka mal. detí deti v tomto období navštevovalatak, ako jej to vyhovovalo. Niekedy neprišla aj štyri dni, potom zase chodila častejšie. Matka mal. detí
striedala partnerov a jej ako svedkyni sa nepáčilo, že deti mali vždy po boku matky nejakého iného
partnera, čo podľa nej nepriaznivo vplývalo na mal. deti. Deti boli nepokojné, nešťastné, dokonca jej

Z. povedal, že matku udrel jej priateľ. S tým, že Z. to videl a bol toho svedkom. Svedkyňa potvrdila, že
matke stýkať sa s mal. deťmi jej zakazoval jej syn a preto matka musela chodiť potajomky a odchádzať
pred tým, ako sa vrátil otec mal. detí z práce.

6. Svedok Q. G., Y.. XX.XX.XXXX, E. Ž. Y. J., Z.. J. XXX/XX, ktorý je otcom navrhovateľa, uviedol, že

jeho syn sa o deti stará výborne, až nadštandardne. Počas materskej dovolenky, kedy bol s deťmi, ktorá
trvala pravdepodobne 7 mesiacov sa o deti staral výborne. Chodili s nimi na výlety s tým, že často sa
týchto výletov zúčastňoval aj svedok a teda tá starostlivosť bola nadštandardná. Mal. deti často trávia
čas aj so svedkom samostatne s tým, že chodia na bicykel, do parku, na námestie alebo na kúpalisko
príp. navštívia matku svedka v C. R. na dedine, kde majú hračky. Myslí si, že s deťmi má výborný
vzťah a majú sa radi. Na otázku súdu na svedka, či bije vnúčatá svedok uviedol, že výnimočne jeden

alebo dvakrát sa to stalo, keď už sa s nimi nevedel iným spôsobom dohodnúť na disciplíne s tým, že
ich bil po zadku. Svedok uviedol, že pracuje na ranné zmeny s tým, že víkendy má voľné, čiže čas s
deťmi trávi v rozsahu jeden dvoch dní v každom týždni po pracovnej dobe s tým, že ešte podľa potreby
pomáha synovi, ak ho požiada, tak zabezpečuje dohľad o mal. deti vždy, keď sa mu dá. Pri odovzdávaní
a preberaní detí medzi rodičmi deti nie sú nadšené tým, že musia ísť k matke. Vždy sa pýtajú že, či

nemôžu zostať s otcom alebo starým otcom, teda s ním. Vysvetľuje si to tým, že deti idú tam, kde majú
vytvorené lepšie prostredie.

7. Svedkyňa A. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. Ž. Y. J., J. XXX/X, ktorá je kamarátkou matky mal. detí, uviedla,
že deti boli zverené V. s tým, že v marci 2019 si rodičia dohodli striedavú starostlivosť, ale od mája boli

deti viac menej u K., ktorý si neskôr vybavil, že bol na MD. Zabezpečoval starostlivosť o deti veľmi
dobre. Odplienkoval mal. V.. V súčasnosti stále, keď môže tak si ich berie, chodí s nimi na výlety, chodí
s nimi von, k starým rodičom, bicyklovať sa a pod. Pokiaľ ide o starostlivosť matky o mal. deti svedkyňa
uviedla, že už s matkou nie je v kontakte od mája min. roku, ale pokiaľ ide o deti, tak má vedomosť o
tom že, keď majú ísť k matke, tak sa stále pýtajú na to, aby mohli ostať s otcom. Tým, že podľa nej deti

majú radi aj matku ale pýtajú sa k otcovi. Toho bola svedkom aj keď bola účastná odovzdávania detí,
kde sa deti pýtali, aby mohli ostať u otca. Svedkyňa uviedla, že R. má svoj byt, zázemie, robotu. Popri
robote zvláda starostlivosť o deti s tým, že sa im venuje vždy po práci, keď má čas, keď je v práci tak sú
zase s jeho rodičmi. Pokiaľ ide o starostlivosť matky o mal. deti a životný štýl matky tak, ako už uviedla
predtým nie je s ňou posledný rok v kontakte, ale podľa jej názoru taktiež, keď sú deti s ňou, tak sa im

matka venuje. Zabezpečuje starostlivosť o deti. Otázne j, aké majú u matky zázemie, keďže za posledné
dva roky bývala v 7 bytoch. Bližšie sa k tomu nevie vyjadriť. Na otázku matky mal. detí na svedkyňu, či
má vedomosť o tom, že by mali deti nejaké následky bitia zo strany otca mal. detí, svedkyňa uviedla, že
Z. mal modrinu na stehne, ktorú mu spravil R., teda navrhovateľ, keď rozbil notebook. Podľa jej názoru
to bolo skratové konanie. V súčasnosti sa otec snaží skôr deťom dohovoriť, ako im dávať fyzické tresty.

Nikdy nebola svedkom toho, že by bol K. v prítomnosti mal. detí opitý.

8. Svedok V. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. Ž. Y. J., uviedol, že pozná obidvoch účastníkov konania, teda matku
aj otca s tým, že s otcom boli kamaráti, S matkou mal. detí žil dva roky. Svedok uviedol, že v čase, keď
žil spolu s matkou mal. detí mal. V. A. Z. boli zverení do osobnej starostlivosti matky s tým, že ona túto

starostlivosť podľa neho zvládala dobre. Počas tohto obdobia sa o deti aj staral otec mal. detí s tým,
že podľa jeho názoru si deti otec bral podľa toho, ako mu to vyhovovalo s tým, že stávalo sa, že aj keď
boli dohodnutí, že deti budú u otca, tak si po ne neprišiel, alebo naopak, keď mali byť deti s matkou, tak
si ich vyžiadal otec a toto im sťažovalo plánovanie nejakých spoločných aktivít alebo výletov. Stávalo
sa, že si deti brával aj po jednom. Staral sa aj otec, ale podľa jeho názoru viac sa staral starý otec mal.

detí. Podľa jeho názoru deti sú dosť ovplyvnené tým, že u otca je playstation, sladkosti. U otca majú
toho viac, pretože otec má viac peňazí. Svedok uviedol, že matka mal. detí dala trestné oznámenie na
otca mal. detí z toho dôvodu, že nahováral Q. P., aby do vody dala nejaké drogy a túto vodu následne
podala matke mal. detí. Svedok uviedol, že otcovi pravdepodobne ide aj o to, aby mohol s deťmi byť a
o ne sa starať. Ale podľa jeho názoru mu ide skôr o peniaze a aby sa tak pomstil matke. Je to možno

nejaká pomstychtivosť zo strany otca.

9. Svedkyňa V. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. Ž. Y. J., G. XXX/X, vo svoje výpovedi uviedla, že otca mal. detí
nepozná. Matka mal. detí pracovala v ich pohostinstve, ktoré prevádzkovali spolu s manželom až dokorony, teda do marca 2020. Odvtedy sú v kontakte s matkou mal. detí, kde si pravidelne píšu a asi
dvakrát sa odvtedy aj stretli. Svedkyňa uviedla, že matka sa o deti starala. Zabezpečovala starostlivosť
o ne. Aj v prípade, že sa chceli stretnúť, tak stretnutie dohadovali tak, aby sa jednak deti matky mal. detí,

ako aj deti svedkyne mohli spolu hrať. Bližšie informácie o zabezpečení starostlivosti nemá. Svedkyňa
uviedla, že rodičia sa o deti starali. Mali dohodnutú striedavú starostlivosť, ale stávalo sa, že matka mal.
detí nemohla prísť do roboty, lebo hoci boli s otcom mal. detí dohodnutí, že si deti vezme, tak o ne
neprišiel. Niekedy to riešili tak, že svedkyňa zobrala svojho syna, aby sa hral s deťmi matky mal. detí
na terase. Inokedy radšej matky mal. detí povedala, aby ostala doma s deťmi. Asi trikrát sa stalo, že

zastupovala za matku mal. detí a asi jeden alebo dvakrát zabezpečila, aby sa deti spolu s jej deťmi mohli
hrať na terase. Matka mal. detí pracovala u svedkyne tri mesiace.

10. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 22.09.2020 prítomný právny zástupca zotrval na podanom
návrhu. Prítomná matka taktiež zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, s návrhom na
striedavú starostlivosť oboch rodičov nesúhlasila a to z toho dôvodu, že je doma na materskej dovolenke

a nevidí dôvod, aby starostlivosť o deti zabezpečovali iné osoby, keď sa o ne môže starať ona. Navyše
to nevplýva dobre na mal. deti. Ďalej uviedla, že sa dňa 11.09.2020 narodil syn X., s ktorým si žijú na
adrese tej istej, ako uvádzala v priebehu konania. Prítomný zástupca kolízneho opatrovníka mal. detí
v rámci návrhu na doplnenie dokazovania predložil potvrdenie N. Š., M.. Z.. K. Č.. X, Ž. Y. J. v zmysle,
ktorého deti do MŠ a z MŠ chodia v sprievode oboch rodičov, alebo sa zákonní zástupcovia pravidelne

striedajú. Poplatky za MŠ sú uhradené včas. Deti do MŠ chodia oblečené čisto a k obom rodičom majú
pekný vzťah.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu a to: návrh na č.l. 1, rodný list mal.
dieťaťa Z. G. č.l. 3, rodný list mal. dieťaťa V. G. č.l. 4, odpovede na lustrácie účastníkov konania v registri

obyvateľov č.l. 6-9, odpovede na lustrácie účastníkov konania v Sociálnej poisťovni č.l. 10-12, doklady o
výdavkoch navrhovateľa na mal. deti č.l. 14-20, plnomocenstvo právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa
05.12.2019 č.l. 21, podanie PZ navrhovateľa zo dňa 11.12.2019 č.l. 22, správa ÚPSVR o matke mal. detí
zo dňa 27.12.2019 č.l. 41, správa ÚPSVR Banská Štiavnica o otcovi mal. detí zo dňa 27.12.2019 č.l. 44,
správa ORPZ v Žiari nad Hronom o vlastníctve motorových vozidiel rodičmi mal. detí č.l. 46, podanie PZ

navrhovateľa zo dňa 14.01.2020 č.l. 53, doklady o príjmoch otca č.l. 54-58, správa kolízneho opatrovníka
mal. detí zo dňa 13.02.2020 č.l. 64, správa z poradenského procesu ÚPSVR Banská Štiavnica Referát
poradensko psychologických služieb zo dňa 08.06.2020 č.l. 76, výpoveďami svedkov vyslúchnutých na
predchádzajúcich pojednávaniach, dokladmi - výpis z účtu matky mal. detí č.l. 92-99, podanie právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 29.07.2020 č.l. 101, nájomná zmluva (zmluva o prenájme) uzatvorená

medzi matkou mal. detí a K. F. č.l. 108, zaslanie správy MV SR, OR PZ zo dňa 06.08.2020 č.l. 110,
správa MP Žiar nad Hronom zo dňa 10.08.2020 č.l. 116 a nakoniec správa OR PZ v Žiari nad Hronom
zo dňa 01.09.2020.

12. Zo správy ÚPSVaR Banská Štiavnica zo dňa 27.12.2019 vyplýva, že matka mal. detí nebola

a nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola v evidencii od 15.10.2014
do 09.12.2014, poberá štátnu sociálnu dávku - prídavok na dieťa poskytovaný na výchovu a výživu
nezaopatrených detí: Z. G., Y.. XX.XX.XXXX od 01.12.2014 a V. G., Y.. XX.XX.XXXX od 01.07.2017 v
sume podľa priložených potvrdení, poberala štátnu sociálnu dávku - rodičovský príspevok poskytovaný
na zabezpečenie starostlivosti o dieťa: V. G., Y.. XX.XX.XXXX od 01.01.2018 do 31.10.2019 v sume

podľa priložených potvrdení, nepoberala a nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nepoberala a nepoberá
náhradne výživné.

13. Zo správy ÚPSVaR Banská Štiavnica zo dňa 27.12.2019 vyplýva, otec mal. detí nebol a nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol v evidencii od 01.09.2012 do 03.10.2012,

nepoberal a nepoberá štátne sociálne dávky, nepoberal a nepoberá dávku v hmotnej núdzi, nepoberal
a nepoberá náhradné výživné.

14. Zo správy ORPZ v Žiari nad Hronom zo dňa 03.012020 vyplýva, že matka mal. detí nie je vlastníkom
ani držiteľom osobného motorového vozidla a otec mal. detí je vlastníkom osobného motorového vozidla

Škoda Octavia.15. V zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.11.2019 č. XXX-XXXXXX-F. otec mal detí mal
nárok na materské od 04.10.2019 najdlhšie do uplynutia zákonom stanoveného obdobia nároku na
materské vo výške 36,3456 € na deň.

16. Zo správy kolízneho opatrovníka mal. detí zo dňa 13.02.2020 vyplýva, že mal. deti pochádzajú mimo
manželstva. Sociálni pracovníci dňa 09.01.2020 vykonali sociálne šetrenie na strane otca mal. detí. Otec
sa vyjadril, že v domácnosti býva sám s mal. deťmi. Uviedol, že starostlivosť o mal deti zabezpečuje
on. Matka s nimi už dlhodobo nežije v spoločnej domácnosti. Uviedol nám, že najprv starostlivosť o

mal. deti zabezpečovala matka detí. Potom sa rozišla s priateľom a prišla aj o bývanie, tak sa spoločne
dohodli, že starostlivosť o deti bude zabezpečovať on ako otec. Otec uviedol, že v tom čase to bolo pre
mal. deti najvhodnejšie riešenie. Otec uviedol, že mal. deti sú u neho od apríla 2019. Matka sa podieľa
na starostlivosti o mal. deti sporadicky, za mal. deťmi matka chodieva tak 3 x za mesiac. Otec uviedol,
že väčšinou matke zanesie mal. deti on ako otec. Ďalej otec uviedol, že matka podala na neho trestné
oznámenie za neplatenie výživného na mal. deti. Uviedol, že celkom tomu nerozumie, lebo v tom čase

ako matka požadovala od neho ako od otca výživné, starostlivosť o deti zabezpečoval on. Mal. deti u
matky prespia tak najviac 3 noci, ale väčšinou je to jednu noc. Otec sa ďalej vyjadril, že by súhlasil aj so
striedavou osobnou starostlivosťou v týždňových intervaloch. Nemieni matke brániť v styku s mal. deťmi.
Uviedol, že matka sa o deti vie postarať. Vyjadril sa, že v prípade, že by súd zveril mal. deti do striedavej
osobnej starostlivosti, súhlasil by aj s výživným na mal. deti v sume po 30,00 € na každé mal. dieťa.

Uviedol však, že radšej by bol, keby boli deti zverené do jeho starostlivosti, nakoľko matka detí nemá
stabilné bývanie. Otec je zamestnaný vo firme L. C. G. Ž.. Pracuje na pozícií zoraďovač. Momentálne
je na materskej dovolenke s mal. V.. Poberá sumu 1 020,00 €. Uviedol, že s matkou mal. detí sa takto
dohodli, že bude na materskej dovolenke on ako otec. Prídavky na dieťa na mal. deti poberá matka.
Mal. Z. navštevuje N.L. Š. G. Ž. Y. J.. Otec uviedol, že dieťa každý deň zanáša aj odnáša do materskej

školy on. Počas sociálneho šetrenia sme viedli aj individuálny rozhovor s mal. V.. Ten nám odpovedal
na nami kladené otázky. Uviedol, že býva s ockom. Tatina má rád. Oco chodí s ním von, mamina nie.
Rád chodí za maminou. Uviedol, že má dva roky. Poukazoval nám hračky a uviedol, že sa teší za
maminou. U maminy má postieľku. Lepšie sa mu spí u ocina. V prítomnosti otca bol mal. V. spokojný.
Sociálni pracovníci dňa 13.01.2020 vykonali sociálne šetrenie na strane matky mal. detí. Matka obýva

1- izbový nájomný byt. Matka uviedla, že v byte býva od začiatku decembra 2019. Náklady spojené s
užívaním bytu matku predstavujú sumu 400,00 €, ktorú matka bude hradiť majiteľovi pol roka. Po pol
roku matka bude hradiť sumu 300,00 € mesačne. Matka hradí telefón v sume 65,00 €, internet v sume
26,00 €. Uviedla, že poplatky za materskú školu už druhý mesiac hradí otec detí. Matka je zamestnaná
v pohostinstve Z. v Žiari nad Hronom. Pracuje tam ako čašníčka. Okrem toho poberá prídavok na dve

mal. deti. Matka sa vyjadrila, že s návrhom otca nesúhlasí. Uviedla, že by chcela, aby boli mal. deti
zverené do jej osobnej starostlivosti tak, ako to bolo doteraz. Vyjadrila sa, že seba aj otca detí objednala
psychologičke a až po vyjadrení psychologičky, ktorá by sa vyjadrila, že je v záujme mal. detí, aby boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, by súhlasila so striedavou starostlivosťou.
Podľa vyjadrenia matky, v podstate už teraz fungujú, že sa striedavo starajú s otcom detí o maloleté

deti. Uviedla, že pracuje striedavo krátky a dlhý týždeň, čo znamená, že keď pracuje dlhý týždeň tak
má voľno štvrtky a stredy a keď pracuje krátky týždeň, tak má voľno pondelok, utorok, piatok, sobotu
a nedeľu. Uviedla, že od júla 2019 pokiaľ je ona v práci, zabezpečuje starostlivosť o deti otec. V tom
čase mali rodičia ústnu dohodu, že mal. deti budú dočasne u otca, ale len pokiaľ si matka zabezpečí
bývanie. Matka sa vyjadrila, že toto všetko spravil otec detí cielene, a využil možnosť, že ona ako matka

bola v takej situácii, v akej bola. Matka sa vyjadrila, že v tom čase ako sa s otcom dohodla, bola v takej
situácií, že si potrebovala nájsť aj prácu. V tom čase menila aj bývanie a zdalo sa jej vhodnejšie, že
dočasne deti ostanú pri otcovi. Mal. deti majú v domácnosti matky zabezpečené všetko, čo deti v ich
veku potrebujú pre ich zdravý vývoj. Mal. mal. Z. uviedol, že u maminy má zajačika. K ocinovi si nemôže
zobrať zajačika. Bol z toho smutný. Chcel by byť u maminy. Páči sa mu u maminy. Po celý čas mal. Z. bol

viac menej zaujatý hrou, na niektoré otázky nám nereagoval. Uviedol nám, že u ocka má zvlášť izbičku
a vedľa spí ocko. Mal. V. nechcel uviesť nič. Po celý čas sa hral s hračkami. Obe deti boli v prítomnosti
matky spokojné Sociálnym šetrením bolo preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Na
starostlivosti o deti sa podieľajú obaja rodičia. Mal. deti sa vyjadrili, že majú rady oboch rodičov. Obe deti
prejavovali spokojnosť u oboch rodičov. Kolízny opatrovník navrhol pojednávanie odročiť na neurčito za

účelom odborného psychologického poradenstva rodičom toho opatrenia.

17. V zmysle Správy ÚPSVaR Banská Štiavnica, referátu poradensko - psychologických služieb, zo
dňa 08.06.2020, s návrhom na zverenie detí do starostlivosti otcovi p. Y. nesúhlasí. Chce aby deti bolizverené do jej starostlivosti aj naďalej, vie a chce sa o ne postarať. V súčasnej dobe je tehotná, deti
sa na súrodenca tešia. S otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti. Ako dôvod viedla aj opakované
sa vyjadrenie detí, že chcú bývať s ňou nie s otcom. Ďalej uviedla, že v styku s deťmi otcovi ani jeho

rodičom nikdy nebránila, vždy keď chceli s nimi tráviť čas, im vyhovela. Vo výchove sa spolieha na seba
a svoju výchovu považuje za zodpovednejší prístup k deťom v porovnaní s otcom detí. Pán G. podľa jeho
vyjadrenia seba považuje za zodpovednejšieho a emočne stabilnejšieho rodiča ako je matka. Uviedol,
že deti s matkou žili v prostredí a s ľuďmi, ktorí ohrozovali jeho deti a správali sa verbálne aj fyzicky
násilne. Za dôležitý fakt považuje aj to, že deti vyrastali od malička v byte, v ktorom on žije, pričom matka

sa sťahovala niekoľkokrát a aj teraz žije iba v prenajatom byte. Sám uvažuje o zmene, s deťmi trávi veľa
času, vie sa o ne postarať a chce prispôsobiť svoj život deťom aj zmenou v práci (pracovať na jednu
smenú). Pani Y. by skôr súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, no odvoláva sa na vek detí.
Podľa jej predstáv vyhovujúca striedavá osobná starostlivosť pre deti by bola vhodná okolo 7-8 roku
veku. Pán G. striedavej osobnej starostlivosti je naklonený, problém vidí v ich nedostatočnej vzájomnej
komunikácii. V prípade dohody s matkou by bola, podľa jeho názoru, vhodná forma starostlivosti o deti.

Rodičia spolu komunikujú celkovo veľmi málo, komunikácia je obmedzená iba na dohodu o styku detí s
otcom. Od 17.04.2020 sú deti viac v kontakte s matkou, do 17.04.2020 trávili viac času s otcom, ktorý
bol s nimi na rodičovskej dovolenke. K rodičovskej dohode počas tejto krátkej spolupráce s rodičmi
nedospeli. Rodičia vo svojich vyjadreniach si vzájomne nepopreli, že by niektorý z nich v súčasnej dobe
nebolschopnýzabezpečiťstarostlivosťavýchovudetí,čobymohlonaznačovaťzadodržiavaniaurčitých

podmienok aj možnosť striedavej osobnej starostlivosti o deti.

18. Zo správy ORPZ v žiari nad Hronom zo dňa 01.02.2020 vyplýva, že Q. P., Y.. XX.XX.XXXX. trv.
bytom Ž. Y. J., M.. J. XXX/XX pri výsluchu uviedla, že asi v mesiaci júl 2020 bola s A. R. v pohostinstve
Z. v ZH, kde náhodne stretli K. G.V.A., ktorý sa so svojou expriateľkou V. Y. súdi o spoločné deti. Vtedy

malo A. R. napadnúť, že by mu táto situácia mohla priniesť peniaze a ponúkol sa, že K. zabezpečí
dôkaz o tom, že V. Y. užíva drogy aby jej to na súde priťažilo. K. A. zaplatil celkovo 70,00 € za to aby
jej uvedený dôkaz zabezpečil, pričom A. vedel, že takéto fotky ani video nebude vedieť zabezpečiť,
nakoľko V. v súčasnej dobe drogy neužíva. A. tieto peniaze minul na drogy. Menovaná tiež uviedla, že
iniciatíva s fotkami a videom bola zo strany A. R.K.A., nie zo strany K. G.. A. R., Y.. XX.XX.XXXX, E.

Ž. Y. J. pri výsluchu uviedol, že niekedy v mesiaci júl 2020 bol spolu s Q. P. v bare Z. v ZH, pričom bol
vtedy taký opitý, že nevie čo sa tam na mieste dialo a ani nevie s kým ďalším sa tam stretol. Čo sa
týka videa pre K. G.A., na ktorom by bolo vidieť ako V. Y. fetuje, tak uvedené video nikdy neplánoval
vyhotoviť, nakoľko absolútne nevie, že by mal niekedy niečo také niekomu prisľúbiť. Ak niečo také
prisľúbila jeho priateľka Q. P. cez jeho facebook. ku ktorému ona mala voľne prístup, tak k tomu sa nevie

vyjadriť. Vie, že Ivana postupne zabezpečila nejakým spôsobom istú finančnú hotovosť, ktorá mohla
byť vo výške cca 70,00 €, pričom tieto peniaze spolu prefetovali. Menovaný s G. vôbec nekomunikoval.
Taktiež G. a ani nikomu inému nesľúbil, že podstrčí V. Y. drogy, aby jej vyšiel pri testoch pozitívny test
na drogy. Neprišiel za K. G. s tým, že vie pre neho zabezpečiť dôkaz, že V. Y. je konzumentkou drog. Na
základe vyššie uvedených skutočností bol uvedený spisový materiál pre podozrenie z priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch dňa 31.08.2020 v zmysle § 60 ods. 3 písm. d) zákonu Slovenskej národnej rady č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predložený správou o výsledku objasňovania
priestupku na Okresný úrad Odbor všeobecnej vnútornej správy v Žiari nad Hronom.

19. V zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 21.09.2020 uzatvorenej medzi K. F., ako prenajímateľom a
matkou mal. detí , ako nájomcom, prenajímateľ prenecháva do nájmu Nájomcovi byt č. X o výmere 55,57
m2, nachádzajúci sa na druhom poschodí bytového domu s. č. XXX, č. vchodu XX, v Žiari nad Hronom
na ulici Z. J., postavený na parc. č. F. XXX, ktorý pozostáva z dvoch obytných miestností a príslušenstva
(kuchyňa, predsieň, kúpeľňa, WC, dve pivnice, balkón), v celosti. Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu

určitú od 25.09.2020 do 31.03.2021 s tým, že účastníci zmluvy môžu predĺžiť dobu nájmu zmluvy na
základe vzájomnej dohody a to uzavretím dodatku k tejto nájomnej zmluve. Prenajímateľ a Nájomca sa
dohodli na nájomnom vo výške 360,- € mesačne.

20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

“zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity

dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

21. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je
ich prvoradým hľadiskom. Pri rozhodovaní o tom, komu sa má dieťa zveriť do osobnej starostlivosti, súd

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
výchovného prostredia. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie
maloletého dieťaťa, ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má na celkový ďalší pozitívny vývoj dieťaťa
lepšie podmienky. Treba preto prihliadnuť aj na vek maloletého dieťaťa, na jeho zdravotný stav, pohlavie,
vzťah k rodičom, povahové vlastnosti, sklony, záľuby, nadanie, na jeho budúce povolanie, ale tiež na to,

s akými členmi domácnosti okrem rodiča bude dieťa žiť. Súd musí pri všetkých prípadoch rozhodovania
o výkone rodičovských práv a povinností, rešpektovať právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča
dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

12.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť

o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Jednou z podmienok na rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je
skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného
životného spoločenstva, t.j. obojstrannú vôľu rodičov maloletých detí dobrovoľne tvoriť ekonomické,
biologické a výchovné spoločenstvo. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia
mal. detí spoločnú domácnosť už dlhodobo nezdieľajú. Otec mal. detí, ktorý osobnú starostlivosť o ne

zabezpečoval na základe mimosúdnej dohody rodičov v období od 04.10.2019 do 17.04.2020, je v
súčasnosti zamestnaný v obchodnej spoločnosti L. C., C..B..W.., G. Ž., kde dosahuje v zmysle lustrácie
v Sociálnej poisťovni príjem s vymeriavacím základom v 5/2020 vo výške 1 993,55 € a v 6/2020 vo
výške 1 479,06 €. Od 17.04.2020 osobnú starostlivosť o mal. deti opätovne zabezpečuje matka, ktorá
je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, nakoľko sa jej dňa 11.09.2020 narodil syn X.. Je jej príjmy

sú len rodičovský príspevok, rodinné prídavky, výživné od otca mal. detí a príležitostné príjmy (napr. z
opatrovania detí).

23. Ako prvou sa súd zaoberal otázkou vhodnosti a prípustnosti striedavej osobnej starostlivosti o
mal. deti. Striedavá osobná starostlivosť, ako zákonom preferovaná forma starostlivosti o mal. deti v

plnom rozsahu zabezpečuje rešpektovanie práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma
rodičmi. V danom prípade majú obidvaja rodičia záujem o osobnú starostlivosť o mal. deti. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že obidvaja rodičia sú spôsobilý vychovávať mal. deti a majú vo svojichdomácnostiach na to vytvorené vhodné podmienky. Tvrdenia navrhovateľa o zjavných nedostatkoch v
osobnej starostlivosti matky o mal. deti ani jeho tvrdenia o konfliktnom prostredí v domácnosti matky
neboli preukázané. So zverením mal detí do striedavej osobnej starostlivosti súhlasí otec mal. detí,

matka mal. detí striedavú osobnú starostlivosť odmieta z dôvodu, že je doma na rodičovskej dovolenke
a nevidí dôvod, aby starostlivosť o deti počas výkonu zamestnania otcom mal. detí v trojzmennej
prevádzke zabezpečovali iné osoby, keď sa o ne môže starať ona. Nepovažuje za vhodnú ani vzhľadom
na nízky vek mal. detí.

24. Nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je
založený na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu
dieťaťa. Ak ide o iracionálny alebo nepreskúmateľný dôvod, na ktorom je založený nesúhlas rodiča
so striedavou osobnou starostlivosťou, alebo sa v konaní preukáže, že ide o nesúhlas spočívajúci v
dôvode,ktorýpreukázateľnenemánegatívnyvplyvnazáujemdieťaťa,súdynemôžunatomtonesúhlase
založiť rozhodnutie, ktorým návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovejú

(citované z nálezu Ústavného súdu ČR z 23. februára 2010, sp. zn. III. ÚS 1206/09). Skutočnosť,
že otec mal. detí pracuje v trojmennej prevádzke nemôže byť dôvodom na to, aby bol vylúčený zo
zabezpečovania osobnej starostlivosti o mal. deti. Výkon zamestnania, v ktorom rodič zabezpečuje
zdroj príjmu potrebného na to, aby mohol zabezpečovať uspokojovanie potrieb svojej rodiny a najmä
svojich detí, aj keď prebieha v trojzmennej prevádzke nemôže byť v rozpore so záujmami mal. detí a

nemôže takéhoto rodiča diskvalifikovať zo starostlivosti o ne. Povinnosťou každého rodiča je upraviť si
svoje osobné a zárobkové pomery tak, aby bol v prvom rade schopný plniť si riadne a včas vyživovaciu
povinnosť voči svojím nezaopatreným potomkom. Otec mal. detí je s pomocou zo strany svojich rodičov,
ktorú mu doteraz poskytovali a deklarovali záujem robiť tak aj naďalej, spôsobilý podľa názoru súdu
plnohodnotne sa postarať o mal. deti v čase kedy mu budú rozhodnutím súdu zverené. Pokiaľ ide

o námietku matky ohľadom nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti vzhľadom na vek mal. detí,
túto námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko rodičia už v predchádzajúcom období striedavú
starostlivosť o mal. deti zabezpečovali na základe ich mimosúdnej dohody. Okrem toho súd poukazuje
na skutočnosť podporujúcu vhodnosť výchovného prostredia otca, ktorou je pohlavie mal. detí, ktoré
sa ako chlapci identifikujú s otcom ako svojím mužským vzorom. Na základe týchto skutočností súd

dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou
spočívajúci na dôvode, ktorý preukázateľne nemá negatívny vplyv na záujem mal. detí. Na základe
takéhoto nesúhlasu nemožno rozhodnúť o tom, že mal. deti nemôžu byť zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

25.VzmyslezáverovSprávyÚPSVaRBanskáŠtiavnica,referátuporadensko-psychologickýchslužieb,
zo dňa 08.06.2020 rodičia spolu komunikujú celkovo veľmi málo, komunikácia je obmedzená iba na
dohodu o styku detí s otcom. V súvislosti s nedostatkom v oblasti komunikácie rodičov súd poukazuje
na nález Ústavného súdu ČR I. ÚS 2661/10, v ktorom Ústavný súd dospel k záveru, že nemožno
vylúčiť, že práve medzi rodičmi, ktorí nie celkom dobre komunikujú, je striedavá starostlivosť podnetom

a motiváciou k tomu, aby sa snažili spolu čo najviac kooperovať. Striedavá výchova núti rodiča, ktorý
nebol tejto forme naklonený a na ktorého strane chýba ochota komunikovať, aby svoje správanie zmenil.
Inak sa môže stať, že skutočne dôjde ku zmene výchovy a zvereniu dieťaťa do výchovného prostredia
druhého rodiča.

26. Deti majú právo slobodne vyjadrovať názory vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ich týkajú.
Akékoľvek rozhodnutie, ktoré nezohľadňuje názor mal. dieťaťa alebo mu nevenuje primeranú pozornosť
zodpovedajúcu veku a úrovni vyspelosti dieťaťa upiera dieťaťu možnosť ovplyvniť určenie ich
najlepšieho záujmu. V danom prípade mal. deti svoj názor k otázke zabezpečovania osobnej
starostlivosti prejavili ich veku primeraným spôsobom, keď sa vyjadrili, že majú rady oboch rodičov. Mal.

V. uviedol, že býva s ockom. Tatina má rád. Oco chodí s ním von, mamina nie. Rád chodí za maminou.
U maminy má postieľku. Lepšie sa mu spí u ocina. Mal. Z. uviedol, že u maminy má zajačika. K ocinovi
si nemôže zobrať zajačika. Bol z toho smutný. Chcel by byť u maminy. Páči sa mu u maminy. Súd pri
rozhodovaní o zverení mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zohľadnil aj takto prejavený
názor mal. detí.

27.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žesúsplnenévšetkyzákonomstanovené
predpoklady na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá osobná starostlivosť je
v záujme mal. detí, ktoré budú mať tým možnosť rozvíjať svoj vzťah k obom rodičom. V prejednávanejveci ide o prípad, v ktorom majú rodičia (pri rozvíjaní schopnosti navzájom komunikovať v záujme
maloletého) a i mal. deti predpoklady pre realizovanie osobnej striedavej starostlivosti, počas ktorej
mal. deti budú v týždenných intervaloch v starostlivosti jedného zo striedajúcich sa rodičov. Obidvaja

rodičia majú záujem o zabezpečovanie osobnej starostlivosti o mal. deti a majú k jej zabezpečovaniu
vytvorené vhodné podmienky, potrebné na ich výchovu a zdravý vývoj. Mal. deti sú rovnako zvyknuté
na prítomnosť otca, ako aj matky. Obidvaja rodičia bývajú v jednom meste, na jednej ulici, čím zostáva
aj v rámci striedavej osobnej starostlivosti zachovaná stabilita ich výchovného prostredia, kde nebude
dochádzaťanilenkzmenepredškolskéhozariadenia,ktorémal.detinavštevujúresp.budúnavštevovať.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a mal. deti zveril do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Súčasne súd určil týždenné intervaly striedavej starostlivosti.
Takto určený interval súd považoval z hľadiska zdravého vývinu mal. detí v tomto veku za primeraný,
poskytujúci obidvom rodičom rovnocenný časový priestor na starostlivosť o mal. deti. Súd upravil aj
rozsah zabezpečovania starostlivosti o mal. deti počas Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov a
letných prázdnin tak, aby mal. deti v týchto osobitných obdobiach trávili čas s oboma rodičmi v rovnakom

rozsahu.

28. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Zároveň určil otcovi mal. detí vyživovaciu povinnosť vo výške 60,00 € mesačne na každé dieťa
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výživu dieťaťa je súčasťou
rodičovských práv a povinností. Mal. deti majú mať vytvorené u oboch rodičov rovnaké materiálne
podmienky. Finančné možnosti a schopnosti otca ako aj jeho majetkové pomery odôvodňujú v tomto

prípade určiť mu aj finančnú vyživovaciu povinnosť, aj keď bude zabezpečovať starostlivosť o mal. deti
v rovnakom rozsahu ako matka. Mesačný príjem otca je podstatne vyši v porovnaní s príjmom matky.
Určenie výživného otcovi pri striedavej osobnej starostlivosti aj v prípade, že dĺžka osobnej starostlivosť
každého rodiča bude rovnaká a počas nej bude každý rodič zabezpečovať potreby mal. detí v plnom
rozsahu, je v danom prípade plne v súlade so záujmami mal. detí, pretože bez určenia výživného, by

matka, ktorá je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, nedokázala plnohodnotne zabezpečovať potreby
mal. detí a bola by tým narušená finančná rovnováha oboch výchovných prostredí. Výživné v stanovenej
výške súd považoval za primerané uvedenému, ako aj možnostiam a schopnostiam a majetkovým
pomerom rodičom a je primerané k veku a odôvodneným potrebám mal. detí. Pri určení výšky výživného
súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec inú vyživovaciu povinnosť okrem uvedenej nemá.

30. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.