Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119300982
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119300982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému:
Q. Z., K.. XX. X. XXXX, O.: X.K. O. XX, XXX XX B. I., v konaní o zaplatenie 648,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 648,59 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
124,32 eur od 26. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 146,16 eur od 28. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy
137,68 eur od 26. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 100,97 eur od 26. 8. 2016 do zaplatenia, zo sumy
139,46 eur od 27. 9. 2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 648,59 eur
s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 124,32 eur od 26. 5. 2016 do zaplatenia, zo sumy 146,16
eur od 28. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 137,68 eur od 26. 7. 2016 do zaplatenia, zo sumy 100,97
eur od 26. 8. 2016 do zaplatenia, zo sumy 139,46 eur od 27. 9. 2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 584,70 eur a na náhradu trov konania, dôvodiac, že medzi právnym predchodcom žalobcu -

Slovak Telekom, a. s., a žalovaným bola dňa 5. 5. 2015 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb
s dodatkami a žalovaný neuhradil za poskytované telekomunikačné služby v zmysle cenníka faktúry
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zmluvnú pokutu
584,70 eur v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX.

Žalobcapoukázalnadôkazy:faktúryč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o poskytovaní verejných

služieb - služba Mobilný internet, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, odstúpenie
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, špecifikácia koncového zariadenia, identifikačné údaje
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., žiadosť o
zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žiadosť o vrátenie zábezpeky, dohoda o zmene zmluvy
o poskytovaní verejných služieb - doplnková služba Zdieľanie dát z paušálu, predžalobná výzva,
všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s.

2. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a pojednávania sa nezúčastnil.3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb s dodatkami, pričom žalovaný neuhradil za poskytované telekomunikačné služby dohodnutú

cenu v zmysle platného cenníka podľa faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a zmluvnú pokutu v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril a v konaní bol nečinný.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy, a to listinné dôkazy: faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o
poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, špecifikácia koncového zariadenia,
identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom,

a. s., žiadosť o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žiadosť o vrátenie zábezpeky, dohoda o
zmene zmluvy o poskytovaní verejných služieb - doplnková služba Zdieľanie dát z paušálu, predžalobná
výzva, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s.

5. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli

navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne
opodstatnený, dôvodný a preukázaný.

6. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ku dňu 5. 5. 2015
Podnik poskytujúci verejnú službu na vytváranie vnútroštátnych volaní prostredníctvom čísla alebo čísel

z národného číslovacieho plánu je povinný zabezpečiť a)
koncovým užívateľom, vrátane užívateľov verejných telefónnych automatov, bezplatný prístup k
tiesňovým službám s využitím jednotného európskeho čísla tiesňového volania „112“ a iných národných
čísel tiesňového volania, b) koncovým užívateľom so zdravotným postihnutím rovnaký prístup k
tiesňovým službám, aký majú ostatní koncoví užívatelia a v čo najväčšej možnej miere prístup k službám

poskytovaným v rámci číselného rozsahu začínajúceho sa číslom „116“.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ku dňu 5. 5. 2015
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ku dňu 5. 5. 2015

podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ku dňu 5. 5. 2015 zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka k strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a na základe skutkových tvrdení žalobcu

bolo preukázané, že žalovaný neuhradil cenu za poskytované telekomunikačné služby v zmysle faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v lehote splatnosti, a
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Keďže žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu
za poskytovanie služieb včas a riadne v lehote splatnosti uplatnených faktúr, dostal sa do omeškania a
tým žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5 % v

súlade s § 517 Občianskeho zákonníka, a preto súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu vo výške 648,59
eur s uplatneným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol ohľadom zmluvnej
pokuty vo výške 584,70 eur ako neoprávnenú. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn.
IV.ÚS 481/2011 zo dňa 10.11.2011, v zmysle ktorého štátne orgány majú dodržiavať princíp právnej
istoty a na určitú právne relevantnú otázku majú pri opakovaných otázkach dávať rovnakú odpoveď
a súd tento princíp aplikoval pri posudzovaní tejto časti žalobného nároku. V danom prípade ohľadne

zmluvnej pokuty neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané a ide o formulované zmluvy, do
ktorých sa údaje len dopisujú, avšak v konaní žalobca nepreukázal, v akom rozsahu porušil žalovaný
zmluvné podmienky, a teda nebol preukázaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a súd poukazuje, že
zmluvná pokuta je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a u žalobcu ide o také podmienky,
ktoré poškodzujú spotrebiteľa, a preto ich zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou a v danom

prípade nejde o zmluvnú pokutu, ktorá by bola dojednaná individuálne a je neurčitá a neprijateľná. Súd
poukazuje aj na judikatúru, a to rozsudok KS Trnava č.k. 10Co/191/2015 zo dňa 20.4.2016, rozsudok KS
Prešov č.k. 8Co/145/2015 zo dňa 25.1.2016, rozsudok KS Prešov č.k. 18Co/123/2016 zo dňa 26.6.2017,
rozsudok KS Prešov č.k. 19Co160/2016 zo dňa 31.1.2017, rozsudok KS Prešov č.k. 9Co/60/2011 zo
dňa 26.6.2011.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu,
a to tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.