Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200269.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z.,
so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Okresný
úrad Žilina, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania:
1. KAMETAL s.r.o., Kamenná 8606/33C, 010 01 Žilina, IČO: 46 640 193, 2. Mesto Žilina, Námestie
obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-

OOP3-2020/005230-002 zo dňa 27.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.07.2020, ktorá bola Krajskému súdu v Žiline doručená dňa 28.07.2020 žalobca

navrhol, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2020/005230-002
zo dňa 27.05.2020 v súvislosti s rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o
životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia č. OU-ZA-
OSZP3-2019/003470-007/Hnl zo dňa 05.08.2019 a aby rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.

2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu podľa
§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“).

3. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho

zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

5. Krajský súd zistil, že podaná žaloba bola podpísaná (podaná) priamo žalobcom v zastúpení jeho
štatutárneho orgánu Marcela Slávika. Pokiaľ žalobu zo 27.07.2020 spísal zamestnanec alebo člen
žalobcu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, je potrebné, aby táto osoba žalobu
aj podpísala, pretože podanie musí byť podpísané osobou, ktorá podanie urobila (§ 57 ods. 1 písm.
e/ SSP). Samotný podpis na podaní potvrdzuje skutočnosť, že táto osoba podanie aj urobila (spísala).
Podanú žalobu však nepodpísala osoba s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa.

Keďže sa jednalo o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, správny súd v zmysle § 161
ods. 3 CSP v spojení s § 25 SSP uznesením č. k. 31S/92/2020-49 zo dňa 14.10.2020 vyzval žalobcu,aby v lehote stanovenej súdom predložil správnu žalobu zo dňa 27.07.2020, podpísanú zamestnancom
alebo členom, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje a ktorý má vysokoškolské
právnickévzdelaniedruhéhostupňa,vsúlades§49ods.1SSP,spoukazomajna"Poverovacídekrétna

riadeniesekretariátuZdruženiadomovýchsamosprávanaprávnezastupovaniezdruženiavyplývajúcez
tohtopoverenia“zodňa14.11.2019.Zároveňsúdžalobcupoučilonásledkochneodstránenianedostatku
procesnej podmienky konania, a to o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP.

6. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 16.10.2020.

7. Žalobca v podaní zo dňa 25.10.2020 uviedol, že výklad ust. § 49 ods. 1 SSP, ktorý prezentuje
správny súd vo výzve, a teda, že obligatórnou náležitou správnej žaloby je aj podpis člena žalobcu s
vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, resp. podanie žaloby touto osobu, by viedol k
prílišnému formalizmu, ktorý nezohľadňuje účel a zmysel relevantných zákonných noriem a súdneho
konania. Formalistické odmietnutie žaloby len z týchto dôvodov by mohlo predstavovať denegatio

iustitiae. To, že samotná žaloba bola podpísaná a podaná štatutárom žalobcu neznamená, že žaloba
nebola spísaná jej členom JUDr. M. E., ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo
žalobca v konaní aj riadne preukázal predloženým dokladom o dosiahnutom vzdelaní ako aj poverením
člena na spísanie žaloby a jeho zastupovanie. Žalobca navyše v bode 1. ods. 3 podanej žaloby
jasne deklaroval, že člen žalobcu podanú žalobu spísal a je oprávnený tak na jej spísanie, ako aj

na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Výklad správneho súdu prezentovaný vo výzve by
znamenal, že akýkoľvek žalobca, ktorý by bol iba zastúpený svojim členom alebo zamestnancom bez
zaručeného elektronického podpisu alebo mandátneho certifikátu, by takúto žalobu nemohol ani podať
elektronicky, ale bol by takto nútený podávať žalobu v listinne podobe fyzicky podpísanú jeho členom
alebozamestnancom,takýtopostupsúdusaužnaprvýpohľadjavíakošikanóznyaobmedzujúci.Keďže

snahou žalobcu nie je obštrukčné konanie, hoci samotná žaloba bola podpísaná a podaná štatutárom
žalobcu Marcelom Slávikom, člen žalobcu JUDr. M. E. podpisom na tomto vyjadrení zároveň prehlásil,
že predmetnú žalobu spísal v súlade s § 49 ods. 1 SSP, čím je preukázané, že už v čase podania žaloby
boli splnené obligatórne náležitosti správnej žaloby ako aj procesné podmienky konania.

8. V zmysle § 49 ods. 1 SSP s účinnosťou od 01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym
súdom v zásade zastúpený advokátom; to neplatí, ak žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý
za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. Krajský súd z obsahu žaloby nezistil, že by sa v predmetnej veci jednalo o výnimku z povinného
právneho zastúpenia v zmysle § 49 ods. 2 SSP. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby

9. K splneniu podmienok stanovených v zmysle § 49 SSP vo vzťahu k zamestnancovi (členovi) SSP sa
vyžaduje: 1/ predloženie poverenia udeleného konkrétnemu zamestnancovi alebo členovi žalovaného,
2/ úradne overená kopia vysokoškolského diplomu, preukazujúceho dosiahnutie požadovaného
právnického vzdelania povereným zamestnanom (členom), ako aj 3/ žaloba spísaná a podpísaná

povereným zamestnancom (členom). (m. m. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
10.09.2020, sp. zn. 4Sžk/24/2019,4Sžk/26/2019, bod 99)

10. Z obsahu spisu vyplynulo, že do spisu bola predložená fotokópia dokladu diplomu, notársky
neoverená, preukazujúceho dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa u

člena žalobcu JUDr. M. E. povereného na spísanie žaloby a podanie žaloby a na zastupovanie žalobcu
predsprávnymisudmivzmyslepovereniazodňa14.11.2019,ktoréhofotokópiabolarovnakopredložená
do spisu.

11. Ďalej z obsahu spisu vyplynulo, že žaloba bola podpísaná kvalifikovaným elektronickým podpisom

štatutára žalobcu - Marcelom Slávikom, a nie kvalifikovaným elektronickým podpisom povereného člena
s právnickým vzdelaním druhého stupňa - JUDr. M. E..

12. Krajský súd je toho názoru, že nepostupoval prílišne formalisticky, keď dospel k záveru, že existujú
pochybnosti o osobe, ktorá spísala žalobu v kontexte splnenia zákonných požiadaviek vymedzených v

ustanovení § 49 SSP a vyšší súdny úradník správne vyzval žalobcu na odstránenie nedostatku tejto
procesnej podmienky, keďže jednoznačne ide o odstrániteľnú vadu.13. Zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo veci samej (ktorým je
žaloba) je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia podania vo veci samej,
uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži na identifikáciu

osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu, ktorá podanie vo veci
samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí kvalifikovaný
elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať. Pri posúdení (ne)splnenia zákonnej
podmienky vyžadovanej v § 49 SSP správnym súdom - v prípade elektronickej podoby žaloby -
je rozhodujúce, ktorej osobe patrí KEP použitý na autorizáciu podanej žaloby. (m. m. uznesenie

Najvyššieho súdu SR zo 14. októbra 2020, sp. zn. 1Obdo/22/2020 )

14.Žalobcanavýzvusúdunereagovalasprávnužalobupodpísanúzamestnanomalebočlenomžalobcu
s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, ktorý za žalobcu na správnom súde koná
alebo ho zastupuje, nepredložil, a preto súd žalobu v dôsledku nesplnenia procesných podmienok zo
strany žalobcu v zmysle § 49 ods. 1 SSP pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.

15. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak žaloba bola
odmietnutá.

16. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosťvlehotejednéhomesiacaododňajehodoručenia.
Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd
Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej

len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.