Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200431
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
P. A., Z.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Mgr. P. J., pracovníkom tunajšieho súdu,
dieťaťa rodičov B.M. V.V., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, XXX XX B. a P. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.
A. XXXX/XX, XXX XX J., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry v Rožňave, na návrh Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava,

o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, určenie výživného a o zrušenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým P. A., Z.. XX.XX.XXXX v
Reedukačnom centre Sološnica.

II. Súd z a v ä z u j e rodičov B. V., Z.. XX.XX.XXXX a P. A., Z.. XX.XX.XXXX prispievať na
výživu maloletého, v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené,

neplnoleté dieťa, od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca na
účet Reedukačnom centre Sološnica.

III. Súd z r u š u j e nariadené neodkladné opatrenie nad maloletým nariadené uznesením tunajšieho
súdu 7P/283/2018 - 10 zo dňa 22.11.2018 v spojení s uznesením tunajšieho súdu 5P/67/2019 - 37 zo
dňa 10.09.2019.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava svojím návrhom žiadal, aby súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť v Reedukačnom
centre Sološnica a rodičov zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému na účet uvedeného
zariadenia. Zároveň žiadal, aby súd zrušil neodkladné opatrenie nariadené nad maloletým. Svoj návrh
odôvodnil tým, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Z ich mimomanželského

vzťahu pochádza aj ďalších päť maloletých detí a dve dospelé deti. Okresný súd Rožňava v
konaní vedenom pod sp. zn. 7P/387/2016 zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca a matku
zaviazal prispievať na výživu maloletého po 27,13,-€. Okresný súd Rožňava v konaní vedenom pod
sp. zn. 7P/283/2018 nariadil, aby rodičia odovzdali maloletého dočasne od ústavnej starostlivosti
Reedukačného centra Mlynky - Biele Vody najmenej na dobu 3 mesiacov Dňa 29.11.2018 bol
umiestnený do uvedeného zariadenia. Dôvodom bolo správanie maloletého, ktorý je vedený v

registri sociálnej kurately s poruchami správania, dopustil sa prečinu krádeže a porušovania domovej
slobody. V čase, keď bol maloletý žiakom na základnej škole, opakovane sa vyhýbal plneniu
povinnej školskej dochádzky, mal vysoký počet neospravedlnených hodín a v školskom roku 2017/2018vôbec nenavštevoval školské zariadenie. Maloletý ukončil povinnú školskú dochádzku k 30.06.2019 v
uvedenom zariadení. Maloletý však naďalej nerešpektoval rodičov a opakovane sa dopúšťal priestupkov
a trestnej činnosti. Požíval alkoholické nápoje, fajčil a naďalej konal len na základe vlastného uváženia.

Pomery na strane rodičov sa nezmenili. Rodičia maloletého žili v chatrči, pozostávajúcej z jednej
miestnosti, vo veľmi slabých sociálnych pomeroch. Z dôvodu, že sa toho času obaja rodičia maloletého
nachádzali vo výkone trestu odňatia slobody, starostlivosť o maloletého nebola žiadnym spôsobom
zabezpečená. Po ich prepustení na slobodu, sa rodičia maloletého vrátili do prirodzeného prostredia.
Starostlivosť o maloletého bola naďalej zanedbaná. V príbytku nie je dodržaná ani základná hygiena,

maloleté deti žili v nevyhovujúcich bytových podmienkach, čo bolo dôvodom dočasného umiestnenia
maloletých detí do ústavnej starostlivosti. Elektrická energia je v domácnosti zavedená a vodu si nosia
od príbuzných. Dňa 14.01.2020 vykonali šetrenie pomerov u matky maloletého. Príbuzní uviedli, že
matka odcestovala do Z., kde podľa ich tvrdenia začala pracovať. Kontakt s ňou neudržiavajú. Je v
záujme maloletého, aby naďalej zotrval v režimovom zariadení, nakoľko jeho prevýchovný proces nie
je ukončený, nedošlo k náprave v jeho správaní a návrat do domáceho prostredia nie je reálny kvôli

zlým sociálnym a hygienickým podmienkam a neprítomnosti matky ako zákonného zástupcu v mieste
trvalého pobytu, čo bolo opakovane zistené sociálnymi šetreniami. Matka o syna neprejavuje záujem a
príbuzní nevedeli uviesť ani presné miesto jej aktuálneho pobytu.

2. Matka s návrhom súhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že ani v súčasnej dobe nemá vytvorené

podmienky k tomu, aby prevzala starostlivosť o dieťa. Z reedukačného centra ho pustili na prázdniny a
teraz sa zdržiava v jej domácnosti. V zariadení nastúpil do prvého ročníka na strednej škole a učí sa
za murára. V domácnosti s ňou žije jej dospelá dcéra s druhom a maloleté dieťa, ktoré pochádza z ich
vzťahu. Uviedla, že keď bol maloletý vonku s kamarátmi, utrpel úraz, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu.
Ešte sa lieči a potom nastúpi do zariadenia. V súčasnej dobe nie je zamestnaná, ani evidovaná na

tunajšom úrade práce. Prácu si však hľadá. Za prácou odcestovala, ale nenašla si žiadnu prácu. Prácu
si teraz hľadá v U.. Otec maloletého sa odsťahoval za prácou a neprejavuje o neho žiaden záujem.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/378/2016 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 16.04.2018, v spojení s
dopĺňacímrozsudkomzodňa25.04.2018, bolimaloletýP.amaloletáJ.zverenédoosobnejstarostlivosti

otca a matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu po 27,13,-€ na každé dieťa (výrok I). Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 08.06.2018.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/283/2018 súd zistil, že uznesením zo dňa 22.11.2018, nad maloletým
bola neodkladným opatrením nariadená dočasná ústavná starostlivosti v Reedukačnom centre Mlynky

- Biele Vody, najmenej na dobu 3 mesiacov. Uznesenie bolo dňom 22.11.2018 vykonateľné. Dôvodom
dočasného umiestnenia dieťaťa do ústavnej starostlivosti bola najmä tá skutočnosť, že rodičia hrubým
spôsobom zanedbávali jeho starostlivosť a pre jeho výchovu nemali podmienky. Otec odcestoval
za prácou a starostlivosť o maloletého mala zabezpečovať matka. Maloletý sa však nezdržiaval v
domácnosti matky. Školskú dochádzku si neplnil pravidelne a v školskom roku 2017/2018 vôbec

nenavštevoval školské zariadenie. Žili v schátralom dome vo veľmi slabých pomeroch, v nevyhovujúcich
hygienických podmienkach a s maloletým boli opakovane výchovné problémy, kde neboli vytvorené ani
základné podmienky pre deti. Bolo nepochybné, že matka nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť
o maloletého a nedokáže zabezpečiť ani jeho základné potreby.

5. Zo správy od Obce B. súd zistil, že matka má trvalý pobyt v obci a je zo sociálne slabších pomerov.
V minulosti obec riešila priestupok matky za nedodržanie školského poriadku detí a za zanedbávanie
ich povinnej školskej dochádzky. Otec maloletého nemá v obci trvalý pobyt a iné skutočnosti im nie sú
známe.

6. Zo správy od Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava súd zistil, že pomery v domácnosti matky sú dlhodobo nezmenené a matka ani v
súčasnej dobe nedokáže zabezpečiť ani základné potreby pre maloletého. V súčasnej dobe naďalej
obýva svojpomocne postavený príbytok, kde s nimi žije jej plnoletá dcéra, s druhom a ich dieťaťom.
Maloletý je teraz v jej domácnosti na prázdninách. Samotný záujem maloletého si naďalej vyžaduje, aby

bola nad ním nariadená ústavná starostlivosť.

7. Zo správy od Reedukačného centra Sološnica vyplynulo, že maloletý bol prijatý do zariadenia dňa
27.08.2019 na základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu pod sp.zn. 7P/283/2018. Maloletýmá ukončenú povinnú školskú dochádzku. Je žiakom na strednej škole, navštevuje prvý ročník so
zameraním na stavebné práce. Maloletý je komunikatívny. Spomína najmä jeho sestru, u ktorej sa
zdržiava počas prázdnin. Vie primerane svojim schopnostiam spracovať kritiku, k seberovným žiakom

sa správa rezervovane. K mladším žiakom sa však nespráva vhodne, viac výstražne a podľa výpovedí
detí, používa fyzickú silu. Na odbornom výcviku je hodnotený ako šikovný a pracovitý žiak, ktorý má
ešte rezervy v kvalite a tempe odvedenej práce, je treba ho usmerňovať. Na pokyny pri práci reaguje
pozitívne.Vkolektíve,vočimladšímžiakom,sahránatzv.silného.Správaniejeovplyvnenénestabilnými
emóciami. Jeho zotrvanie v zariadení je nevyhnuté na to, aby si získal a upevnil morálnu a pracovnú

disciplínu, čo zrejme v jeho domácom prostredí nebude možné.

8. Zo správy od Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava súd zistil, matka maloletého je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 66,30,-€ od
01/2019 a nie je poberateľom rodičovského príspevku. Otec nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
ani rodičovského príspevku. Obaja nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že rodičia maloletého nepoberajú dávku v nezamestnanosti
ani dávky nemocenského poistenia.

10. Po takto vykonanom dokazovaní navrhovateľ trval na podanom návrhu a poukázal na to, že matka

nemá podmienky pre starostlivosť o dieťa. Otec je na neznámom mieste a o dieťa neprejavuje záujem.

11. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rožňave a kolízny opatrovník maloletého taktiež poukázali na
prevedené dokazovanie a navrhli návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

12. V zmysle ustanovenia § 54 ods. 2, 3, 4 ,5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená, alebo vážne narušená, nie je možné
dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti, dieťa je osvojiteľné a
nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa
osobitného predpisu, rodičia dieťaťa nežijú, alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave, alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení
výkonu rodičovských práv. za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery, alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd
nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3, alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho
zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú

starostlivosť musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

13. V zmysle ustanovenia § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti,
alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, alebo iných
osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné

povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa
prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

14. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.

Rodičia hrubým spôsobom zanedbávali starostlivosť o maloletého a preto právoplatným uznesením
tunajšieho súdu bol maloletý neodkladným opatrením dočasne umiestnený do ústavnej starostlivosti
Reedukačného centra Sološnica. Hlavným dôvodom dočasného umiestnenia do ústavnej starostlivosti
bola najmä tá skutočnosť, že rodičia zanedbávali jeho starostlivosť a pre jeho výchovu nemali vytvorené
ani základné podmienky. Otec je na neznámom mieste a o maloletého neprejavuje záujem a pomery

na strane matky sa nezmenili. Matka je nezamestnaná bez finančných prostriedkov a nemá vytvorené
ani bytové podmienky, keď sa zdržiava pri svojej dospelej dcére. Maloletý sa v domácnosti matky
opakovane dopúšťal priestupkov a trestnej činnosti, neplnil si školskú dochádzku a konal len na základe
vlastného uváženia. Je teda preukázané, že samotný záujem maloletého si vyžaduje, aby aj jeho ďalšiastarostlivosť bola zabezpečovaná formou ústavnej starostlivosti. Preto súd návrhu vyhovel a nariadil nad
maloletému ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre Sološnica a rodičov, vzhľadom na preukázaný
príjem pozostávajúci len z dávok v hmotnej núdzi, zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému v

minimálnej výške, ktorú sú povinní poukazovať na účet uvedeného reedukačného centra.

15. Súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť a preto zrušil nariadené neodkladné opatrenie v
súlade s ustanovením § 363 Civilného mimosporového poriadku.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.