Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119414186
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6119414186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 28.9.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Inkasáreň s.r.o., so sídlom SR, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO : 35 777 974, zastúpeného Mgr. Zuzana Bírová, advokát,
Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému U. P.áš, nar. XX.X.XXXX, V. B. XXX, XXX XX V. B., o
žalobe na úhradu sumy 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 70,70 € od 15.05.2019 až do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3 €, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho
konaniadomáhalodžalovanéhoúhradysumy70,70€spríslušenstvom.Žalobuzdôvodnilskutočnosťou,
že žalovaný dňa 14.5.2019 v čase o 8:34 hod. cestoval na linke žalobcu pod číslom XXX, pričom na
výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného
cestovného lístku. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný odmietol na tvare miesta uhradiť cestovné
vo výške 0,70 € a sankčný postih za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške á 70

€. Žalobca v žalobe konštatoval, že napriek okolnosti, že žalovaný využil na základe dvojstranného
právneho úkonu službu žalobcu a teda vzniku nároku na strane žalobcu na plnenie odplaty za poskytnutý
úkon, žalovaný ani po doručení výzvy na mimosúdne riešenie sporu žalovanú istinu do súčasnej doby
neuhradil. Žalobca po právnej stránke kvalifikoval nárok vzniknutý tomuto v zmysle Ustanovení § 16,
resp. § 14 Zákona č. 56/2012 Z. z..

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo

dňa 22.11.2019.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného.
Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. postúpil
vec miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

4. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci vykonal úkony podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

a následne nariadil termín pojednávania na deň 28.9.2020.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový stav.6. Žalovaný dňa 14.5.2019 využil služby žalobcu a o 8:34 hod. cestoval linkou žalobcu 006, číslo vozidla
XXXX, pričom na výzvu kontrolného orgánu právneho predchodcu žalobcu sa nepreukázal platným

cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístku. Zo zápisu mal súd preukázané, že
žalovaný odmietol uhradiť na tvare miesta cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie
sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 70 €. Z dôvodu tejto okolnosti právny predchodca
žalobcu dňa 14.5.2019 vystavil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok pod reg. číslom
XXXXXXXX, pričom totožnosť žalovaného bola na tvare miesta overená kontrolou jeho občianskeho

preukazu série B. XXXXXX.

7. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného, je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej
podobe.

8. Podľa Ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičov, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovo na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify.

9. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby
základného cestovného a príplatkov k nim. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca, najviac do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Obdobný nárok žalobcu rieši Ustanovenie § 8 ods. 5 a 6 Zákona č. 514/2009 Z. z., pokiaľ sa týka
využitia služieb v dráhovom vozidle.

11. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, predovšetkým hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok, že napriek okolnosti, že žalovaný nastúpením a využitím služby právneho
predchodcu žalobcu, uzatvoril s týmto dvojstranný právny úkon, za využitie tejto služby neuhradil
platbu stanovenú tarifným a prepravným poriadkom mesta Bratislavy. Túto okolnosť mal súd
preukázanú nesporne z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok registrovanú pod číslom
XXXXXXXX. Žalovaný takto neurobil ani po doručení výzvy na mimosúdne riešenie sporu.

12. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, súd kvalifikoval v časti uplatneného nároku na istinu vo
výške 70,70 € žalobu ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel. Súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú
i v časti uplatneného nároku na plnenie platby spojenej s vymáhaním pohľadávky a to v súvislosti s
úhradou poštovného za doporučený list zo dňa 13.9.2019, resp. 18.9.2019.

13. V zmysle Ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka v náväznosti na nariadenie vlády SR 87/95 Z.
z., súd kvalifikoval nárok ako dôvodný i v časti uplatneného príslušenstva vo forme úroku z omeškania,
tento priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po vzniku nároku na finančné plnenie.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku,
vzhľadom na princíp úspešnosti v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.