Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31P/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118206459
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118206459.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. U., narodená XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matky - R. U., narodená X.X.XXXX, bytom R.
XX, zastúpená: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 50217020, Ševčenkova 5,
Bratislava, a otca - E. U., narodený X.XX.XXXX, bytom Ul. G.. G. XX, Q., zastúpený: JUDr. Michal
Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, Trnava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie výchovného opatrenia a zmenu úpravy
styku, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch, s tým,
že bude v starostlivosti matky od nedele 17.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa do nasledujúcej
nedele 17.00 hod. párneho kalendárneho týždňa a v starostlivosti otca od nedele 17.00 hod. párneho
kalendárneho týždňa do nasledujúcej nedele 17.00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa. Miestom
odovzdávania maloletej bude bydlisko rodiča, ktorému osobná starostlivosť o maloletú končí.

II.Stykrodičovsmaloletousapočastrvaniastriedavejosobnejstarostlivostiupravujenasledovne:Počas

letných prázdnin má matka právo stretávať sa s maloletou v čase od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do
18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 16.8. do 18.00 hod. a otec v čase od 15.7. od 18.00 hod. do 1.8.
do 9.00 hod. a od 16.8. od 18.00 hod. do 31.8. do 9.00 hod.. Počas vianočných prázdnin má matka
právo stretávať sa s maloletou počas nepárneho kalendárneho roka v čase odo dňa začiatku prázdnin
9.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod., a otec v čase od 26.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 9.00 hod. a v párny
kalendárny rok má otec právo stretávať sa s maloletou v čase od dňa začiatku prázdnin 9.00 hod. do
26.12. do 9.00 hod., a matka v čase od 26.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 9.00 hod.. Počas veľkonočných
sviatkov v párnom kalendárnom roku má právo stretávať sa s maloletou v čase od Veľkého piatka od

8.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod. otec, počas nepárneho roka v čase od Veľkého
piatka od 8.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19.00 hod. matka. V čase trvania jarných školských
prázdnin od nedele od 17.00 hod. do 17.00 hod. nasledujúcej nedele má právo stretávať sa s maloletou
ten rodič, ktorý nemal maloletú v bežnej starostlivosti v školský týždeň predchádzajúci začiatku prázdnin.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletej je miesto bydliska rodiča, ktorému stretávanie s maloletou
v daný čas končí.

III. Výroky I. a II. rozhodnutia sú vykonateľné doručením.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 80,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37P/75/2014-96 zo dňa 28.9.2015 v časti
osobnej starostlivosti o maloletú a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 30P/15/2016-319 zo dňa

22.3.2018 v časti výživného na maloletú a v časti úpravy styku s maloletou.VI. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 31P/68/2018-261 zo dňa
29.7.2019.

VII. Návrh matky sa zamieta.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným súdu dňa 2.8.2018, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu - rodičovskej terapii a zmenil

styk otca s maloletou v rozsahu vo väzbe na odporúčania ÚPSVaR a závery prípadného znaleckého
dokazovania v konaní vo veci samej. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2018 (zapísaným
pod sp. zn. 12P/66/2018) domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch, s tým, že bude v starostlivosti matky od nedele 17.00 hod. nepárneho
kalendárneho týždňa do nasledujúcej nedele 17.00 hod. párneho kalendárneho týždňa a v starostlivosti

otca od nedele 17.00 hod. párneho kalendárneho týždňa do nasledujúcej nedele 17.00 hod. nepárneho
kalendárneho týždňa, pričom preberajúci rodič si maloletú prevezme v mieste bydliska odovzdávajúceho
rodiča. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 6.2.2019 súd spojil konanie o návrhu matky a otca
na spoločné konanie vedené pod akutálnou spisovou značkou.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi rodičmi v čase predchádzajúceho rozhodovania
boli napäté. Odstupom času je však potrebné uviesť, že k odstráneniu názorových nezhôd a konfliktných
situáciu nedošlo. Medzi rodičmi sa vzťahy vyhrocujú. Otec neustále iniciuje nezmyselné podania,
založené na fabuláciách a neustále atakuje verbálnymi a neverbálnymi prejavmi navrhovateľku, najmä
v čase preberania maloletej. V návrhu popísala i fyzickú roztržku medzi jej priateľom a otcom maloletej.

3. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že podľa súkromného znaleckého posudku znalca PhDr. R. nie je
súčasná úprava styku a starostlivosti o maloletú vhodná, pričom najvhodnejšie je zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti. Uvádzal, že mu bolo opakovane bránené sa s maloletou stretávať,
a preto vzhľadom na správanie matky a výsledky znaleckého posudku žiada o zmenu úpravy výkonu

rodičovských práv.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením s rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.
30P/15/2016-319 zo dňa 22.3.2018, znaleckým posudkom PhDr. P. U. č. 27/2017, správou ÚPSVaR zo
dňa 20.8.2018, správami zo psychologického vyšetrenia maloletej z 21.8.2018, 22.1.2019, 21.3.2019,

posudkom zo školy na maloletú zo dňa 9.1.2019, lustráciami v registri obyvateľov rodičov, sms
správami (čl. 14-25 spisu 12P/66/2018), znaleckým posudkom PhDr. M. R. č. 12/2018 (čl. 27-41 spisu
12P/66/2018), výsluchom otca i matky maloletej, potvrdením o príjme otca (čl. 190), čestným vyhlásením
IR. U. P. zo dňa 20.2.2019, znaleckým posudkom Mgr. P. W. č. 17/2019 (čl. 224-243), uznesením ORPZ
zo dňa 12.7.2019 (čl. 257-260), správou ÚPSVaR Trnava zo dňa 3.9.2019 (čl. 267), správou ÚPSVaR

Trnava zo dňa 25.3.2019 (čl. 268), lustráciami v Sociálnej poisťovni rodičov ako i ostatným obsahom
spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 37P/75/2014-96 zo dňa
28.9.2015 a maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca bol upravený na

obvíkend a každý nepárny utorok od 17.00 hod. do stredy 17.00 hod. Rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. 30P/15/2016-319 zo dňa 22.3.2018 (čl. 8) boli naposledy upravené práva a povinnosti
rodičov k maloletej, a to rodičovskou dohodou, v zmysle ktorej bolo zvýšené výživné otca na maloletú na
sumu 160,- eur mesačne s účinnosťou od septembra 2017 a súčasne bol upravený styk otca s maloletou
na každý párny týždeň od piatka 13.00 hod. vyzdvihnutím maloletej v školskom zariadení do nedele

17.00 hod. odovzdaním v bydlisku matky maloletej a každý utorok vyzdvihnutím maloletej v školskom
zariadení do stredy rána odovzdaním v školskom zariadení. Súčasne bol uvedeným rozhodnutím
upravený i styk otca s maloletou počas prázdnin, a to v čase letných prázdnin od 15.7. do 31.7. a od 15.8.
do 28.8.., v čase jarných prázdnin v každom nepárnom roku, v čase veľkonočných prázdnin od štvrtka
10.00 hod. do nedele 15.00 hod., v čase vianočných prázdnin 25.12. od 10.00 hod. do 20.00 hod, v čase

vianočných prázdnin v párnom roku od 26.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 20.00 hod., v nepárnom rokuod 31.12. od 10.00 hod. do 6.1. do 17.00 hod. v nasledujúcom roku. Otec sa po rozvode manželstva
znova oženil a so svojou manželkou O., má maloletého syna I. U., narodeného XX.XX.XXXX (lustrácia
z Registra obyvateľov čl. 42). Matka nemá ďalšie dieťa, žije v spoločnej domácnosti s partnerom C..

6. Matka v konaní uviedla, že si nemyslí o otcovi, že je zlý otec, ale majú rozdielne názory na výchovu
maloletej, veľmi veľa konfliktov, nevadí mu jej nadváha, dáva jej veľa sladkého, jej to vadí. Tiež jej vadí,
že otec nedodržiava, čo lekár nariadi. Všetko, čo urobí, je zlé. Jej zasa vadia veci ako ich rieši on.
Nevedie ju k samostatnosti, vzbudzuje v nej odpor k českému jazyku, pritom ona je Češka pôvodom.

Keď sa maloletá vráti od otca, správa sa nesamostatne, povie, že nie je slúžka, keď si má odniesť
tanier. Nezúčastnila sa znaleckého dokazovania objednaného otcom, znalec jej aj povedal, že keď
sa nedostaví, môže to byť negatívne hodnotené na súde, a že tým môže aj ušetriť, keďže toto platí
otec. Ale bola tiež vyšetrovaná už pred rokom, nie je to starý znalecký posudok, nerada tiež hovorí o
svojom detstve a maloletá má svoju psychologičku, čiže na to nevidela dôvod. Namietala, že v prípade
nariadenia striedavej starostlivosti maloletá aj tak nebude tráviť čas s otcom, ale s jeho rodičmi a s jeho

manželkou. So striedavou starostlivosťou teda nesúhlasí aj preto, že maloletá môže byť viac s ňou,
keďže je doma a nie s jeho novou ženou a rodičmi. Komunikácia je u nich zlá. Majú úplné iné predstavy
o výchove, o stravovaní. Maloletá má nábeh na obezitu má XX kg vo svojom veku, otec sa hneval, že jej
už o ôsmej nedala jesť, ale nechce, aby mala s týmto problém. Aj psychológ jej odporúčal, aby dávala
na to pozor, práve kvôli nej, aby sa jej deti nesmiali. Všetko, čo spraví je pre otca zlé, nesúhlasí s tým,

aby sa maloletá vonku hrávala sama s kamarátkou, keď mu dávala termín navyše, na súde to poprel,
tak už náhradné termíny nedáva. Nepáči sa jej, že maloletá jej zasa povedala, že ju otec umýval, že
jej umyl vlasy a potom ju umýval aj na tele, ale medzi nohy si dala ruku, lebo to jej vadí. Maloletá sa
vie umyť sama. Právom záverečnej reči cestou právneho zástupcu uviedla, že so zverením maloletej
do striedavej starostlivosti nesúhlasí, predchádzajúce rozhodnutie považuje za správne, od ktorého sa

nezmenili žiadnym spôsobom pomery, pre ktoré by bolo potrebné meniť osobnú starostlivosť o maloletú,
striedavá starostlivosť tu nie je prijateľná, najmä vzhľadom na komunikáciu rodičov, čo podporuje aj
judikatúra s tým, že striedavá starostlivosť je vhodná iba tam, kde rodičia vedia spolu komunikovať,
nakoľko v tomto prípade vzniknú dve rozdielne výchovné prostredia, čo nebude v záujme maloletej.

7. Otec v konaní obdobne uviedol, že s čímkoľvek nesúhlasí s matkou, je to vždy zle. Uviedol tiež, že
u neho maloletá funguje samostatne. Je pravda, že má pocit, že je s maloletou málo, robí dvanástky,
preto v prípade striedavej starostlivosti by mal viac priestoru byť s ňou. Štyri dni odrobí a štyri je doma.
Chodil s maloletou na plávanie, na tanečnú, vie si to zariadiť. Komunikácia s matkou je zlá, ak nie je po
jej, nevedia sa dohodnúť. Za dobu, kedy je maloletá chorá, mu matka náhradný termín nedá. Výčitky

medzi rodičmi ale väčšinou nie sú pred maloletou. Maloletá vie o konaní, niekedy mu povie, že by
chcela byť rovnaký čas u neho ako u mamy, on sám tému nenačína, keď začne, tak jej povie, že robí
všetko pre to, aby to tak bolo. Na poslednom pojednávaní uviedol, že režim matky mu príde byť moc
prísny a bojí sa, aby maloletá nemala z toho nejaký problém, či traumu. A tak jej občas dá niečo sladké.
Snažia sa ale aj hýbať, trávia veľa času vonku a teraz maloletá začala chodiť na tanečnú. Aktuálne

nepracuje cez víkendy v neprežitej prevádzke, ale v dvanásťhodinovom režime od pondelka do piatka.
Má tak ešte viacej času sa venovať dcére. Jeho manželka je na materskej, rodičia bývajú od nich päť
minút, v čase, keď nie je doma, vie zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Právom záverečnej reči cestou
právneho zástupcu uviedol, že ak by rodičia vedeli spolu na dostatočnej úrovni komunikovať, styk by sa
neupravil, ale dohodli by sa medzi sebou. Táto skutočnosť tu však nie je. Je preto potrebný zásah súdu,

ktorý úpravu styku zabezpečí. Vo veci boli vypracované dva znalecké posudky nezávislých znalcov,
pričom obaja znalci odporučili striedavú starostlivosť, ako to, čo je v najlepšom záujme maloletej. Súd
sa aj pokúsil nariadením neodkladného opatrenia zlepšiť vzájomnú komunikáciu rodičov, matka však
nebola ochotná pracovať na zlepšení komunikácie, či hocičoho iného, týkajúceho sa bývalého manžela.
Poukázal na znalecký posudok č. 27/2017, ktorý bol vypracovaný v rámci konania na Okresnom súde

Galanta.Popreštudovanítohto nastrane11uvádza,žejematkaemočnezúženásmenšousrdečnosťou
vovzťahoch. Správaniemáenergické,výbušné.Másklonkjednoznačnýmnekompromisnýmriešeniam.
Podčiarkuje to jej vyjadrenie a správanie k maloletej, sú nekompromisné. Bude to takto a nebude to
inak. Zároveň sa matka vyjadrila pred týmto znalcom, že mala problémové detstvo, uvedomila si, aký je
rozdiel medzi jej a jeho rodičmi, želala si takých, akých má on, boli starostliví a svojmu synovi všetko dali

do ruky. Jej však matkina povaha dala najmä ambicióznosť, silu sa prebíjať životom, čo jej u manžela
chýbalo. Vadilo jej, že nemá vyššie ciele. Veľmi jej v detstve prekážalo, že matka projikovala všetko
zlé na otca a vytvárala tak negatívny obraz. Tomuto by sa chcela v budúcnosti vyhnúť. To, že maloletá
nebude mať samé jednotky, a nebude všetko na 100% vedieť, neznamená, že nebude v živote úspešná.Zároveň by uviedol, že obaja znalci sa vyjadrili k striedavej starostlivosti ako k najlepšej úprave. Čo sa
týka úpravy styku počas Vianoc a prázdnin, toto nechá na úvahu súdu.

8. Kolízny opatrovník maloletej v konaní najprv navrhoval, vzhľadom na podanie trestného oznámenia
matky na otca za zločin sexuálneho zneužívania maloletej otcom, ako aj vzhľadom na zlú komunikáciu
rodičov, pribratie nového znalca do konania, ako aj pokračovanie rodičov v spolupráci s referátom
(zápisnica o pojednávaní zo dňa 21.6.2019). Po doručení rozhodnutia ORPZ Trnava zo dňa 12.7.2019
o zastavení trestného stíhania otca a realizácii neodkladného opatrenia nariadeného súdom uznesením

č.k. 31P/68/2018-261 zo dňa 29.7.2019, na pojednávaní dňa 25.9.2019, uviedol, že navrhuje súdu, aby
rozhodol v zmysle znaleckých posudkov, predložených oboma rodičmi, ktoré zhodne ustálili striedavú
starostlivosť ako v záujme maloletej.

9. Zo súkromného znaleckého posudku znalca PhDr. M. R., znalca z odboru psychológia, klinická
psychológia detí a dospelých, psychológia sexuality, č. 12/2018, zo dňa 5.11.2018 (vypracovaného na

objednávku otca a predloženého otcom spolu s návrhom), vyplýva záver, že súčasná úprava styku a
zverenia do starostlivosti maloletej nie je vhodná a ani nie je v najlepšom záujme maloletej. Na základe
prevedených vyšetrení sa javí, že najvhodnejšia úprava starostlivosti je zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti obom rodičom s týždennou frekvenciou. Maloletá má vytvorená silný a autentický
emocionálny vzťah k obom rodičom. Má tendenciu ich chrániť, chce s oboma bývať. Prejavuje deficitnú

potrebu nedostatočného kontaktu s otcom.

10. Zo súkromného znaleckého posudku znalca Mgr. P. W., znalca z odboru psychológia, klinická
psychológia detí a dospelých, č. 17/2019, zo dňa 9.4.2019 (vypracovaného na objednávku matky a
predloženého matkou na pojednávaní dňa 21.6.2019), vyplýva záver, že maloletá má dôveru k obom

rodičom, ani jeden z rodičov nevytvára v prežívaní dieťaťa citové prekážky voči druhému rodičovi,
maloletá nemá naučené postoje a vyjadrenia rodičov, má túžbu stretávať sa s oboma rodičmi. V
záujme dieťaťa je zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, maloletá sama vyjadruje takýto postoj
a želanie, pričom v psychodiagnostických testoch je tento postoj objektivizovaný. V aktuálnej situácii
rodičov, ich konfliktnej komunikácii, je zložité zladiť výchovné ciele a rozhodnutia ohľadom dieťaťa,

rodičom preto znalec navrhol psychologické poradenstvo. Navrhované opatrenie by nakoniec malo
viesť k striedavej osobnej starostlivosti po vyriešení podozrení ohľadom „neprimeranej starostlivosti otca
o intímnu hygienu dcéry“ a konštruktívnej komunikácii pri starostlivosti o maloletú. Na otázku, či po
preskúmaní správ z psychologického vyšetrenia maloletej z 21.8.2019 a z 22.1.2019 je podľa znalca
vhodné zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti znalec uviedol, že z uvedených správ

vyplýva, že rodičia medzi sebou vedú dlhodobé spory a zatiaľ nedokážu konštruktívne komunikovať
ohľadom výchovy dieťaťa, takisto je tam uvedené, že dieťa má citovú väzbu k obom rodičom, ale bolo
svedkom ich sporov a incidentov. Takéto správanie rodičov je nevhodné pri akejkoľvek forme zverenia
dieťaťa obom či jednému z rodičov. V závere znalec uvádza, že pri posudzovaní potrieb dieťaťa súhlasí
so závermi znalca PhDr. M. R., navrhuje však k rozhodnutiu prijať opatrenia pre rodičov, ktoré budú

chrániť dieťa pred ich vystupňovanými spormi.

11. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 1 ZR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením

rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.
Podľa § 43 ods. 1 ZR, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť
vyjadriťsamostatnesvojnázor,máprávovyjadrovaťhoslobodnevovšetkýchveciach,ktorésahotýkajú.
V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa

právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca
jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 233 Civilného sporového poriadku, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko
nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok
je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.
Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať
konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

12. Zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti znamená zveriť dieťa do starostlivosti striedavo
jednému a druhému rodičovi na presne stanovené časové obdobie. Ideálnym prípadom je dohoda
rodičov o takejto forme starostlivosti o dieťa, avšak ani v prípade, že záujem o striedavú starostlivosť
prejaví len jeden z rodičov, nie je to automaticky dôvod na vydanie zamietavého rozhodnutia. Aj v

uvedenom prípade súd musí skúmať, či bude striedavá starostlivosť v najlepšom záujme dieťaťa.

13. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti sú spôsobilosť oboch
rodičov dieťa vychovávať, záujem oboch rodičov o osobnú starostlivosť a najmä, striedavá osobná
starostlivosť musí byť v záujme maloletého dieťaťa. Predpokladom pre nariadenie striedavej osobnej

starostlivosti je, že musia byť lepšie zaistené potreby dieťaťa, ako je tomu pri osobnej starostlivosti len
jedného z rodičov.

14. V prvom rade súd potrebuje zdôrazniť, že striedavá osobná starostlivosť je považovaná za
najvhodnejšiu formu starostlivosti o maloleté dieťa, pričom zo znenia § 24 ods. 2 ZR je zrejmé, že má

prednosťpredzverenímdieťaťadostarostlivostilenjednéhozrodičov,akjesplnenápodmienka,žebude
v záujme maloletého dieťaťa. Striedavá osobná starostlivosť vyjadruje skutočnosť, že dieťa potrebuje
nielen matku, prípadne nielen otca, ale potrebuje oboch rodičov, a že pre maloleté dieťa je najlepšie, ak
má rovnocenný vzťah s oboma rodičmi, a ak sa obaja rodičia podieľajú na jeho výchove.15. Súd tak v konaní primárne riešil, v zmysle ustanovenia § 24 ods. 4 ZR, otázku zverenia maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov vo väzbe na najlepší záujem dieťaťa, keďže otec mal o

zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti záujem. Od rozvodu rodičov maloletej žije táto
prevažne u matky, s otcom sa však stretáva každý nepárny víkend a každý utorok aj s prespaním.
Obaja rodičia majú záujem o starostlivosť o maloletú, pričom ani u jedného z rodičov nebola zistená
prekážka, prečo by osobnú starostlivosť o maloletú nemohli vykonávať. Zmenu pomerov odôvodňujúcu
následnú zmenu úpravy starostlivosti o maloletú tvrdil otec v podobe želania maloletej tráviť s ním

viac času, objektivizovanej znaleckým posudkom. Z vykonaného dokazovania, najmä súkromných
znaleckých posudkov predložených oboma z rodičov v konaní, mal súd preukázané, že maloletá má
silnýaautentickýemocionálnyvzťahkobomrodičom,dôverukobomrodičomatúžbuavôľustretávaťsa
s oboma rodičmi. Obaja znalci zhodne vyhodnotili ako najvhodnejšie riešenie rodinnej situácie zverenie
maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktoré riešenie si želá podľa jej vyjadrení
i samotná maloletá a v psychodiagnostických testoch je tento jej postoj objektivizovaný (znalecký

posudok Mgr. W. predložený matkou čl. 240). S poukazom na uvedené závery znaleckých posudkov
(uskutočnených znalcom Mgr. W. i po preštudovaní správ zo psychologického vyšetrenia maloletej z
21.8.2018, 22.1.2019 čl. 246, 248), súd dospel k záveru, že v danom prípade je striedavá starostlivosť
v záujme maloletej.

16. Znaleckým dokazovaním tak bolo zistené, že maloletá má porovnateľný vzťah k obom rodičom,
rovnako obaja rodičia majú pozitívny vzťah k maloletej, a obaja rodičia majú záujem vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletú. V starostlivosti o maloletú neboli u žiadneho z rodičov zistené závady. Matka
maloletej v priebehu konania namietala nevhodné správanie sa otca k maloletej, pričom podala na otca
i trestné oznámenie pre zločin sexuálneho zneužívania maloletej, keď otec mal maloletú zneužívať

tým spôsobom, že ju pri sprchovaní a následnom utieraní chytal v rozkroku, s odôvodnením, že má
zapareniny. Súd uvedené námietky v priebehu konania vyhodnotil ako nedôvodné, z ktorého dôvodu tiež
nijakonezakročil,najmäspoukazomnasprávaniesamaloletej,ktorávzmyslesprávzopsychologického
vyšetrenia (zo dňa 22.1.2019 čl. 70) je komunikatívna, smelá, spontánna a neboli pozorované žiadne
negatívne city či postoje voči žiadnemu z rodičov, pričom matka v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v danej súvislosti uviedla, že dané správanie považuje maloletá za normálne, čo samotné
svedčí o tom, že maloletá sa necítila akokoľvek traumatizovane, ani zneužívane, čo vylučovalo
patologické správanie otca. Otec bol inštruovaný súdom, ako i v psychologických správach, že je
potrebné uvedený typ intímnej starostlivosti ponechať na maloletú, prípadne jeho manželku. Uznesením
ORPZ Trnava zo dňa 12.7.2019 (čl.257) bolo neskôr trestné stíhanie voči otcovi zastavené, bez potreby

znaleckého skúmania maloletej.

17. Súd má za to, že v záujme zdravého vývinu dieťaťa je, aby, ak je to možné, sa na jeho výchove
podieľali obaja rodičia rovnakým dielom, pričom súd v tomto prípade poukazuje i na potrebu zachovať a
rozvíjať súrodenecké väzby medzi maloletou a mladším súrodencom zo strany otca, I.. Maloletá uviedla,

že I. má veľmi rada a O. (otcovej manželke) s ním pomáha (znalecký posudok PhDr. R. čl. 34,35).
Vzťah medzi bratom I. a maloletou bude môcť byť nariadením striedavej starostlivosti, vzhľadom na
častejší pobyt maloletej v domácnosti otca, ešte lepšie budovaný. Súd má za to, že i napriek odlišným
osobnostiam rodičov dokážu obaja zaistiť pre maloletú podnetné výchovné prostredie, v ktorom sa bude
pozitívne vyvíjať. Pre ďalší vývoj maloletej je pritom žiadúce, aby bola účastná tak života v rodine, v

ktorej má možnosť kontaktu s polorodým súrodencom, ako i spolužitia s matkou a jej ďalším partnerom.
So striedavou starostlivosťou maloletej súhlasí i nová manželka otca, ktorá v čestnom vyhlásení uviedla,
že má maloletú rada a bude otcovi so starostlivosťou o ňu pomáhať (čestné vyhlásenie zo dňa 20.2.2019
čl. 192).

18. Pokiaľ ide o praktické otázky striedavej osobnej starostlivosti, bydliská oboch rodičov (Q.-R.) sú od
seba vzdialené cca 8 km, čo je asi 9 minút cesty (vzdialenosti.sk), ktorú vzdialenosť súd považuje za
ľahko prekonateľnú. Obdobne nie je problematické pravidelné vozenie maloletej otcom do školy (ktoré
realizoval po utorňajšom stretávaní a maloletá je tak naň i zvyknutá), keď v súčasnosti jej do T. nad Q.
trvala cesta cca 3 minúty a z Q. jej cesta bude trvať cca 9 minút. Podmienky u oboch rodičov sú pre

starostlivosť o maloletú vhodné, praktické podmienky u žiadneho z rodičov neboli nijako spochybnené,
keďprocesnýopatrovníkpomeryuobochrodičovprešetroval(správazprešetreniapomerovz20.8.2018
čl. 31), pričom maloletá sa v domácnosti otca i dosiaľ zdržiavala pravidelne.19. Zo všetkého vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že boli naplnené podmienky ustanovenia
§ 24 ods. 2 ZR, t.j. obaja rodičia sú spôsobilí maloletú vychovávať, obaja majú o osobnú starostlivosť
o maloletú záujem a zároveň zverením maloletej do ich striedavej osobnej starostlivosti budú lepšie

zaistené potreby maloletej, nakoľko zostanú zachované jej citové väzby k obom rodičom, ako aj
súrodenecké väzby, a tieto bude možné ďalej lepšie rozvíjať. Z uvedeného dôvodu zveril súd maloletú
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to spôsobom uvedeným vo výroku I. rozhodnutia, t.j.
v týždňových intervaloch. Týždenný interval striedavej osobnej starostlivosti považoval súd za ideálny s
prihliadnutím na vek maloletej, ako aj odporúčanie znalca PhDr. R., s odovzdávaním maloletej o 17.00

hodine každú nedeľu, kedy zostane maloletej dostatok času na zvítanie sa s preberajúcim rodičom,
zverenie sa so zážitkami a prípravu školských potrieb na nasledujúci deň. Odovzdávanie maloletej
súd určil v mieste bydliska odovzdávajúceho rodiča, aby tak bolo zaručené vyzdvihnutie si maloletej
preberajúcim rodičom a odovzdanie potrebných informácií i školských potrieb maloletej. Preberanie
maloletej v škole (súčasne pri určení iného dňa preberania maloletej ako v nedeľu) nepovažoval súd za
vhodné, a to aj s poukazom na skutočnosť, že takéto preberanie by nebolo možné napríklad v prípade

ochorenia maloletej alebo školského voľna a bolo by komplikovanejšie aj odovzdávanie školských
potrieb, ktoré by si maloletá musela priniesť všetky naraz do školy.

20. Matka s nariadením striedavej osobnej starostlivosti počas celého konania nesúhlasila, prekážala
jej celková konfliktná komunikácia s otcom a najmä to, že nerešpektuje jej názory, ani pokyny lekárov

(sms správy čl. 126-155, správy čl. 178-280, konfliktná komunikácia rodičov na pojednávaniach).
Obava bola tiež v rozdielnosti výchovných prostredí, ktoré týmto maloletá získa. K uvedenému
súd uvádza, že komunikácia je dôležitým faktorom ovplyvňujúcim možnosti právneho uchopenia
rodinnej situácie po rozvode manželstva, avšak nie každá problematická komunikácia medzi rodičmi
je prekážkou zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Závisí od charakteru konfliktov, ako

i osobnostných charakteristík dieťaťa a jeho celkového vnímania situácie, či striedavá starostlivosť v
prípade konfliktného vzťahu matky a otca, bude v jeho záujme. Ideálom je dobre fungujúci rodičovský
vzťah a bezproblémová komunikácia, avšak táto forma komunikácie býva skôr v prípade zhodného
postoja rodičov vo vzťahu k výchovným prístupom a cieľom, po spracovaní tráum z predchádzajúceho
vzťahu. V prípade rodičov maloletej sú zrejmé rozdielne výchovné prístupy (ktoré predstavujú i podstatu

komunikačných konfliktov), avšak ani jeden z nich nie je možné hodnotiť ako pre maloletú nevhodný,
maloletá dlhodobo dobre prosperuje, je spokojným a veselým dieťaťom, bez akýchkoľvek patológií.
Vzťah k matke je pozitívny, bezpečný, srdečný a autentický, k otcovi zážitkovo bohatý a dôverný, väzba
je dostatočne pevná a stabilná, dieťa nie je úzkostne viazané na spory matky a otca (z posudku znalca
Mgr. W. čl. 237). Súd má za to, že v tomto prípade napriek nie ideálnej komunikácii medzi rodičmi,

je zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v jej záujme, a to najmä z poukazom
na skutočnosť, že sama maloletá prejavuje deficit kontaktu s otcom (posudok znalca PhDr. R. čl. 39),
túžbu po rovnakom množstve tráveného času s oboma rodičmi a súčasne nie je zásadne negatívne
ovplyvňovaná i teraz existujúcimi konfliktmi medzi rodičmi, poukazujúc tiež na potrebu už spomenutého
kontaktu so súrodencom. K argumentu rozdielnosti výchovných prostredí súd uvádza, že dieťa vníma

rozdielnosť prostredí u matky a otca (ak oboch považuje za autority, ako tomu v tomto prípade je) i
pri realizácii styku s rodičom, ktorému nie je zverené, pričom už v súčasnosti trávila maloletá u otca
každý utorok s prespatím a obvíkend, t.j. cca 5 dní zo 14 dní, ktoré sa týmto rozhodnutím rozšíria na 7
dní. Súd však najmä upriamuje pozornosť na znalcom konštatovanú skutočnosť, že spory a incidenty
rodičov sú nevhodné pri akejkoľvek forme zverenia dieťaťa (z posudku znalca Mgr. W. čl. 241), a preto

je práve na otcovi a matke samotnej, aby sa pokúsili zmierniť svoj vlastný postoj k jednotlivým otázkam
výchovy a pokúšali sa hľadať iniciatívne kompromisné riešenia, ktorá zmena ich vlastného prístupu
ako jediná môže viesť k zlepšeniu celkovej rodinnej situácie bez ohľadu na formu zverenia maloletej
do osobnej starostlivosti. Rozdielnosť výchovných prostredí v tomto prípade tak súd z uvedených
dôvodov nepovažuje za prekážku nariadenia striedavej osobnej starostlivosti, pričom poukazuje na

rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky III. ÚS 688/10, podľa ktorého „ak majú obaja rodičia (a
to i napriek ich odlišným výchovným prístupom) predpoklady pre zabezpečenie výchovy maloletej, a
obaja majú rodičovskú zodpovednosť, potom jej výkon najlepšie zaisťuje práve striedavá výchova, ktorá
plne korešponduje tiež s právom dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov“, s ktorým konštatovaním sa
stotožňuje.

21. Znalec Mgr. W. v znaleckom posudku apeloval na prijatie opatrení pre rodičov, ktoré budú
chrániť dieťa pred ich spormi (výchovné poradenstvo). Súd sa ešte počas konania pokúsil o
zlepšenie komunikácie medzi rodičmi maloletej nariadením neodkladného opatrenia uznesenímč.k. 31P/68/2018-261 zo dňa 29.7.2019 (ktorým bola rodičom uložená povinnosť podrobiť sa
psychologickému poradenstvu u psychológa na ÚPSVaR Q. za účelom zlepšenia komunikácie, ako
i zjednotenia výchovných postupov), avšak v zmysle správy ÚPSVaR zo dňa 3.9.2019 (čl. 267), toto

opatrenie neviedlo k cieľu, situácia medzi rodičmi je vyhrotená, nie je s nimi možné uskutočňovať
psychologickú prácu, keď obaja sa opierajú o zmenu, ktorú by potrebovali vidieť na tom druhom.
Opatrenie tak sám ÚPSVaR hodnotil ako jednoznačne neplniace účel, v ktorom nie je možné naďalej
pokračovať, pričom odporučil rodičom individuálne pracovať na postupnom spracovávaní subjektívnych
tráum pod odborným vedením mimo referát. Z uvedeného dôvodu potom súd vo výroku VI. neodkladné

opatrenie v zmysle § 363 CMP ako prakticky nerealizovateľné a neplniace účel zrušil a súčasne ďalšie
výchovné opatrenie na zlepšenie komunikácie a zjednotenie výchovných postupov ako neperspektívne
rodičom nenariaďoval. V súčasnej situácií, kedy sa ani po zásahu súdu vo forme psychologického
poradenstva nepodarilo zlepšiť vzťahy a komunikáciu medzi rodičmi, má pritom súd za to, že práve
striedavá starostlivosť môže byť v tomto prípade inštitútom, ktorý povedie oboch rodičov k nutnosti
spolupráce, bez možnosti ktorejkoľvek zo strán preberať dominanciu a prednostnú zodpovednosť za

výchovu a vedenie maloletej. S cieľom zabrániť prípadnému vplývaniu na maloletú za účelom zmeny
jej aktuálneho postoja, ako aj s vedomím, že vek maloletej je ideálnym na začatie striedavej osobnej
starostlivosti, súd rozhodol v zmysle § 233 CSP v spojení s § 23 ods. 2 CMP, že výrok I. rozhodnutia
ako i výrok II., bude predbežne vykonateľný (výrok III. rozhodnutia), a teda k realizácii striedavej osobnej
starostlivosti (ako i presne špecifikovanej úpravy styku počas prázdnin a sviatkov) dôjde okamihom

doručenia rozhodnutia, keď súd má za to, že čakaním na rozhodnutie Krajského súdu po podaní
prípadného odvolania (berúc do úvahy proces vyjadrovania sa účastníkov po podaní odvolania) by
došlo k ohrozeniu záujmu maloletej a k možnému vyvolaniu dodatočných konfliktov medzi rodičmi. Súd
má za to, že v danej situácii je namieste vyskúšať znalcami odporúčaný a maloletou žiadaný spôsob
starostlivosti o ňu bez umožnenia priestoru ďalšieho vyostrovania situácie medzi rodičmi.

22. Hoci tak medzi rodičmi panujú konfliktné vzťahy, ktoré bránia konštruktívnej komunikácii, súd mal
za to, že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti až po odstránení problémov v komunikácii rodičov,
by mohlo viesť k tomu, že by vhodné podmienky pre takúto formu starostlivosti nenastali nikdy (čomu
nasvedčuje výsledok nariadeného neodkladného opatrenia, ako i predchádzajúcich pokusov o nápravu

vzťahov medzi rodičmi - správa ÚPSVaR zo dňa 25.3.2019 čl. 268 o výsledku psychologickej intervencie
nariadenej v konaní o výkon rozhodnutia (vedeného pod sp. zn. 39Em/2/2018), čo by bolo v rozpore
so záujmom maloletej. Súd preto dospel k záveru, že napriek problémom v komunikácii medzi rodičmi,
prevažujú vyššie uvádzané dôvody pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. V súvislosti s tým súd opätovne zdôrazňuje, že ak je komunikácia medzi rodičmi zlá, akákoľvek

forma starostlivosti o maloleté dieťa môže viesť k narušeniu jeho vývinu. Preto riziká nedostatočnej
komunikácie nie je možné vzťahovať iba k striedavej osobnej starostlivosti, ale sú prekážkou pre
akúkoľvek starostlivosť. Ak teda nedostatočná komunikácia bráni akejkoľvek forme starostlivosti a
zároveň nič iné nebráni striedavej osobnej starostlivosti, pričom súd má za preukázané, že práve
zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti budú najlepšie zabezpečené potreby maloletého

dieťaťa, jeho zdravý fyzický a psychický vývoj, nevidí dôvod túto formu starostlivosti nenariadiť. Súd
pritom poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS 2661/2010, podľa ktorého „nemožno vylúčiť,
že práve medzi rodičmi, ktorí nie celkom dobre komunikujú, je striedavá starostlivosť podnetom na
motiváciu na to, aby sa snažili spolu čo najviac kooperovať.“

23. Súd vo veci sám nevykonával výsluch maloletej na pojednávaní, keď jej názor bol v súlade s
ustanovením § 43 ods. 1 ZR zisťovaný procesným opatrovníkom (správa z prešetrenia pomerov zo dňa
20.8.2018 čl. 31), vyplýva zo správ z psychologického vyšetrenia z 21.8.2018, 22.1.2019 a 21.3.2019,
ako aj bol opätovne zisťovaný pri vyšetrení maloletej u znalcov pri vyhotovovaní znaleckých posudkov.
Ďalšie zisťovanie a vyjadrovanie sa maloletej k striedavej starostlivosti neodporúčal ani psychológ

ÚPSVaR z dôvodu ochrany záujmu maloletej (správa čl. 267). Maloletá vyjadrila svoj názor viackrát a
opakovane v smere striedavej starostlivosti („častejšie býva s maminou, ale chcela by s tatinom bývať
častejšie, a potom by bola veľmi rada, keby jej to mamina dovolila. Niekedy jej býva smutno za tatom,
lebo s ním býva menej často ako s maminou. Keď je u tata tak na maminu aj zabudne, ale občas jej
je tiež za maminou smutno, ale menej často ako za tatinom, lebo s maminou je častejšie“ - znalecký

posudokPhDr.R.čl.35;„Jabysomchcelatakrovnako,striedavobyťajstatomajmaminou...“-znalecký
posudok Mgr. W. čl. 234).24. Súd vo veci taktiež nevykonával pôvodne navrhovaný výsluch znalca PhDr. R., ktorého účasť sa
na pojednávaní nepodarilo zabezpečiť, keď s postupom konania, najmä po predložení súkromného
znaleckého posudku matkou (kde znalec Mgr. W. súhlasí so závermi znalca PhDr. R.), sa stal jeho

výsluch nadbytočným, keď súd mal skutočnosti nevyhnutné pre rozhodnutie súdu za dostatočne
preukázané. Súd zvažoval na návrh procesného opatrovníka, v stave prebiehajúceho trestného stíhania
otca pre zločin sexuálneho obťažovania maloletej, nariadenie ďalšieho znaleckého skúmania maloletej,
aj so zameraním sa na tieto otázky, ktorú možnosť však po následnom doručení uznesenia ORPZ Q.
zo dňa 12.7.2019 (čl. 257-260), ktorým bolo trestné stíhanie zastavené, a to bez potreby akéhokoľvek

znaleckého skúmania maloletej, keď postačovala výpoveď svedkyne psychologičky Mgr. C. (ktorá
uviedla, že „v správaní maloletej nebolo nič, čo by nasvedčovalo tomu, že sa jedná o sexuálne
zneužívané dieťa...asi teraz začala viac chápať hranicu, že sa jedná o intímnu vec“), keď vyšetrovateľka
uzavrela, že v konaní otca nešlo o dotyky zamerané na sexuálne uspokojenie seba alebo dcéry, ale o
pomoc rodiča dieťaťu pri hygiene, vylúčil ako nadbytočnú a rodinnú situáciu rodičov riešil pokusom o
zlepšenie komunikácie rodičov cestou nariadenia neodkladného opatrenia.

25. Pri nariaďovaní striedavej osobnej starostlivosti súd zvažoval majetkové a príjmové pomery rodičov,
pričom ustálil, že bude namieste zachovať vyživovaciu povinnosť otca na maloletú vo výške 80,- eur
mesačne (výrok IV. rozsudku), s ktorou vyživovacou povinnosťou otec súhlasil.

26. Otec v konaní k majetkovým a príjmovým pomerom uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem
v čistom je asi 1.800,- eur (ktorý uvádzaný príjem zodpovedá potvrdeniu o príjme zo dňa 13.2.2019
a lustrácii v Sociálnej poisťovni čl. 276,277). Vlastní byt, v ktorom žije aj s manželkou, jej synom, ich
spoločným synom a s maloletou, keď príde. Vlastní automobil - Honda CRV, rok výroby 2009. Byt má
na hypotéku (Zmluva o splátkovom úvere na bývanie čl.187), na auto čerpal pôžičku. Má tiež viacero

spotrebnýchúverov(rozpisvýdavkovčl.191,Zmluvaoúverečl.185).Jezdravý.Nabývaniemávýdavky
150,- eur služby a 50,- eur fond opráv. Matke posiela výživné, ale maloletej i sám kupuje veci, ktoré
potrebuje v jeho domácnosti, tieto si s matkou neposúvajú. Manželka je na rodičovskej dovolenke s
mladším synom. Otec uviedol, že si uvedomuje, že výdavky na maloletú - krúžky, škola, mimoriadne
výdavky, musia platiť s matkou v polovici. Uviedol tiež, že jemu sa o niečo zníži plat, keďže nebude robiť

nepretržité smeny, v priemere asi o 200,- eur, pričom bude tak mať viac času na maloletú.

27. Matka maloletej v konaní k majetkovým a príjmovým pomerom uviedla, že jej priemerný mesačný
príjem v čistom bol 1.100,- eur až 1.200,- eur. Momentálne je nezamestnaná, keď jej skončil pracovný
pomer na dobu určitú. Bude si hľadať iný typ práce, pretože pracovný čas jej nevyhovoval. Myslela,

že bude v zamestnaní pokračovať, ale povedali, že má cez sezónu robiť aj víkendy, lebo začínajú
festivaly, a to nie je ochotná, maloletú má každý druhý víkend a nechce vtedy chodiť do práce. Zo strany
zamestnávateľa bola ochota predĺžiť jej pracovnú zmluvu. Je zdravá. Žije s priateľom a maloletou v
rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve matky a priateľa, ktorý kúpili minulý rok, bol už
prerobený. Priateľ má príjem okolo 1.000,- eur mesačne v čistom. Automobil nevlastní, používa auto,

ktoré má požičané od kamaráta. Má štyroch psov, jeden je maloletej, s ktorými sú vysoké výdavky, vyše
200,- eur mesačne. Platí 480,- eur mesačne hypotéku, ešte má spotrebné úvery asi 250,- eur spolu,
100,- eur mesačne elektrika, 60,- eur plyn, voda cca 20,- eur mesačne spoločne so žumpou, internet
20,- eur. Výdavky na maloletú sú na školu, družina 10,- eur mesačne, chodí na plávanie, ktoré stojí 30,-
eur mesačne.

28. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil, že majetkové pomery rodičov (bývanie, hnuteľné veci väčšej
hodnoty) sú porovnateľné, pričom v rámci príjmových pomerov u otca vychádzal z aktuálneho príjmu
1.800,- eur, u matky, ktorá je aktuálne nezamestnaná, vychádzal z jej potenciálneho príjmu, ktorý je
schopná dosahovať vo výške 1.200,- eur, keď sama uviedla, že jej zamestnávateľ bol ochotný predĺžiť

pracovnú zmluvu, ale ona nemala záujem, a teda sa pre potreby určenia výživného vzdala zamestnania,
ktoré by jej daný príjem prinášalo, pričom skutočnosť, že jej nevyhovuje pracovný čas (i keď kvôli
maloletej), nie je dôležitým dôvodom na vzdanie sa takého príjmu, bez zabezpečenia príjmu iného,
súčasne poukazujúc na to, že sama voči striedavej starostlivosti argumentovala tým, že z dôvodu svojej
práce, bude otec často preč a o maloletú sa bude starať jeho manželka a rodičia. Pre maloleté dieťa je

však nevyhnutné, aby boli riadne zabezpečené ako citové, tak i jeho materiálne podmienky, a preto v
prípade, ak rodič nemá zabezpečenú istotu iného príjmu, nie je ospravedlniteľným (v smere určovania
výživného) vzdanie sa príjmu iného. Rozdiel medzi príjmami rodičov predstavuje tak 600,- eur mesačne,
z ktorej sumy 22% (ako podiel pripadajúci na výživné vzhľadom na vek detí a ich potreby) predstavuje132,- eur, pričom súd má za to, že vzhľadom na existenciu ešte jednej vyživovacej povinnosti otca k
maloletému I., je primeraným, aby platil na maloletú matke sumu 80,- eur mesačne, a teda mu zostane
na I., o ktorého sa osobne stará, suma 52,- eur (zo sumy o ktorú jeho príjem prevyšuje matkin). Súčasne

výživné 80,- eur mesačne predstavuje polovicu doteraz určeného výživného otcovi na maloletú, čo
zodpovedá jej zvereniu do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

29. Vzhľadom k osobitným obdobiam roka ako sú prázdniny a sviatky, súd vo výroku II. upravil počas
striedavej osobnej starostlivosti styk rodičov s maloletou, aby bolo zabezpečené spravodlivé trávenie

prázdninových resp. sviatočných dní ako maloletej, tak obom rodičom, nakoľko je zrejmé, že na
uvedenom sa rodičia zatiaľ nie sú schopní dohodnúť. Súd nepovažoval za potrebné upravovať styk
druhého rodiča s maloletou počas polročných a jesenných prázdnin, a to vzhľadom k ich krátkemu
rozsahu (1-2 dni). Pri úprave styku vychádzal súd z predchádzajúcej úpravy rozsudkom Okresného
súdu Galanta č.k. 30P/15/2016-319 zo dňa 22.3.2018, aby tak doteraz aplikovaný prázdninový režim
maloletej bol čo najviac zachovaný (v čase letných ako i jarných prázdnin), prihliadajúc na rovnocennosť

úpravy vo vzťahu k obom rodičom (prispôsobenie predchádzajúcej úpravy v čase vianočných sviatkov
a Veľkonočných sviatkov, aby každý z rodičov mohol s maloletou striedavo stráviť Veľkonočný pondelok
a Štedrý deň).

30. Vo výroku V. rozsudku súd zmenil rozhodnutia naposledy upravujúce práva a povinnosti rodičov

k maloletej, a to rozsudok Okresného súdu Q. č.k. 37P/75/2014-96 zo dňa 28.9.2015 v časti osobnej
starostlivosti o maloletú a rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 30P/15/2016-319 zo dňa 22.3.2018 v
časti výživného na maloletú a v časti úpravy styku s maloletou.

31. Výrokom VII. súd zamietol návrh matky, ktorá navrhovala nariadenie výchovného opatrenia za

účelom zlepšenia napätých vzťahov medzi rodičmi, s poukazom na vyššie uvedenú neprespektívnosť
ďalšieho nariaďovania psychologického poradenstva, ktoré neplnilo účel a nebolo prakticky
realizovateľné, ako aj návrh na zmenu styku, kedy súd nepristupoval len čiastkovo k zmene úpravy styku
v zmysle návrhu matky, ale menil celú podstatu osobnej starostlivosti o maloletú a styk upravoval už v
nadväznosti na novo nastolenú striedavú osobnú starostlivosť.

32. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, avšak odvolanie podané otcom by nebolo právne
účinné, nakoľko sa práva podať odvolanie vzdal na pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.