Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719203429.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu TELERVIS

PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 3311/7, 841 04 Bratislava-Karlova Ves, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou Strelák & Partners, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, 821 08
Bratislava, IČO: 52451747, konajúca prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Alana Streláka, proti
žalovanej X. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. II. č. 1, E., o zaplatenie 792,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 792,40 € spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 671,70 € od 8.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 120,70 € od 7.5.2017 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p o v
i n n á uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou cez portál e-žaloby dňa 22.7.2019 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške 671,70 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 671,70 € od
8.7.2017 do zaplatenia, ako aj istinu vo výške 120,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
z dlžnej sumy od 7.5.2017 do zaplatenia. Súčasne žiadal žalobca priznať aj náhradu trov konania.

1.1. Žalobu žalobca odôvodňoval zmluvami, ktoré uzatvoril so žalovanou. Prvá zmluva bola zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 420162615, ktorú uzatvorili strany sporu dňa 1.12.2016. Na základe uvedenej
zmluvy poskytol žalobca žalovanej bezúčelový, bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 800,-- € za
úrok vyjadrený fixnou sadzbou vo výške 32% ročne, ktorá predstavovala celkové náklady spojené s
úverom vo výške 256,-- €. Žalovaná sa tak zaviazala vrátiť titulom poskytnutého úveru čiastku 1.056,-- €
v 12-tich mesačných splátkach vo výške 88,-- €. Prvá splátka bola splatná 30-ty deň po poskytnutí úveru
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý bezhotovostne prevodom na účet uvedený žalovanou
v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá tvorila súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. Žalobca
v predžalobnej upomienke zo dňa 14.6.2017 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda možnosť žiadať zaplatiť celú pohľadávku. Následne oznámením
zo dňa 8.8.2017 žalobca písomne oznámil žalovanej, že sa pohľadávka stala splatná ku dňu 7.7.2017.

Žalovaná ku dňu podania žaloby na súd uhradila na spotrebiteľskú úverovú zmluvu celkovo čiastku
384,30 €. Dlžná čiastka ku dňu podania žaloby tak predstavovala sumu 671,70 €, čo je rozdiel medzi
čiastkou 1.056,-- € a tým čo žalovaná zaplatila.1.2. Druhú zmluvu, ktorú strany sporu uzatvorili bola zmluva o pôžičke č. V4201642247. Uvedenú
zmluvu podpísali strany dňa 1.12.2016, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej účelovú pôžičku v
sume 299,-- €. Predmetom financovania pôžičky bola úhrada kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy č.

10554 uzatvorenej medzi žalovanou a predávajúcim. Pôžička bola poskytnutá bez úroku a bez ďalších
poplatkov. Čerpanie pôžičky bolo uskutočnené prevodom na účet predávajúceho. Žalovaná neplnila
svoje povinnosti zo zmluvy o pôžičke riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára. V
predžalobnej upomienke zo dňa 15.5.2017 upozornil žalobca žalovanú na možnosť uplatnenia práva
podľa § 53 ods. 9 OZ, t.j. žiadať o splatenie celej pohľadávky. Následne bola písomne oboznámená

žalovaná o zosplatnení pohľadávky ku dňu 6.5.2017 listom zo dňa 9.6.2017. Ku dňu podania žaloby
žalovaná na základe zmluvy o pôžičke uhradila celkovo čiastku 178,30 €. Dlžná čiastka tak predstavuje
rozdiel medzi pôžičkou 299,-- € a čiastkou, ktorú uhradila.

1.3. Okrem dlžnej istiny na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a na základe zmluvy o pôžičke
žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

dlžných súm.

2. Okresný súd Zvolen žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 3.9.2019 vydal vo veci platobný rozkaz,
proti ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedla, že si v roku 2016
požiadala žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške 800,-- €. V ten istý mesiac v decembri 2016 jej bolo na

účet zaslaných len 460,-- €. Žalovaná sa dopytovala prostredníctvom pracovníčky žalobcu prečo jej bolo
poslaných len 460,-- € na účet. Odpovede sa nedočkala. Pracovníčka žalobcu osobne vyberala od nej
splátky, ktoré si zapisovala do malého zošita. Následne jej oznámila číslo účtu, na ktorý tieto peniaze z
jednotlivých splátok posielala. Doklady týkajúce sa úhrad nedoložila. Opätovne na predvolanie uviedla,
že dostala len 400,-- € a peniaze splácala na osobný účet pracovníčky žalobcu. Na pojednávanie sa

nedostavila.

3. Žalobca zaslal vyjadrenie k písomnému odporu žalovanej, v ktorom uviedol, že žalovanej bol
poskytnutý úver v sume 100,-- € v dvoch častiach a to vo výške 481,60 € bezhotovostným prevodom
na jej účet a v sume 318,40 €, ktorou bol uhradený záväzok žalovanej vyplývajúcej zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 420160855 zo dňa 26.4.2016. Žalovaná s uvedeným spôsobom poskytnutia
úveru súhlasila čo potvrdila v žiadosti o prevod finančných prostriedkov, ktorá je jasne od textu zmluvy
oddelená a potvrdená vlastnoručným osobitným podpisom. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že realizovala
úhrady, žalobca eviduje len tie úhrady, ktoré už súdu oznámil a doručil.

4. Na uvedené žalovaná písomne reagovala podaním doručeným súdu 7.2.2020, kde potvrdila, že v
decembri 2016 jej bolo zaslaných na účet 481,-- €. Toto oznamovala pani Bramuškovej, ktorá pracovala
pre žalobcu a vyberala splátky. Podľa žalovanej predošlú splátku zaplatila osobne vo výške 212,-- €. Na
záver uviedla, že nie je ochotná nič platiť, pretože si myslí, že ona je tá, ktorá bola podvedená. Doklady
o platbách nedoložila.

5. Súčasťou žaloby bola zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420162615 uzavretá medzi stranami sporu,
na základe ktorej poskytol žalobca bezúčelový, bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 800,-- €
v lehote 5-tich dní od uzavretia zmluvy. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 32% z istiny,
odplata v zmysle nariadenia vlády predstavuje 32% z istiny na rok, RPMN činí 70,62%, termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru bol 1.12.2017. Úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom na účet
dlžníka uvedený v žiadosti o prevod finančných prostriedkov. V časti II. sa dlžník zaviazal v zmysle
zmluvy uhradiť veriteľovi istinu, celkovú výšku spotrebiteľského úveru vo výške 800,-- €, úrok vo výške
256,-- €, celkovú dlžnú čiastku v sume 1.056,-- €. Spôsob úhrady bol dohodnutý v 12-tich pravidelných
rovnomernýchmesačnýchsplátkachpo88,--€,zčohonaistinupripadá75,76%aúrokvovýške24,24%.

Zmluva bola riadne podpísaná, dátumovaná 1.12.2016. V závere zmluvy je samostatná žiadosť o prevod
finančných prostriedkov, kde sú uvedené údaje týkajúce sa prevodu čiastky 318,40 € s variabilným
symbolom na jeden účet a sumu 481,60 € s variabilným symbolom na druhý účet. Uvedená žiadosť o
prevod finančných prostriedkov je riadne dátumovaná a podpísaná 1.12.2016. Súčasťou zmluvy sú aj
upravené práva a povinnosti zmluvných strán. Rovnako k zmluve bola pripojená aj amortizačná tabuľka

pre zmluvu č. 420162615 s rozpísaním výšky jednotlivých splátok.6.Predžalobnouvýzvoukúhradedlžnejsumydňa14.6.2017vyzvalžalobcažalovanúnaúhradudlžných
splátok, s ktorými bola v omeškaní pod pohrôžkou zosplatnenia v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

7. Následne oznámil žalovanej zosplatnenie záväzku dňa 8.8.2017 s tým, že v súlade so zmluvnými
podmienkami došlo k zosplatneniu z dôvodu omeškania so splácaním dlhu ku dňu 7.7.2017.

8. Druhá zmluva, ktorá je predmetom sporu je zmluva o pôžičke č. V4201642247, podpísaná stranami

dňa 1.12.2016. Predmetom zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie účelovej pôžičky vo výške 299,-- € a
záväzok žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Predmetom financovania pôžičky je členstvo
plus na základe kúpnej zmluvy č. 10554, uzatvorenej medzi dlžníkom a predávajúcim spoločnosťou
EduHouse, a.s., so sídlom v Bratislave, ktorého kúpna cena je 299,-- €. Pôžička bola poskytnutá bez
úroku a bez ďalších poplatkov. Žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu vo výške 299,-- € v 7 pravidelných
splátkach vo výške 42,71 €, pričom prvá splátka bola splatná 30-ty deň po poskytnutí pôžičky, každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej
nasleduje úprava práv a povinností zmluvných strán. Rovnako aj táto zmluva bola riadne datovaná a
podpísaná.

9. Predžalobnou upomienkou k úhrade dlžnej sumy vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy

titulom poskytnutej pôžičky výzvou zo dňa 15.5.2017 s poučením o možnosti zosplatnenia v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9. Rovnako doručil žalovanej aj oznámenie o zosplatnení dňa 9.6.2017 na
základe zmluvy o pôžičke s tým, že uvedená dlžná suma sa stala splatnou 6.5.2017 z dôvodu omeškania
so splácaním.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ustanovenia § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi zmluvnými stranami boli
uzatvorené dve zmluvy a to zmluva o úvere dňa 1.12.2016 a zmluva o pôžičke, ktorá bola poskytnutáza účelom odfinancovania predmetu kúpy rovnako 1.12.2016. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere uzavretú
medzi žalobcom a žalovanou, žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 800,-- €
spôsobom dojednaným v zmluve s tým, že samotná žalovaná podľa zmluvy upravila spôsob prevodu

finančných prostriedkov v čiastke 318,40 € na jeden účet a v čiastke 481,60 € na druhý účet.
Žalovaná túto skutočnosť nespochybnila, potvrdila, že 481,60 € jej bolo poskytnuté na účet z úveru
vo výške 800,-- €. V písomných podaniach adresovaných súdu však uvádzala, že nemá vedomosť,
kde boli poskytnuté zvyšné finančné prostriedky. Z predloženej zmluvy však jednoznačne vyplýva,
že s takýmto spôsobom prevodu finančných prostriedkov súhlasila, samostatne podpísala žiadosť o

prevod finančných prostriedkov a uviedla údaje o účtoch, na ktoré mala byť suma 800,-- € titulom
úveru rozdelená a vyplatená. V uvedenej zmluve strany sporu dohodli spôsob vrátenia poskytnutého
úveru s tým, že žalovaná zobrala na vedomie spôsob úhrady, výšku sumy, ako aj počet splátok,
splatnosť jednotlivých splátok. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom žalobe v časti vrátenia
dlžnej sumy titulom zmluvy o úvere vyhovel. Mal za to, že žalobca dodržal zákonný spôsob v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Tým, že žalovaná

riadne a včas nesplácala dlžnú sumu, bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy a poučená o možnosti
zosplatnenia zvyšku dlžnej čiastky. Aj napriek tomu zostala žalovaná nečinná. Žalovaná v písomných
podaniach adresovaných súdu, či to bol odpor alebo vyjadrenie na vyjadrenie žalobcu uviedla, že
finančné prostriedky vracala buď priamo pracovníčke žalobcu alebo na účet, ktorý jej táto oznámila.
Doklady však o tom nedoložila. Rovnako nemala žiadne návrhy týkajúce sa doplnenia dokazovania

a nepredložila žiaden relevantný dôkaz o úhradách. Podľa žalobcu a výpisu zo žalobcovej evidencie
vyplýva, že ku dňu podania žaloby celkovo titulom zmluvy o úvere žalovaná zaplatila 384,30 €. Rozdiel
medzi tým čo mala vrátiť a tým čo zaplatila tak predstavuje súdom priznanú čiastku 671,70 € titulom
zmluvy o úvere. Rovnako žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania z uvedenej čiastky odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení. Aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a s poukazom

na ustanovenie § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj maximálne prípustnú výšku úroku z omeškania,
t.j. 5% ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 8.7.2017 (zosplatnenie k 7.7.2017).

17.1. Druhý nárok uplatňovaný v konaní bol nárok na základe zmluvy o pôžičke V4201642247, rovnako

uzavretej medzi stranami sporu dňa 1.12.2016. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej
účelovoviazanúpôžičkunanákuptovaruvovýške299,--€bezúročneabezpoplatkov.Čerpaniepôžičky
bolo uskutočnené prevodom na účet predávajúceho s tým, že žalovaná sa zaviazala uvedenú čiastku
vrátiť za podmienok dohodnutých v zmluve. V zmluve o pôžičke sa žalovaná v písomných podaniach
nevyjadrovala. Pokiaľ sa vyjadrovala, vyjadrovala sa len k zmluve o úvere a poskytnutiu finančných

prostriedkov vo výške 481,-- €. Tento nárok nespochybňovala. Titulom vrátenia sumy požičanej na
základe zmluvy o pôžičke bola čiastka 120,70 € čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou čiastkou
299,-- €, ktorú žalobca vyplatil predávajúcemu na základe uvedenej zmluvy o pôžičke a tým čo žalovaná
uhradila žalobcovi a to suma 178,30 €. Aj tu žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a prestala
splácať poskytnutú pôžičku s tým, že žalobca žalovanú vyzval a poučil o možnosti zosplatnenia v

zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ. Následne uvedený dlh zosplatnil dňom 6.5.2017. Aj tu odo dňa
nasledujúceho,t.j.od7.5.2017žiadalpriznaťzákonnýúrokzomeškania,včastiktorejtiežsúdpovažoval
žalobu za dôvodnú a vyhovel jej .O úroku z omeškania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 517
ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a zaviazal
žalovanú aj k zaplateniu zákonného úroku z omeškania zo sumy 120,70 € od 7.5.2017 do zaplatenia.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslevyššiecitovanýchustanovenícivilnéhosporovéhoporiadku
s tým, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej súdnou úradníčkou v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).