Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120201002
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120201002.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: P. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I., o
zaplatenie 2.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 2.000 € od 23.03.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016

Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.08.2020, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 2.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.000
€ od 23.03.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 uzatvorenej medzi obch. spol. N. N., a.s., IČO: 00
151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 26.06.2015

Zmluvu č. 5074131612, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný si neplnil
svojepovinnostivyplývajúcezozmluvy.Podanímzodňa01.03.2018právnypredchodcažalobcuvyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.02.2018 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr
do 15 dní. Pohľadávka žalobcu bola ku dňu postúpenia vo výške 16.194,26 € a pozostávala z istiny vo
výške 11.366,51 €, z riadneho úroku vo výške 3.942,08 €, z úroku z omeškania vo výške 873,27 € a
z poplatkov vo výške 12,40 €. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadnu úhradu. Žalovaná

suma predstavuje sumu vo výške 2.000 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť
dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom 23.03.2019,
t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 26.06.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu N. N., a.s. so žalovaným Zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej mu poskytol bezúčelový úver v celkovej výške 12.000 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných 108 mesačných splátkach vo výške 183,26 € so splatnosťou 15. dňa
v mesiaci, počnúc dňom 15.08.2015. Konečná splatnosť bola dojednaná ku dňu 15.07.2024. Úroková

sadzba bola dojednaná vo výške 10,90 % ročne a RPMN vo výške 12,65 %. Priemerná RPMNpredstavuje 10,39 %. Celková čiastka spojená s úverom je 19.789,93 €. Bolo dojednané aj poistenie
úveru s mesačným poplatkom 6,20 €.

5. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.03.2018 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že nastal prípad porušenia zmluvných podmienok a banka vyhlásila ku dňu
28.02.2018 mimoriadnu splatnosť úveru č. 5074131612.

6. Uznesením zo dňa 12.08.2020, č. k. 6Csp/67/2020-69, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené dňa 14.09.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov

mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o
splátkovom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Na základe zmluvy bol žalovanému
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 12.000 €, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, právny predchodca
žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k splneniu dlhu

a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu,
súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 2.000 €, ktorá predstavuje nesplatenú časť istiny úveru. Žalobca
sa iných nárokov (zmluvné úroky, poplatky a pod.) nedomáhal. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením
svojhozáväzkudoomeškania,súdzároveňpriznalžalobcoviajnároknazaplatenieúrokovzomeškania,
ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, a to odo dňa uplatneného žalobcom,

keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.