Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 5T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9520100289
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2020:9520100289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica JUDr. Roman

Púchovský, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. novembra 2020 o návrhu prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sp. zn. VII/2 Gv 97/16/1000-26 na
schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného C. J. pre prečin nepriamej korupcie podľa
§ 336 ods. 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

schvaľuje

dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným C. J. zo dňa 18.11.2020 spisovej značky VII/2 Gv
97/16/1000-25 a potvrdzuje, že:

obvinený
C. J., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom R. Q. XXXX/XX, A.

je vinný, že

bod 1.)
v presne nezistený deň v mesiaci júl roku 2011 pred rodinným domom súp. č. XXXX nachádzajúcim sa
na ul. R. L. XXXX/XX, A. dal E.G. peňažnú hotovosť vo výške najmenej 7.000,- € za to, že tento zariadi
svojím vplyvom u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Mestského úradu Žilina vybavujúceho

bytovú agendu, aby jeho partnerka E. A. v rozpore so všeobecne záväznými nariadeniami mesta Žilina
bolauprednostnenápredinýmižiadateľmionájomnýbytmestaŽilinaaboljejpridelenýmestský3-izbový
nájomný byt č. 3 v bytovom dome na ul. R. Q.. XXXX/XX v Žiline, pričom tento jej bol dňa 31.10.2011
aj pridelený,

bod 2.)
presne nezisteného dňa v mesiacoch marec až apríl roku 2012 pred obchodným domom OC Dubeň v

Žiline dal E.G. peňažnú hotovosť vo výške 3.500,- € za to, že tento zariadi svojím vplyvom u doposiaľ
presne nezisteného zamestnanca Mestského úradu Žilina vybavujúceho bytovú agendu, aby H. V. bola
v rozpore so všeobecne záväznými nariadeniami mesta Žilina uprednostnená pred inými žiadateľmi o
nájomný byt mesta Žilina a aby jej bol pridelený mestský 2-izbový nájomný byt č. XX v bytovom dome
na ul. V.. XXXX/X v A., pričom tento jej bol dňa 04.04.2012 aj pridelený,

bod 3.)

presne nezisteného dňa koncom mesiaca december roku 2012, alebo začiatkom mesiaca január roku
2013 pred rodinným domom súp. č. 16 nachádzajúcim sa na ul. R. L. XXXX/XX v A. dal E.G. peňažnúhotovosť vo výške 4.000,- € za to, že tento zariadi svojím vplyvom u doposiaľ presne nezisteného
zamestnanca Mestského úradu Žilina vybavujúceho bytovú agendu, aby T. T. a V. T. boli v rozpore so
všeobecne záväznými nariadeniami mesta Žilina uprednostnení pred inými žiadateľmi o nájomný byt

mesta Žilina a aby im bol pridelený mestský 3-izbový nájomný byt č. 21 v bytovom dome na ul. V.. XXXX/
XX v A.,

teda

priamo inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby
uvedenej v § 333 Trestného zákona,

čím spáchal

opakovací prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 336 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2

Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona a podľa § 56 ods. 2 Trestného
zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výške 500,- € (slovom: päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predložil dňa
18.11.2020 podpísanému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. VII/2 Gv
97/16/1000-26, ktorú uzavrel s obvineným C. J. dňa 18.11.2020 pod sp. zn. VII/2 Gv 97/16/1000-25.
Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh podľa jeho obsahu a

obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol a určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste. Samosudca konal o tomto návrhu na
verejnom zasadnutí dňa 30.11.2020.
Samosudcanaverejnomzasadnutíoboznámilprocesnéstranysjehovýhradamikpredloženémunávrhu
na schválenie dohody o vine a treste, prokurátor aj obvinený súhlasili s úpravou uzavretej dohody o vine

a treste v znení navrhovanom zo strany súdu.
Následne samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil
obvinenému otázky a to, či obvinený rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho
trestnávecprejednalatoutoskrátenouformou,čímsavzdávaprávanaverejnýsúdnyproces;čirozumie,
čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach,

najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom
mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú
zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako opakovací prečin nepriamej

korupcie; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený odpovedal na všetky otázky slovom „áno“.
Tým boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a samosudca dohodu

považoval za primeranú a spravodlivú, rozhodol tak, že dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju
rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásil.
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom,
ktorý verejne vyhlási.
priamo inému poskytol úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby

uvedenej v § 333 Trestného zákona,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením, t. j. dňa 30.11.2020.