Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119465873
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119465873.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové
Mesto, právne zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému U. Č., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 58,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 58,83 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 24,91 Eur od 15.05.2018, zo sumy 31,32 Eur od
15.06.2018 a zo sumy 2,60 Eur od 17.07.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške
100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 58,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 24,91 Eur od
15.05.2018, zo sumy 31,32 Eur od 15.06.2018 a zo sumy 2,60 Eur od 17.07.2018 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe poukázal na skutočnosť, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, (ďalej len „právny predchodca žalobcu“), Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.06.2019 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa ustanovenia § 44 Zákona č.351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o elektronických

komunikáciách"), na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby. Žalovaný svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka
právneho predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po
konci toho ktorého zúčtovacieho obdobia. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade
s platným cenníkom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a to faktúrou č.1190341675 na sumu
24,91 Eur so splatnosťou dňa 14.05.2018 (ďalej len ,,faktúra č.I“), faktúrou č.1193003944 na sumu 31,32

Eur so splatnosťou dňa 14.06.2018 (ďalej len ,,faktúra č. II“), faktúrou č.1195572334 na sumu 2,60 Eur
so splatnosťou dňa 16.07.2018 (ďalej len ,,faktúra č. III“). Žalovaný ku dňu podania žaloby neuskutočnil
žiadnu ani čiastkovú úhradu dlžnej sumy. Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sažalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.01.2020 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15

dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,
upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z

toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok"), nakoľko sa jednalo o fyzickú osobu.
5. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť

na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému
doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).
6. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný

sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.03.2018 (ďalej len "Zmluva") vyplýva, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, obsahom bol dohodnutý program služieb
O2 Dáta, s dátumom aktivácie 15.03.2018.

11. Z faktúry č.1190341675 zo dňa 02.05.2018, splatnej dňa 14.05.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 24,91 Eur z titulu mesačných poplatkov a iných poplatkov za služby. Z faktúry
č.1193003944 zo dňa 01.06.2018, splatnej dňa 14.06.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu 31,32 Eur z titulu mesačných poplatkov a iných poplatkov za služby. Z faktúry č.1195572334 zo

dňa 02.07.2018 splatnej dňa 16.07.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 41,60 Eur z
titulu mesačných poplatkov a iných poplatkov za služby.

12. Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 28.06.2018 vyplýva, že právny predchodca oznámil žalovanému, že
z dôvody neuhradenia dlžných faktúr právny predchodca žalobcu odstúpi od zmluvy ku dňu 28.07.2018,

ak žalovaný do 21.07.2018 neuhradí dlžnú sumu vo výške 56,23 Eur.13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4563 vyplýva, že dňa 03.06.2019 došlo na k postúpeniu
pohľadávok, špecifikovanej v žalobe a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s..

14. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.06.2019 adresovaného žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že mu bolo oznámené, že na základe zmluvy k referenčnému
číslu 84468343, postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č.4563 na postupníka, spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s. celkovú výšku pohľadávky 58,83 Eur.

15. Súd sa oboznámil aj s Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 17.09.2019, Pokusom o
zmier zo dňa 15.06.2019, Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 22.06.2018.
16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa
opiera o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

17. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa ustanovenia § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti.

20. Medzi stranami bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa 16.03.2018,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb,
avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na

vyfakturovaných poskytnutých službách, ktoré žalobca žiadal v nižšej sume ako vyplýva z predložených
faktúr, priznal žalobcovi plnenie vo výške 58,83 Eur.

21.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splatením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po dni, kedy sa každá zo žalovaných stala splatnou,
preto súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny s ročným úrokom z omeškania stanovenom pri každej z
jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.23. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).