Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204073
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8714204073.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: Š.

F., W.. XX. XX. XXXX, Y. T.: X. Y. XXX, XXX XX L. M., K.: XX XXX XXX, zast. Hudzík & Partners s.r.o.,
Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: IFLUVIO s. r. o., Železničná
1083/7, 058 01 Poprad, IČO: 46 750 622, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie
sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, v konaní o zaplatenie 2 800 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 800 eur s 5,5 % p. a. úrokom z omeškania od 29. 6.
2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 9. 4. 2014 žiadal, aby sud zaviazal žalovaného na zaplatenie 2 800 eur s 5,5
% p. a. úrokom z omeškania od 29. 6. 2013 do zaplatenia, dôvodiac, že boli vykonané stavebné práce -
kopanie stožiarov, zemnenie a oprava náterov, pričom žalovaný v celosti neuhradil dohodnutú cenu za
vykonané práce na 27 stožiaroch vo výške 3 800 eur, a uhradil len zálohu za vykonané dielo vo výške
1 000 eur.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: predsporová výzva, písomný rozsah prác, faktúra 1/2013, e-mailová

komunikácia medzi žalobcom a žalovaným, odpoveď na predsporovú výzvu.

3. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že pred začatím prác dňa 16. 4. 2014 prebehla osobná dohoda
s pánom S., že budú vykonané práce na 32 stĺpoch, pričom za jeden stĺp bude účtovaná suma 300 eur
a budú vykonávané zemné práce s tým, že žalovaný zaplatí a zabezpečí materiál a prístup k stĺpom.
50 % mala byť zaplatená záloha pri začiatku prác, a žalovaný poskytol len zálohu 1000 eur a boli
vykonané práce na 27 stĺpoch a k ostatným stĺpom sa nedalo dostať. Žiaden stĺp nebol dokončený

kompletne, pretože práce sa prerušili pre nedostatok financií. Vnútro stožiara sa vyčistilo od porastu
a vybrala sa zemina, aby sa to vyspádovalo a robili sa výkopy na uzemňovacie pásy a rozbíjali sa
betónové pätky a niektoré stožiare sa natreli a fakturovalo sa jednou faktúrou za všetky práce. Žalovaný
zdôvodňoval neuhradenie dohodnutej sumy tým, že ani on nedostal zaplatené od investora. Bolo zrejmé,
že investorom je spoločnosť AVIX a. s. a stavbyvedúcim bol pán Y.. Pracovalo sa 18 dní a existuje aj
fotodokumentácia toho, čo bolo vykonané. Na stavbu chodil zástupca žalovaného I. Majer. Práce boli
porušené z dôvodu, že nebola vyplatená záloha tak, ako bolo dohodnuté. Práce boli vykonané v rozsahu

3 800 eur a vyplatených bolo len 1 000 eur. Údaje uvedené spoločnosťou MONOBAU s. r. o. nemôžu
byť pravdivé, lebo existuje o tom fotodokumentácia a video. Nie je zrejmé, prečo znalkyňa nezapočítala
práce aj na stožiari č. 4 a č. 19, pričom na stožiaroch č. 27, 28, 29, 30, 31, 32 nebola započítaná ryha.
Existoval len stavebný denník, ktorý viedol pán Y. a pán S. a neexistoval zápis o kontrolných dňoch.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že znaleckým posudkom boli vyčíslené práce
vo väčšom rozsahu a je rozdiel medzi výpoveďou pána Murína a listinnými dôkazmi.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaniach uviedla, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo a záloha
nebola dohodnutá vo výške 50 % a dielo nebolo vykonané riadne, ale s chybami. Bola uhradená záloha
vo výške 1 000 eur. Žalobca nedokončil celý rozsah dohodnutých prác, a to z dôvodu výpovede zmluvy

zostranyinvestorastavby.Znaleckýposudokjezaloženývýlučnenarozsahuprácuvádzanomžalobcom
a rozsah oceňovaných prác nebol zohľadnený pri výpočte konečnej ceny. Na výkon prác po ukončení
spolupráce medzi investorom a žalovaným vykonávala práce spoločnosť MONOBAU s. r. o. Žalobcovi
mala prináležať odmena za realizáciu všetkých dohodnutých prác. Táto spoločnosť musela vykonávať
doplnkové práce a opravy na stožiaroch v počte 17 kusov a na 12 stožiaroch, kde žiadne práce žalobca
nevykonával a pri celkovom počte 29 stĺpov neboli vykonané práce tak, ako boli dohodnuté a žalobca

vykonal v dohodnutej kvalite maximálne práce na troch stožiaroch, za čo mu prináleží odmena po 300
eur. V konaní je sporné len to, aký rozsah prác žalobca skutočne pre žalovaného vykonal a všetky
práce boli vykonané najmenej na troch stĺpoch. Žalobca nevykonal dohodnuté práce v rozsahu, ktorý si
uplatňuje, a spoločnosť AVIX a. s. zaplatila žalovanému len sumu 1 000 eur. Celková cena prác bola 5
775 eur a je nelogické, aby spoločnosť AVIX a. s. dala vykonať dvakrát tie isté práce a znalecký posudok

je objektívny len vo vzťahu k cene a medzi stranami nebola sporná cena á 300 eur za stožiar, sporné
bolo len to, čo žalobca vykonal. Žalovaný odmieta zaplatiť za niečo, čo nebolo vykonané, a za čo ani
sám nedostal odmenu.

6. Žalovaný na pojednávaniach poukázal na to, že bolo dohodnuté vykonať práce na 32 stĺpoch - zemné

práce, výkopy, oprava pätiek, obrúsenie oceľových konštrukcií a ich natretie, kde bola dohodnutá záloha
50 % po kompletnom vykonaní 5 stĺpov a pri rokovaní bol prítomný aj zástupca spoločnosti AVIX a. s. -
pán Y.. Od investora bola poukázaná záloha 1 000 eur a bola daná žalobcovi. V dôsledku nespokojnosti
bola ukončená zo strany investora AVIX a. s. spolupráca. Žalobca celkovo pracoval 13 dní a z toho 2 dni
opravoval svoju techniku. Niektoré výkopy, ktoré boli vykonané, sa zasypali v dôsledku dažďa a bolo ich

treba opäť vykopať. Stavebný denník viedol pán F. a za každý stĺp bolo dohodnutých 300 eur a žiaden
stĺp nebol vykonaný kompletne. Pri stĺpoch bolo vykonaných asi 30 % výkopov a pri jednom stĺpe bol
urobený náter. Práce sa vykonávali asi mesiac a z toho sa skutočne pracovalo 13 dní. Stavebný denník
viedol žalobca, avšak nestihli sa zaznamenať nedostatky do stavebného denníka, ktorý bol prístupný na
stavbe. Všetko sa riešilo telefonicky medzi žalobcom a žalovaným.

7. Žalovaný poukázal na dôkazy: písomný doklad o ukončení spolupráce, fotodokumentácia prác v
mieste výkonu prác, špecifikácia a ocenenie prác, súpis vykonaných prác od MONOBAU s. r. o.,
preberací protokol z 11. 7. 2013, faktúra č. 092013.

8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie
stavebných prác na 32 stožiaroch, kde bola dohodnutá cena za vykonanie prác na jednom stožiari á
300 eur. Žalovaný uhradil zálohovo 1 000 eur a neuhradil zvyšok faktúry č. 1/2013 v lehote splatnosti.
Žalovaný namietal, že práce neboli vykonané riadne a bola zaplatená taká cena, v akej hodnote boli

vykonané práce.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11. Podľa 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.12. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
15. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy: výsluch žalobcu, žalovaného, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, výsluch

svedkov N. Š., U. M., Y.. T. Y., R. V.Ň., a znalkyne E. T., a listinné dôkazy: znalecký posudok č. 61/2017,
správa od SEPS a. s., vyjadrenie od Slovenskej elektrizačnej prenosovej sústavy, a. s., CD nahrávka od
žalobcu, výpis z obchodného registra žalovaného, výpis zo živnostenského registra žalobcu.

16. Svedok U. M. uviedol, že pracoval u žalobcu v roku 2003 pri Čiernom Váhu pri údržbe, čistení a

maľovaní stožiarov, pričom sa kopali ryhy a robili sa hromozvody a pracovali tam traja ľudia približne
jeden mesiac. Pri vykonávaní prác sa viedol stavebný denník, kde sa zapisovalo každý deň, aké práce
sa vykonali. Rozkazy na vykonanie prác dával pán F. a pán S. písal denník a aj jeho majster. Pán F.
hradil všetky náklady na stavbe - benzín, nafta, bagre, nákladné auto. Za každý stĺp sa malo dostať 300
eur a mala sa vyčistiť a odstrániť stará farba a natrieť nová. Na jednom stĺpe sa vždy pracovalo spolu

a mal sa vyčistiť aj betón a opraviť cementová hmota.

17. Svedok N. Š. poukázal na to, že ako živnostník pracoval pre pána F. od apríla do mája a malo
sa opravovať okolo 32 stožiarov a mali sa obkopať pätky a mali sa vyspravovať a vyčistiť spodky
stožiarov a namaľovať ich. Práce neboli vykonané kompletne na žiadnom stožiari, pretože nebolo za

prácu zaplatené. Na stavbu chodil pán S. a kontroloval, ako sa pracuje. Pán F. chodil každý deň, pričom
pracoval na bagri. Nikdy neboli vytknuté chyby ani reklamácia. Žalovaný dodával na stavbu materiál a
to pásovinu, brusné kotúče, farbu. Žalobca mal zaplatiť zálohu 50 % a po ukončení prác malo dôjsť k
vyplateniu v celosti.

18. Svedok Y.. T. Y. skonštatoval, že pracoval pre spoločnosť AVIX a. s., keďže existoval zmluvný vzťah
medzi touto spoločnosťou a žalovaným. Mali sa vykonať stavebné práce na stĺpoch, a to terénne úpravy,
výkopové práce, vyrezávanie krovia, betónové práce. Stavebný denník mal viesť pán S., ktorému bolo
uhradené za všetko 1 000 eur a cena bola dohodnutá podľa toho, koľko stĺpov dokončí. Spolupráca
bola ukončená po obhliadke stavby. Pán S. si neuplatnil voči spoločnosti AVIX a. s. žiadne iné peniaze

a nespokojnosť s prácami bola zahrnutá v dokumente. Vykonávala sa fotodokumentácia vykonania
prác a tá nekorešpondovalo s tým, čo bolo neskôr vykonané. Spoločnosť AVIX a. s. si neuplatnila voči
žalovanémužiadnenároky.Prácemohlibyťzačaténastavbe15.4.2014aukončené9.5.2014.Materiál
dodávala spoločnosť AVIX a. s. V stavebnom denníku neboli zaznamenané všetky práce a na to bol
upozornený pán S., ktorý ho mal na starosti. Na stavbe sa malo postupovať len podľa technickej správy.

19.ZnalkyňaIng.E.T.poukázalanato,ženaobhliadkemiestabolprítomnýIng.F.aIng.S.aboliriešené
len práce, ktoré boli vykonané, a žalovaný nevedel presný rozsah vykonaných prác a z technologického
postupu bolo zrejmé, čo pri každom stĺpe robili, a žalovaný namietal všeobecné veci. V znaleckom
posudku bola hodnota maximálna, ktorú vykonal pán F., a ak by bola fotodokumentácia prác, ktoré

vykonal alebo nevykonal skutočne, mohlo by sa dospieť k inému výsledku.

20. Svedok R. V. uviedol, že boli objednané stavebné práce na Čiernom Váhu, pričom išlo o
rekonštrukciu a opravu stĺpov vysokého napätia a opravy spočívali v úprave terénov okolo stĺpov, v
oprave poškodených betónových konštrukcií a navyše sa robili výkopy pre uzemnenie bleskozvodu.

Jeden deň v týždni sa vykonával kontrolný deň. Skoro pri každom stĺpe bol rozsah prác rovnaký.
Každý stĺp bolo treba očistiť od zarastenia, vykosenie, terénne úpravy, výkopové práce, a uzemnenie
bleskozvodov. Projektovú dokumentáciu mal investor a tá obsahovala všetko, čo bolo na každom
stĺpe treba urobiť, a celú stavbu kontroloval pán Y.. Pán S. viedol tú dokumentáciu a všetko sa sním konzultovalo. Pri prvom kontrolnom dni bolo zistené, že tam nikto nebol a taktiež ani pri druhom
kontrolnom dni a v následných kontrolných dňoch sa všetko prešlo s pánom S., aj keď tam nikto
nepracoval. Pri kontrolných dňoch sa robila fotodokumentácia a zároveň sa písal stavebný denník.

Kontrolný deň sa vykonával raz za týždeň. Pánovi S. bolo vytknuté, že trasa výkopu nebola identická
na každom stĺpe a ryhy boli nedostatočne hlboké a nebol odstránený starý náter a daný nový náter,
avšak bol daný na starý náter nový. Pánovi S. sa dala nejaká suma a potom sa mu už nič nedoplácalo,
keďže vznikli náklady na zasypanie rýh. Práce, ktoré mal vykonať pán S., neboli vykonané tak, ako bolo
dohodnuté.

21. Znaleckým posudkom č. 61/2017 zo dňa 27. 12. 2017 bol rozsah stavebných prác, ktoré vykonal
žalobca, stanovené na sumu 9 382,50 eur s DPH.

22. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté,predloženéaďalšiedôkazystranynenavrhliasúdpovažovalnárokžalobcuzaopodstatnený,

dôvodný a preukázaný.
23. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že boli
vykonané práce na základe ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným v rozsahu, ako si žalobca

uplatnil v zmysle faktúry č. 1/2013, poukazujúc na závery znaleckého posudku č. 61/2017 zo dňa 27.
12. 2017 a žalovaný čiastočne uhradil 1 000 eur. Súd poukazuje taktiež na to, že nárok bol preukázaný
svedeckými výpoveďami svedkov N. Š., U. M. E. Y.. T. Y.. Žalovaný uplatnenú faktúru č. 1/2013 žalobcovi
nevrátil, práce boli prevedené v rozsahu uplatneného nároku a v cenách, aké boli porovnateľné v čase
ich vykonania, t. j. apríl - máj 2013. Žalovaný skutočnosti, ktoré tvrdil, náležite nepreukázal, a teda

neuniesoldôkaznébremeno,atedažalobcovivznikloprávonazaplateniecenyzadielovtakomrozsahu,
v akom dielo vykonal, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Keďže žalovaný neuhradil istinu včas a riadne, t. j. v lehote splatnosti 28. 6. 2013, pričom
žalovaný nenamietal uplatnenú splatnosť, dostal sa do omeškania, a tak vzniklo žalobcovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 %, ktorá je v súlade s § 369 Obchodného zákonníka, a preto

súd v celosti žalobe vyhovel.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania v pomere 100 % vzhľadom na úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.